Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

https://www.psychiatriepropraxi.cz/pdfs/psy/2014/03/08.pdf Odhalení léčiv při řízení samo o sobě nic neznamená, pokud není k dispozici popis duševního stavu (který by policisté měli popisovat standardizovaně) vylučující řízení MV.

Vytrženo z kontextu, celý ten článek je právě o analytickém principu a víceméně se s ním smiřuje. Jisté výhrady má k té druhé hranici (mezi přestupkem a TČ) u některých typů látek, zejm. pokud jde o účinné látky v legálních léčivech, ale konkrétně u MDMA jen konstatuje hranici 25 ng/ml (a 200 nl/ml pro TČ).

http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2016/2601/judikat-nss-4-As-35-2016-31-pokud-spravni-organy-provedly-dukaz-znaleckym-posudkem-znalce-z-oboru-toxikologie-ktery-zjistil-tak-GNSS20162680/

Také nepoužitelné. Šlo o případ, kde se kontrola trefila do vakua mezi novelou ZPPK 233/2013 Sb. a vydáním nařízení vlády s těmi limitními hodnotami. SO postupovaly už podle nové úpravy (zkoumaly jen hladinu, nedělal se psychiatrický posudek), KS to shodil, ale NSS to naopak podržel s tím, že sice nešlo vycházet z nařízení vlády jako právního předpisu (bod [18] a násl.), ale šlo pracovat s odbornými prameny (obsahujícími totéž, které patrně byly i zdrojem pro to nařízení).

Stanovena hodnota nekoreluje se stavem ridice, jak je tomu u alkoholu. ....
http://www.asociaceautoskol.cz/admin/files/File/Seminare/PSP_CR/stanovisko-navykove-latky-cssl-a-st-cls-j.e.purkyne.pdf

Tam se píše o stupni ovlivnění, míří to na hodnocení závažnosti a patrně tu hranici TČ (stav vylučující způsobilost). K ovlivnění je konstatováno přesně to, co se o necelé 2 roky později stalo nařízením 41/2014 Sb.

nejake materialy k presnosti [...]

No, to je poněkud zeširoka, v konkrétním případě bude asi lepší se na to zeptat toho znalce či vycházet z dokumentace konkrétních přístrojů. Nicméně vy jste v tom našel nějaké info o tom, jakou zhruba přesnost by daná metoda v dané oblasti koncentrací (25 ng/ml) měla mít?

[fu]

hh:Myslim, ze nadpis pro inspiraci je jasny - snazit by se mel nejvice obzalovany se svym advokatem a znalcem (otazka je, zda znalec bude mit snahu videt pripadne pochybeni kolegy).

K 1.-3. byla myslena predevsim k tomu materialnimu aspektu,  je to proste hranice, kterou si stanovili soudruzi, kdyz si sedli na kaficko - parkrat jsem byl svedkem, jak vedci tuto hodnotu stanovuji.
Bohuzel jste se k tomu nevyjadril, bud to je nesmysl, nebo to smysl ma, kdyz se donedavna psychologicky posudek vyhotovoval.
Je tedy evidetni, ze zakonodarce proste, pardon, "sere" na spravedlivy proces... a jde jen o kasirku. Jestli to je nejak pravne pouzitelne, netusim.

K presnosti - jsou tam grafy a prubehy hodnot, kterymi by se mozna SO dal opit a zpochybnit znalce, ktery udava rozsah hodnot treba teploty 80-300°C (patrne nesmyslny siroky rozsah) a strucnym posudkem, bez vymezeni jasnych podminek, aby bylo mozne mereni - nalespon  se mi to tak zatim jevi.
Kdyz jsem videl jine posudky, byly obsaznejsi, ale nejsem znalec z oboru, abych to dokazal posoudit.

To tema neni jednoduche v nastudovani (bezna fetka bude mit pravdepodobne problem i pochopit text, pokud si to nevari doma) - je tam prilis hodne technikalii chemickych, fyzikalnich a nakonec i v oblasti zpracovani signalu - a to vse opravdu neni moje oblast a neregistroval jsem nikoho, ze by se tomu zde na foru venoval.
Otazka je, jestli sem neco psat a pripadne mit i informace pro dalsi fetaky, ale u limitni hodnoty to rad udelam, ono taky asi  nic jineho rozumne obhajit nepujde.

Nasel jsem presnost - ale je to extrakce kapalne a ne pevne faze - presnost je 96-106%, ale u pevne se mi ty hodnoty nedari nalezt a to jsem uz prosel ~tisici stran textu.

[Pepazdepa55]

Tak pánové, vypadá to slušně. Díky všem za podporu, nejvíce zabralo zpochybnění samotné naměřené hodnoty, kdy jiný znalec vypracoval posudek (aniž by musel znovu analyzovat krev), ve kterém apeluje na to, že metoda měření mg/l není vhodná a vhodnějí je ng/nl a to s uvedením 2 desetinných míst, což původní znalec neudělal... Dalo mi dost práce někoho takového u nás sehnat, znalců je asi jen cca 20 a navzájem se znají a proti sobě nechtějí jít. Většina mě poslala do háje s tím, že je to naprosto v pořádku. Až jsem našel jednoho, který se na vše podíval, a konstatoval, že to v pořádku není. Bylo to vše dost natěsno, na poslední dny lhůt, byl dost zaneprázdněný. Ale povedlo se. Přikládám sken rozhodnutí odvolacího orgánu. Jsem zvědavý, jestli po tomhle potáhnou původního znalce na výslech, jak zmiňuje odvolací orgán...

[Pepazdepa55]

Tak ještě není hotovo. Městský úřad si prý nechává zpracovat nějaké odborné vyjádření, evidentně se s druhým posudkem nespokojili.  Možná je to běžný postup. když proti sobě jdou 2 různé znalecké posudky... V každém případě mám v ruce předvolání na konec měsíce, v tu dobu už budou mít vyjádření na stole. Je pak ještě nějaká možnost to napadnout, pokud to nedopadne dobře?

[hh]

Orgán teď vede řízení znovu, je vázán tím, co mu uložil ve zrušujícím rozhodnutí nadřízený orgán. Jádrem odůvodnění bylo konstatování, že nebyl dostatečně zjištěn stav věci (plus tam byla nějaká procesní pochybení, ale to s tím souvisí). Tedy primárně teď musí SO doplnit dokazování, což patrně teď připravuje (nechal si asi sepsat něco od původní znalkyně). Každopádně pak takové důkazy musí provést, tedy pokud to bude jen listina, minimálně vás s ní seznámit. Podle obsahu pak můžete postupovat dál, např. trvat na výslechu znalce (či obou), nějak se k tomu vyjádřit, cokoliv. Pokud po doplnění řízení znovu SO rozhodne o vaší vině, znovu se můžete odvolat.

[Pepazdepa55]

Orgán teď vede řízení znovu, je vázán tím, co mu uložil ve zrušujícím rozhodnutí nadřízený orgán. Jádrem odůvodnění bylo konstatování, že nebyl dostatečně zjištěn stav věci (plus tam byla nějaká procesní pochybení, ale to s tím souvisí). Tedy primárně teď musí SO doplnit dokazování, což patrně teď připravuje (nechal si asi sepsat něco od původní znalkyně). Každopádně pak takové důkazy musí provést, tedy pokud to bude jen listina, minimálně vás s ní seznámit. Podle obsahu pak můžete postupovat dál, např. trvat na výslechu znalce (či obou), nějak se k tomu vyjádřit, cokoliv. Pokud po doplnění řízení znovu SO rozhodne o vaší vině, znovu se můžete odvolat.

Děkuji za informaci. Jsem zvědavý, s čím přijdou... Kolik mohu reálně získat času navíc, pokud budu využívat maximálních možných lhůt?

[Behemot]

Už jste podával námitku podjatosti?

[Pepazdepa55]

Už jste podával námitku podjatosti?

Přemýšlím o tom. Beztak jsem změnil trvalý pobyt, tak bych tam alespoň nemusel jezdit. Sága pokračuje, viz. příloha. Škoda, že jsem chvátal a nechal jsem mobil s nahráváním v autě Dozvěděl jsem se, že posudek, který jsem si nechal zajistit od jiného znalce, prý není posudek, ale odpověď na otázky a větší váhu přikládají odbornému vyjádření - překvapivě od první znalkyně, ke svému vlastnímu posudku. Neměl by to posoudit někdo nestranný? A také ztratili CD s digitalizovaným spisem - prý nejspíše na kraji, neví... :-o Mám 10 dnů na to, se k tomu písemně vyjádřit.

[fu]

Koncentrace v intervalu chyb neuvadi, protoze chybami jsou zatizene merici metody a meridla - proste na otazku neodpovedela, protoze nevedela.
Je to chemik/zdravotnik, dostala zazracny pristroj, ktery meri bez chyb - my jsme tomu rikali na skole HUS.

[Pepazdepa55]

Koncentrace v intervalu chyb neuvadi, protoze chybami jsou zatizene merici metody a meridla - proste na otazku neodpovedela, protoze nevedela.
Je to chemik/zdravotnik, dostala zazracny pristroj, ktery meri bez chyb - my jsme tomu rikali na skole HUS.

Jaký navrhujete další postup? Už jsem se s jejím vyjádřením obrátil na druhého znalce, čekám na reakci. Úředník mě pobavil, když prohlásil, že ten druhý znalec u toho měření nebyl, tak se nemůže kompetentně vyjadřovat. Já měl za to, že se používá nějaká standardizovaná metodika, kdy není možné, aby se výstup ze stejného vstupu od 2 znalců lišil ?   A jak se zaokrouhluje 0,025 mg/l na 25 ng/ml směrem dolů, v můj prospěch? 

/doplnění/ - tak dle druhého není vyjádření toho prvního nijak v rozporu s jeho posudkem.

[hh]

Pokud jde o blábolení úřednice, tak správní řád nezná žádnou hierarchii důkazů (znalecký posudek a odborné vyjádření jako různé formy zná např. OSŘ, ale ani tam neplatí, že by automaticky jedno přebíjelo druhé). Navíc odpovědi na otázky, které mají (do)vysvětlit znalecký posudek, nejsou v žádném případě odborným vyjádřením (ani ve smyslu předpisů, které takový důkazní prostředek znají), ale součástí provedení důkazu tím znaleckým posudkem. To bych ale zatím nechal stranou a počkal si na to, zda nějaký blábol typu, že věří svému znalci, protože ten odpovídal na jejich otázky, zatímco jiný znalec odpovídal na jiné otázky, neprojde i do rozhodnutí.

Věcně vidím jako klíčové, že vyjádření znalkyně obsahuje argumentační faul spočívající v tom, že je nepozornému čtenáři podsouváno, že by samotný fakt, že součástí metody je (údajně) zaokrouhlení dolů, garantoval, že hodnota 25 ng/ml byla dosažena. To přece ale vůbec nemusí být pravda. Řekněme, že chyba metody (na úrovni 3s, tedy s garancí skutečné hodnoty v intervalu výsledek +/- chyba s pravděpodobností 99,7 %) je třeba 0,7 ng/ml. Taková přesnost dobře odůvodňuje zaokrouhlení výsledku na celé ng/ml, pokud ale stroj došel např. k číslu před zaokrouhlením 25,318 a v souladu s tvrzením znalkyně to zaokrouhlil ve prospěch řidiče dolů, pořád to negarantuje, že skutečná hodnota nemohla být s nikoliv zanedbatelnou pravděpodobností nižší než 25 ng/ml.

V této fázi bych poslal SO vyjádření, kde bych jim omlátil o hlavu, že vyjádření je nicneříkající a že trváte buď na provedení výslechu znalkyně, kterého se budete moci účastnit, nebo na tom, aby zcela konkrétně odpověděla na otázku 1) jaká je přesnost metody (včetně vysvětlení statistického významu udávané hodnoty) a 2) s jakou pravěpodobností mohla být skutečná hodnota nižší než 25 nl/ml a z čeho to dovozuje.

[fu]

Jaký navrhujete další postup? Už jsem se s jejím vyjádřením obrátil na druhého znalce, čekám na reakci. Úředník mě pobavil, když prohlásil, že ten druhý znalec u toho měření nebyl, tak se nemůže kompetentně vyjadřovat.

Priklad teorie k plynove chromatografii a jeji chybovosti...musite si vybrat metodu takovou, jakou byl vzorek zpracovan...
https://www.natur.cuni.cz/chemie/analchem/cabala/ke-stazeni/plynova-chromatografie-pro-studenty-kata/kvalita-a-kvantita-v-gc/
https://is.muni.cz/th/106810/lf_b/Cannabis-_word.pdf
Tady muzete soudni znalkyni podusit na soustave SI( je znalkyne v oboru chemie/zdravotnictvi - ne metrologie, co ne/udelala se vzorkem, proc to je/neni v protokolu apod. ), na to jestli ma meridlo dle zakona o metroogii apod. - ona to nevi, SO take ne a patrn nikoho to nenapadlo zpochybnit.
Pohlidejte si napr. pres 106., jak SO se znalkyni komunikuje telefon/email a o cem... zvlast po tom ustnim jednani - SO tomu nerozumi, tak z ni bude tahat rozumy... a tam asi muzete napadnou podjatost

Já měl za to, že se používá nějaká standardizovaná metodika, kdy není možné, aby se výstup ze stejného vstupu od 2 znalců lišil ?   A jak se zaokrouhluje 0,025 mg/l na 25 ng/ml směrem dolů, v můj prospěch? 

Tak technicky postup jsem Vam nastinil, zbytek je na Vasem znalci, kdyz uz ho platite, taby by Vam to mel i objasnit.

Mam za to, ze se nechava kontrolni vzorek krve u odberu krve/slin - vice viz. metodicky pokyn pro alkohol - OPL a spektrometrie se povazuje za nejaky "metrologicky gral", ktery patrne neni posvedcen metrologickym uradem a ani metodiku jsem nenasel...

Ze se to pouziva v nemecku, tak to uz je na urovni Mana rikala, ze to je/neni smeroplatny, je tu jednotna soustava SI.

PS:Pokud chcete poslete SZ se znenim obou posudku, bez nich me to dale moc nezajima...

[Pepazdepa55]

Posudek prvního znalce je v tomto vlákně na 2. straně. Přidávám sem posudek druhého.


Ještě posílám emailovou reakci druhého znalce:

,,Kolegyně se vyjádřila tak, jak jsem Vám to vysvětlil. není to nijak v rozporu s mým posudkem"

,,Pane XY,
každá analytická metoda, přesněji výsledek je zatížen tzv. nejistotou měření, která v sobě zahrnuje jistou odchylku měření. Zaokrouhlování se děje dle obecných matematických pravidel, které jsme se učili např. na gymnáziu. Vyjde-li mi hodnota 24.89, mohu ji zaokrouhlit směrem nahoru v oboru celých čísel nahoru na 25.0 a nebo jen na 25. Pokud kolegyně XYZ napsala, že to bylo ve Váš prospěch zaokrouhleno směrem dolů, patrně jí to vyšlo vyšší než 25, třeba 25.2, to já nevím, ale určitě je pro Vás uvedená hodnota 25 či 0.025 příznivější než 25.1 až 25.4 nebo 0.0251 - 0.0254 dle logiky zásad správného zaokrouhlování.
Pokud to chcete blíže rozbrat, neváhejte zavolat."

,,Ještě důležitou poznámku: Cituji Vás:"...neřeší to odpověď na otázku, jestli byla započtena odchylka při stanovení 0,025 mg/l..."
To je z Vaší strany jisté nepochopení problému. Tedy, jestliže zákon, přesněji nařízení vlády ČR č.41/2014 Sb, a tady Vám tu tabulku znovu uvádím v txt formě (když tak si jej"vygooglujte"):

41
NAŘÍZENÍ VLÁDY
ze dne 26. února 2014
o stanovení jiných návykových látek a jejich limitních hodnot, při jejichž dosažení v krevním vzorku řidiče se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou
Vláda nařizuje podle § 137 odst. 1 k provedení § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění zákona č. 233/2013 Sb.:

--------------------------------------------------------------------------------
§ 1

Stanovení jiných návykových látek a jejich limitních hodnot

(1) Stanovují se tyto jiné návykové látky a jejich limitní hodnoty, při jejichž dosažení v krevním vzorku řidiče se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou:
Mezinárodní nechráněný název návykové látky v českém jazyce

Limitní hodnota návykové látky v krevním vzorku (ng/ml)

Delta-9-tetrahydrokanabinol (9-THC) 2
Methamfetamin 25
Amfetamin 25
3,4-Methylendioxymethamfetamin (MDMA) 25
3,4-Methylendioxyamfetamin (MDA) 25
Benzoylekgonin 25
Kokain 25
Morfin 10

Potom soudní znalec konající analýzu není povinen uvádět číslo s intervalem tzv. bias (mejistoty, úzce vyjádřeno s aktuální SD). V případném soudním řízení potom ovšem jistě nemá problém tento interval uvést. Otázkou však je, zda-li by tento interval byl pro osobu obviněnou výhodnější nebo naopak přitěžující. Víte, ono o analytických chybách ( chybách objektivních!!! neboli nutných, které jsou dány použitou technologií) jsou každoročně vydáváno nespočet vědeckých publikací.

Přeji hezký večer"


Díky za podporu.

[fu]

poze nastinim:
-toto je predesla pravni uprava
Doklad o úředním měření je veřejnou listinou a měl by obsahovat tyto náležitosti:
• Záhlaví obsahující název a sídlo autorizovaného subjektu s textem: Subjekt
autorizovaný k výkonu úředního měření rozhodnutím úřadu č.j. ….., ze dne …..
• Nadpis Doklad o úředním měření č. …../ letopočet
• Objednavatel úředního měření a čj. žádosti nebo smlouvy
• Předmět měření
• Popis a identifikační údaje předmětu měření
• Datum měření
• Ovlivňující okolnosti nebi podmínky měření
• Měřidlo nebo měřidla použitá pro úřední měření (druh, typ, rozsah, metrologická
návaznost)
• Použitá měřící metoda
• Výsledky měření
• Ostatní potřebné údaje o měření (např. o odběru vzorků)
• Místo a datum vydání dokladu o úředním měření
• Jméno a podpis úředního měřiče
• Otisk razítka subjektu autorizovaného k úřednímu měření
http://gps.fme.vutbr.cz/STAH_INFO/2602_Kacer.pdf
Nikde tam nevidim, ze by odectena metoda mel byt pred jejim zaznamenanim zaokrouhlena!

-toto jsou otazky pro budouci znalce:
Právní úprava znalecké činnosti (související právní předpisy, jmenování znalců, odvolání znalců, evidence znalců, výkon znalecké činnosti, činnost znaleckých ústavů, činnost znalců nezapsaných do seznamu), Prvotní znalecké úkony a podíl znalce při zajištění důkazu (prvotní znalecké úkony, podíl znalce při zajištění důkazu, znalecký posudek v OSŘ a TŘ, důkazní prostředky v OSŘ, zvláštní způsoby dokazování), Metrologie ve znalecké činnosti (přímá a nepřímá měření, jednotky SI a mimosoustavové jednotky, rekonstrukce, experiment, dokumentační metody, tvorba protokolu, tvorba obrazové dokumentace)

Opet, zajisteni dukazu je zajiste dukazu a ne zaokrouhleni dukazu - zvlaste u hranicni hodnote je velmi dulezite viz.
http://www.zuboz.cz/wp-content/uploads/2015/10/DPTX_2010_1__0_38903_0_96814.pdf
Objektem trestného činu je „zájem společnosti na řádném výkonu znalecké činnosti, čímž je současně chráněna důvěra společnosti v pravdivost, úplnost a nezkreslenost závěrů znalce, dále pak zájem na správném zjištění skutkového stavu jako podkladu pro rozhodnutí vyjmenovanými orgány veřejné moci, resp. mezinárodního soudního orgánu.“

Zaukrohlovani namerenych hodnot je manipulace s dukazem, je to obdobne, jako retusovani fotografie.

Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1810/2009. In: CODEXIS
„znalecký posudek (§ 125, 127 o. s. ř.) soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení soudem podle § 132 o. s. ř. nepodléhají. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Aby soud mohl znalecký posudek odpovědně hodnotit, nesmí se znalec omezit ve svém posudku na podání odborného závěru, nýbrž z jeho posudku musí mít soud možnost seznat, z kterých
zjištění v posudku znalec vychází, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah došel ke svému závěru.

[Pepazdepa55]

,,poze nastinim:
-toto je predesla pravni uprava"

- jsou v nové nějaké změny?

Má smysl s tímto vyrukovat ještě před vypršením lhůty, nebo si to mám nechat do dalšího odvolání? Pokud je to tak, jak píšete, tak to vypadá velmi dobře. Děkuji.