Pomineme-li, ze urad primo uvadi, ze nebyl nikdo ohrozen, tedy v podstate nedoslo k naplneni materialniho znaku, tak mi tam nesedi to oduvodneni zahajeni sprdele. Argumentace je tim, ze na vyzvu k uhrade urcete castky provozovatel nesdelil totoznost ridice. § 125h, odstavec 6 ZPPK rika, ze provozovatel muze v reakci na vyzvu oznacit ridice a toto se povazuje za podani vysvetleni. Z te formulace to chapu tak, ze tohle je provozovatelovo pravo, nikoliv povinnost. Krome toho pouceni o tomhle faktu ani v te vyzve nevidim (pokud je nafocena cela), coz ten zakon explicitne vyzaduje.
Urad mel tedy minimalne pokracovat tim, ze vyzve provozovatele k podani vysvetleni. Takze v tech dokumentech se priznava k tomu, ze neprovedl nezbytne kroky a tedy by nemely byt naplneny podminky pro zahajeni sprdele.