Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[2M]

Takže neviděli co svítilo z vaší strany..

pro řízení je asi dobrá strategie tvrdit že jste na červenou nejel a rozsvítila se až když vozidlo bylo už na přejezdu.

Odvolání proti zrušení bloku dejte.. aspoň se to zdrží.

[Marack666]

Dobre, jeste jednou vsem diskutujicim dekuji za ochotu a rady, moc mi to pomohlo a snad se mi zadari v tomto sporu vyhrat. Az budu mit dalsi informace, urcite je pridam sem.

[Číkus]

Stali v protismernem pruhu, predemnou prejezd a oni naproti me cekali pred prejezdem v protismeru.

Tedy nemohli vidět, co z Vaší strany svítí nebo nesvítí.

[gw]

Jak to je s pripsanymi body v tomto priipade, pocitam, ze nedaji podnet ke zruseni a ridic musi pozadat sam, nebo se pletu?

[PVS]

Stali v protismernem pruhu, predemnou prejezd a oni naproti me cekali pred prejezdem v protismeru.

... na kterém blikala červená...
 Letošním laureátem Darwinovy ceny se stává: otevřeme obálku, necháme se překvapit... a vítězem se stává: Marack666.

Na druhém místě se umístil pán, který nenadýchal skoro nic a přesto se sám dobrovolně přiznal k pivu před jízdou a přišel o papíry...
Bylo to těsné, ale cena putuje zaslouženě do Brna... 

[hh]

Jak to je s pripsanymi body v tomto priipade, pocitam, ze nedaji podnet ke zruseni a ridic musi pozadat sam, nebo se pletu?

Bude-li blok pravomocně zrušen (tj. po právní moci rozhodnutí o přezkumu), měl by SO v okamžiku vyznačení PM na rozhodnutí o přezkumu dát vědět úřadu, který vede bodové hodnocení řidiče. Pokud to neudělá, může sám řidič podat námitky podle § 125f ZPPK.

[enzym]

@Marack666: Projděte si toto https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2572.0 vlákno, ať víte, v jaké vzdálenosti jste viděl začátek výstrahy podle rychlosti (před výstahou tma - 30 km/h, blikající bílá - 50km/h).

[PJ]

Nedalo by se to otočit ve vlastní prospěch s tím, že jste to na místě nepochopil a
1) myslel jste že platíte blok za to že jste neměl rozsvícená světla nebo tak něco?
2) Že na přejezd jste určitě nevjel když blikal a s takovým přestupkem byste určitě nesouhlasil.
3) Že teda vlastně blok neplatí, protože neřešil vaše světla ale světla na přejezdu, což se ani nedá
4) a že ani nemá smysl zahajovat SŘ, protože přestupek přejetí přejezdu na světla se nestal?

[enzym]

Tedy nemohli vidět, co z Vaší strany svítí nebo nesvítí.

Slabé, to bych ani nevytahoval, protože technika: pokud to není super nový přejezd s LED, tak má dvojvláknové žárovky, při spálení jednoho vlákna se přepíná automaticky na druhé a dálkově signalizuje sekundární alarm = zásah údržby v řádu jednotek hodin, pokud by byla vypálená obě vlákna, jde přejezd do poruchového režimu = trvalá výstraha. Šel bych do kritické vzdálenosti od přejezdu, kdy již nebylo možné vůz zastavit srv. § 71 odst. 7 ZPPK + § 70 odst. 2 písm. d) ZPPK.

Pokud byste chtěl tu technickou hypotézu nahodit, tak spíše ve stylu: je zcela jisté, že když svítí výstraha na jedné straně, tak svítí i na druhé? Z čeho to vyplývá, u křižovatek vůbec není pravidlem, že červené svítí úplně synchronně...nebo tak nějak se SO pokusit zamotat šišku.

[Číkus]

enzym> Tak nějak to bylo myšlené. Mohli vidět "svůj semafor" ale ne "jeho semafor". Není prokázáno, konec.

[enzym]

Kdepak konec, dotaz na SŽDC, zda byl přejezd v inkriminovanou dobu v poruše. Od SŽDC něco dojde ve smyslu bylo to OK, svítilo všechno jak mělo, výstraha jde synchronně na všech návěstidlech a SO bude pokračovat vesele dále. Možná už to vyjádření mají dopředu. Je to SIL3 (resp. mělo by být, občas to nevyjde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2917.msg29852#msg29852, http://vlaky.net/zeleznice/spravy/6044-Prejezd-smrti/, https://www.azd.cz/admin/files/Dokumenty/pdf/Reporter/2014-3.pdf - strana 30), takže nějaké hypotézy o poruše kontroly jsou úplně mimo.

[Číkus]

V těchto zařízeních se nevyznám, ale přijde mi to absurdní. Při jízdě na červenou se také předkládají fotografie s vozidlem i semaforem. Ne pouze foto vozidla s časovým údajem a nějakou informací "že v tu dobu svítila červená".

[enzym]

Nezpochybňuji slabotu důkazu, pouze poukazuji na to, že argumentace stylem výstraha z jedné strany neznamená autoamticky výstrahu z druhé strany je zbytečná a technicky z cesty. Je nutné se soustředit na to: nebylo prokázáno, že když byl vůz pyráta ve vzdálenosti větší než kritické (=rozhodovací) od přejezdu, byl již přejezd ve výstraze. To je podle mne sakra rozdíl v argumentaci. Možná však jsem opět v pozici zbytečného technického hnidopicha, v odbordelných kruzích jsem tím celkem pověstný.

[2M]

Pokud byste chtěl tu technickou hypotézu nahodit, tak spíše ve stylu: je zcela jisté, že když svítí výstraha na jedné straně, tak svítí i na druhé? Z čeho to vyplývá, u křižovatek vůbec není pravidlem, že červené svítí úplně synchronně...nebo tak nějak se SO pokusit zamotat šišku.

Přesně to jsem měl na mysli.. do nefungující signalizace bych se nepouštěl protože to jde snadno vyvrátit.. ale je zaručené že se signalizace rozsvítí na obou stranách přesně ve stejnou chvíli?
30kmh je metr za 0,12 sekundy..

Druhý argument vidím že policajti museli odhadovat vzdálenost mezi signalizací a autem které jelo přímo proti nim.. to je ta nejhorší situace.. odhad vzdálenosti auta od nějakého bodu u silnice je nejtěžší když jsem v ose jízdy..

[enzym]

ale je zaručené že se signalizace rozsvítí na obou stranách přesně ve stejnou chvíli?

To zaručuje technické řešení PZS s přesností na nějaké vyšší destíky ms az nižší stovky ms (do cca 0,3 s), ale SO to nemůže vědět, bude se muset vyptávat a zjišťovat.
Hint k rozhodovací vzdálenosti. Tam je uvažováno s reakční dobou 1 s, což je u semaforu správně - řidič očekává změnu signálu, ale u přejezdu je to velmi optimisticky nízká hodnota, anžto řidič kouká nejen na výstražníky, ale též velmi pozorně sleduje kolejiště - kroutí hlavou periodicky vlevo vpravo, zda se tam nevyskytuje vlak, protože výstražník potmě neznamená, že nejede vlak. Nejkratší reakční doba v této situaci je nejméně 1,5 s od začátku výstrahy (= 12,5 m, než začne brzdit při rychlosti 30km/h).