Pepa se vaším prostřednictvím ptá, jestli Pepa váhá?
Informací dostal Pepa víc než dost. Pokud jde o to přiznání (poprvé zachycené v úředním záznamu PČR, podruhé podané přímo úřadu), tak bych moc nepočítal s tím, že pokud z toho SO pro potřeby vydání rozhodnutí dovodí, že Pepa tou křižovatkou skutečně projel, bude to následně zrušeno bez dalšího.
Ve vztahu k úřednímu záznamu PČR by to platilo, ale s podáním vysvětlení samotným obviněným, byl-li náležitě poučen, lze zacházet jako s výslechem účastníka - § 137(4) SprŘ brání použití podání vysvětlení, které jako úkon před zahájením řízení bylo provedeno bez šance účastníků se toho účastnit (klást otázky, ověřovat, že protokol souhlasí, vnímat i nonverbální projevy, bránit excesům, kdy je osoba podávající vysvětlení nějak manipulována ...). Mezi podáním vysvětlení podezřelého (který ví, z čeho konkrétně je podezřelý) a jeho účastnickou výpovědí v samotném řízení, kde je jediným účastníkem, není z hlediska jeho práv prakticky žádný rozdíl.
Každopádně jestli Pepa bude to své přiblblé přiznání popírat, je v každém případě lepší to udělat způsobem, který takové jednání legitimuje nebo alespoň přijatelně vysvětlí, než napálit úřadu natvrdo, že si z nich děláte dobrý den.
Možná hloupý dotaz: V jakém případě lze úřední záznam použít jako důkaz?
Jistě se to zde probíralo - dohledejte si k tomu postupný vývoj judikatury NSS. Současný pohled je takový, že úřední záznam nesmí být jediným podkladem a též z něj nelze vycházet, pokud je relevantním způsobem účastníky řízení rozporován. Pokud tu jsou ale jiné důkazy, úřední záznam je použit jen podpůrně a nikdo mu neodporuje (případně to dělá jen ryze formálně a zjevně účelově), vycházet z něj lze. Ale to jsem to dosti zjednodušil.