Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kraplos]

Je to zarážející... Právo zadržet ŘP by měli mít od jasně dané hranice alkoholu v krvi (dechu). Na fóru jsou případy, kdy dechovou zkouškou "prokázali" daleko více a řidičák nesebrali. Mi to připadá, že mu pomahači noty vzali jen proto, že si dovolil nesouhlasit, svůj názor napsal na ten jejich cár papíru a neudělal chlapácké přiznání "včera jsem si v devět dal dvě dvanáctky".
Řidičák v zaměstnání potřebuje, má dokonce řidič psané v pracovní smlouvě. Naštěstí mu prozatím zaměstnavatel našel jinou práci, dočasně. Kdyby kvůli jejich zadržení ŘP přišel o práci, dost by mě zajímalo, kdo by mu ušlou mzdu nahradil...Navíc jako částečně invalidní důchodce v pokročilém věku by v našem regionu práci hledal složitě.

[PVS]

Brečíš špatně, my víme jací jsou fízlové a české úřady šmejdy, že žádná shovívavost nelze čekat. Víme to a snažíme se bránit.
Ve volném čase si toto fórum celé pročti, snad ti to otevře oči. Všechno zlé je pro něco dobré...

[kraplos]

Brečíš špatně...

Nebrečím. Kdybych brečel, psal bych "prosím pomoc, co mám dělat?", ale to nepíšu... Fórum pročítám poměrně často řadu měsíců, FSM drilluju jak jen to jde, bohužel toto mi je málo platné v případech jako je tento. No a koneckonců práci policie a městapa znám moc dobře díky práci své, a ne vždy jsou to zážitky úsměvné. Ve svém posledním příspěvku jsem jen vyjádřil svůj názor a trošku podrobněji popsal situaci

[pk202]

Dneska jsem volal ouřadovi, ale asi už mají víkendový režim, takže jsem se nedovolal..... tak tam v pondělí vlítnu a budu nahrávat a fotit.

To jste sakra měl už dnes - tím spíše že jste se ouřadovi nedovolal - krásná příležitost donutit je k závažné chybě !

Doplněno:
Kdyby jste si to tu pořádně pročetl, tak Vám docvaklo , že v pátek v době nepřítomnosti vyřizujícího ouřady je zcela nejlepší doba si zajít pro spis. Je obrovská šance že budete odmítnut, nebo že Vám spis nebude předán kompletní apod.

[kraplos]

Děkuji za připomínku.
Bohužel jsem dopoledne pracoval, jinak bych tam skočil. A nepřítomnost nevím jistě, možná se akorát vykašlali na telefony. Každopádně tam v pondělí půjdu bez telefonického avíza, a pondělky bývají na tamním magistrátě dosti rušné, takže tam Vámi zmíněná šance je také.
V případě odmítnutí nahlédnutí do spisu se mám nahlédnutí domáhat, nebo se otočit a se záznamem v kapse odkráčet?

[pk202]

V případě odmítnutí nahlédnutí do spisu se mám nahlédnutí domáhat, nebo se otočit a se záznamem v kapse odkráčet?

Samozřejmě od vstupu vše nahrávat a pokud nenechají okamžitě nahlédnout požádat je o písemné potvrzení případně pokud sice dosáhnete svého ale s obstrukcemi tak to uvést do protokolu o nahlédnutí/převzetí spisu. No a pokud ani to nebudou chtít udělat tak opravdu v klidu odkráčet se záznamem v kapse.
Myslím si, že je taktické nežádat ihned o vyhotovení kopie kompletního spisu, ale pouze o okamžité nahlédnutí do soupisu spisu s tím že posléze si teprve vyberete co budete chtít kopírovat. Klidně můžete vynechat ty písemnosti co Vám byly již doručeny. Má to ten smysl, že ten soupis často doplňují až když se spisu domáháte a pokud chcete hned kompletní kopii, posadí Vás na hoďku na chdbu, že to musí připravit a spis mezi tím "vyrobí", ale nahlédnout do soupisu by Vás měli nechat okamžitě bez nějakých obstrukcí a možná je nachytáte, že tam nebudou mít všechno.   

[kraplos]

Mockrát děkuji.

[kraplos]

Dnes jsem skočil na magistrát nahlédnout do spisu. Nahrával jsem celý průběh, problémy nebyly žádné. Počkal jsem než úřad vyřídí dva dříve příchozí, poté jsem odevzdal plnou moc a OP a dostal spis. Ve spisu byla nějaká úvodní stránka obsahující seznam papírů ve spisu, Úřední záznam od Pachů s kopií Potvrzení o zadržení ŘP, Oznámení o zahájení řízení, papír s iniciály tchána, EKŘ a Záznam o oprávnění úřední osoby. Udělal jsem fotky, podepsal protokol a rozloučil se. Při odchodu jsem byl poučen, že ŘP je zadržen a zadržen bude do rozhodnutí o vině/něvině, že můžeme podat námitku, se kterou se však vypořádají, protože pachové udělali vše bezchybně a není pochyb o pyrátství...no a že odečet sice sníží naměřenou hodnotu na 0,02‰, ale i to je alkohol...a že tam mají i 0,01‰.

Poté jsem úřední záznam prošel s tchánem a on mi pár věcí poopravil.
V záznamu krásně citují, jak tchána ve jménu zákona vyzývali...v reálu to bylo "běžte vedle ke kolegovi a fouknete si".
Žádné poučení dle § 61 odst. 1 písm. a) z.č. 273/2008 Sb. před podáním vysvětlení neproběhlo...žádné poučení v průběhu celé kontroly neproběhlo.
Výzva na odborné lékařské vyšetření (i když pachové celou dobu prováděli odbornou dechovou zkoušku...)  probíhala (překvapivě) ve stylu- "Chcete na krev? Zavezeme vás na záchytku, tam vám odeberou krev a moč, celé to budete muset zaplatit...". Tchán říkal, že nepřímo řekli, že je to úplně zbytečné a nepodstatné.
Dále jim prý tchán řekl, že užívá léky na kašel dlouhodobě, což není pravda. I když to asi není podstatné.
Dle pachů tchán souhlasil s výsledky dechových zkoušek, což není pravda. Celou dobu tvrdil, že to není možné, protože nepil.
Na druhé a třetí straně jsou dvě chyby- zřejmě následek ctrl+c a ctrl+v. Konkrétně na straně 2. byla podle pachů naměřena hodnota alkoholu v dechu úplně jinému člověku (příjmení jsem zakryl červeně). A na straně 3. se hlídka vracela na základnu v roce 2016.

Dále čekáme na výzvu k podání vysvětlení-jak taktiku bychom měli zvolit? Nevypovídat? Ideální by podle mě bylo podat vysvětlení písemně, aby tchán nemusel být konfrontován s úředníkem. Myslíte, že to je dobrá volba?
Děkuji za Váš čas a rady.

[Šmarjá Josef]

Na straně 3 dole je jméno.

[t4455]

Na straně 1 taky

[kraplos]

Na straně 3 dole je jméno.

Myslíte tu parafu?

[kraplos]

Na straně 1 taky

Děkuji.

[PVS]

... Poté jsem úřední záznam prošel s tchánem a on mi pár věcí poopravil... Tchán říkal, ... Dále jim prý tchán řekl...

To je přesně ten obvyklý problém. Tady ale vůbec nejde o "pravdu", ta už nikoho nezajímá. Tady jde o to, co je psáno a co on může dokázat či svými důkazy vyvrátit. Obávám se, že nemůže doložit vůbec nic, protože udělal prakticky všechno špatně. Nahrávku nemá, svědectví jeho manželky nebude brát SO vážně a proti němu stojí dva fízlové, kteří mají svou verzi.
Formální chyby SO opraví s tím, že jde o překlep nebo dílčí procesní chybu, která nemá na skutkový stav a jeho posouzení žádný vliv.
Metodický pokyn policie stanovuje pro zadržení ŘP na místě hranici 0,24‰, naměřeno bylo zjevně dvakrát přes.

Teoretická šance je nachytat fízly na rozpory v jejich výpovědích při výslechu (museli by tam být v jeden den, aby se nemohli domluvit) plus svědectví spolujezdkyně, případně dodat další svědky. Možná znevěrohodnit ten samý alkotester pokusem s Halls přímo při jednání. Pokud to SO1 odmítne, mohl by to být bod do odvolání(?).
Předpokládám, že tchán známého doktora nemá a prachy na vlastní znalecký posudek také ne, takže tudy cesta také nepovede...
Nic dalšího mě už nenapadá.


Všechno zlé je k něčemu dobré, tento případ přiřadit k odstaršujícím příkladům jak se nechovat.

[kraplos]

... Poté jsem úřední záznam prošel s tchánem a on mi pár věcí poopravil... Tchán říkal, ... Dále jim prý tchán řekl...

Metodický pokyn policie stanovuje pro zadržení ŘP na místě hranici 0,24‰, naměřeno bylo zjevně dvakrát přes.

Naměřeno bylo 0,27‰ a 0,26‰, po odečtu tedy 0,02‰ a 0,01‰. Našel jsem tady tabulky, podle kterých je do 0,3 zvýšená fyziologická hladina. Požití před a během jízdy jednoznačně popíral, popírala i manželka (i do záznamu). Napadlo mě, jestli by se na tento případ nevztahoval jeden rozsudek, který jsem tu na fóru našel:

rozsudek č.j. 7 As 105/2010 – 96 ze dne 12.5.2011, v němž NSS konstatoval:

„K naplnění objektivních znaků skutkové podstaty tedy mohlo dojít jen tak, že stěžovatel požil alkoholický nápoj (případně jinou návykovou látku s alkoholem jako účinnou látkou) a poté řídil vozidlo v natolik krátké době po tomto požití, že byl ještě pod vlivem alkoholického nápoje, resp. jiné návykové látky s alkoholem jako účinnou látkou. Znakem skutkové podstaty výše uvedeného přestupku je to, že pod vliv alkoholu jako účinné látky alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky mající vliv na řidičovu pozornost a schopnost ovládat vozidlo se stěžovatel musel dostat jen a pouze požitím tohoto nápoje, resp. této látky. ... K tomu, aby mohla být shledána vina za spáchání přestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích, tak musí být prokázáno, že přítomnost alkoholu v krvi obviněného z přestupku byla zapříčiněna tím, že požil alkoholický nápoj nebo jinou návykovou látku s alkoholem jako účinnou látkou. Znamená to tedy, s ohledem na požadovaný důkazní standard a důkazní břemeno, které v přestupkovém řízení leží na správním orgánu (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, č. j. 2 As 46/2005 - 55, www.nssoud.cz), musí být nad vší rozumnou pochybnost prokázáno, že přítomnost alkoholu v krvi řidiče má právě tuto příčinu, a že tedy nebyla způsobena příčinou jinou. Důkazní břemeno nese správní orgán."

zdroj- https://www.30kmh.cz/index.php?topic=642.0

Taky je škoda, že tchán neuvedl stopangin, který si na kašel také stříkal, ale nepřikládal tomu váhu. Dále žádal po fízlech další dechovou zkoušku, ale třetí dechovou zkoušku provést nechtěli. V oznámení o tom není nic.

[opas]

Ano, to vás napadá správně.
Ale napřed je potřeba sehnat ten spis.