30kmhcz
Ukončené případy => Alkohol => Téma založeno: kraplos 06 Března 2017, 20:58:55
-
Zdravím,
mám na Vás zkušené pár dotazů, předem popíšu situaci.
Jedná se o tchána- ŘP 40 let, za celou dobu žádný přestupek, žádná pokuta... Nyní je na řidičáku dost závislý (potřebuje ho k výkonu povolání, bydlí na ne zrovna dostupném místě atd.), doposud žil klidným životem a fízly plně respektoval. Přes víkend jel s manželkou po městě, cucal HALLSku, kvůli nějakému zánětu dýchacích cest, a vše bylo krásné. V tom se hlídka PaCHů rozhodla, že jim den udělají ještě krásnější a poctí je svou kontrolně buzerační kontrolou. Vše probíhalo standardně- řidičák, techničák, zelená karta, pak dýchání... Tchán netušil, že by mohl něco dýchnout. O to větší bylo překvapení, když mu monocajt ukázal detektor pralinek, na kterém bylo 0,27‰, poté se opičák odebral někam se slovy, že musí tu pixlu zkalibrovat, takže za 5 minut repete. Po 5 minutách ukázal přístroj 0,26‰.
Tchán s výsledkem nesouhlasil, alkohol popřel-následoval výslech ohledně léků a různých "pomocníků" na chřipky a záněty, dokonce snad jmenoval názvy, a že prý to může být i to. Krev nabídli, ale bohužel se nejelo. Když se tchán dožadoval opakování dechové zkoušky, tak mu řekli, že už foukal 2x a že to jim stačí. Do prtokolu o dechové zkoušce napsal "nejsem si vědom, že bych v těle mohl mít alkohol".
Následovalo zfízlování a ztotožnění tchýně, prý svěděk tohoto nechutného pyratství. Následně nedovolili s autem, které bylo nešikovně postavené jen na krátkou kontrolu, ani hnout do příjezdu známeho, kterého na přivítanou pro jistotu taky hned zbuzerovali a dali mu dýchnout...
Napadlo mě, že bych na základě plné moci zastupoval tchána a nabral tak cenné zkušenosti se správním orgánem, problém však je, že řidičák nemá a prioritou pro něho je dostat ho zpět za každou cenu v co nejkratším čase, tzn. i za cenu ohnutí hřbetu.
Můj dotaz: je reálná šance, že bojem proti výsledku měření získáme řidičák dříve, než když dostane zákaz na půl roku a polovinu mu prominou?
neměli by monocajti do potvrzení od zadržení ŘP (viz. níže) psát hodnoty po odečtení 0,24‰?
předem děkuji za odpovědi
-
...Krev nabídli, ale bohužel se nejelo....
Proč se nejelo by byla také dosti podstatná informace.
-
Ohnutím hřbetu se mu dostane pokuty a zákazu.
Tchán bude minimálně několik týdnů bez papírů, nezbývá než se s tím nějak smířit.
Až přijde dopis o zahájení řízení, nechť vám vystaví plnou moc a vy obstarejte kopii spisu. Nic dalšího se zatím dělat nedá.
-
Obstarám, zanonymizuji a hodím to tady. Děkuji
...Krev nabídli, ale bohužel se nejelo....
Proč se nejelo by byla také dosti podstatná informace.
Tchán bohužel odmítl...
-
Obstarám, zanonymizuji a hodím to tady. Děkuji
...Krev nabídli, ale bohužel se nejelo....
Proč se nejelo by byla také dosti podstatná informace.
Tchán bohužel odmítl...
Ty hodnoty jsou před odečtením tolerance, že? Pokud jo, je tohle zadržení ŘP hezká prasárna od fízlů. Té krve je škoda, vyšla by patrně 0.00 :(
-
Takže si to shrňme.
1) hodnoty jsou před odečtením. „Hodnota alkoholu v těle řidiče, která bude pro správní orgán (případně orgány činné v trestním řízení) určující, bude tedy stanovena tak, že hodnota naměřená analyzátorem bude ponížena o 0,24‰.“
2) druhé měření bylo provedeno přesně za 5 minut a nebo asi za pět minut (přičemž není vyloučena i kratší pauza)?
3) řidič s výsledky rozhodně nesouhlasil a přesto nebyl vyzván k odběru krve
4) řidič prohlašoval, že měl před měřením mentolku a pod. a přesto nebylo provedeno 3. měření a ani se nejelo na krev
5)…
No, pokud se tohle dobře povede dál, tak budou platit jak mourovatí na odškodném…
-
Takže si to shrňme.
...
ad 1) Souhlasí, výsledky byly 0,27‰ a 0,26‰ na displeji drägeru
ad 2) Policajt říkal 5 minut, tchán říkal asi 5 minut, přesné časy snad zjistím z kopie spisu
ad 3) Snad pro neznalost, obavy, touhu "mít to už za sebou" i přes vyslovený nesouhlas s výsledkem dechové zkoušky s odběrem krve nesouhlasil...možná má třeba fóbii z jehel? Kdoví jak by se k tomu postavili
ad 4) S tímto nápadem přišel sám pach. Ptal se, jestli měl nějaké léky, jestli má chřipku a dokonce jmenoval i konkrétní medikamenty a uznal, že by byly schopny výsledek ovlivnit. O mentolce mi říkal tchán dnes, když jsem řídil jeho auto a viděl jsem je rozbalené v interiéru. No a třetí měření pachové odmítli a v zásadě k tomu řekli něco ve smyslu, že co mají jim stačí.
Prý to byli mladí kluci. Celé to na mě působí dojmem, že viděli staršího, pokorného pána, tak nečekali nějaké problémy, oškubali ho a hotovo.
-
Ono je stejně zásadní, co bude ve spisu. Pokud tam zmínka o odmítnutí krve nebude, tak je jedno, co se tam dělo.
Takže sežeňte spis a uvidíme.
-
Teď jsem si všiml, že v protokolu o zadržení ŘP je napsáno, že "je podezřelý z přestupku podle §25c/1/b z.č. 361/2000 Sb.". Ten zákon jsem si projel a pod §25 se skrývá "zastavení a stání" a žádné další členění toho paragrafu jsem neobjevil. Použil pach špatný paragraf? A dá se to případně nějak využít?
-
Teď jsem si všiml, že v protokolu o zadržení ŘP je napsáno, že "je podezřelý z přestupku podle §25c/1/b z.č. 361/2000 Sb.". Ten zákon jsem si projel a pod §25 se skrývá "zastavení a stání" a žádné další členění toho paragrafu jsem neobjevil. Použil pach špatný paragraf? A dá se to případně nějak využít?
Ne. Správní orgán si to může překvalifikovat. Jen nesmí měnit skutkovou podstatu obvinění.
-
Chybí tam jednuška... jistě to mělo být § 125c odst. 1 písm. b) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-b). To kdykoliv můžou opravit.
-
Děkuji za vysvětlení :)
-
A nějaké změny v případě?
-
Včera dorazilo oznámení o zahájení řízení o zadržení ŘP. Dneska jsem volal ouřadovi, ale asi už mají víkendový režim, takže jsem se nedovolal. Plnou moc mám přichystanou, tak tam v pondělí vlítnu a budu nahrávat a fotit.
-
Mně spíše zaráží to co si PČR může dovolit jen skrz pár bonbonů. Jen buzerace a nic víc !
U sousedů si můžete dát klidně pivko a vyrazit, tady to bude se zákazem řízení skrz pár bonbonů a ovce tomu vždycky tleskají. A pro některé lidi to může být i likvidační, když ŘP mají k výkonu povolání, což zase nepochopí ti, co jezdí jen MHD nebo chodí pěšky do práce.
-
Je to zarážející... Právo zadržet ŘP by měli mít od jasně dané hranice alkoholu v krvi (dechu). Na fóru jsou případy, kdy dechovou zkouškou "prokázali" daleko více a řidičák nesebrali. Mi to připadá, že mu pomahači noty vzali jen proto, že si dovolil nesouhlasit, svůj názor napsal na ten jejich cár papíru a neudělal chlapácké přiznání "včera jsem si v devět dal dvě dvanáctky".
Řidičák v zaměstnání potřebuje, má dokonce řidič psané v pracovní smlouvě. Naštěstí mu prozatím zaměstnavatel našel jinou práci, dočasně. Kdyby kvůli jejich zadržení ŘP přišel o práci, dost by mě zajímalo, kdo by mu ušlou mzdu nahradil...Navíc jako částečně invalidní důchodce v pokročilém věku by v našem regionu práci hledal složitě.
-
Brečíš špatně, my víme jací jsou fízlové a české úřady šmejdy, že žádná shovívavost nelze čekat. Víme to a snažíme se bránit.
Ve volném čase si toto fórum celé pročti, snad ti to otevře oči. Všechno zlé je pro něco dobré...
-
Brečíš špatně...
Nebrečím. Kdybych brečel, psal bych "prosím pomoc, co mám dělat?", ale to nepíšu... Fórum pročítám poměrně často řadu měsíců, FSM drilluju jak jen to jde, bohužel toto mi je málo platné v případech jako je tento. No a koneckonců práci policie a městapa znám moc dobře díky práci své, a ne vždy jsou to zážitky úsměvné. Ve svém posledním příspěvku jsem jen vyjádřil svůj názor a trošku podrobněji popsal situaci ;)
-
Dneska jsem volal ouřadovi, ale asi už mají víkendový režim, takže jsem se nedovolal..... tak tam v pondělí vlítnu a budu nahrávat a fotit.
To jste sakra měl už dnes - tím spíše že jste se ouřadovi nedovolal - krásná příležitost donutit je k závažné chybě !
Doplněno:
Kdyby jste si to tu pořádně pročetl, tak Vám docvaklo , že v pátek v době nepřítomnosti vyřizujícího ouřady je zcela nejlepší doba si zajít pro spis. Je obrovská šance že budete odmítnut, nebo že Vám spis nebude předán kompletní apod.
-
Děkuji za připomínku.
Bohužel jsem dopoledne pracoval, jinak bych tam skočil. A nepřítomnost nevím jistě, možná se akorát vykašlali na telefony. Každopádně tam v pondělí půjdu bez telefonického avíza, a pondělky bývají na tamním magistrátě dosti rušné, takže tam Vámi zmíněná šance je také.
V případě odmítnutí nahlédnutí do spisu se mám nahlédnutí domáhat, nebo se otočit a se záznamem v kapse odkráčet?
-
V případě odmítnutí nahlédnutí do spisu se mám nahlédnutí domáhat, nebo se otočit a se záznamem v kapse odkráčet?
Samozřejmě od vstupu vše nahrávat a pokud nenechají okamžitě nahlédnout požádat je o písemné potvrzení případně pokud sice dosáhnete svého ale s obstrukcemi tak to uvést do protokolu o nahlédnutí/převzetí spisu. No a pokud ani to nebudou chtít udělat tak opravdu v klidu odkráčet se záznamem v kapse.
Myslím si, že je taktické nežádat ihned o vyhotovení kopie kompletního spisu, ale pouze o okamžité nahlédnutí do soupisu spisu s tím že posléze si teprve vyberete co budete chtít kopírovat. Klidně můžete vynechat ty písemnosti co Vám byly již doručeny. Má to ten smysl, že ten soupis často doplňují až když se spisu domáháte a pokud chcete hned kompletní kopii, posadí Vás na hoďku na chdbu, že to musí připravit a spis mezi tím "vyrobí", ale nahlédnout do soupisu by Vás měli nechat okamžitě bez nějakých obstrukcí a možná je nachytáte, že tam nebudou mít všechno.
-
Mockrát děkuji.
-
Dnes jsem skočil na magistrát nahlédnout do spisu. Nahrával jsem celý průběh, problémy nebyly žádné. Počkal jsem než úřad vyřídí dva dříve příchozí, poté jsem odevzdal plnou moc a OP a dostal spis. Ve spisu byla nějaká úvodní stránka obsahující seznam papírů ve spisu, Úřední záznam od Pachů s kopií Potvrzení o zadržení ŘP, Oznámení o zahájení řízení, papír s iniciály tchána, EKŘ a Záznam o oprávnění úřední osoby. Udělal jsem fotky, podepsal protokol a rozloučil se. Při odchodu jsem byl poučen, že ŘP je zadržen a zadržen bude do rozhodnutí o vině/něvině, že můžeme podat námitku, se kterou se však vypořádají, protože pachové udělali vše bezchybně a není pochyb o pyrátství...no a že odečet sice sníží naměřenou hodnotu na 0,02‰, ale i to je alkohol...a že tam mají i 0,01‰.
Poté jsem úřední záznam prošel s tchánem a on mi pár věcí poopravil.
V záznamu krásně citují, jak tchána ve jménu zákona vyzývali...v reálu to bylo "běžte vedle ke kolegovi a fouknete si".
Žádné poučení dle § 61 odst. 1 písm. a) z.č. 273/2008 Sb. před podáním vysvětlení neproběhlo...žádné poučení v průběhu celé kontroly neproběhlo.
Výzva na odborné lékařské vyšetření (i když pachové celou dobu prováděli odbornou dechovou zkoušku...) probíhala (překvapivě) ve stylu- "Chcete na krev? Zavezeme vás na záchytku, tam vám odeberou krev a moč, celé to budete muset zaplatit...". Tchán říkal, že nepřímo řekli, že je to úplně zbytečné a nepodstatné.
Dále jim prý tchán řekl, že užívá léky na kašel dlouhodobě, což není pravda. I když to asi není podstatné.
Dle pachů tchán souhlasil s výsledky dechových zkoušek, což není pravda. Celou dobu tvrdil, že to není možné, protože nepil.
Na druhé a třetí straně jsou dvě chyby- zřejmě následek ctrl+c a ctrl+v. Konkrétně na straně 2. byla podle pachů naměřena hodnota alkoholu v dechu úplně jinému člověku (příjmení jsem zakryl červeně). A na straně 3. se hlídka vracela na základnu v roce 2016.
Dále čekáme na výzvu k podání vysvětlení-jak taktiku bychom měli zvolit? Nevypovídat? Ideální by podle mě bylo podat vysvětlení písemně, aby tchán nemusel být konfrontován s úředníkem. Myslíte, že to je dobrá volba?
Děkuji za Váš čas a rady.
-
Na straně 3 dole je jméno.
-
Na straně 1 taky
-
Na straně 3 dole je jméno.
Myslíte tu parafu?
-
Na straně 1 taky
Děkuji.
-
... Poté jsem úřední záznam prošel s tchánem a on mi pár věcí poopravil... Tchán říkal, ... Dále jim prý tchán řekl...
To je přesně ten obvyklý problém. Tady ale vůbec nejde o "pravdu", ta už nikoho nezajímá. Tady jde o to, co je psáno a co on může dokázat či svými důkazy vyvrátit. Obávám se, že nemůže doložit vůbec nic, protože udělal prakticky všechno špatně. Nahrávku nemá, svědectví jeho manželky nebude brát SO vážně a proti němu stojí dva fízlové, kteří mají svou verzi.
Formální chyby SO opraví s tím, že jde o překlep nebo dílčí procesní chybu, která nemá na skutkový stav a jeho posouzení žádný vliv.
Metodický pokyn policie stanovuje pro zadržení ŘP na místě hranici 0,24‰, naměřeno bylo zjevně dvakrát přes.
Teoretická šance je nachytat fízly na rozpory v jejich výpovědích při výslechu (museli by tam být v jeden den, aby se nemohli domluvit) plus svědectví spolujezdkyně, případně dodat další svědky. Možná znevěrohodnit ten samý alkotester pokusem s Halls přímo při jednání. Pokud to SO1 odmítne, mohl by to být bod do odvolání(?).
Předpokládám, že tchán známého doktora nemá a prachy na vlastní znalecký posudek také ne, takže tudy cesta také nepovede...
Nic dalšího mě už nenapadá.
Všechno zlé je k něčemu dobré, tento případ přiřadit k odstaršujícím příkladům jak se nechovat.
-
... Poté jsem úřední záznam prošel s tchánem a on mi pár věcí poopravil... Tchán říkal, ... Dále jim prý tchán řekl...
Metodický pokyn policie stanovuje pro zadržení ŘP na místě hranici 0,24‰, naměřeno bylo zjevně dvakrát přes.
Naměřeno bylo 0,27‰ a 0,26‰, po odečtu tedy 0,02‰ a 0,01‰. Našel jsem tady tabulky, podle kterých je do 0,3 zvýšená fyziologická hladina. Požití před a během jízdy jednoznačně popíral, popírala i manželka (i do záznamu). Napadlo mě, jestli by se na tento případ nevztahoval jeden rozsudek, který jsem tu na fóru našel:
rozsudek č.j. 7 As 105/2010 – 96 ze dne 12.5.2011, v němž NSS konstatoval:
„K naplnění objektivních znaků skutkové podstaty tedy mohlo dojít jen tak, že stěžovatel požil alkoholický nápoj (případně jinou návykovou látku s alkoholem jako účinnou látkou) a poté řídil vozidlo v natolik krátké době po tomto požití, že byl ještě pod vlivem alkoholického nápoje, resp. jiné návykové látky s alkoholem jako účinnou látkou. Znakem skutkové podstaty výše uvedeného přestupku je to, že pod vliv alkoholu jako účinné látky alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky mající vliv na řidičovu pozornost a schopnost ovládat vozidlo se stěžovatel musel dostat jen a pouze požitím tohoto nápoje, resp. této látky. ... K tomu, aby mohla být shledána vina za spáchání přestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích, tak musí být prokázáno, že přítomnost alkoholu v krvi obviněného z přestupku byla zapříčiněna tím, že požil alkoholický nápoj nebo jinou návykovou látku s alkoholem jako účinnou látkou. Znamená to tedy, s ohledem na požadovaný důkazní standard a důkazní břemeno, které v přestupkovém řízení leží na správním orgánu (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, č. j. 2 As 46/2005 - 55, www.nssoud.cz), musí být nad vší rozumnou pochybnost prokázáno, že přítomnost alkoholu v krvi řidiče má právě tuto příčinu, a že tedy nebyla způsobena příčinou jinou. Důkazní břemeno nese správní orgán."
zdroj- https://www.30kmh.cz/index.php?topic=642.0
Taky je škoda, že tchán neuvedl stopangin, který si na kašel také stříkal, ale nepřikládal tomu váhu. Dále žádal po fízlech další dechovou zkoušku, ale třetí dechovou zkoušku provést nechtěli. V oznámení o tom není nic.
-
Ano, to vás napadá správně.
Ale napřed je potřeba sehnat ten spis.
-
Hned jak zahájí řízení o přestupku, tak spis zajdu ofotit. Ve spise k řízení o zadržení ŘP toho více nebylo.
-
Jde o to, že pokud je ve spisu odmítnutí odběru, tak nemá vůbec smysl tímhle argumentovat.
-
Ve spise jsou "kapky proti kašli". Škoda
-
Možná by se to dalo zbortit na jakých kapkách, třeba doručit účtenku z lékárny. Vím, že třeba Bromhexin je i bez alkoholu .
-
Pro brainstorming zde dobrý, jistě použít i u jednání jako jeden z mnoha argumentů (ale ne hloupě, aby se s tím jednoduchým úřednickým kvaziargumentem nevypořádali). To člověk musí plně rozumět tomu, co říká a musí to umět interpretovat tak, aby to i ze spisu bylo srozumitelné.
Navíc ten judikát se týká naměřeného 0,04‰, zatímco tady máme "ožralu" s 0,27‰, který odmítl jet na odběr krve.
"Důkazní břemeno nese správní orgán" - on jednoduše napíše do rozhodnutí, že bylo nepochybně prokázáno... alkohol nad limit dvakrát po sobě podle předpisu, nabízený odběr krve odmítl, neboť si byl nepochybně vědom své opilosti...
Je potřeba si ujasnit co znamenají ty promile - 0,2‰ je něco jako fyziologická hladina a 0,04‰ je 5% kalibrační odchylka přístroje. Argumentovat stylem "...je to jen 0,01‰, resp. 0,02‰ nad limit, tak vo co de..." by nebylo moc prozíravé.
Ten judikát bych viděl pouze jako berličku - že je možné, že v ústech měl zbytky látek, které mohl Alkotester Dräger (nesprávně) vyhodnotit jako alkohol, které se tam dostaly ze Stopanginu, Halls, Parontalu F5, rumových pralinek, apod., a doložit z praxe příklady podobných falešně pozitivních výsledků. Jistě se najde spousta svědků, kteří jej viděli, jak si léčivo bere...
-
Děkuji všem za rady.
Nicméně téma můžete přesunout mezi prohrané... 3 měsíce bez papírů, 2500 pokuta a na závěr vysraná úřednice, která tchánovi řekla, ať si přijde pro řidičák,že psychotesty netřeba a v den příchodu ho poslala pryč, že si měl zjistit, že je potřebuje.
-
Jaj, škoda a já jsem Vám fandil, že to vyjde. No zeptám se, jak to tedy je, už tchán jezdí? A co zaměstnavatel, jak tam to dopadlo?
-
Děkuji všem za rady.
Nicméně téma můžete přesunout mezi prohrané... 3 měsíce bez papírů, 2500 pokuta a na závěr vysraná úřednice, která tchánovi řekla, ať si přijde pro řidičák,že psychotesty netřeba a v den příchodu ho poslala pryč, že si měl zjistit, že je potřebuje.
Doufejme, ze to je pro tchana a ostatni pouceni, jaci jsou urednici svine...treba je vse nahravat a pak na tom tu svini nechat vykrvacet...
-
A proč se takový případ nedostane na veřejnost??? No protože by to novináři napsali něco ve smyslu "tchán chlastal" a v diskuzi by se objevili příspěvky "dobře mu tak".
Běžní vohnouti, kteří schvalují silniční represe, tak na tento web ani nezavítají a i kdyby jo, něco takového je zajímat nebude. Do té doby než by zažily tu stejnou situaci.
-
Tchán už jezdí, v práci dostal pozici v dílně, tak se to překlenulo bez větších problémů.