Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[morgan]

Provozovatel je povinen vědět, kdo řídil auto, oznámil mě. Tím, že bych to přehazoval na někoho dalšího, bych mohl (alespoň jak to chápu já) udělat problém provozovateli.
Co je, prosím, špatného na sraní?

[morgan]

..a k poučení: Rozhovor začal: "Dobrý den", "Dobrý den". "To je Vaše vozidlo?", "Ne." Tato konverzace není podání vysvětlení? Dále se mě ptal, zda souhlasím s přestupkem za 200,-. Případně mohu udělat přepis celého rozhovoru (nebo sem hodit mp3).

[RaawYeezus]

Podání vysvětlení by začalo právě poučením. Tohle je prostá otázka na kterou nemusíte vůbec reagovat.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[kverulant]

Provozovatel je povinen vědět, kdo řídil auto, oznámil mě. Tím, že bych to přehazoval na někoho dalšího, bych mohl (alespoň jak to chápu já) udělat problém provozovateli.
Co je, prosím, špatného na sraní?

Od 19. ledna 2013 však přibylo provozovateli vozidla nové omezení, a to takové, že nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. Řidiči již tak nemohou tvrdit, že neví, kdo řídil jejich vozidla, jinak se dopouštějí přestupku.
Je to samozřejmě gumové ustanovení - provozovatel svěřil/přikázal auto Vám a tak svou povinnost splnil. To, že jste ho půjčil někomu dalšímu je Váš přestupek vůči němu, za který by Vás mohl postihovat. Obecně se řetězení řidičů nedoporučuje. Pokud by za Helmuta chtěli provozovatele popotahovat, tak stačí výpověď odvolal, lhaní je legální způsob obhajoby.
Další možnost je zvolit si zástupce někde daleko, aby se to na poštovném prodražilo nebo založit DS a čekat, že to neodhalí.

Sraní je dobré, ale obávám se, že úřad bude nelidský s tím, že takhle by se mohl vymlouvat každý. Nezbude Vám nic jiného, než tam to hovno přinést a nechat ho založit jako důkaz do spisu.

 

[morgan]

Ukážu jim trubku, kterou hovno odplavalo. Další pátrání nechám na úřadu. 

[morgan]

Po kratší odmlce zdravím zdejší osazenstvo.

Na úřadě jsem podal vysvětlení ve stylu: "Na uvedeném místě jsem nezaparkoval, došlo tam k zastavení vozidla dle písmene p) paragrafu 2 zákona 361/2000Sb. Důvodem byla naléhavá potřeba toalety."
Dále jsem uvedl, že čas, kdy jsem se pro vozidlo dostavil, nebyl 9:06, ale 9:04 (mám zdokumentováno časem pořízení audionahrávky, společně s fotografiemi ze spisu půjde čas relativně přesně určit).
Na dotaz, jak strážníci získávají údaje o čase, mi úřednice odpověděla, že čas vzali z fotografie, na které jsem já a zabotičkované auto (ani jsem si nevšiml, že mě fotí). Foťák na ni zřejmě dává časovou značku.
Podání vysvětlení mi připomínalo hodného (hezkého, mladého) a zlého (starého, obézního) poldu. Ošklivě se dívající úřednice od vedlejšího stolu říkala, že to na sraní neuhraju, že prý to tam už zkoušel nějaký právník a projel to u soudu. Nevěřím. Moje úřednice zmínila zase případ člověka parkujícího na náměstí před přechodem, co se také potřeboval akutně odmocnit. Přinesl prý papír od lékaře. Prý to odložili.
Následovat prý bude dokazování. Úřednice říkala, že si mě znovu pozve a že dokazování bude hlavně na mně, že oni další důkazy pořizovat nemají jak. Ať si prý přinesu např. potvrzení od lékaře, svědka, nebo něco..

Mám na zde přítomné kolegy ve zbrani následující dotazy:
- Nemělo by spíše probíhat dokazování viny (úřadem) a nikoliv neviny (mnou)? Sama úřednice říkala, že těžko mohou rozhodnout, zda jsem tam parkoval, či zastavil vozidlo (mám to celé nahrané). Když nemohou dokázat, že bylo vozidlo zaparkováno, nemohou mě určit vinným. Nebo se pletu?
- Rád bych se povozil na způsobu pořízení časového údaje, kdy jsem se k vozu dostavil. Plánuji poptat přesný popis postupu opatření času začátku a konce doby výskytu vozu na místě, včetně postupu (a periodicity) nastavování a kontrolování jeho správnosti. Jedná se o důvěryhodné (kalibrované) měřidlo?
- Dle úřednice potřeba sraní není "zastavení vozidla". Původně si myslela, že zastavení vozidla je pouze, když to chcípne. Upozornil jsem jí na pasáže ze zákona, kdy se musí vozidlo zastavit např. před přechodem, když tam někdo jde. Protože i dokazování povede tato dáma, rád bych s sebou přinesl příklad nějakých vyhraných případů zastavení vozidla, které byly strážníkem chybně vyhodnoceny jako parkování.. Nemáte někdo něco?

V podstatě to vidím tak, že je potřeba úřednici přesvědčit o tom, že vznik akutní potřeby toalety je jev nezávislý na vůli řidiče a jeho vyřešení vyžaduje zastavit vozidlo.
Děkuji.

[opas]

Já bych jim donesl hrnek průjmu a že žádám zařadit do spisu jako důkaz, co se mi občas stane. Když budou argumentovat, co to je za kravinu, tak odvětím, že jiný důkaz jim poskytnout nemohu, protože jsem ho spláchnul. Jinak bych donesl originál.
Pokud to do spisu zařadit nechtějí, nechť to zdůvodní a dají si na odůvodnění záležet.

Lékařské potvrzení postrádá smysl. Jít s akutním průjmem k lékaři místo na záchod žádá třeskutou mysl správního úředníka. Tou bohužel obdařen nejsem, tedy jsem problém vyřešil na nejbližší toaletě. Kamarád se mnou také žádný nebyl.

[fu]

Tak at se k akutnimu prujmu vyjadri znalec, tady bych zadal asi znalecky posudek...   

[morgan]

Dorazilo mi "Oznámení o zahájení řízení o přestupku, nařízení ústního jednání a předvolání k němu". Zašel jsem si okopírovat spis. Není v něm vyplněná spisovka, nejsou očíslované stránky. Na úředním záznamu zasahující strážník uvádí, že jsem byl požádán o podání vysvětlení a že jsem byl poučen. Ani jedno není pravda (mám záznam).
Rád bych strážníka přizval jako svědka a konfrontoval jej. Obávám se ale, že když neuvedu důvod, proč ho chci přizvat, úřednice mi nevyhoví. A když ho uvedu, tak ho strážníkovi předem řekne a on se na to nějak připraví.
Jaký je nejúčinnější postup, jak dostat strážníka k jednání a při tom mu neumožnit dozvědět se předem o tom, že mám důkazy o tom, že na úředním záznamu lže?
Děkuji.

[PVS]

Spis jsem sice neviděl, ale není náhodou důvodem už to, že celý případ stojí jen na tvrzení opičáka a že samotný jeho písemný záznam údajného přestupku je neúplný, vykazuje vady resp. rozpory (třeba hlavně v porovnání s výpověďmi případných svědků) a sám o sobě nepostačuje k odsouzení a popravě pachatele toho velezločinu???

[hh]

Rád bych strážníka přizval jako svědka a konfrontoval jej. Obávám se ale, že když neuvedu důvod, proč ho chci přizvat, úřednice mi nevyhoví. A když ho uvedu, tak ho strážníkovi předem řekne a on se na to nějak připraví.

Nemusíte karty odkrýt úplně, pokud jste viděl ten záznam, tak je potřeba si ujasnit, co z toho záznamu je relevantní pro řešení samotného přestupku, a tvrdit něco jiného - SO pak pro odstranění rozporu nezbyde než výslech provést. Plus když budete v dané situaci navíc výslech požadovat, byla by od SO velká chyba ho neprovést - SO sice nemá povinnost provádět výslech kohokoliv, na koho ukážete, a dokonce není ani nutné provádět výslech, pokud tu je úřední záznam, není to jediný důkaz a nikdo to nerozporuje, ale právo vyslýchat či dát vyslýchat svědky proti sobě je základním právem obviněného mj. podle čl. 6 EÚLP a pokud by ho SO zmařil, tak si řeže větev sám sobě.

Na druhou stranu, musí jít o okolnosti relevantní pro projednání přestupku. Předpokládám, že obvinění stojí na nějakých objektivních zjištěních strážníka (že tam to auto stálo), tj. něco, co není závislé na vaší interakci s ním, a na vašem přiznání, že jste tam to auto odstavil (byť dle vaší verze by nešlo o přestupek, případně může být sporné i načasování). Každopádně zda po vás MP chtěl/nechtěl vysvětlení, zda vás ne/poučil atp. nemusí být vůbec podstatné, protože SO prostě nic z toho, co jste si tam povídali, nutně nepotřebuje.

[morgan]

Prosím o převedení do neveřejné části fóra. Děkuji.

[morgan]

Děkuji za přesun do neveřejné části fóra. Přiložené fotografie jsou dle mého názoru již příliž konkrétní a fotografie žlutých poznámek nelze anonymizovat.

V květnu 2017 mi dorazilo vyrozumění, kde mi správní orgán sděluje, že neprovede mnou navrhovaný důkazní prostředek a to svědeckou výpověď strážníka, která měla objasnit skutečnosti, které jej vedli k závěru, že vozidlo bylo zaparkováno. Správní orgán vyhodnotil provedení svědecké výpovědi jako nadbytečné, neboť by do řízení nevnesla žádné relevantní informace.
Jako zajímavá věta (v přesné citaci) se mi jevila tato: "Závěr strážníka, zda vozidlo na místě parkovalo či zastavilo nezávisle na vůli řidič, je ryze subjektivní, který při objektivním hodnocení věci nemůže mít vliv na výsledku řízení."
Když pominu poněkud neobvyklý sloh, s úřednicí musím souhlasit. V tom případě ovšem nemají nic, na čem stavět. K vyrozumění jsem se tedy nijak nevyjadřoval a věřil v osvícené ukončení řízení, neboť v přiloženém Usnesení píší, že po lhůtě 5 dnů, kterou mám pro vyjádření se ke spisu, bude ve věci vydáno rozhodnutí.

Teď (na konci června 2017) na mě čeká na poště přiložené "Oznámení o pokračování řízení o přestupku. Nařízení ústního jednání a předvolání k němu".
Tučně je v tomto Oznámení uvedeno: 'Správní orgán Vám títmto oznamuje, že v předchozích písemnostech došlo k chybě v psaní, kdy byl uváděn text dodatkové tabulky "Placené, Po-Pá, 7-19:00, zóna B", ačkoliv mělo být uvedeno "Placené, Po-Pá, 7-19:00, zóna C".'
Tato chyba byla uvedena již v úředním záznamu od zasahujícího strážníka, který dále v úředním záznamu lže (uvádí, že jsem byl poučen a požádán o podání vysvětlení. To není pravda, mám to nahrané).

Člověk by tedy očekával, že chtějí pouze odsouhlasit tuto opravu. Ve spise jsem však mimo na poště čekajícího Oznámení dále vyfotil dvě vlepené poznámky, jejichž fotografování bylo kolegyní nepřítomné úřednice označeno za "ne úplně košer". Opáčil jsem, že jsou součástí spisu, do nějž nahlížet smím. Dále to nekomentovala.

Poznámka 1: "ZASTAVENí -> DOŠLO K VŮLE PROTOŽE ON SE ROZHODL -> PŘEKÁŽKA"
Poznámka 2: "1. ZDA BYL ŘIDIČEM -> ANO -> Z JEHO VYJÁDŘENÍ xxxxxx ŽE JaL WC -> KAM? 2) spolujezdec?" (fotka je kvalitní, ale "xxxxxx" fakt nepřečtu)

Ve spise nebyla vedena spisovka. Když jsem na to upozornil, úřednice mi oznámila, že to je běžný postup a že ji kolegyně doplní na konci řízení. Prý to vše evidují v počítači. A že je to tak v pořádku. Také prý strašně škrabou a nebylo by to čitelné. Bla bla.. (Mám to nahrané).

Evidentně mě chce úřednice nachytat na tom, že nevím, kde jsem defekoval (na to se zapomněla zeptat při dvou příležitostech, co již měla) a dále se mě bude snažit přesvědčit, že "Zastavení vozidla" je "jenom, když to chcípne", jak se již dříve pokoušela. Tehdy jsem jí citoval ze zákona, kdy je řidič povinen zastavit vozidlo (před přechodem, semaforem, zácpa atd..). To asi už zapomněla, protože to tenkrát nezaprotokolovala a už je to nějaký ten pátek.

"Oznámení o pokračování řízení o přestupku. Nařízení ústního jednání a předvolání k němu" mi bude doručeno do schránky 11.7.2017, předvolán budu na 19.7.2017, kdy mám dovolenou (placený hotel, možno doložit).

Dotazy / návrhy:
1) Podle čeho se řídí vedení dokumentace úřadem? Měla úřednice pravdu, že spisovku v papírové podobě vést nemusí?
2) Dá se přiložené "Nařízení ústního jednání..." vyložit pouze jako požadavek na akt schválení opravy textu dodatkové tabulky ve spise a v tom duchu na to také písemně odpovědět (Souhlasím se změnou v textu, fyzickou přítomnost své osoby na jednání nepovažuji za nezbytnou)?
3) Je vše, co je uvnitř spisu, součástí spisu? A co se v něm ocitne, nesmí být odstraněno? Mohu tedy důrazně požádat o zanesení všech dokumentů (včetně těch dvou poznámek) do spisovky? A v případě odstranění poznámek ze spisu obvinit orgán z manipulace se spisem? :-)
4) S mou úřednicí jsem již při podání vysvětlení a následně při ústním jednání řešil, co je a co není "Zastavení vozidla". Dle svých žlutých poznámek to stále nechápe. Mám jí to (včetně citací ze zákona) při nějaké příležitosti znovu vysvětlit, nebo to nechat případně až do odvolání?


Děkuji za případné další tipy a postřehy.

[pk202]

A to ani nezaložili do spisu info o tom, že jste do něho nahlížel a dělal kopii ?

[morgan]

Ne. Úřednice říkala, že se nedostane do počítače kolegyně a že to zaznamenávat nebude. Nic jsem jim při tomto nahlížení nepodepisoval.

Odesláno z mého SM-G920F pomocí Tapatalk