Po kratší odmlce se vracím s výsledkem odvolání. Vinen.
Rozhodnutí je ke stažení zde:
https://uloz.to/!g1nwMKRWxv68/odvolani-zipBohužel se mi ho nepodařilo nahrát sem, selhala bezpečnostní kontrola..
Takže zaplatím pokutu, to je jasné. Protože se mi to ale vůbec nelíbí, rád bych pokračoval v boji. Prosím o Vaše názory, zda to má smysl a také co všechno udělat.
Má smysl dávat podnět k přezkumu? (Jde to vůbec?)
Současně Správní žaloba? Připojuji scan rozhodnutí a moje komentáře po dvou přečteních.
Nebo to vypadá na prohru i u soudu?
Kde je teď spis - u odvolacího nebo u orgánu 1. stupně? Obsahuje písemné vyjádření správního orgánu 1. stupně, ze kterého odvolací orgán cituje? Asi by se hodilo si ho zajít vyfotit, že..
Moje postřehy k Rozhodnutí (na scanu jsou označeny příslušné pasáže):
1.
"Správní orgán přitom navrhl jediný odvolatelem navrhovaný důkaz."- chtěli tím říci, že
"..zamítl jediný.."?
2.
Úřední záznam nelze brát jako důkaz.
3.
Vozidlo tam mohlo třeba spadnout z Marsu. Jak
pouze na základě úřeďáku dovozují, že došlo k protiprávnímu jednání?
4.
Zde úředník nepochopil psaný text, kdy v odvolání uvádím:
...zejména lživá informace, že: „…dále byl požádán o podání vysvětlení dle §11, odst. 1. písm. a), Zák. č. 553/1991 Sb. a poučen dle §11, odst. 6), Zák. č. 553/1991 Sb. o možnosti odepřít vysvětlení dle §11, odst. 4) a 5), Zák. č. 553/1991 Sb.“. Toto je lež.
Přepis byl uveden, aby bylo jasné, že jsem nebyl poučen. Asi jsem to měl napsat explicitněji.
5.
LOL. Text v odvolání zněl:
"Tento právní názor připouští vystoupení z vozidla či složení nákladu (s trochou imaginace lze jako složení nákladu označit i činnost, kterou při opuštění vozidla vykonával obviněný)." Odvolací orgán nemá zjevně smysl pro humor a chytá se zcela podružných věcí vytržených z kontextu.
6.
To je samozřejmě blábol. Přírodě neporučíš, zatímco telefon zvedat nemusím, spolujezdce poslechnout také ne (a neskončí to většinou ponižujícím nasráním do kalhot).
7.
Viz dále (bod 9.), kdy i odvolací orgán tvrdí, že sprostému podezřelému neuvěřil.
8.
Správní orgán 1. stupně může hovořit v jinotajích? Nemusí uvést materiální aspekt přestupku a věří v to, že si to čtenář odůvodnění dovodí? A že to dovození bude shodné s tím, jak to orgán zamýšlel? Hm..
9.
NSS 5 As 126/2011 se mi líbí. V případné žalobě jej s chutí použiji. Cituji:
"Povinnost k jeho prokázání nese ve všech směrech správní orgán, bez zřetele na to, zda jde o objasňování skutkových okolností svědčících ve prospěch či neprospěch obviněného, stejně jako bez ohledu na to, jestli obviněný vůbec na svou obhajobu něco tvrdí a (nebo) ke svým tvrzením navrhuje důkazy a jaké."Odvolací orgán si z něj vzal (a nehezky upravil) jinou věc. Orgán píše:
"Avšak za situace, kdy odvolatel tvrdí určité skutečnosti, které jsou podle obecných zkušenostních pravidel nepravděpodobné..."v NSS 5 As 126/2011 však je v této větě navíc slovo "krajně", které dle mého názoru značně mění vyznění této věty:
"tvrdí-li obviněný určité skutečnosti, které jsou podle obecných zkušenostních pravidel krajně nepravděpodobné..."..Každému se snad chtělo někdy v životě velice akutně na toaletu, ne? Nebo jsem divnej? V tom případě se mi krajně nepravděpodobné záležitosti stávají cca 1x ročně. Asi si vsadím Sportku.
Věta pokračuje:
"..ani správní orgán takový důkaz není s to opatřit.."Mé chápání slovního spojení
"být s to" je ekvivalentem
"být schopen". Tzn. v případě, kdy mám možnost něco udělat, se ji pokusím využít. Orgán možnost měl (městský kamerový systém, výslech zaměstnanců holičství, mnou navržený výslech strážníka), ale nečinil. Orgán
"nebyl s to", ale "
nebyl ochoten".
10.
Viz bod 4 - narážel jsem na to, že jsem nebyl poučen, tzn. krácen na svých právech, což mělo sloužit jako podpůrný argument pro účelovost jednání strážníka a správního orgánu (efektivní výběr pokut).
11.
Tato věta je v kolizi s bodem 2, kde jim pouze úřeďák stačil k tomu, co nebylo možno zjistit na místě.
12.
Poznámky byly uvnitř desek. Desky byly v mém dosahu na místě, kde jsem se seznamoval s dokumentací. Papírky byly uvnitř desek. V rámci soudního řízení se případně pokusím zajistit vyjádření, co vlastně je součástí spisu. To, co je v deskách? To, co je v (mém případě) prázdné spisovce a současně v deskách?
Papírky na řízení vliv jistě měly. Byly to taháky úřednice, aby se mě na druhém ústním jednání ptala na věci, které ji nenapadly v prvním kole:
Poznámka 1:
"ZASTAVENí -> DOŠLO K VŮLE PROTOŽE ON SE ROZHODL -> PŘEKÁŽKA"Poznámka 2:
"1. ZDA BYL ŘIDIČEM -> ANO -> Z JEHO VYJÁDŘENÍ XXXXXX ŽE JaL WC -> KAM? 2) spolujezdec?" (fotka je kvalitní, ale "xxxxxx" fakt nepřečtu)
13.
Tady mají pravdu. Na konci protokolu z druhého ústního jednání (na rozdíl od prvního) je skutečně uvedeno, že vydají rozhodnutí.
14.
Řetězec = úřeďák ?!
Do žaloby plánuji uvést zhruba vše výše uvedené a dále věci, které odvolací orgán v mém odvolání vyignoroval, či misinterpretoval. Teď ale potřebuji nakopnout, že má smysl se tím dále zabývat. Síly mám, peníze do soudu jsem ochoten investovat, ale nevím, zda i do právníka. :-)
Děkuji za jakékoliv podněty.
Autor
Téma: Parkování na placeném parkovišti bez zaplacení služebním vozem (Přečteno 2632 krát)