Vážený pane,
projděte si na fóru prezentovaná odvolání, jsou jich tuny. Nepočítejte s tím, že to někdo sepíše za Vás v rámci charity na úkor vlastního volného/jiným pyrátům věnovaného času. Prostě tomu musíte věnovat příslušný čas, zde obdržíte nápady co do odvolání napsat, nikoli definitivní text. Odvolání by mělo mít nějakou strukturu danou alespoň tím, že přestupek má dva základní charakteristiky
- formální znak (zda je jednání jako přestupek někde definované),
- materiální znak (zda došlo k ohrožení jiného zájmu, chráněného zákonem).
a zároveň nešlo o jednání, v hantýrce zvané krajní nouze. Srv.
§ 2 odst. 1 PřesZ.
To, co jste napsal je technicky správně, avšak je to málo důrazné a navíc neúplné.
Tak aspoň v bodech co tam ještě doplnit, ať máte osnovu, literární dílo nejméně na úrovni maturitní písemky z ČJ z toho musíte vytvořit sám.
Vezměte svůj popis nehody a sekundu po sekundě od času 1:02 budete vyvracet úvahy závěry správního orgánu.
1:02 až 1:08 - lze se zmínit o tom, že zcela jiný je pohled kamery zezadu v klidu, kde je vidět, jak černý vůz brzdí – na poslední chvíli a v nicotné vzdálenosti; a jiný je pohled řidiče vozidla dojížděného, který především sleduje provoz před sebou a do zpětného zrcátka se dívá sekvenčně a na zlomek sekundy. Vypreparoval bych z videa sekundu 1:05 a 1:07 a předložil jako důkaz svého tvrzení. Manévr vpravo již bylo odvracení z pohledu řidiče objektivního a bezprostředního nebezpečí.
1:08 až 1:11 – zdánlivě klidná jízda až tak klidná nebyla, je to patrné i ze záznamu, kdy vozidlo manévruje po celé šířce jízdního pruhu, řidič se snažil v prvé řadě vozidlo stabilizovat, v také situaci nepřichází v úvahu brzdění, jak se mylně domnívá správní orgán.
1:11 až 1:12 – vozidlo se sice podařilo stabilizovat, ale již nebyl prostor pro brzdění, takže následoval prudký manévr vlevo v krajní nouzi z cílem předejít najetí zezadu. Je nutné zdůraznit, na rozdíl od tvrzení správního orgánu, že vozidlo při tomto manévru ještě ve smyku nebylo.
1:12 až 1:14 – vozidlo se dostalo do přetáčivého smyku při snaze stabilizovat jej po prudkém vybočení vlevo. Zde lze souhlasit se správním orgánem, že profesionální závodník automobilových rallye by situaci nepochybně zvládl lépe.
Další děj je zbytečné rozbírat, SO to nijak nehodnotí a není ani co.
Z časových posloupností (jedná se o zlomky až jednotky sekund) a souvislostí, patrných z videozáznamu naopak zcela jednoznačně vyplývá, že řidička dvakrát odvracela bezprostředně hrozící nebezpečí a na rozdíl od závěrů správního orgánu v žádném okamžiku nedošlo z její strany k jednání, jí za vinu správním orgánem kladenému.
To že se stala dopravní nehoda a byla způsobena škoda je nepopíratelné, avšak z toho nevyplývá, že by automaticky řidič spáchal přestupek. Omáčku k tomu čerpejte třeba zde
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12.0 a to v bohaté míře včetně odkazů na rozsudky NSS.
Můj na první pohled grafomanský výplod v žádném případě nepovažujte za úplný, je to kostra, ze které byste měl poskládat alespoň tři strany textu. Možná by bylo účel do dovolání vypreparovat ze záznamu více situací, které podpoří Vaše tvrzení, např. rozevlátá jízda v pravém pruhu – 2 až 3 fotky, 1s dlouhá videosekvence zpětného manévru vlevo, ze které je jasné, že vozidlo ve smyku nebylo…
Ostatní náležitosti odvolání nechávám na znalých a zkušených (přezkoumatelnost, hodnocení videa, znalci...), moje parketa je technická záležitost.
Malá poznámečka: vím, že popis děje 1:08 až 1:11 neodpovídá tak úplně záznamu, no a co, ať se stím SO2 vypořádá, pokud vůbec k tomu najde čas do prekluze.
Autor
Téma: [WIN] DN: Několik dotazů ke správnímu řízení (žádost o spis, zmocnění, ústní jednání) (Přečteno 17901 krát)