Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[velkyVlk]

Dobrý den,

prosím o pomoc se správním řízením vedeném proti osobě mě blízké.
Žádné předchozí zkušenosti v této oblasti nemáme, vycházíme z FSM a tohoto fora.

- Na příkaz byl podán odpor, spolu s odporem byla rovnou odeslána žádost o spis podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Obratem dorazil požadavek na úhradu nákladů za kopii spisu a předvolání k ústnímu jednání v termínu takovém, že kopie spisu do 25 denní lhůty přijít nestihne, resp. divil bych se, kdyby jí poslali dříve, než musí.
Je ještě nějaká jiná možnost, než že bude nutné před termínem ústního jednání úřad navštívit a využít standardního nahlížení? Varianty s omluvenkou od lékaře jsou obtížně proveditelné a komplikované.
Případně kde jsme udělali chybu, jak postupovat v obdobném případě budoucnu?

- Jak je to s pověřením zmocněnce pro ústní jednání? Četl jsem ve FSM, že je možné pověřit zmocněnce pro každý jednotlivý úkon správního řízení, ale už nevím přesně, jak to provést. Smím jako zmocněnec bez předchohího ohlášení přijít na termín ústního jednání s plnou mocí v rukou, nebo je nutné toto zmocnění předem písemně nahlásit úřadu?

- Je vůbec vhodné na ústní jednání chodit, coby právní laik s několika připravenými námitkami? Případně je lepší zaslat před termínem ústního jednání písemně?

Jedná se o dopravní nehodu, pokuta byla uložena za "jiné jednání, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona....  nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace".

 Bližší informace bych raději veřejně k případu neuváděl, úřadu by bylo hned jasné, o co jde. Podrobnosti rád poskytnu přes SZ či nějak jinak neveřejně.

Díky moc!

[Caroprd111]

Zdravím, odpovím vám v rychlosti, ale snad dostatečně. Na většinu otázek stejně najdete odpověď tady na fóru, když budete pročítat. Bohatě stačí, když s plnou mocí nakráčíte na úřad. Jako laikovi bych vám doporučil se (v případě, že se nebude provádět výslech svědků) dostavit na ústní jednání, tam si opatřit kompletní kopii spisu zdarma a požádat o lhůtu na vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí. Pak nám můžete dát k dispozici do neveřejné sekce spis a jistě vám někdo poradí, jakým směrem vést obranu.

[velkyVlk]

Děkuji, provedl jsem dle instrukcí a dostal jsem desetidenní lhůtu na vyjádření se k podkladům.

Spis jsem nafotil a anonymizoval, kdyby se někomu chtělo se tím pročítat a poradit, budu rád. Umístil bych odkaz někam do neveřejné sekce nebo poslal PM.

Díky!

[enzym]

Téma přesunuto do neveřejné sekce, můžete nahrávat/vložit odkaz. Na privátní rady se zde moc nehraje.

[velkyVlk]

15.2. 0:55 update - nahrán nový archiv doplněný o chybějící části spisu

https://uloz.to/!kfyyxZrYc5pU/ya4eeadp45-zip

heslo: n3FaG4sASEEW23R5

Veškeré upřesňující dotazy rád zodpovím.


Hned při pročítání spisu mě napadlo, šlo by v tomto případě uplatnit tvrzení, že úhubný manévr byl proveden v krajní nouzi/nutné obraně?
Věcně je tam průběh nehody popsán +- tak, jak to doopravdy bylo.

V případu figuruji jako vlastník vozidla, účastník nehody - spolujezdec, manžel obviněné řidičky a zmocněnec v ústním jednání.

Díky za pomoc!

[Číkus]

Prolétl jsem jen zběžně a pokud se nemýlím, fízlové nemají identitu řidiče. V takovém případě je třeba jim nepomáhat. Pokud jste "pankáč", inspirujte se zde. Pokud ne, určitě poradí znalejší kolegové.

Určitě je v pořádku nedat fízlům záznamy od lékařů a nevypovídat.

Každopádně gratuluji k druhým narozeninám, dle spisu to mohlo dopadnout výrazně hůře.

[enzym]

Já si přes firewall zaheslovaný soubor nestáhnu, takže nic.

EDIT: mám to

Krajní nouze - to by zde muselo být video, zmíněné ve spisu.

[velkyVlk]

Číkus: Ohledně identity řidiče - oba jsme odmítli vypovídat po předvolání k podání vysvětlení, ze svědeckých výpovědí ani videa pořízeného svědkem se řidič určit nedá, ale bohužel krátce po nehodě když na místo dorazili policajti, na dotaz kdo řídil se žena přihlásila, ještě v šoku nevzpomenouc zásady o nebavení se s policajtem. Prošla by v takovém případě námitka, že nebyla dostatečně prokázána identita řidiče?

Vysvětlení z Vašeho případu je skvělé 

Jinak ano, byla to pěkná rána.. měli jsme dost štěstí.

enzym: Video ze spisu jsem při ústním projednání viděl, ale naneštěstí jej nemám k dispozici. Je toho tam vidět poměrně málo, událost je od vozidla kameramana docela daleko. Jeho obsah je tam na jednom z těch protokolů ze spisu popsán. Pokud by to bylo klíčové, asi by bylo možné v té lhůtě zajet na úřad a požádat o kopii DVD.

Přikládám aspoň video z naší palubní kamery, třeba to k něčemu bude:
https://uloz.to/!Rdlszcla6T2j/video1-zip

(heslo stejné jako u spisu)

Díky!

[fu]

Toto video bych teda nevystavoval - osobne bych toho, kdo ridil (z videa lze identifikovat) nerad potkal na dalnici, protoze by zaslouzil par facek.

[enzym]

Identita řidiče: k tomu by se asi měli vyjádřit matadoři přes správní řízení
Video: brrr, připojuji se ke gratulaci k druhému narození
Video od svědka: asi nebude k ničemu, z vašeho videa se zdá, že ke smyku došlo až při pokusu o návrat do levého pruhu. Bylo tam vidět něco jako nebezpečné najíždění, tj. náhle zmenšený/trvale a rychle se zmenušíjící odstup mezi vozidly? Pak by to šlo hrát na průběh: řidič reagoval na náhlé zmenšení vzdálenosti od za ním jedoucího vozidla v krajní nouzi manévrem do pravého pruhu s cílem předejít najetí vozidla do našeho. Řidič situaci vyhodnotil tak, že vozidlo za ním má buď technickou poruchu, nebo jeho řidič zdravotní problém, protože vzdálenost se neustále stejnou rychlostí zmenšovala až do velikosti nízkých desítek metrů. Rozdíl rychlostí mezi vozidlem v pravém pruhu a naším byl však příliš velký a ani nouzové brzdění by nezabránilo najetí našeho vozidla na něj a tak řidič reagoval prudkým manévrem zpět do levého pruhu, tento však způsobil přetáčivý smyk.
Extrémně krátká vzdálenost vozidla za naším vozidlem je jasně patrná z našeho videa, k jeho průjezdu došlo okamžitě po našem zařazení se do pravého pruhu.

EDIT 1: vzhledem k tomu, že nebyl poškozen žádný další účastník silničního provozu, snažím se technicky přestupek obrátit na krajní nouzi. Jinak řidič to vozidlo asi moc v ruce nemá. Neudělal náhodou školáckou chybu při manévru zpět do levého pruhu? (otočený volant + brzda).
EDIT 2: fu vidí skvěle a má pravdu, video zkraťte - odmažte kotrmelce.
EDIT 3: na straně 17 spisu (popis videa svědka) je IMHO prokázáno, kdo řídil. Doporučuji video zajistit a vyvěsit, ať jsou vidět možnosti obhajoby po technické stránce.

[t4455]

Co to je za auto? Nějaká dáčije?

[enzym]

Je ten spis vůbec úplný? nepřijde mi, že by tam byl celý protokol z ÚJ.
K právní kvalifikaci přestupku ze strany SO, technická argumentace - pokud nebude smetena videem od svědka:
§ 4 (a): není mi tak úplně jasné, v čem spatřuje orgán porušení, naopak svým jednáním (manévr do pravého pruhu) řidič nehodě zabránil
§ 4 (b): k žádnému porušení pravidel ani pokynů oprávněných osob nedošlo
§ 18 (1): zde opět nevidím žádné porušení, v čem konkrétně vidí SO zavinění? Jediný moment s patrným formálním znakem přestupku je, že vozidlo mělo nepřiměřenou rychlost vzhledem k okolnostem a vlastnostem vozidla po nouzovém manévru do pravého pruhu, řidič však volil menší zlo - odvrácení téměř jisté nehody. Tuto okolnost však nemohl dopředu předvídat. Jiný formální znak přestupku vzhledem k předmětným ustanovením není ze spisu patrný.


Zde mne neberte příliš vážně, jsem právní analfabet. Je to pole pro matadory přes SŘ.

[velkyVlk]

Co to je za auto? Nějaká dáčije?

Ford Focus Combi 1.gen

Je ten spis vůbec úplný? nepřijde mi, že by tam byl celý protokol z ÚJ.

Protokol z ústního jednání tvoří pouze jeden list (2 strany), v archivu obsažený pod názvy protokol1 a protokol2 a dále kratičký dokument, že jsem se seznámil se spisem (v archivu není, mohu dodat).

Spis je tam téměř celý, dvě DVD s videem a fotodokumentací místa po nehodě nemám k dispozici. Ještě tam je situační plánek s dráhou vozidla ve smyku a možná ještě něco, doplním večer.

Jinak řidič to vozidlo asi moc v ruce nemá. Neudělal náhodou školáckou chybu při manévru zpět do levého pruhu? (otočený volant + brzda).

Je to dost možné, osoba řídící vozidlo měla toho času čerstvý ŘP, jen pár měsíců.. přesný průběh a reakci si nevybavuje, takže nemohu potvrdit.

protoze by zaslouzil par facek.

Ano. Osoba za volantem se dopustila chyby a následovala lekce, drsnější než jen pár facek. Nikdo další nezúčastněný však naštěstí k újmě nepřišel.
Všechny následky jsme si vyžrali až do dna, ale nevím, proč bych měl dotovat rozpočet obce, která se o celou událost zasloužila pouze tím, že se stala na jejím katastrálním území.

Takže abych to prozatím shrnul:
1) Námitku ohledně nejednoznačné identity řidiče půjde vzhledem ke svědecké výpovědi aplikovat asi jen velmi těžko.
2) Uplatnění krajní nouze bude možné, ale záleží na obsahu videa od svědka. Jeho obstarání je nyní klíčové.

Je to tak?

Případně máte ještě nějaké další dotazy nebo náměty?

Díky!

[enzym]

Obstarejte veškerou obrazovou a video dokumentaci ze spisu, i tu která se Vám zdá nepodstatná. Jsou mezi námi kouzelníci, kteří občas vyčtou z obrázků i z videa věci zcela nečekané. Videa prosím vyvěsit nikoli na júťůb, ale tak, abych si je mohl stáhnout. Obvykle procházím kritické pasáže frame by frame, což YT neumožňuje.

Všechny následky jsme si vyžrali až do dna, ale nevím, proč bych měl dotovat rozpočet obce, která se o celou událost zasloužila pouze tím, že se stala na jejím katastrálním území.

Vidím to úplně stejně.

[fu]

S pokutou si rozumime, ale vyzrat si to znamena trochu neco jineho - takove nasledky jsem mel pri padu z kola.

K veci:
- nevidim fotodokumentaci a foto smykovych stop
- protokol a vypovedi mluvi docela jasne, kdo a kdy odkud vystoupil a nedovedu si moc predstavit okecavaci verzi, ze spolujezdec vylezl z druheho sedadla a zraneny si presedl(nehlede na to, ze ze zraneni ruky - se da dovodit, kde sedel) - ano video co maji zednici je klicove, protoze pokud vede cesta, tak ji vidim, jen zde
- problem je, ze i svedci lici kdo/kde/kdy odkud opustil vozidlo, vcetne nejaky detailu podreni od pasu apod. - coz zrovna neodpovida soku

Muj pohled na vec(z toho videa co jsem zatim videl a vybavuji si) - nebude se Vam libit, ale kde nic neni, ani smrt nebere:
- FF znam docela dobre a tak mizerne se nechova - pokud tam nebyla technicka zavada(okamzita/dlouhodoba), tak to musel zavinit ridic serii chyb
- zadat posudek - nevidim smyl - neuplatnil jste ani zadnou zavadu na vozidle typu: smyk zpusobilo trvale zablokovane kolo - kaminek v brzdnem oblozeni
- SO lekarskou zpravu nema, tedy nemuze usuzovat, kde kdo sedel podle zraneni

Napadadaji me jen body, ktere sice mozna polehcujici jsou, ale patrne vam vubec nepomuzou(dle dulezitosti):
- jste soc, pripad a 3.5K pokuta je likvidacni
- nahla technicka zavada - kterou jste neuplatnili
- max. rychlost vs skutecna - jeli jste 100 na 130, bylo sucho a nebyl duvod ke smyku - dle videa co si vybavuji, to asi nebude ten pripad
- skoda se stala jen Vam a ten zramovany plot u dalnice - 30K za 7 sloupku(2K) a pletivo(1K) + 2K prace je zednikama sakra predrazeny , skoda na Vasem vozidle mi prijde zase dost podcenena, tak se to mozna zednici snazili "ferove" srovnat

Mozna nejaky pravne vzdelany, se k tomu vyjadri lepe, technicky nevidim smysl tim ztracet cas.
Chapu postoj, nepridavat prachy svinim, a nemoralni svinema vybirat za tohle penize, treba nekdo najde neco, co jsem prehledl.