Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[velkyVlk]

Zda lze účinně zpochybnit identitu řidiče musíte usoudit Vy sám z části videa, které zde není.

Několikrát jsem si ten inkriminovaný úsek videa pustil a domnívám se, že indicie tam jsou, ale s absolutní jistotou to z něho dokázat nelze. Jak je vidět i v závěru zveřejněné části videa, vrak v poli kryje vysoké obilí. Po několika minutách se vztyčí žena při straně vozidla přivrácené k pozorovateli, ale není vidět  otevírání žádných dveří. Já se objevuji při odvrácené straně vozidla o několik minut později, podepírán přespěchavšími svědky.

Za pokus by to asi stálo, minimálně by to byl další bod, na který by museli nějak reagovat a zabývat se jím. Jen přesně nevím, jak to zformulovat.

enzym + fu:
To je vynikající!
Myslím, že na základě těchto argumentů by ta krajní nouze nemusela být jen tak lehko smtená ze stolu.

Plynou ze situace nějaké nevýhody v případě uplatnění obou námitek, je lepší se upnout pouze k jedné z nich? Nebo je možné bez rizika použít obojí?

Pochytil jsem zde, že není vždy vhodné vystřílet veškerou munici v této fázi a nechat si něco do odvolání, co ze zmíněného doporučujete uvést nyní a co si schovat? A jak bych to měl vlastně zformulovat a jaké má to vyjádření náležitosti? Je zde někde nějaká použitelná šablona nebo něco, z čeho se dá vycházet?

Desetidenní lhůtou na vyjádření k podkladům se předpokládám rozumí deset dní kalendářních, nikoliv pracovních a do lhůty se musí vejít razítko z podací pošty v den podání, rozumím tomu správně? Tedy pokud jednání proběhlo 13.2., odpověď musí odejít 23.2., je to tak?

(omlouvám se, pokud jsou moje dotazy moc hloupé nebo to zde někde je a nenašel jsem to.. je to moje první zkušenost na tomto typu bojiště)

Díky moc všem!

[enzym]

Termíny viz kalkulačka termínů https://www.30kmh.cz/calc.html. K taktice a strategii vedení SŘ: osobně považuji za nejvyšší autoritu hh. Zkuste sepsat vyjádření k podkladům a vyvěsit zde.

Můj amatérský názor:
Požadavek na provedení znaleckého posudku si ponechte do odvolání, pokud SO1 rozhodne vinen. Rovněž explicitně vyjádřenou krajní nouzi bych ponechal do odvolání. Jak zacházet s (ne)identifikací řidiče: netuším, zda to bude ku prospěchu či to má potenciál napáchat nějaké škody.
Neberte mne moc vážně, jak se v technických věcech cítím býti pevným v kramflekách (většinou), tak ve vedení SŘ jsem amatér a mé názory mají nulovou váhu.

EDIT: pokud již není záznam z vaší onboard kamery součástí spisu, tak ho ve vlastím zájmu nepřiznávejte

[fu]

velkyVlk: nechci Vam kazit radost, ale ani ja nejsem pravnik(ani se nezabyvam, jako znalec moznostmi mozku), berte ten vystup, jako brainstorming.

Technicka uskali vidim, ale nechci je tu ted zverejnovat a naseptavat nepriteli(SO), kdyz tak zitra SZ.

[velkyVlk]

hh: Díky za perfektní rozbor!

EDIT: pokud již není záznam z vaší onboard kamery součástí spisu, tak ho ve vlastím zájmu nepřiznávejte

Součástí spisu naštěstí není a nebude..

Zkuste sepsat vyjádření k podkladům a vyvěsit zde.

Zkusil jsem. Přikládám v příloze.

Stačí takto stručně? Předpokládám, že je to jen formalita, po které stejně bude následovat rozhodnutí o vině a další argumenty bude lepší si nechat do odvolání, jak navrhuje hh.

Díky!

edit: zapracována připomínka od Číkuse. Díky!
edit 2: zapracovány připomínky od enzyma. Díky!
edit 3: zapracovány body ohledně znaleckých posudků

[Číkus]

Já bych asi místo "Chybí zde aspekt zavinění ze strany obviněné" použil spíše konstrukci "Chybí zde aspekt zavinění ze strany řidiče" (vzhledem k tomu, že je zpochybňována identita řidiče).

[enzym]

První, nepříliš promyšlená reakce, spíše podnět k dalšímu přemítání:

Dotazy spíše na experty přes SŘ - k bodu 1:
a) vyjádření k podkladům podává obviněná. Platí i po tomto podání plná moc pro zmocněnce k dalším úkonům, nebo bude nutná další plná moc?
b) je formulace V době......jsem neřídila. to pravé ořechové? Nějak se mi to nezdá. Vhodnější mi přijde neurčitá formulace ve stylu Ze spisu nevyplývá, že jsem řídila.

K bodu 2, volil bych více neutrální a neurčitou formulaci, je vhodné nechat SO prostor k chybě: Se spisu není patrné, v čem konkrétně má spočívat naplnění skutkové podstaty projednávaného přestupku. Jednání řidiče vozidla - rozhodně NE obviněné, tím je popřen bod 1 - vzniklo jako reakce na bezprostřední ohrožení nedodržením bezpečné vzdálenosti zezadu se přibližujícím rychle jedoucím vozidlem. Zcela zde chybí aspekt zavinění ze strany řidiče.

Elegantnější mi přijde varianta, kdy vyjádření k podkladům podá zmocněnec se zcela neutrálními formulacemi v trpném rodě i v bodě 1.

EDIT:
@Číkus: pěkně jsme se shodli 

[velkyVlk]

a) vyjádření k podkladům podává obviněná. Platí i po tomto podání plná moc pro zmocněnce k dalším úkonům, nebo bude nutná další plná moc?

Elegantnější mi přijde varianta, kdy vyjádření k podkladům podá zmocněnec se zcela neutrálními formulacemi v trpném rodě i v bodě 1.

Prozatím byla napsána vždy samostatná plná moc pro každý jednotlivý úkon, ale souhlasím, že varianta podaná zmocněncem bude vypadat daleko lépe.
Vyjádření výše jsem do této podoby upravil.

Je možné spolu s vyjádřením k podkladům zaslat plnou moc pro jednotlivý úkon - vyjádření k podkladům?

Díky!

[hh]

Účastník/obviněný o sobě také může klidně psát ve třetí osobě, i když podání činí osobně. Přijde mi to i docela rozumné, formulace v Ich formě psychologicky působí osobně (proto se to také v literatuře používá), v kontextu správního řízení to pak může působit dojmem, jako by dotyčný měl nějakou potřebu své jednání ospravedlnit/omlouvat/vymlouvat se. Totéž sděleno v Er formě působí zdánlivě objektivněji. Ne že by se na tomto dala vyhrávat řízení, ale kdo má smysl pro detail, může i s takovým aspektem pracovat (přičemž za default bych považoval 3. osobu a odchylku v podobě osobního sdělení v 1. osobě nezastoupeného účastníka volil v případě, že součástí strategie je nějaká forma hry na city, případně hry na blbého atp.).

PM pro jednotlivý úkon lze udělit a lze ji i zaslat s tímto úkonem, ale pokud úkon spočívá v odeslání písemného stanoviska, tak to prakticky dává smysl jen v případě, že zastoupený podepíše PM a pak odjete do pustiny, poté jeho zástupce úkon připraví a provede (odešle). Je-li ale účastník v době odeslání dostupný, je jednodušší, když to podepíše sám. Na správní orgán ta podivná jednorázová PM může působit jako pokus o nějakou fintu a může k celé věci přistupovat zbytečně podezíravě.

Spíš bych volil standardní procesní PM pro celé řízení. Na tom jednak není nic podezřelého, jednak je velmi praktické, pokud úřady komunikují primárně s tím, kdo fakticky celou věc vyřizuje.

Pokud jde o obsah vyjádření, může být, ale možná bych to trochu víc rozvedl. Cílem by mělo být znesnadnit SO vydání rozhodnutí, resp. snadné vypořádání takového podnětu. Co nadhodit ten znalecký posudek? Vrak je stále dostupný?

Hrát to na identitu řidiče pak má smysl jen v případě, že SO skutečně je v důkazní nouzi. Předpokládám, že kolem se motalo plno svědků, že už i nějaká vyjádření padla, jestli to vyšetřovala PČR, určitě nějaký závěr k osobě řidiče učinila. Rýpnutí tak, jak je navrhováno, asi neuškodí, ale pokud SO při vyvinutí určité snahy je schopen doložit, nemá smysl se pouštět do nějakých účelových tvrzení. Navíc vám tajení osoby řidiče brání efektivně uplatnit některá tvrzení, např. těžko může obviněná prohlašovat, jak se auto chovalo (a co se stalo z vůle řidiče a co nezávisle na ní), když popírá, že řídila ...

[t4455]

Ten znaleckej posudek není vůbec špatnej nápad. Já jsem teď v jednom případu navrhoval rekonstrukci celé události ale to v tomto případě asi nelze.

[velkyVlk]

Spíš bych volil standardní procesní PM pro celé řízení. Na tom jednak není nic podezřelého, jednak je velmi praktické, pokud úřady komunikují primárně s tím, kdo fakticky celou věc vyřizuje.

Tam je trochu problém, že se nezdržuji v místě trvalého bydliště a nejsem schopen vyzvedávat na poště zásilky v její pracovní době, což je jediný důvod, proč jsme nesepsali PM pro celé řízení hned. To by asi řešila datová schránka, ale nevím jaké jsou čekací lhůty pro její založení, jestli je teď ten správný čas jí zakládat.

Možná bych se tedy přidržel er formy vyjádření podaného obviněnou.

Co nadhodit ten znalecký posudek? Vrak je stále dostupný?

Co přesně by mělo být předmětem znaleckého posudku? A jak tuto žádost odůvodnit?
Vrak byl krátce po nehodě odeslán k ekolikvidaci, dostupný není.


Díky!

[hh]

Nepřítomnost v místě trvalého pobytu neřeší pouze DS - v konkrétním řízení lze požádat o doručování na jinou adresu nebo i mailem, srov. § 19(3) SprŘ. Výhodou DS je pouze to, že ji úřady musí použít i pro nové věci, o kterých nevíte, že se chystají, takže ani nemůžete aktivně požádat o doručování jinam.

Stejně univerzálně jako DS funguje institut doručovací adresy přímo v evidenci obyvatel (pokud např. fakticky bydlíte někde jinde, ale nechcete měnit trvalou adresu - z nejrůznějších důvodů, např. kvůli příslušnosti FÚ). Nastavení/změna této adresy žádnou čekací lhůtu nemá.

[hh]

Co přesně by mělo být předmětem znaleckého posudku? A jak tuto žádost odůvodnit? Vrak byl krátce po nehodě odeslán k ekolikvidaci, dostupný není.

Šlo o možnost, že nešlo o nezvládnutý řidičký manévr, ale hrála v tom roli technická závada. Např. se něco urvalo už po tom uhnutí do pravého pruhu. Je-li vrak mimo dosah, pořád to můžete tvrdit, pořád můžete i navrhnout, aby takový posudek byl zpracován (a nechat na SO aby zjišťoval, co se stalo s vrakem, neplyne-li to tedy z dosavadního obsahu spisu). Alternativně můžete navrhnout zpracování znaleckého posudku na obsah toho svědeckého videa - pokud z něj SO udělal nějaké závěry a pokud ty budu v rozporu s tím, co z toho vidíte vy (s přihlédnutím k tomu, co zde k videu uvádí enzym & spol.) měl by se tomu též věnovat znalec.

Relevantní může být především to, o kolik rychleji jelo to auto, kterému řidička uhýbala, kdy/jak brzdilo atp.

[velkyVlk]

Zkusil jsem do připravovaného vyjádření výše zakomponovat znalecké posudky. Je vhodné pouze takto upozornit, že není tvrzení podepřeno znaleckým posudkem, nebo lépe rovnou o posudek žádat? A žádat o něj nyní, nebo až v odvolání?

Poslední den lhůty na vyjádření (zítra) tedy pošleme úřadu dvě obálky, žena pošle plnou moc na celé řízení a já již pod svým jménem vyjádření. Bude tento postup v pořádku?

Díky všem!

[hh]

Pokud vy a zastupovaná momentálně nesdílíte stejný časoprostor, tak můžete poslat 2 obálky jak navrhujete, jinak to samozřejmě může být i v jedné.

Vyjádření zkusím večer trochu učesat a naznačit, jak to posunout. Takto obecně to SO snadno odbyde s tím, že jemu znalecký posudek nechybí a pokud jde o prokazování něčeho, co se nestalo, tak k tomu také chybí podklad (musí tu skutečnost relevantní pro posouzení skutku někdo alespoň tvrdit, nikoliv jen vykřikovat ve smyslu Žádám, aby SO prokázal, že Bůh neexistuje).

[velkyVlk]

Stejný časoprostor sdílíme, pošleme tedy v jedné obálce. Jen jsem nevěděl, zda-li tímto budou splněny patřičné formální náležitosti.

Jako snadno odbytelné výkřiky mi ty námitky se znaleckými posudky přijdou také, ale bohužel nevím, jak to zformulovat lépe.

Předem díky za pomoc!