Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[enzym]

bohužel nevím, jak to zformulovat lépe.

Vložte do toho nějaké zdůvodnění, proč skutkový děj nevidíte jako přestupek. Klidně moje formulace z rozboru. Já osobně bych vyjádření nečlenil na body, zbytečně si tím omezujete manévrovací prostor a SO zjednodušujete práci.

Třeba nějak takto (vynechávám zpochybnění identity).

Kritické okamžiky před nehodou začaly v době kdy se za náš vůz začalo přibližovat velkou rychlostí vozidlo černé barvy, (čas 1:02 videa svědka), když bylo ve vzdálenosti přibližně 40 m. To ještě nebylo nic mimořádného, odstup 40 m lze považovat za bezpečný, pokud má řidič vozidla vzadu výhled dopředu, což přes náš vůz měl. Po 3 s se řidič našeho vozu opět podíval do zpětného zrcátka a zjistil, že zmíněné vozidlo je najednou v těsném závěsu (čas 1:05 videa svědka). Situaci vyhodnotil jako kritickou ze závěrem, že vozidlo za ním má buď technickou poruchu nebo jeho řidič zdravotní problém, protože vzdálenost se najednou zmenšila z relativně bezpečné až na nicotnou. Proto provedl úhybný manévr do pravého jízdního pruhu se záměrem předejít dopravní nehodě. Následný manévr zpět do levého pruhu byl vyvolán zjištěním, že vzdálenost od červeného vozidla je příliš krátká a ani intenzivním brzděním nelze zabránit nehodě. Chování našeho vozidla při nouzových manévrech změn jízdních pruhů si řidič nedokáže vysvětlit, není si vědom žádné řidičské chyby. Možná by k objasnění důvodu ztráty stability mohl přispět znalecký posudek.
Z výše uvedeného vyplývá, že řidič nehodu nezavinil, ale došlo k ní souhrou vnějších okolností, které nemusel ani nemohl předpokládat.

komentář: vlastní rozkolísání FF a následný nehodový děj bych asi v tomto vyjádření pominul a zabýval se tím až v odvolání. Případně pouze zmínku - uvedeno kurzívou.

Opakuji se: neberte to jako dogma, je to pouze můj technický text, podstatný je názor hh.

[velkyVlk]

enzym: Děkuji, s dovolením tedy použiji Váš text, neb nic lepšího sám patrně nevymyslím.

Výsledné vyjádření takové, jaké bude dnes odesláno, je k vidění níže. Pokud se k tomu stihne ještě někdo rychle vyjádřit, pokusím se tam případné připomínky zapracovat.


Díky moc všem!

edit: zakomponována formulace od opase. Díky!
edit 2: zakomponována připomínka od enzyma. Díky!

[opas]

Z uvedeného plyne, ze viníkem nehody je řidič černého vozidla, který obviněného bez varováni vystavil kritické situaci.
Obvinění poškozeného, který odvracel vnější nebezpečí je od správního orgánu jednání označitelné jako chucpe. Stejně tak by mohl správní orgán obvinit řidičku ve známém případě pana Laciny, že neudržela auto na dálnici a skočila v kotrmelcích.
Ano, obviněný skončil mimo komunikaci. Mohl jednat lépe? Po pečlivé přípravě a několikerém nácviku dané situace možná ano. Porušil přitom zákon? Ne.

[velkyVlk]

Zakomponoval jsem do vyjádření výše formulaci od opase. Děkuji

Je to takto v pořádku? Čas se krátí, za cca. 2 hodiny nejpozději to musím odeslat.

Díky všem!

[enzym]

Rozlišujte zavinění dopravní nehody a zavinění přestupku proti ZPPK. Já bych vůbec neřešil, kdo zavinil nehodu, to ať si vyřeší SO, pokud po tom nějak masochisticky touží. Váš zájem je co nejvíce zamotat hlavu SO tak, aby došel přesvědčení, že nedošlo k zavinění přestupku se strany řidiče Vašeho vozu, zbytek Vás nezajímá.

Takže první dodanou větu vypusťte, to je parketa SO, není na Vás, abyste určil, kdo co zavinil. Nejsem si jist tím, že chucpe je výraz se slovníku spisovné češtiny. Zkusil bych to trošku učesat.

"Obvinění poškozeného, který odvracel vnější nebezpečí je od správního orgánu jednání označitelné jako poněkud excesivní. Obdobným postojem by mohl správní orgán obvinit řidičku ve známém případě pana Laciny, že se nechovala ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožovala život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, nepřizpůsobila rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace tím, že neudržela auto na dálnici a skočila v kotrmelcích.
Ano, vůz skončil mimo komunikaci. Mohl jednat jeho řidič lépe? Po pečlivé přípravě a několikerém nácviku dané situace možná ano. Porušil přitom zákon? Ne."

[velkyVlk]

Děkuji všem, výše jsem aktualizoval finální verzi, která byla odeslána spolu s plnou mocí na celé řízení.

Uvidíme, co se bude dít dále, budu informovat, až se celá záležitost někam posune.

[velkyVlk]

Zdravím,

dorazilo rozhodnutí se vcelku očekávaným verdiktem (viz níže).
Zejména mě pobavila věta "Policisté učinili svá pozorování při výkonu svého povolání a na Vašem
bezdůvodném poškození nemají nejmenšího zájmu." 

V každém případě, má nyní smysl psát odvolání? Je se čeho chytit?

Díky všem!

[t4455]

Odvolat určitě ano, i kdyby to měl být sebemenší nesmysl, ať s tím zřízenci mají práci když chtěj trojku, dražší už to nebude.

Poslední den pošlete blanketní odvolání, tam si určete lhůtu 30 dnů na doplnění odvolání, do té doby se zde sejde (i ode mě) pár bodů do doplnění odvolání.

[vvvvvv]

Mi to přijde, že úřad to postavil na svém názoru, který ovšem nijak nepodložil, zejména

- Tvrdí, že řidička strhnula řízení vlevo - to však podle mě není ze žádného z důkazů (ani z videa) zřejmé
- Tvrdí, že řidička náhle vybočila vlevo - to však podle mě není ze žádného z důkazů (ani z videa) zřejmé a navíc je to v rozporu s předchozím tvrzením orgánu
- Tvrdí, že nebyla ohrožena zezadu přijíždějícím vozidlem - opět není zřejmé, z čeho úřad vychází
- Tvrdí, že předjíždějící automobil brzdí - to ovšem řidička nemohla nijak vědět v okamžiku, kdy byla donucena provést úhybný manévr

[velkyVlk]

Patnáctidenní lhůta uběhla, poslal jsem blanketní odvolání s tím, že jsem si určil 30 dní na doplnění důvodů.
Pokud to chápu správně, tak těch 30 dní není pro úřad závazných a v nejbližší době mi pošlou výzvu k doplnění se lhůtou, kteoru stanoví oni? Přičemž tato lhůta se začne odvíjet ode dne podání blanketního odvolání, nebo až od faktického doručení jejich výzvy?

Jaké náležitosti by pak mělo doplnění důvodů pro odvolání splňovat? Je něco, od čeho bych se mohl odrazit?

Díky všem!

[t4455]

Ano, úřad si stanoví svojí lhůtu, tu Vy ale ignorujte a pošlete to třicátý den, podáním se musí zabývat.

[enzym]

Formální náležitosti: k jednoznačné identifikaci přestupkového řízení (spisová značka, číslo jednací) a kdo to podává (příjmení, jméno, datum narození, trvalé bydliště + případně doručovací adresa, podpis).
Jinak volnou formou zpochybnit až vyvrátit tvrzení, úvahy a závěry SO1 a poukázat na jejich vnitří rozpory. Lze (ale není nezbytně nutné) dodat též petit - jak chcete, aby správní orgán rozhodnul. Zmiňte se o všem, co se Vám jeví býti vadným, špatným či neprokázaným, nebudete mít další šanci uvést jakékoli důkazy či tvrzení, při případném soudním řízení lze uvést pouze to, co bylo uvedeno během řízení u SO1 či SO2.
Až to sepíšete, vyvěste.

Poznámka: Rozhodnutí SO1 se mi jeví býti dost odfláknuté, vůbec se nezabýval Vaším vyjádřením a ani se nepokusil to nějak kvalifikovaně zpochybnit, použil metodu protože proto. Měl byste to rozbít napadrť, prostě se přestupku nedopustila ani z nedbalosti, naopak jednala v krajní nouzi. Opravdu se dostal FF do smyku po stržení volantu doleva? Já vidím na videu něco jiného: ztrátu stability a smyk až po opětovném nasměrování vozu do přímého směru. SO1 video viděl jen z rychlíku, postavil bych obranu na podrobném rozboru videa. Jak uvedl v⁶, brzdění vozu za FF nemohl jeho řidič vidět.

Dotaz na matadory: stačí formulace "že se z nedbalosti dopustila"? Nemusí se SO zabývat tím, zda šlo o nedbalost úmyslnou či neúmyslnou?

[opas]

Typem nedbalosti by se zabývat měl, pokud to je (a to by být mělo) součástí úvah o zavinění a tedy o výši sankce. Pouze pokud je sankce na samotném spodním rozmezí, tak si umím představit, že to řešit nemusí.

Lze to postavit takhle: SO nijak nezdůvodnil, zda se podle jeho názoru jedná o nedbalost vědomou, či nevědomou a proč. Tedy není ani zjevné, z čeho vychází ve svých úvahách. Tím se jeho rozhodnutí stává nepřezkoumatelným.

[velkyVlk]

Úřadem byla určena lhůta na doplnění 10 dní, po které údajně prázdné odvolání posílá na kraj tak, jak je.
Skutečně je tedy možné tuto lhůtu ignorovat?

Zkusil jsem sepsat, jak by mohlo doplnění vypadat (v příloze).

Zmínil jsem, že řidička neměla šanci vidět na poslední chvíli rozsvícená brzdová světla dojíždějícího auta, neměla čas situaci správně vyhodnotit a provedený manévr byl proveden v krajní nouzi. Ale nezdá se mi to úplně dostatečné a "úderné".
Pomohlo by v tomto "doplnění k odvolání" úvést odkaz na některou z těch bakalářek ohledně reakční doby, co předtím linkoval fu?



Díky za tipy!

[t4455]

Ano, u mě tomu tak vždy bylo, nikdy jsem nedodržel lhůtu pro doplnění a nikdy o tom SO2 nenapsal ani řádek, pravdou ale je že moje doplnění odvolání bývá na 10-15 stran.

Do toho odvolání samozřejmě napište nebo se odkazujte na cokoliv co Vás napadne, čím víc tam toho bude tím lépe pro vás, přitížit vám to nemůže.