Ale když by vykouzlili ten papír a nějaký protokol že ho provedli tak by mohli argumentovat že důkaz provedli a jen to omylem vypadlo z rozhodnutí.
Tvrdím snad něco jiného? Zpětné dokouzlení provedení důkazu je dost nepředstavitelná operace, navíc by to museli udělat leda cinknutím protokolu z ÚJ, protože u sólo záznamu o provedení důkazu mimo ÚJ by zase byl problém s možností obviněného na to reagovat (tvrdit, že to proběhlo před ÚJ, je blbost, a po ÚJ by to rozbilo koncentraci podle § 36(3), musela by obviněnému jít další výzva). A i kdyby, tak vada odůvodnění spočívající v absenci vysvětlení, zda byl vůbec proveden a jak byl hodnocen stěžejní důkaz o vině, sama o sobě na zrušení stačí.
Z Telče se tu teď sešlo víc případů, netuším zda to je pořád ten samý mamlas, ale úroveň výstupů je tragická. Stačí se podívat na enunciát toho rozhodnutí. Normální struktura vypadá zhruba tak, že
XX je vinen tím, že provedl (skutek), čímž spáchal (přestupek podle § XX) a za to se mu ukládá (sankce). Zde je jakási spatlanina, kde se ve výroku prolíná popis skutku se skutkově irelevantními okolnostmi (např. to o tom zadržení PČR), dále jsou tam náznaky dokazování (hodnocení výpisu z EKŘ) a jakási nezařaditelná informace o tom, že kdesi je obsažen
důkaz o vykonání cesty a náhodné citace z ZPPK. Jediné možné vysvětlení je, že autor je nevzdělavatelný, jeho školitel neschopný, či obojí. V tom kontextu mi nepřijde překvapivé, že ho netrápí, že jediný podstatný důkaz vůbec neprovedl a nehodnotil.
Teď vůbec neřeším materiální stránku tamního přístupu k pyrátům, ale jestli přes jihlavský KÚ procházejí i takové formálně naprosto nevyhovující hrůzy, tak potěš koště.
