Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[aightie]

Ahoj všem,

potřeboval bych poradit viz předmět. Prosím, přečtěte si o mých zkušenostech v podpisu. Jedná se o první přestupek a následný sprdel, který řeším.

Popis:
-09/2016 v obci Šternberk řídila osoba, jejíž totožnost znám, osobní automobil, jehož jsem provozovatelem. Přišla mi výzva k určení totožnosti řidiče, kterou zasílám v příloze. Na tuto výzvu jsem reagoval co nejpozději námitkou, že není zákonná (dle RoadFens a následného ověření v SŘ), takže neuvedu totožnost. Já bych ji i uvedl, ale oni ji evidentně zas tak moc nechtěli.
-01/2017 jsem z datové schrány (ještě před fikcí doručení) vyzvedl příkaz o uložení pokuty.
-před podáním odporu se seznámím se spisem a případně ho tady přidám.
-mám připravenu plnou moc k zastupování cizincem.

Druhá situace
-09/2016 se znovu s mnou vlastněným vozem stal nový přestupek viz výše, avšak o méně než 20 km/h.
-12/2016 jsem z datové schrány (před fikcí) vyzvedl výzvu provozovateli k úhradě. K výzvě přiložen také formulář "udejte řidiče".
-na výzvu reagováno odpovědí do datovky slovy, že odmítám zaplatit, neboť jsem vozidlo neřídil, ale totožnost řidiče znám, ale nesdělím ji, protože takové podání vysvětlení zákon neumožňuje. Z textu vyplynulo, že jsem ochoten sdělit totožnost řidiče, což je pravda.
-dosud bez odezvy města.

Dotazy, které jsem se dosud nedočetl zde na fóru. Prosím, zodpovězte mi všechny podotázky.
1) V případě, že budu trvat na tom, že chci označit pachatele přestupku, lze sprdel (po)zastavit a vrátit se zpátky k přestupkovému řízení? Helmut a fikce doručení a je hotovo? Když se Helmut přizná, může nějak správní orgán opět sankcionovat provozovatele pomocí sprdele? Odkud by vlastně Helmut měl být (kritéria?) a proč (někde jsem četl že EU)?

2) Je dostatečné početí sprdele z důvodu, že se orgán nezjistil totožnost řidiče, když ji zjišťoval POUZE výzvou provozovateli k udání řidiče? Lze toto namítat u správního řízení společně s dotazem v 1) a správní řízení tak protahovat?

3) Lze opakovaně zmocňovat a zmocňovat pořád někoho jiného? Je to přece ústavní právo. Co když zmocním někoho, komu se nepodaří doručit? Bude mě obtěžovat orgán dále? Můžu říct, že už je dávno zmocněný někdo jiný? Co když budou chtít takového Tuvalana prokázat, že existuje?

4) Jak je to s právem na vlastní jazyk? Podle čeho se určí, že dotyčný přísluší k uznávané menšině? Pouze jeho prohlášením? Může tím "dotyčným" být zmocněnec ve sprdelu, nebo jen udaný řidič?

Ocením také, když mi naposíláte nějaké odkazy k pročtení. Budu se jimi zabývat a vezmu si z nich ponaučení. Dík.

[2M]

1) V případě, že budu trvat na tom, že chci označit pachatele přestupku, lze sprdel (po)zastavit a vrátit se zpátky k přestupkovému řízení? Helmut a fikce doručení a je hotovo? Když se Helmut přizná, může nějak správní orgán opět sankcionovat provozovatele pomocí sprdele? Odkud by vlastně Helmut měl být (kritéria?) a proč (někde jsem četl že EU)?

Podle zákona když se rozjede SprDel tak už nejde řešit původní přestupek.
Takže když se ukáže že je SprDel zahájený předčasně tak je úřad ve slepé uličce.

I proto úřad asi nebude ochotný se vrátit do fáze přestupku.. asi se pokusí všechno ignorovat a jet SprDel.

2) Je dostatečné početí sprdele z důvodu, že se orgán nezjistil totožnost řidiče, když ji zjišťoval POUZE výzvou provozovateli k udání řidiče? Lze toto namítat u správního řízení společně s dotazem v 1) a správní řízení tak protahovat?

Soudy to zatím podržely.. hlavně pro situaci kdy provozovatel na odpustkovou výzvu řidiče odmítl udat.

Schůdnější asi je když provozovatel napíše že řidiče udat chce, ale z nějakého důvodu to neudělá rovnou.

3) Lze opakovaně zmocňovat a zmocňovat pořád někoho jiného? Je to přece ústavní právo. Co když zmocním někoho, komu se nepodaří doručit? Bude mě obtěžovat orgán dále? Můžu říct, že už je dávno zmocněný někdo jiný? Co když budou chtít takového Tuvalana prokázat, že existuje?

Úřad může zmocněnce odmítnout když by bylo zcela zjevné že hlavní účel zmocnění je mařit průběh řízení..

a zmocnit nekontaktní osobu není dobrý nápad.. úřad bude vesele doručovat fikcí a nebudete mít přehled o stavu řízení.. jestli nechcete chodit pravidelně nahlížet do spisu.

4) Jak je to s právem na vlastní jazyk? Podle čeho se určí, že dotyčný přísluší k uznávané menšině? Pouze jeho prohlášením? Může tím "dotyčným" být zmocněnec ve sprdelu, nebo jen udaný řidič?

Asi stačí když to řidič prohlásí.. ale když se za menšinu prohlásí někdo kdo má v občance českou národnost a nemá z té menšiny žádné příbuzné tak to bude podezřelé..

jestli má i zmocněnec právo na vedení řízení ve svém jazyce teď nevím.. ale úřad se asi bude snažit takového zmocněnce odmítnout jako účelového..

[aightie]

Podle zákona když se rozjede SprDel tak už nejde řešit původní přestupek.

- podle kterého zákona a § ? Díky.

Takže když se ukáže že je SprDel zahájený předčasně tak je úřad ve slepé uličce.

Co to znamená? A co si myslíš, zahájil správní úřad předčasně? Mám rovnou nahlásit řidiče, anebo nejprve vykřikovat, že jsem oznámit chtěl, tak ať podniknou kroky k tomu, aby zjisitli? Komu se dá v boji proti úřadu požalovat, že zahájili předčasně, a ať se laskavě vrátí k přestupku.

ale když se za menšinu prohlásí někdo kdo má v občance českou národnost

on nemusí mít občanku, když bude mít trvalý pobyt v zemi uznávané menšiny, ne?

Nějaký názor navíc, jak z mé situace ven? dík

[mala.panda]

Soudy to zatím podržely.. hlavně pro situaci kdy provozovatel na odpustkovou výzvu řidiče odmítl udat.

Máte někde nějaký rozsudek ? Já zatím našel jeden když právě reagoval a někoho udal.

[PJ]

Podle zákona když se rozjede SprDel tak už nejde řešit původní přestupek.

- podle kterého zákona a § ? Díky.

Podle § 125g odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb.:
Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za správní delikt podle § 125f, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích. Řízení o přestupku lze zahájit, pokud se provozovatel vozidla zprostí odpovědnosti za správní delikt podle § 125f odst. 5.

Takže když se ukáže že je SprDel zahájený předčasně tak je úřad ve slepé uličce.

Co to znamená? A co si myslíš, zahájil správní úřad předčasně? Mám rovnou nahlásit řidiče, anebo nejprve vykřikovat, že jsem oznámit chtěl, tak ať podniknou kroky k tomu, aby zjisitli? Komu se dá v boji proti úřadu požalovat, že zahájili předčasně, a ať se laskavě vrátí k přestupku.

Znamená to že nemůže postihnout provozovatele za správní delikt, ani řidiče za přestupek. Řidiče už hlásit nemusíte, nikoho nezajímá pokud zahájili SprDel. Požalujete si buď přímo SO během řízení, nebo pak v odvolání.

Nějaký názor navíc, jak z mé situace ven? dík

V připadě prvního přestupku budete muset prokázat že zahájili SprDel neoprávněně (jste si jist tou nezákonností výzvy?), dále můžete napadnout měření jako takové - k tomu bude třeba spis.
U toho druhého přestupku jste zatím jen u odpustku, kde jste jim ale nesdělil řidiče s nějakým zvláštním odůvodněním (snad víte co děláte), myslím že to půjde taky do SprDele. Nejjednoduší cesta ven je Helmut.

[aightie]

Citace: aightie  Leden 05, 2017, 05:45:13 odpoledne
Citace
Podle zákona když se rozjede SprDel tak už nejde řešit původní přestupek.
- podle kterého zákona a § ? Díky.
Podle § 125g odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb.:
Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za správní delikt podle § 125f, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích. Řízení o přestupku lze zahájit, pokud se provozovatel vozidla zprostí odpovědnosti za správní delikt podle § 125f odst. 5.

No tak a jde nějak vyvrátit teda to, že se mnou vedou SprDel neoprávněně? Byla výzva k určení totožnosti řidiče oprávněná (podání vysvětlení by nesplňovalo § 137 odst. 3 SŘ)?

Byl jsem se podívat na spis, a byly tam jmenovitě tyto položky:
• oznámení o podezření ze spáchání přestupku + foto + ověřovací listina radaru (přílohou)
• karta vozu
• mé oznámení o záměru nahlídnout do spisu
• protokol o nahlížení
• usnesení o odložení věci (přestupku)
• příkaz provozovateli o uložení pokuty
• výzva k určení totožnosti + moje odpověď na ni
• záznam o určení osoby (z magistrátu, kdo se tím má zabývat)

Celý "spis" = papíry byly uložené v eurosložce mezi ostatním bordelem úředníka, na eurosložce nejspíš nebylo vyznačeno ani Sp.Zn., ale ještě jsem úředníka neupozorňoval. Dokonce ve spisu (navzdory zákonu) nebyla soupiska listin s datem jejich vložení do spisu.

Mé otázky:

1) Kdy napadnout nesprávné vedení spisu?

2) Má smysl napadat podjatost úředníka (celé struktury nahoru)? A v které fázi?

3) Jak se dá napadnout měření? 

dále můžete napadnout měření jako takové - k tomu bude třeba spis.

A v které fázi/komu?
Je vůbec měření napadnutelné (viz příloha)?

4) Je pomocí metody tří nohou šance na obranu? (Sprdel předčasně, špatný spis, napadnuté měření)?

Díky :-)

[aightie]

Čauky lidi,

už dlouho se tu nikdo neozval. To je můj problém neřešitelný? To snad né. Věřím, že někdo mě zase nasměruje o kousek dál. Lámu si s tím hlavu a nechci skončit pokutován úřadem...

Dík za pomoc!

[hh]

Co jste vlastně tomu úřadu poslal? Ten geniální tah s odkazem na § 137(3) SprŘ má být o tom, že vysvětlení lze podat jen osobně? To je přece dávno judikaturou překonané ...

[aightie]

Prozatím pouze ten, ano. Pročítal jsem fórum a df a jevilo se to jako vhodná varianta... Co já vím. Snad je z toho cesty ven, ne?

[hh]

Budu se opakovat, ale co přesně jste tedy SO napsal?

[aightie]

Na výzvu k určení totožnosti řidiče jsem odpověděl, že jsem nebyl vyrozuměn o tom, že by bylo vedeno řízení s mou osobou a také jsem podotkl, že by nebyly splněny právní náležitosti podání vysvětlení tak, jak ukládá § 137 (3) SŘ, zejména poučení a náležitosti záznamu o podání vysvětlení, takže se z uvedených důvodů totožnost řidiče nesdělím.

[kverulant]

Zkuste zjistit jaký je aktuální stav v uznání zakonnosti měření. Mělo to vloni řešit MD.

http://olomoucky.denik.cz/zpravy_region/radary-ve-sternberku-osleply-kraj-dal-za-pravdu-pokutovanemu-ridici-80160225.html

[aightie]

Můžete mě trochu více nasměrovat? Kde to mám zjistit, podle čeho hledat?

[kverulant]

Můžete mě trochu více nasměrovat? Kde to mám zjistit, podle čeho hledat?

Buď prohledat webové stránky města, nějaký zápis z jednání zastupitelstva, kde je to řešeno. Mělo by to být "precizováno" v únoru 2016.
Kolik ta firma inkasuje by mělo jít zjistit z rozpočtu města. Pokud se jedná o nějaké nemravné částky, tak si to říká o trestní oznámení na starostu (porušení povinnosti při správě cizího majetku - http://www.rokvobci.cz/zpravy-redaktoru/detail/523-trestny-cin-poruseni-povinnost/ ) , pokud zbytečně přeplácí nějakou firmu, když se dle vlastního tvrzení zcela obejdou bez ní.

[aightie]

Takže,

na webových stránkách jsem se dozvěděl zajímavé věci. Závěrečný účet města za 2016 ještě není hotový, ale čerpám-li z předchozího roku (2015), tak:

- na činnost místní správy radarů bylo rozpočtem vyčleněno 1.079.000,- Kč a tento rozpočet se dodržel z 99,99 % (platy, socka, zdravky, služby a vzdělávání pracovníků)
- na nákup materiálu a poštovní služby bylo rozpočtem vyčleněno 710.000,- Kč a tento rozpočet byl z 99,93 % dodržen
- na nájemné dvou radarů bylo vyčleněno 3.000.000,- Kč a tento rozpočet se dodržel z 80,61 %.
Celkem za 2015 tedy město utratilo 4.206.803,- Kč což je více než 350 tisíc měsíčně.

Dle rozpočtu 2016 město vyčlenilo 4.566.000,- Kč na činnost místní správy v souvislosti s radary, 1.989.000,- Kč (!!!) na materiál a poštovní služby a na nájemné 4.800.000,- Kč. Dále přidali oproti loňsku 445.000,- Kč na správu radarů odboru "Informatika a místní správa". Nepodařilo se mi dohledat popis položky, tedy, co s tím informatika bude dělat.
(http://www.sternberk.eu/mesto-sternberk/zakladni-informace-o-sternberku/rozpocet-mesta/3769-rozpocet-mesta-sternberka-na-rok-2016.html)

Žádný dodatek nebyl podepsán, není totiž zveřejněný na webu města. http://smlouvy.sternberk.eu/pdf/MESTX00II5XU.PDF
Čili situace je evidentně stále stejná, jako v těch novinách, jak jsi mi posílal odkaz.

Dále mě napadlo dosledovat počet dopravních nehod za tato léta. Radary operují zhruba od začátku roku 2015, možná dříve. Tak jsem našel statistiku dopravních nehod v Olomouckém kraji, která říká:
2012: 4406
2013: 4432
2014: 4450
2015: 4738 (!!!)
2016: 4979
Napíšu ještě na ČSÚ o statistiku dopravních nehod přímo ve Šternberku. Má smysl se ohánět tím, že město vyhodilo za radary víc než 11 milionů v r. 2016, a přesto v kraji (prokáže-li se i toto v samotném městě) je největší meziroční procentní nárůst dopravních nehod?