Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Trewor]

Zdravím,

chtěl bych požádat o pomoc v této věci. Úřad se mnou zahájil řízení o přestupku, kde po několika peripetiích a mém odvolání došlo k zastavení řízení o přestupku (důvod byl, že uvedený skutek nebyl přestupkem, obvinili mě totiž podle špatného zákona). Následně ovšem tentýž úřad pod stejnou spisovou značkou znovu zahájil řízení o přestupku, tentokrát ovšem v obvinění uvedl jiný zákon (obvinili už podle správného zákona).

Je možné zastavené řízení takto znovu zahájit pod stejnou spisovou značkou? A existuje vůbec nějaký stav, kdy budu mít úřad definitivně z krku, prostě definitivní ukončení správního řízení?

Děkuji za pomoc a rady.

[kverulant]

Zkuste vyčíslit Vaši škodu (čas, jízdné, poštovné..) a požádat úřad o úhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Vše co zatím proběhlo je nulitní správní akt, který Vám ale způsobuje náklady.

[opas]

Já bych to neřešil.
Lze to pak bez problémů použít třeba v odvolání, že případ daného č.j. je uzavřen rozhodnutím orgánu ze dne XY s tím, že to nabylo právní moci, protože jste se neodvolal. Tedy není zcela jasné, o co orgánu vlastně jde.

A určitě by mohlo být zajímavé nahlédnutí do spisu.

[Trewor]

Jsem předvolaný k ústnímu jednání a jsou předvolaní i zasahující policisté, takže na jednání se "naschvál" dostavím, nechám oba cajty samostatně vyslechnout (čím déle budou na úřadě, tím méně budou škodit řidičům v ulicích), nechám si doručit pěkně moje odsouzení (já samozřejmě vypovídat nebudu, stejně jako jsem nevypovídal napoprvé) a následně do odvolání uvedu, že jde o nulitní správní akt a požádám o náhradu mých nákladů.

Děkuji za vaši pomoc.

Mimochodem, bez pomoci fóra bych se k tomu již proběhlému úspěšnému odvolání a zastavení řízení vůbec nedostal. Nenapadlo mě, že úředník bude v zastaveném řízení pokračovat dál a zprvu jsem dokonce myslel, že to zákon umožňuje, i když jsem to nikde nenašel. V odvolání jsem na základě zdejších rad uvedl, že vůbec nevyslechli zasahující policisty a podle jakého paragrafu mě měli správně obvinit. A tyto chyby úředník teď tím "znovuzahájením a znovupředvoláním" napravuje.

[hh]

Já vám tedy nechci brát vítr z plachet, ale obávám se, že tak jednoduché to nebude a je možné, že ten opakovaný pokus skutečně může vést k zákonnému rozhodnutí o vině. Zapomeňte na nulitní (nicotný) akt, to je něco úplně jiného (a obávám se, že to platí v 99 % případů, kdy někdo tohle slovo použije, nulitní akty jsou velmi vzácné).

Ve vašem případě by novému projednání mohla bránit překážka rei iudicatae, tj. překážka věci pravomocně rozhodnuté. Pokud vás stíhali za nějaký jasně popsaný skutek ale podle chybné či neúplné právní kvalifikace, případně jej opomněli právně kvalifikovat zcela, a následně opravdu bylo řízení zastaveno z důvodu, že skutek není přestupkem, tedy podle § 76(1)(a) PřesZ a mělo to formu rozhodnutí, tak tím o tom skutku bylo rozhodnuto a další pokus o zahájení je nezákonný - šlo by to jen za předpokladu, že by to rozhodnutí o zastavení bylo v přezkumném řízení zrušeno nebo by bylo rozhodnuto o obnově řízení z důvodu veřejného zájmu.

Hoďte sem to rozhodnutí o zastavení a nové zahájení+předvolání - jestli nechcete veřejně, téma skryjeme.

[Trewor]

Viz přílohy:

01) Zastavení řízení, kde jsem byl obviněn dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb.
02) Znovupředvolání, kde jsem byl tentokrát obviněn dle § 16 odst. 1 písm. b) zákona 168/1999 Sb. a § 17 (ignoroval jsem a na ústní jednání jsem se nedostavil)
03) Pokračování v řízení z bodu 02 a zároveň předvolání policistů.

Tyto tři dokumenty mi přistály v datovce v tomto pořadí, 01 a 02 ve stejný den, 03 asi o 6 týdnů později, nijak jsem za tuto dobu s úřadem nekomunikoval. Všechny dokumenty mají stejnou spis. zn., liší se pouze v č.j.

[hh]

Vidím to tak, že úředník udělal fatální chybu tím, že zastavil běžící řízení, navíc podle písm. a). Standardní reakcí měla být překvalifikace přestupku s tím, že obviněný měl dostat možnost na to reagovat (tj. znovu postavit svoji obranu na základě upraveného obvinění), ale nebyl důvod řízení zastavit. Teď se dá opravdu točit na překážce věci rozhodnuté.

Není to definitivní win, protože to zastavení je teoreticky odstranitelné v přezkumném řízení (které by ale muselo provést ministerstvo dopravy, autoremedurně by to mohl magistrát zrušit jen z podnětu účastníka). Na výslech policajtů klidně zajděte, máte-li pro ně připravené otázky. Pak je otázka, zda na ten zásadní problém upozornit ještě v rámci vyjádření před vydáním rozhodutí, nebo až v odvolání. Já bych jim to tam klidně v nějaké nenápadné formě podstrčil, aspoň potom budou za tuplované pitomce.

Každopádně informujte o vývoji, podle všeho jste vyhrál v loterii a máte případ rozehraný tak, že téměř nelze prohrát a úředníka z toho bude pěkně bolet hlava

[Trewor]

Zdravíčko,
tak jednání proběhlo a do datovky mi přišel výsledek a jsem z toho pěkně rozmrzelý. Úřednice pouze předala celý spis jinému úřadu, kde vše začíná nanovo.

Při posledním jednání jsem uvedl do spisu pouze toto:
- Na základě rozhodnutí č.j. XXXXX považuji toto řízení za nezákonné a žádám jeho okamžité zastavení.
- V bodě II. mého odvolání ze dne X.X.2016 jsem úřad upozornil na §16b odst. 5 z.č. 168/1999 Sb.

V první větě se odvolávám na rozhodnutí o zastavení řízení, které jsem tu zveřejňoval dříve.
Ve druhé větě upozorňuji, že mě měli dle příslušného zákona předvolat v Náchodě.

Úřednice tedy vzala moji radu ohledně Náchoda za svou a celý spis předala do Náchoda. To, že je řízení zastavené, vůbec neřešila. V Náchodě mě OPĚT předvolali k podání vysvětlení a chtějí po mně, to se podržte, vysvětlit to předání z Prahy do Náchoda. Fakt se mi tam nechce jet, vyhrožují pokutou, ale předpokládám, že to jsou jenom plané řeči, a když se nedostavím, tak mi žádná pokuta nehrozí?

Mimochodem, neanonymizoval jsem adresu, protože to není moje adresa, nikdy jsem na ní nebydlel a vůbec nevím, kde ji úředník vzal.

[macoch]

Vždyť Vám v tom poučení přesně říkají, co máte dělat.:-)

vysvětlení nepodávejte na napiště jim, že jim ho nepodáte.

[2M]

Já bych rovnou napsal že o tom přestupku už bylo rozhodnuto.. asi je výhoda že to předali na jiný úřad.. budou v tom mít chaos..

[hh]

[...] Úřednice tedy vzala moji radu ohledně Náchoda za svou a celý spis předala do Náchoda. To, že je řízení zastavené, vůbec neřešila. V Náchodě mě OPĚT předvolali k podání vysvětlení a chtějí po mně, to se podržte, vysvětlit to předání z Prahy do Náchoda. Fakt se mi tam nechce jet, vyhrožují pokutou, ale předpokládám, že to jsou jenom plané řeči, a když se nedostavím, tak mi žádná pokuta nehrozí?

Mimochodem, neanonymizoval jsem adresu, protože to není moje adresa, nikdy jsem na ní nebydlel a vůbec nevím, kde ji úředník vzal.

Je skutečně pravda, že pro projednání zločinu nepředložení ZK podle § 16(1)(b) OdpVoz je místně příslušný úřad ORP dle bydliště řidiče. Rozhodný je evidovaný trvalý pobyt ke dni zahájení řízení (nikoliv spáchání) a při pozdější změně se ve správním řízení uplatní specifická verze zásady perpetuatio fori (srov. § 132 SprŘ). Jak to tedy je s tou Náchodskou adresou, s tou opravdu nemáte nic společného a dostala se tam nějakou chybou MHMP, nebo to je složitější? Máte či nemáte aktuálně trvalý pobyt (ve smyslu evidence obyvatel) v Náchodě?

Pokud jde o omluvu a pořádkovou pokutu, je třeba rozlišit 2 situace. Ve chvíli, kdy je proti vám zahájeno řízení, ve kterém jste podezřelý z nějakého deliktu, tak nelze vaši součinnost vynucovat ukládáním pořádkových pokut. Můžete SO ignorovat nebo jim prostě poslat, že na ně pečete. O trochu složitější je to v případě, že řízení zatím není vedeno (a SO chce po potenciálně podezřelém jen podání vysvětlení), nebo jako u vás, kde je potenciálně sporné, kdo vlastně to řízení vede (zahájil ho MHMP, snaží se to postoupit do Náchoda a Náchod třeba chce vysvětlení ne k samotnému přestupku, ale jen k otázce změny příslušnosti). I tak by měla být případná pořádková pokuta vyloučena s ohledem na nález I.ÚS 1849/08 ze dne 18. 2. 2010, ovšem pro odvrácení té možnosti je vždy lepší na tu výzvu nějak reagovat (např. libovolně blbou omluvou nebo třeba právě odkazem na I.ÚS 1849/08 či na zákaz sebeobviňování plynoucí mj. z EÚLP - viz např. rozsudek Marttinen v. Finsko).

Věcně stále platí, že pravomocné zastavení řízení z důvodu, že skutek není přestupkem, brání novému projednání. Není podstatné, pokud k projednání Praha vůbec nebyla místně příslušná (nicotnost rozhodnutí by způsobila jen nepříslušnost věcná). To zastavení sice nezákonné je, mimo možnou místní nepříslušnost především proto, že prostě není pravda, že by ten skutek nebyl přestupkem, ale jak píšu výše, jediný způsob, jak by mohlo být zrušeno, je přezkumné řízení provedené Ministerstvem dopravy.

Pro další postup by bylo fajn vědět, zda tedy Náchod je či není místně příslušný, ale obecně bych asi využil vzniklého zmatku a nechal klidně Náchod rozhodnout - tj. poslal bych jim nějakou omluvu, že (třeba kvůli pracovním povinnostem) se nemůžete dostavit, nicméně že by to bylo stejně zbytečné, protože k věci nemáte co dodat a vše, co jste chtěl sdělit, jste již uvedl MHMP. Kdyby opravdu Náchod rozhodl, tak by se to pak snadno zrušilo odvoláním ke KÚ HK. Čím déle to bude mimo Prahu a tedy mimo možný zásah MD, tím blíže k definitivnímu vítězství, které nastane rok po právní moci zastavení, kdy už z ohledem na § 96(1) SprŘ nebude možné přezkum provést.

[Trewor]

Trvalý pobyt mám opravdu v Náchodě a to po celý život, i teď, takže je místě příslušný k projednání. V tom předvolání z Náchoda je ale uvedena ulice a čp., kde jsem nikdy nebydlel, úředník prostě musel špatně dohledat moji adresu, nebo ji zapomněl zkopírovat do nějaké předpřipravené šablony.

Pošlu tedy omluvu, že se nedostavím vč. upozornění, že řízení již bylo jednou zastaveno (a vč. odkazu na nález ÚS, díky za něj) a uvidím, co se bude dít dál. Předpokládám, že úředník spis z Prahy stejně číst nebude a uzná mě automaticky vinným.

Prozatím všem moc děkuji za váš čas.

[hh]

OK, chcete-li machrovat nálezem, tak vhodná formulace je např.: Oznamuji správnímu orgánu, že pro pracovní vytíženost využiji svého práva vyloženého Ústavním soudem v nálezu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08, a k podání vysvětlení nařízenému na den XXX se nedostavím. Takovým podáním se ale trochu připravíte o moment překvapení, protože jakmile vytáhnete paragrafy či dokonce judikáty, tak SO přepne z DEFCON 5 na DEFCON 3

Zda už v této fázi (ne)argumentovat překážkou spočívající v tom, že o skutku už bylo pravomocně rozhodnuto, je otázka. Pro je možnost, že třeba Náchod kapituluje, řízení zastaví podle § 76(1)(g) PřesZ a bude od toho pokoj. Proti je, že se tím proces urychlí a bude více času na iniciaci případného přezkumu. Já bych na to v této fázi zatím neupozorňoval, ostatně SO má spis a třeba v něm to předchozí zastavené řízení je (pokud to má stejnou sp. zn. tak určitě, ale i pokud na to MHMP založil nový spis, měl by do něj kopii zastavení vložit).

Spíš bych teď to řízení standardními metodami natahoval, třeba se Náchod utahá. Pro začátek bych tvrdil, že na všechny úkony provedené nepříslušným SO (HMHP) je nutno nahlížet jako na nazákonné a vzhledem k této nezákonnosti a též s přihlédnutím k zásadě přímosti trváte na tom, aby ÚJ i dokazování (výslech policistů) bylo zopakováno u příslušného SO.

[Trewor]

Ty fízlové byli už pěkně nasraný, že museli jít na to jednání v Praze. Kdybych je táhnul ještě do Náchoda, tak mě někde vzadu za radnicí asi rozmlátí ksicht. Ale dobrá, zatím nebudu v "omluvence" na nic upozorňovat, ať prozatím pan úředník v klidu zůstane na DEFCON 5.

[hh]

Fízlové se vztekají úplně zbytečně, v „práci“ musí dostat volno (pokud to, že půjdou někam v souvislosti se svým výkonem svědčit, nemají rovnou jako součást služby) a pokud by jim vznikly nějaké náklady (např. na dopravu), tak si to standardně uplatní jako svědečné. A udělají si výlet a třeba stihnou i navštívit medvědy.

Jinak SO stejně nejspíš výslech opakovat nebude a bude tvrdit (pokud někde vyfasuje chytrou kaši), že nepříslušnost nevadí a že nic jako zásada přímosti ve správním řízení neexistuje a argumentovat analogicky institutem dožádání. Na což můžete reagovat třeba tak, že OK, ale že o nepříslušnosti MHMP jste věděl, ostatně sám jste na ní HMHP upozornil, a z toho důvodu jste ani nerealizoval svá procesní práva (např. účasti u výslechu), protože bylo jasné, že věc nebude moci HMHP rozhodnout a šlo by tak jen o mrhání vaším časem. Takže pokud to nechtějí provést sami, ať si to laskavě podle § 13 SprŘ dožádají třeba klidně zase v Praze a řádně vám v soulasu s § 51(2) SprŘ oznámí, kdy se to bude konat, abyste se toho mohl účastnit. Atd. atp. Nejde vůbec o to, zda ten úkon musí/nemusí opakovat, ale zamotat úřadu hlavu a nabít si do odvolání.