Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

K prekluzi nedošlo, stihlo se jak zahájení sprdele, tak celkové projednání (právní moc). Existuje tu tedy pravomocné rozhodnutí a opravdu vám nezbývá než správní žaloba, případně mimořádné prostředky jako přezkum a obnova řízení.

Pokud jde o podjatost, v rámci odvolacího řízení se nebude rozhodovat o námitce podjatosti ve smyslu § 14(2) SprŘ, ale skutečnost, že ve věci rozhodovala podjatá osoba, se může posoudit jako vada řízení. Nevím teď z hlavy, jak se postupuje, když takto někdo až v odvolání namítá podjatost, kterou mohl uplatnit už v nalézacím řízení (u obecného správního řízení by to asi nešlo, ale u sankčního fakt nevím, musel bych kouknout, co na to říká NSS). Každopádně jestli se ale nějakou odvolací námitkou SO nezabýval proto, že údajně byla pozdě uplatněna/doplněna, tak to je nesmysl. Není vůbec podstatné, jestli lhůta byla dodržena, ani co to bylo za lhůtu (hádám že určená podle § 39 SprŘ) - ta sice v určitých situacích může mít propadný účinek, ale nikoliv jde-li o doplnění odvolání či stanovisko v rámci odvolacího řízení o trestněsprávní věci.

Tedy velmi pravděpodobně, ignorování toho doplnění, nebo přinejmenším odůvodnění toho ignorování, je vadou odvolacího řízení. Těžko od stolu říct, zda by to bylo na výhru u soudu, zejména neměla-li ta podjatost velké šance. Chcete-li zdarma úředníkům přidělat trochu práce, můžete zkusit na MD ČR dát alespoň podnět k přezkumu.

[doubek]

Díky za rychlou odpověď. Pokutu tedy zaplatím a požádám o přezkum na MD.

Pro posouzení šance u správního soudu:
V aktuálním odůvodnění zamítnutí odvolání ze strany KÚ je doslova uvedeno:

Odvolací orgán...se nejprve zabýval otázkou podjatosti správního orgánu 1. stupně ..., kdy odvolatele dne X.10.2015 vyzval k doplnění podání v souladu s par. 14 odst 1. správního řádu, a to ve lhůtě 10 pracovních dnů, ode dne doručení této výzvy s poučením, kdy v případě nebude-li ze strany odvolatele podání doplněno o konkrétní důvody výslovně stanovené v par 14 odst 1. správního řádu nelze o námitce podjatosti rozhodovat. Protože tak odvolatel ve stanovené lhůtě neučinil, nebylo o podjatosti rozhodováno a ze strany odvolacího orgánu bylo pokračováno v odvolacím řízení.

Doplnění jsem však tehdy učinil (jeho anonymizovaný text v příloze). Bylo na hraně konce oné 10 denní lhůty. Je možné že o jeden až dva dny přetekla (není to však jisté, nepamatuji si přesné datum doručení výzvy mně). Mou odpověď mám dokladovanou podacím lístkem z pošty včetně data. Od té doby mi přes rok a půl úřad nic neposlal (tj. o ignorování mého vyjádření z 10/2015 jsem se dozvěděl až nyní z rozhodnutí).

https://drive.google.com/file/d/0BxGNhbF7LaS0eC1yYWc4dmM4ZWs/view

Děkuji ještě jednou.

[2M]

SYeti: Nový přestupkový zákon platí od 1. července.. dělení na přestupky a správní delikty se zruší a všechno budou přestupky a stejná pravidla.. promlčení bude rok, ale zahájením řízení a vydáním rozhodnutí se restartuje.. ale maximálně 3 roky od přestupku.

Současný SprDel provozovatele je upravený v ZPPK.

[hh]

Pro posouzení šance u správního soudu:...

Viz výše, nemám k tomu co dodat. Nedodržení lhůty k provedení úkonu je blbost. Pokud v průběhu odvolacího řízení ve věci přestupku či správního deliktu (tj. sankčního řízení) účastník poslal nějaké vyjádření a SO2 to ignoroval s tím, že to přišlo pozdě, tak to neustojí a u soudu se tento argument dá rozbít na prach. Pokud by ale i při posouzení toho vyjádření byl výsledek stejný, neboli lze bez dalšího konstatovat, že té námitce podjatosti (či co se to vlastně mělo doplnit) stejně nešlo vyhovět, tak to nemělo vliv na zákonnost a správnost rozhodnutí a soud to neshodí.

[pk202]

https://drive.google.com/file/d/0BxGNhbF7LaS0eC1yYWc4dmM4ZWs/view

Krásná podjatost.  S dovolením někdy použiji.

[doubek]

Díky ještě jednou za názor. Možná tedy zkusím i tu žalobu, 3000 Kč tomu obětuji a snad nehrozí, že bych při případné prohře vyvolal nějaký judikát nevýhodný pro řidiče.

Materiál používejte jak je libo, jen nevím, jestli je k nečemu dobrý (viz má zkušenost).

[vvvvvv]

Nové znění by mělo být zde.

[hh]

Kdy dojde k promlčení podle toho nového zákona, který začne platit 1.7.2017? Chápu to dobře, že k promlčení přestupku dojde už 15.7.2017, kdy uplyne rok od doručení výzvy s pokutou do datové schránky? A k promlčení správního deliktu dojde 26.10.2017, kdy to bude rok od doby, kdy bylo správním orgánem vydáno rozhodnutí? Nebo to bude až 27.10.2017, kdy to bude rok od doručení toho rozhodnutí do mé datové schránky?

K promlčení přestupku (řidiče) dojde 26. 6. 2017 (rok od spáchání), protože vůči žádnému řidiči nebylo (a patrně ani nebude) řízení zahájeno. K promlčení správního deliktu (provozovatele), podle terminologie nového zákona přestupku provozovatele, dojde podle stávajících předpisů v červnu 2020 - úřad má 2 lhůty, jednu na zahájení řízení, kterou stihnul, a druhou na celkové projednání věci.

Nový zákon na tom nejspíš nic nezmění, protože podle jeho přechodného ustanovení v § 112(2) odpovědnost nezanikne dříve, než by zanikla podle zvláštních lhůt novým zákonem rušených. Je teorie, že by tomu tak nemuselo být, že by se např. měl aplikovat nový zákon jako příznivější, případně že § 112(2) PřesZ/2016 se týká jen lhůt, které zůstávají ve stávajícím zákoně a nový zákon přikazuje k nim nepřihlížet (s uvedenou výjimkou skutků spáchaných před 1. 7. 2017), nicméně u těchto lhůt brzy dojde k jejich úplnému odstranění tím tlustým prováděcím zákonem, který žádné intertemporální ustanovení nemá. Takže pokud kraj nerozhodne do 26.10.2017 (rok od vydání rozhodnutí o vině), není argumentace promlčením úplně marná. Dříve ale nikoliv.

[hh]

Takhle jednoduché to bohužel není.

[NeviemCo]

Nikoliv, moje odvolání je stále pořád na kraji.

[Starypes]

Jak dlouho ted uz vec ceka na SCk na vyrizeni...mam tam taky jednu vec uz ctvrt roku ...?