Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[mcsoap]

imho ten shitstorm co tady tomu domnělému pachateli spíláte a drakonický trest, který jí hrozí, je důvod toho, proč se to stalo. DF se o tom ve svých článcích zmiňuje pravidelně, že je to právě ta touha trestat s likvidační silou, která způsobuje i u normálních lidí zkrat a ti místo zachování se normálně zazmatkují a ujedou i od závažnějších situací.

Moje první volba by byla jít za poškozeným, s doprovodem a flaškou když ne jinak, omluvit se a poskytnout mu součinnost při řešení škody. Bez ohledu na to, jestli to při řešení obvinění pomůže nebo ne, je to podle mě správná věc. Tím, že budete rozporovat to obvinění bude vaše osoba blízká rozporovat i fakt, že je viníkem té události, čímž tomu poškozenému nejenom ujela, ale i po tom co jí chytli mu ukazuje pomyslný prostředníček.

Jak tady zaznělo, zkusil bych to uvařit na procesním pochybení. Tahat člověka z postele a dávat mu dejchnout když už je dávno z auta venku a pak ho trestat za to, že nechce, to je pěkná kravina.

[dqd]

Já to vidím podobně, děkuji za podporu. Jakmile budu vědět něco konkrétního, dám vědět.

[.qoyi]

.

[fu]

Proč? Co když ti přijdou třeba říct že ti umřel při DN příbuzný? Taky jim neotevřeme? S fízly se sice nebavíme, ale i to má své limity. Minulý týden mi volalo 974 xxx xxx, přemýšlel jsem, zda to vzít nebo ne. Nakonec jsem to vzal abych zjistil, že mi někdo rozmlátil a vykradl auto před barákem.

Kdyz Vam umre pribuzny, tak s tim v noci neco udelate? 
Pujdete na se pitevnu kouknout, co z nej zbylo?
Nebo ho vzkrisite? Pokud to umite, jiste to uz pocka do rana.

Auto maji zabezpecit pred dalsimi skodami, stejne vinika s vysokou pravdepodobnosti nevypatraji.

Vy jim z hledanim vynika tezko pomuzete, pokud Vam den pred tim nevyhrozoval soused.

Pokud na neco narazi, zapomente, ze to je mravenci policejni prace a davani si nitek do hromady, je to smirovani, buzerace, stari znami, primacknuti nekoho ke zdi, vydirani a štáry... a pak najdou cely sklad kradenych kol/aut. I ty pestirny travy jim praska CEZ.

[hh]

Vážení diskutující, nacházíme se v poradně, bude-li pokračovat tento shitstorm (© mcsoap výše), budu příspěvky nesouvisející s vcelku konkrétně položeným dotazem přesouvat na smetiště (tj. např. kdo by se měl z čeho po**at nebo jak reagovat na policajta, který vám jde oznámit smrt tchýně, či podobně relevantní náměty).

[enzym]

Je u takovéto malé dopravní nehody vůbec na místě popotahovat řidiče?

Takže pod pojmem popotahovat máte na mysli sankci od policajtů či správního orgánu. Dle mého názoru to na místě není. Rozhodně ťukancem při parkování neporušil nějakou významnou povinnost ZPPk, snad § 5 odst. 1 písm. b) ZPPK, ale to je dost násilné. Prostě špatně odhadnutá vzdálenost či délka vlastního vozu.

[uziv]

Zmiňované Křečkovo stanovisko:

[dqd]

Tak, konečně jsem se dostal ke spisu a mohu upřesnit, o co šlo. Co je špatné, tak jsem zjistil, že ona osoba blízká udělala chybu č. 4, že se bavila s policajty v rámci podání vysvětlení a naprášila na sebe úplně všechno, co naprášit mohla. I když všem kolem sebe zdůrazňuji, ať se s orgány nebaví a ať mě obratem kontaktují, snaží se tu věc v dobré víře „nic tak hrozného jsem neudělal, nemohou mě přece tak moc potrestat“ vyřešit. Je to marné.

Docela by mě např. zajímalo, na základě čeho byl ŘP zadržen a na základě čeho pak vrácen. Jestli byl zadržen na místě podle § 118b ZPPK policajtem, ale následně podle § 118c(2) ZPPK obratem vrácen úřadem, je to vcelku nadějné i ve vztahu k potenciální sankci hrozící za odmítnutí či ujetí od nehody. Chtělo by to ale vidět příslušné dokumenty, tj. např. úřední záznam policajtů, rozhodnutí o tom řidičáku atp.

V potvrzení o zadržení není uveden důvod, je tam pouze popis, že se stala nehoda a že osoba blízká odmítla dýchnout. Ve spise je pouze protokol od PČR, kde se píše, že řidičský průkaz byl zadržen. Ve vyrozumění o vrácení se píše právě o § 118b/c, přesně jak píšete. Dá se na tom postavit nějaká relevantní argumentace?

Jinak ve vyprávění chybí ještě jedna dosti podstatná věc, a to, zda se dotyčný/dotyčná přiznal/a jednak k řízení, jednak k vědomosti o nehodě (za jistých okolností si třeba ťukance při couvání ani nemusel/a všimnout).

Ano, přiznala se ke všemu.

At se z toho ten 20ti lety prosim pekne hezky posere.

V tomto konkrétním případě se to stalo v noci; osoba blízká zazmatkovala a odjela, ale chtěla se ráno vrátit na místo nehody a dohodnout se s majitelem na uhrazení škody. Mezitím však byla vypátrána PČR, která provedla z mého pohledu nesmyslný (a nejspíše i nezákonný) postup. Doufám, že bude pro onu osobu blízkou dostatečný trest a ponaučení do dalšího života už jenom samotný proces vyšetřování a správního řízení.

Dle mého názoru to na místě není. Rozhodně ťukancem při parkování neporušil nějakou významnou povinnost ZPPk, snad § 5 odst. 1 písm. b) ZPPK, ale to je dost násilné. Prostě špatně odhadnutá vzdálenost či délka vlastního vozu.

Není to úplně ťukanec, celková odhadnutá výše škody je 25 tisíc Kč, přesněji 10 tisíc na vlastním vozidle, 10 tisíc na stojícím a 5 tisíc na dalším, do kterého stojící vozidlo po nárazu vjelo. Musela to být velká rána, i když na fotografiích ve spise není nic vidět, kromě vysypaného zadního skla.

Zmiňované Křečkovo stanovisko:

Jste úžasný, děkuji!

[dqd]

Najděte si poměrně dost medializovaný případ, kde nějaký místní ochlasta jezdil nalitej po vesnici, kdosi na něj zavolal fízly a ti mu chtěli dát dýchnout poté, co už delší dobu nasával v hospodě. Pokud si pamatuji, došlo to až k NSS, který rozhodl ve prospěch řidiče. Aktuální situace by s tímto případem mohla mít nějaké průniky.

Podařilo se mi nalézt to rozhodnutí, je to 9 As 62/2016 - 34. Průnik to má netriviální.

[hh]

V potvrzení o zadržení není uveden důvod, je tam pouze popis, že se stala nehoda a že osoba blízká odmítla dýchnout. Ve spise je pouze protokol od PČR, kde se píše, že řidičský průkaz byl zadržen. Ve vyrozumění o vrácení se píše právě o § 118b/c, přesně jak píšete. Dá se na tom postavit nějaká relevantní argumentace?

Nerad bych to zakřiknul, ale tohle s velkou pravděpodobností znamená, že je ze hry ta krajně sporná odmítnutá zkouška na alkohol. SO konstatuje, že důvodem pro zadržení ŘP policií byl důvod podle § 118a(1)(e) ZPPK, ale že SO nemá dostatek podkladů dokonce ani k zahájení správního řízení, ve kterým by byl tento zásah potvrzen, proto ŘP vrací, tím spíše by neměl mít ani podklady pro uznání řidiče vinným z odpovídajícího přestupku.

Stále je ve hře neohlášení nehody/opuštění místa nehody, kde v situaci, že řidička přiznala vše co udělala (a možná i neudělala) lze pracovat s rozrušením, úmyslem se vrátit na místo ráno, potažmo účelem těch norem, za jejichž porušení bude poptahována. A dojde-li na konkrétní obvinění z § 125c(1)(i)(4), tak samozřejmě využít nejasně formulovaný zákon a nechat za sebe bojovat Křečka.

Nicméně pokud jste viděl spis, tak toto by z něj mělo být zřejmé. Tedy zatím víme, že nehoda jako taková je patrně nějak uzavřena (ještě je otázka, co na to pojišťovna, ale to už půjde mimo úřady), epizoda s dýcháním by měla vyšumět do ztracena, ale jaké další kroky SO činí vůči řidičce, zda např. již zahájil řízení, co je jeho předmětem (jak zní obvinění) atp., to je nám zatím utajeno.

[dqd]

Nerad bych to zakřiknul, ale tohle s velkou pravděpodobností znamená, že je ze hry ta krajně sporná odmítnutá zkouška na alkohol. SO konstatuje, že důvodem pro zadržení ŘP policií byl důvod podle § 118a(1)(e) ZPPK, ale že SO nemá dostatek podkladů dokonce ani k zahájení správního řízení, ve kterým by byl tento zásah potvrzen, proto ŘP vrací, tím spíše by neměl mít ani podklady pro uznání řidiče vinným z odpovídajícího přestupku.

Úžasné. Tuhle argumentaci si nechám do zálohy; já jim do písemného vyjádření napsal důvody, proč ta osoba v dané chvíli nebyla řidič.

Tedy zatím víme, že nehoda jako taková je patrně nějak uzavřena (ještě je otázka, co na to pojišťovna, ale to už půjde mimo úřady), epizoda s dýcháním by měla vyšumět do ztracena, ale jaké další kroky SO činí vůči řidičce, zda např. již zahájil řízení, co je jeho předmětem (jak zní obvinění) atp., to je nám zatím utajeno.

Omlouvám se, to jsem měl uvést rovnou. Osoba blízká je obviněna z porušení následujících ustanovení zákona o silničním provozu:

• § 5 odst. 1 písm. f), tj. odmítnutí podrobit se vyšetření
• § 24 odst. 3, tj. nezajištění bezpečného otáčení nebo couvání
• § 47 odst. 2 písm. a), tj. neprodlené nezastavení vozidla po nehodě
• § 47 odst. 2 písm. c), tj. neučinění opatření k zabránění vzniku škody po nehodě

Čekal jsem, podobně jako vy, že na mě vytáhnou Křečka, ale zatím k tomu nedošlo.

[opas]

A mají nějakého svědka, který je schopen řidiče identifikovat? Nebo je doznání jediný důkaz?

[dqd]

V autě seděl ještě jeden člověk, který vypovídal.

[opas]

A onen svědek bude svědčit i ve správním řízení? Nebo je na základě vhodné domluvy pošle do prdele?

[dqd]

To nevím, neznám ho. Každopádně my nerozporujeme (ani rozporovat nechceme), že osoba blízká způsobila tu dopravní nehodu, naším primárním cílem je zrušit ta nesmyslná obvinění z odmítnutí zkoušky apod.