30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: dqd 06 Prosince 2016, 09:57:59
-
Osoba blízká, která má čerstvě řidičský průkaz a ještě jí ani nebylo dvacet, udělala trojnásobnou chybu. Tím, že se často nevídáme, jsem jí neměl možnost poskytnout průpravu a vysvětlit, jak to v praxi funguje. Nejde to už napravit, ale chci se alespoň zapojit do případu a zkusit minimalizovat následky. Zatím nemám k dispozici všechny informace.
Co se stalo?
Této osobě blízké se někdy pozdě v noci nepovedl parkovací manévr, takže narazila zádí auta do vozidla stojícího za ním (chyba č. 1). Vznikla tím třetí osobě škoda okolo 10 tisíc Kč. Osoba blízká zazmatkovala a ujela z místa nehody (chyba č. 2). Poškozený občan zavolal 158 a nahlásil škodu, policie kupodivu dle kamerového systému během několika hodin vypátrala provozovatele vozidla, který ji odkázal na osobu blízkou. Ta byla v krátké době dohledána a bylo jí nakázáno provést dechovou zkoušku, což odmítla (chyba č. 3). Následně jí byl odebrán řidičský průkaz (podle mě zbytečně, ale co už), který jí byl mezitím vrácen.
Co dál?
Pozvánka ke správnímu řízení ještě nepřišla, takže nevím, co z toho úřad vyrobí, ale nabízí se „nedovolené opuštění místa dopravní nehody“ (pokuta 2500–5000 Kč a 7 bodů k tomu), „neohlášení dopravní nehody“ (stejná sankce, jenom bez bodů) a „odmítnutí testu na alkohol“ (pokuta 25000–50000 Kč, 7 bodů a navíc zákaz řízení na 1–2 roky). Takže mě napadá několik otázek.
- Je u takovéto malé dopravní nehody vůbec na místě popotahovat řidiče? Například zástupce ombudsmana tvrdí, že ne (https://zpravy.aktualne.cz/domaci/krecek-ujeti-od-male-dopravni-nehody-neni-prestupkem/r~a4f45274ae9d11e3ba33002590604f2e/).
- Vzhledem k tomu, že v době, kdy po ní příslušníci požadovali dechovou zkoušku, osoba blízká neřídila auto (nebyla řidičem), vztahuje se na ni vůbec povinnost nechat se otestovat na množství alkoholu v krvi?
-
Nerozumím té dechové zkoušce, to jako dojeli za ní domů a chtěli foukat do pralinkoměřiče?
Dojedu domů z práce a po těžkým dni do sebe hrknu panáka a zazvoní mi na dveře švestky, že chtějí něco měřit? Ať si měří co chtějí, ale ne u mě doma. Odebrán řidičský průkaz? Jako doma, mimo auto? Fakt?
-
Ano, přesně tak, taky mi nad tím zůstal rozum stát.
-
Chyba c. 4 byla prasknout ridice, dalsi chybou c.5 bylo otevirat dvere a dalsi chyba c.6 byla davat z ruky ridicak
-
Je u takovéto malé dopravní nehody vůbec na místě popotahovat řidiče?
Co konkrétně máte na mysli pod pojmem popotahovat? Pominu-li mně v uvedené souvislosti nejasný význam slovesa popotahovat, kdo by tedy měl popotahován býti:
- provozovatel vozidla, které nehodu způsobilo,
- řidič, který zaparkoval poškozené vozidlo,
- provozovatel poškozeného vozidla,
- nikdo - ať si to poškozený vyřídí, jak umí?
-
At se z toho ten 20ti lety prosim pekne hezky posere. Za 3 mesice mi nekdo 2x naboural na parkovisti auto a 2x ujel. Skoda 2x 40 tisic + dohromady mesic bez auta. A platim to ja ze sveho, protoze se z toho dotycny posral a odjel. Kamery nejsou....
Sorry, kdyz dostanu botu, projedu cervenou nebo si nevezmu pas, tak ok, nikomu nevznikla skoda. Ale kdyz nekomu zpusobis skodu a ujedes, nezaslouzi si nic jineho.
To se tu budou obhajovat za chvili i najebani ridici co nekoho srazi? Co kdyby ta skoda vznikla vam? Pomahali byste takovym?
-
Blízká osoba měla na nabořenému autu nechat za stěračem svůj kontakt, případně pokud by se poškozený neozval, dohledat jej přes registr vozidel či pojišťovnu, pak by nebyl důvod do toho zatahovat fízly.
Pokud jde o ujetí od nehody, tak odkazované Křečkovo stanovisko jsem nenašel, ale pokud si z těch novinových článků správně domýšlím, tak zřejmě tvrdí, že skutkovou podstatu přestupku dle § 125c(1)(i)(4) nelze vztáhnout na porušení § 47(4)(c) ve spojení z § 47(5). Jde totiž o to, že přestupek se vztahuje čistě na porušení § 47(4)(c), tj. povinnost vyčkat do příjezdu PČR v případě, že dojde ke smrti, zranění či škodě nad 100k. Odst. 5 dále tuto povinnost rozšiřuje i na další případy (jako je škoda vzniklá 3. osobě v tomto případě), ale pak už striktně vztato nejde o porušení § 47(4), ale § 47(5). Pokud by se na to ten přestupek měl vztahovat, musela by ta skutková podstata být formulovaná obecněji (např. bez odkazu na § nebo s odkazem na § 47 jako celek). Ujetí v případech podle odst. 5 by pak stále bylo přestupkem, ale už jen zbytkovým podle písm. k) (tj. s menší pokutou a bez bodů a možnosti uložit zákaz). S takovým výkladem osobně souhlasím, ale problematika dostatečné konkrétnosti skutkových podstat je složitější, nelze garantovat, že to takto finálně opravdu bude posouzeno. Přijde-li ale obvinění mj. z § 125c(1)(i)(4) ZPPK, je jistě na místě na tento výklad včetně toho, že jde o stanovisko zástupce ombudsmanky, poukázat.
S dechovou zkouškou je to sporné, záleží na odstupu od nehody. Pozor, že řidič má mj. povinnost zdržet se chlastu po nehodě (srov. § 47(2)(b) ZPPK). Rozhodně nefunguje např. při kontrolní kontrole zastavit auto, vystoupit a pak bílé čepici tvrdit, že dýchat nebudete, protože už nejste řidič. Totéž platí při vzorovém průběhu po nehodě - tj. zavolám fízly, vyčkám na místě a když mě pak vyzvou k vyšetření, nebude to neoprávněné. Požadovat vyšetření s větším odstupem poté, co podezřelého řidiče fízli vypátrají, asi mohou, ale odmítnutí by již nemělo být možné sankcionovat podle ZPPK. Najděte si poměrně dost medializovaný případ, kde nějaký místní ochlasta jezdil nalitej po vesnici, kdosi na něj zavolal fízly a ti mu chtěli dát dýchnout poté, co už delší dobu nasával v hospodě. Pokud si pamatuji, došlo to až k NSS, který rozhodl ve prospěch řidiče. Aktuální situace by s tímto případem mohla mít nějaké průniky.
Jinak by to chtělo víc informací. Docela by mě např. zajímalo, na základě čeho byl ŘP zadržen a na základě čeho pak vrácen. Jestli byl zadržen na místě podle § 118b ZPPK policajtem, ale následně podle § 118c(2) ZPPK obratem vrácen úřadem, je to vcelku nadějné i ve vztahu k potenciální sankci hrozící za odmítnutí či ujetí od nehody. Chtělo by to ale vidět příslušné dokumenty, tj. např. úřední záznam policajtů, rozhodnutí o tom řidičáku atp.
Jinak ve vyprávění chybí ještě jedna dosti podstatná věc, a to, zda se dotyčný/dotyčná přiznal/a jednak k řízení, jednak k vědomosti o nehodě (za jistých okolností si třeba ťukance při couvání ani nemusel/a všimnout).
-
At se z toho ten 20ti lety prosim pekne hezky posere. Za 3 mesice mi nekdo 2x naboural na parkovisti auto a 2x ujel. Skoda 2x 40 tisic + dohromady mesic bez auta. A platim to ja ze sveho, protoze se z toho dotycny posral a odjel. Kamery nejsou....
Sorry, kdyz dostanu botu, projedu cervenou nebo si nevezmu pas, tak ok, nikomu nevznikla skoda. Ale kdyz nekomu zpusobis skodu a ujedes, nezaslouzi si nic jineho.
To se tu budou obhajovat za chvili i najebani ridici co nekoho srazi? Co kdyby ta skoda vznikla vam? Pomahali byste takovym?
Kde mate tu hranici - projet na cervenou(1s, 5s vice?) a nikomu nevznikla skoda... mohl to byt smrtak.
Pomahal byste bratrovi, kdyby byl podezrely z vrazdy?
Na obhajobu ma pravo i podezrely z vrazdy, proc by nemel mit stejne pravo mlady idiot, ktery zazmatkoval.
-
At se z toho ten 20ti lety prosim pekne hezky posere. Za 3 mesice mi nekdo 2x naboural na parkovisti auto a 2x ujel. Skoda 2x 40 tisic + dohromady mesic bez auta. A platim to ja ze sveho, protoze se z toho dotycny posral a odjel. Kamery nejsou....
Sorry, kdyz dostanu botu, projedu cervenou nebo si nevezmu pas, tak ok, nikomu nevznikla skoda. Ale kdyz nekomu zpusobis skodu a ujedes, nezaslouzi si nic jineho.
To se tu budou obhajovat za chvili i najebani ridici co nekoho srazi? Co kdyby ta skoda vznikla vam? Pomahali byste takovym?
Začněte hledat chyby u sebe.
Proč nemáte pojištěné auto? Kdyby jste nešetřil těch pár tisíc za havarijko tak tu teď nemusíte brečet nad ztrátou 80 tisíc.
EDIT: Paklize Vam to nekdo odrbal kdyz parkujete v krizovatce kde pouze Vam odtahuji za to auto tak se ani nedivim ze se na Vas vykaslal a odjel
-
At se z toho ten 20ti lety prosim pekne hezky posere. Za 3 mesice mi nekdo 2x naboural na parkovisti auto a 2x ujel. Skoda 2x 40 tisic + dohromady mesic bez auta. A platim to ja ze sveho, protoze se z toho dotycny posral a odjel. Kamery nejsou....
Sorry, kdyz dostanu botu, projedu cervenou nebo si nevezmu pas, tak ok, nikomu nevznikla skoda. Ale kdyz nekomu zpusobis skodu a ujedes, nezaslouzi si nic jineho.
Taky mi párkrát někdo nabořil auto a ujel, taky mě to nepotěšilo. Je ale třeba si uvědomit, že čím drastičtější sankce budou takovému řidiči hrozit, tím víc bude motivovaný se své odpovědnosti za škodu vyhnout. Pěkně to shrnul D-FENS zde: http://dfens-cz.com/ridici-ujizdeji-od-nehod/
To se tu budou obhajovat za chvili i najebani ridici co nekoho srazi? Co kdyby ta skoda vznikla vam? Pomahali byste takovym?
Kdo se tu bude či nebude obhajovat laskavě prosím nechte na těch, kdo zde radí či pomáhají. Osobně mi ožralí či zfetovaní řidiči vadí, ale člověka, kterého fízli uprostřed noci vytáhnou z postele a seberou mu řidičák proto, že je podezřelý z toho, že předtím někomu ťuknul při parkování do auta, budu obhajovat bez jakéhokoliv etického dilematu. Už proto, že fakt nestojím o to, aby se něco takového stalo mně.
-
Chyba c. 4 byla prasknout ridice, dalsi chybou c.5 bylo otevirat dvere a dalsi chyba c.6 byla davat z ruky ridicak
To každopádně.
Co konkrétně máte na mysli pod pojmem popotahovat?
Předpokládám, že se správní orgán bude snažit udělit viníkovi dopravní nehody pokutu, i když už uhradil škodu.
Za 3 mesice mi nekdo 2x naboural na parkovisti auto a 2x ujel. Skoda 2x 40 tisic + dohromady mesic bez auta. A platim to ja ze sveho, protoze se z toho dotycny posral a odjel.
To mě velice mrzí. Kdyby ta osoba blízká nebyla tak mladá, nezkušená a nerozvážná, určitě by se nezachovala tak pitomě. Ještě jsem s ní osobně nemluvil, ale existovala šance, že by se na místo vrátila a dotyčnému škodu uhradila.
Jinak ve vyprávění chybí ještě jedna dosti podstatná věc, a to, zda se dotyčný/dotyčná přiznal/a jednak k řízení, jednak k vědomosti o nehodě (za jistých okolností si třeba ťukance při couvání ani nemusel/a všimnout).
Děkuji za vysvětlení, přesně tyto informace jsem hledal. Vědomost nehody byla, přiznání nevím — detaily budu muset ještě zjistit. Zatím se ptám obecně, abych vůbec věděl, zdali ta obhajoba má smysl.
-
Děkuji za vysvětlení, přesně tyto informace jsem hledal. Vědomost nehody byla, přiznání nevím — detaily budu muset ještě zjistit.
Že o nehodě osoba věděla plyne z popisu, otázka zněla, zda se k tomu přiznala fízlům při jejich návštěvě. Netuším, jak to vypadá na kameře, ale dovedu si představit obhajobu postavenou na tom, že ťukance si (např. kvůli hlasité hudbě apod.) řidič nevšimnul, tedy ujetí/neohlášení atp. nebylo úmyslné, po ukončení jízdy konzumoval alkohol (neměl důvod se něčeho takového zdržet) a proto došlo i k odmítnutí (jinak krajně sporného) požadavku podrobit se vyšetření.
-
hh: přesně tak, měl tam nechat papírek s telefonem, měl by dnes klid, pojišťovna by škodu uhradila, přišel by o bonus (MAX! pár stovek za rok navíc)
Kdo se tu bude či nebude obhajovat laskavě prosím nechte na těch, kdo zde radí či pomáhají. Osobně mi ožralí či zfetovaní řidiči vadí, ale člověka, kterého fízli uprostřed noci vytáhnou z postele a seberou mu řidičák proto, že je podezřelý z toho, že předtím někomu ťuknul při parkování do auta, budu obhajovat bez jakéhokoliv etického dilematu. Už proto, že fakt nestojím o to, aby se něco takového stalo mně.
Papíry do čistírny jsou v pořádku, ale špatně je provedený způsob zabavení. Ale ona je chyba i na tom člověku. Kdo otevírá a baví se s policií uprostřed noci....
fu: na obhajobu má každý nárok, to samozřejmě ano, ale proč tu místní budou podporovat člověka, který způsobil finanční škodu druhým? Pravidlo platí pro všechny stejně. Odjedeš od nehody, jsi bez papírů..... tečka
t4455: kdo říkal, že nemám havarijní pojištění? Mám, poprvé spoluúčast 5 000 Kč a podruhé 2 000 Kč (snížil jsem si ji). Otázkou je, proč mám platit ze svého jedinou korunu za debilitu druhých? Když jsem v 21 letech odřel novou Audi před restaurací, šel jsem do ní a našel si majitele. Co je na tom? Způsobím někomu škodu, tak se přiznám, protože samotného by mě sralo, kdyby se mi stalo něco podobného.
Ohledně poškození auta, bylo to na normálním parkovišti v obou případech :) Podle Vašeho modelu, pokud půjde chodec mimo přechod, tak ho zajedete a ujedete, protože tam neměl co dělat? Nebo když objedu klíčem auta, která nemají stát tam, kde stojí, tak jsem zproštěn viny? :)
dqd: Ta šance, že se někdo (mladý, starý, chytrý, hloupý,...) vrátí ke škodě, kterou způsobil a přizná se... se blíží hodnotě 0,00000..... já bych takovému člověku i zaplatil za to, že se přizná. Už jenom proto, že bych šel do servisu, vzal si náhradní auto a nic bych neřešil... takhle je s tím akorát drbání... a jak jsem psal, není to o věku, ale o tom, jak se mezi sebou lidi chovají. Sám jsem byl svědkem, že SUV narazilo na semaforech do boku auta a normálně ujelo... ženská nestihla ani vylézt z auta... to není nezkušenost, ale blbá doba.
-
Že o nehodě osoba věděla plyne z popisu, otázka zněla, zda se k tomu přiznala fízlům při jejich návštěvě.
To já právě nevím, ale v nejbližší době zjistím.
Ta šance, že se někdo (mladý, starý, chytrý, hloupý,...) vrátí ke škodě, kterou způsobil a přizná se... se blíží hodnotě 0,00000..... já bych takovému člověku i zaplatil za to, že se přizná.
Můžeme si to jen domýšlet, jak by to pokračovalo dál, kdyby ho policie nevypátrala. Každopádně se mi nezdá přiměřené, aby někdo po způsobení škody cca 10 tisíc Kč platil kromě té škody (v nejhorším možném případě) několikanásobnou pokutu, nasbíral 7 až 14 bodů a navíc ještě měl zákaz řízení na rok nebo dva.
-
moravastan: Prosím máte-li co říct k aktuálnímu případu, pište, ale s názory na zeitgeist se raději přesuňte do jiného vlákna. V daném případě byla škoda uhrazena, navíc vzhledem k tomu, že se podle záznamu podařilo zjistit auto, které to způsobilo, by byl poškozený odškodněn v každém případě, i kdyby řidič zůstal neznámý a nepotrestaný (z povinného ručení provozovatele, či z garančního fondu ČKP v případě nepojištěného vozidla).
Vyhýbání se odpovědnosti za škodu (nejen v dopravě) je jistě problém, ale že by se za to měl sbírat ŘP je pouze váš názor (z platné úpravy nic takového neplyne) takže s tímto názorem si laskavě jděte diskutovat třeba na lampárnu. Howgh.
-
imho ten shitstorm co tady tomu domnělému pachateli spíláte a drakonický trest, který jí hrozí, je důvod toho, proč se to stalo. DF se o tom ve svých článcích zmiňuje pravidelně, že je to právě ta touha trestat s likvidační silou, která způsobuje i u normálních lidí zkrat a ti místo zachování se normálně zazmatkují a ujedou i od závažnějších situací.
Moje první volba by byla jít za poškozeným, s doprovodem a flaškou když ne jinak, omluvit se a poskytnout mu součinnost při řešení škody. Bez ohledu na to, jestli to při řešení obvinění pomůže nebo ne, je to podle mě správná věc. Tím, že budete rozporovat to obvinění bude vaše osoba blízká rozporovat i fakt, že je viníkem té události, čímž tomu poškozenému nejenom ujela, ale i po tom co jí chytli mu ukazuje pomyslný prostředníček.
Jak tady zaznělo, zkusil bych to uvařit na procesním pochybení. Tahat člověka z postele a dávat mu dejchnout když už je dávno z auta venku a pak ho trestat za to, že nechce, to je pěkná kravina.
-
Já to vidím podobně, děkuji za podporu. Jakmile budu vědět něco konkrétního, dám vědět.
-
.
-
Proč? Co když ti přijdou třeba říct že ti umřel při DN příbuzný? Taky jim neotevřeme? S fízly se sice nebavíme, ale i to má své limity. Minulý týden mi volalo 974 xxx xxx, přemýšlel jsem, zda to vzít nebo ne. Nakonec jsem to vzal abych zjistil, že mi někdo rozmlátil a vykradl auto před barákem.
Kdyz Vam umre pribuzny, tak s tim v noci neco udelate?
Pujdete na se pitevnu kouknout, co z nej zbylo?
Nebo ho vzkrisite? Pokud to umite, jiste to uz pocka do rana.
Auto maji zabezpecit pred dalsimi skodami, stejne vinika s vysokou pravdepodobnosti nevypatraji.
Vy jim z hledanim vynika tezko pomuzete, pokud Vam den pred tim nevyhrozoval soused.
Pokud na neco narazi, zapomente, ze to je mravenci policejni prace a davani si nitek do hromady, je to smirovani, buzerace, stari znami, primacknuti nekoho ke zdi, vydirani a štáry... a pak najdou cely sklad kradenych kol/aut. I ty pestirny travy jim praska CEZ.
-
Vážení diskutující, nacházíme se v poradně, bude-li pokračovat tento shitstorm (© mcsoap výše), budu příspěvky nesouvisející s vcelku konkrétně položeným dotazem přesouvat na smetiště (tj. např. kdo by se měl z čeho po**at nebo jak reagovat na policajta, který vám jde oznámit smrt tchýně, či podobně relevantní náměty).
-
Je u takovéto malé dopravní nehody vůbec na místě popotahovat řidiče?
Takže pod pojmem popotahovat máte na mysli sankci od policajtů či správního orgánu. Dle mého názoru to na místě není. Rozhodně ťukancem při parkování neporušil nějakou významnou povinnost ZPPk, snad § 5 odst. 1 písm. b) ZPPK (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p5-1-b), ale to je dost násilné. Prostě špatně odhadnutá vzdálenost či délka vlastního vozu.
-
Zmiňované Křečkovo stanovisko:
-
Tak, konečně jsem se dostal ke spisu a mohu upřesnit, o co šlo. Co je špatné, tak jsem zjistil, že ona osoba blízká udělala chybu č. 4, že se bavila s policajty v rámci podání vysvětlení a naprášila na sebe úplně všechno, co naprášit mohla. I když všem kolem sebe zdůrazňuji, ať se s orgány nebaví a ať mě obratem kontaktují, snaží se tu věc v dobré víře „nic tak hrozného jsem neudělal, nemohou mě přece tak moc potrestat“ vyřešit. Je to marné. :(
Docela by mě např. zajímalo, na základě čeho byl ŘP zadržen a na základě čeho pak vrácen. Jestli byl zadržen na místě podle § 118b ZPPK policajtem, ale následně podle § 118c(2) ZPPK obratem vrácen úřadem, je to vcelku nadějné i ve vztahu k potenciální sankci hrozící za odmítnutí či ujetí od nehody. Chtělo by to ale vidět příslušné dokumenty, tj. např. úřední záznam policajtů, rozhodnutí o tom řidičáku atp.
V potvrzení o zadržení (http://upload.dqd.cz/files/potvrzeni-o-zadrzeni-ridicskeho-pru_.jpg) není uveden důvod, je tam pouze popis, že se stala nehoda a že osoba blízká odmítla dýchnout. Ve spise je pouze protokol od PČR, kde se píše, že řidičský průkaz byl zadržen. Ve vyrozumění o vrácení (http://upload.dqd.cz/files/vyrozumeni-o-vraceni-zadrzeneho-rid_.jpg) se píše právě o § 118b/c, přesně jak píšete. :) Dá se na tom postavit nějaká relevantní argumentace?
Jinak ve vyprávění chybí ještě jedna dosti podstatná věc, a to, zda se dotyčný/dotyčná přiznal/a jednak k řízení, jednak k vědomosti o nehodě (za jistých okolností si třeba ťukance při couvání ani nemusel/a všimnout).
Ano, přiznala se ke všemu.
At se z toho ten 20ti lety prosim pekne hezky posere.
V tomto konkrétním případě se to stalo v noci; osoba blízká zazmatkovala a odjela, ale chtěla se ráno vrátit na místo nehody a dohodnout se s majitelem na uhrazení škody. Mezitím však byla vypátrána PČR, která provedla z mého pohledu nesmyslný (a nejspíše i nezákonný) postup. Doufám, že bude pro onu osobu blízkou dostatečný trest a ponaučení do dalšího života už jenom samotný proces vyšetřování a správního řízení.
Dle mého názoru to na místě není. Rozhodně ťukancem při parkování neporušil nějakou významnou povinnost ZPPk, snad § 5 odst. 1 písm. b) ZPPK (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p5-1-b), ale to je dost násilné. Prostě špatně odhadnutá vzdálenost či délka vlastního vozu.
Není to úplně ťukanec, celková odhadnutá výše škody je 25 tisíc Kč, přesněji 10 tisíc na vlastním vozidle, 10 tisíc na stojícím a 5 tisíc na dalším, do kterého stojící vozidlo po nárazu vjelo. Musela to být velká rána, i když na fotografiích ve spise není nic vidět, kromě vysypaného zadního skla.
Zmiňované Křečkovo stanovisko:
Jste úžasný, děkuji! :)
-
Najděte si poměrně dost medializovaný případ, kde nějaký místní ochlasta jezdil nalitej po vesnici, kdosi na něj zavolal fízly a ti mu chtěli dát dýchnout poté, co už delší dobu nasával v hospodě. Pokud si pamatuji, došlo to až k NSS, který rozhodl ve prospěch řidiče. Aktuální situace by s tímto případem mohla mít nějaké průniky.
Podařilo se mi nalézt to rozhodnutí, je to 9 As 62/2016 - 34. Průnik to má netriviální. :)
-
V potvrzení o zadržení (http://upload.dqd.cz/files/potvrzeni-o-zadrzeni-ridicskeho-pru_.jpg) není uveden důvod, je tam pouze popis, že se stala nehoda a že osoba blízká odmítla dýchnout. Ve spise je pouze protokol od PČR, kde se píše, že řidičský průkaz byl zadržen. Ve vyrozumění o vrácení (http://upload.dqd.cz/files/vyrozumeni-o-vraceni-zadrzeneho-rid_.jpg) se píše právě o § 118b/c, přesně jak píšete. :) Dá se na tom postavit nějaká relevantní argumentace?
Nerad bych to zakřiknul, ale tohle s velkou pravděpodobností znamená, že je ze hry ta krajně sporná odmítnutá zkouška na alkohol. SO konstatuje, že důvodem pro zadržení ŘP policií byl důvod podle § 118a(1)(e) ZPPK, ale že SO nemá dostatek podkladů dokonce ani k zahájení správního řízení, ve kterým by byl tento zásah potvrzen, proto ŘP vrací, tím spíše by neměl mít ani podklady pro uznání řidiče vinným z odpovídajícího přestupku.
Stále je ve hře neohlášení nehody/opuštění místa nehody, kde v situaci, že řidička přiznala vše co udělala (a možná i neudělala) lze pracovat s rozrušením, úmyslem se vrátit na místo ráno, potažmo účelem těch norem, za jejichž porušení bude poptahována. A dojde-li na konkrétní obvinění z § 125c(1)(i)(4), tak samozřejmě využít nejasně formulovaný zákon a nechat za sebe bojovat Křečka.
Nicméně pokud jste viděl spis, tak toto by z něj mělo být zřejmé. Tedy zatím víme, že nehoda jako taková je patrně nějak uzavřena (ještě je otázka, co na to pojišťovna, ale to už půjde mimo úřady), epizoda s dýcháním by měla vyšumět do ztracena, ale jaké další kroky SO činí vůči řidičce, zda např. již zahájil řízení, co je jeho předmětem (jak zní obvinění) atp., to je nám zatím utajeno.
-
Nerad bych to zakřiknul, ale tohle s velkou pravděpodobností znamená, že je ze hry ta krajně sporná odmítnutá zkouška na alkohol. SO konstatuje, že důvodem pro zadržení ŘP policií byl důvod podle § 118a(1)(e) ZPPK, ale že SO nemá dostatek podkladů dokonce ani k zahájení správního řízení, ve kterým by byl tento zásah potvrzen, proto ŘP vrací, tím spíše by neměl mít ani podklady pro uznání řidiče vinným z odpovídajícího přestupku.
Úžasné. Tuhle argumentaci si nechám do zálohy; já jim do písemného vyjádření napsal důvody, proč ta osoba v dané chvíli nebyla řidič.
Tedy zatím víme, že nehoda jako taková je patrně nějak uzavřena (ještě je otázka, co na to pojišťovna, ale to už půjde mimo úřady), epizoda s dýcháním by měla vyšumět do ztracena, ale jaké další kroky SO činí vůči řidičce, zda např. již zahájil řízení, co je jeho předmětem (jak zní obvinění) atp., to je nám zatím utajeno.
Omlouvám se, to jsem měl uvést rovnou. Osoba blízká je obviněna z porušení následujících ustanovení zákona o silničním provozu:
- § 5 odst. 1 písm. f), tj. odmítnutí podrobit se vyšetření
- § 24 odst. 3, tj. nezajištění bezpečného otáčení nebo couvání
- § 47 odst. 2 písm. a), tj. neprodlené nezastavení vozidla po nehodě
- § 47 odst. 2 písm. c), tj. neučinění opatření k zabránění vzniku škody po nehodě
Čekal jsem, podobně jako vy, že na mě vytáhnou Křečka, ale zatím k tomu nedošlo.
-
A mají nějakého svědka, který je schopen řidiče identifikovat? Nebo je doznání jediný důkaz?
-
V autě seděl ještě jeden člověk, který vypovídal.
-
A onen svědek bude svědčit i ve správním řízení? Nebo je na základě vhodné domluvy pošle do prdele?
-
To nevím, neznám ho. Každopádně my nerozporujeme (ani rozporovat nechceme), že osoba blízká způsobila tu dopravní nehodu, naším primárním cílem je zrušit ta nesmyslná obvinění z odmítnutí zkoušky apod.
-
Pokud osoba blízká způsobila nehodu, pak nesmí chlastat a budete mít asi problém ustát i to odmítnutí zkoušky.
Ten judikát se týkal něčeho dost jiného, kdy řidič nemohl ani tušit že ho budou fízlové shánět.
Je tu možná cesta, kdy záznam o podání vysvětlení není důkaz a pokud svědek nebude vypovídat, tak bude problém dokázat, kdo řídil.
Proč se chcete přiznávat? Provozovatel škodu zaplatí tak jako tak, to nemá s osobou řidiče nic společného.
-
Aha, tedy to dýchání úplně ze hry ještě není. Hlavně je třeba podezřelé zabránit, aby se k věci nadále stavěla jako chlap a něco dalšího orgánům sdělovala. Každopádně toto by s velkou pravděpodobností mělo jít uhájit, jestli mezi nehodou a výzvou k vyšetření uplynuly hodiny, podezřelá byla vytažena z postele (nebo obecně z nějaké jiné činnosti, než řízení MV), tak to vyšetření už stejně nemohlo splnit účel.
Pokud osoba blízká způsobila nehodu, pak nesmí chlastat a budete mít asi problém ustát i to odmítnutí zkoušky. Ten judikát se týkal něčeho dost jiného, kdy řidič nemohl ani tušit že ho budou fízlové shánět.
Těch judikátů je více a ten nejnovější NSS 9 As 62/2016-34 shrnuje i ty předchozí (zejm. NSS 2 As 130/2011-63, tj. ježdění po vesnici a následná výzva v hospodě, a NSS 2 As 1/2011-60 - nehoda, chlast, výzva po cca 2 hodinách). V tom judikátu z roku 2016 je více myšlenek, které tu problematiku zpřehledňují, takže doporučuji přečíst celé, nicméně pro konkrétní případ je podstatné, že pro oprávněnost výzvy podle § 5(1)(f) ZPPK osobě, která už není účastníkem PPK, je určující, zda tu je potřebná souvislost s účastí dané osoby. Tuto souvislost v dalších úvahách pak NSS v podstatě zaměňuje s použitelností zkoušky pro posouzení možného ovlivnění řidiče v době řízení, konkrétně v bodě [28] se konstatuje, že Aby bylo možno uložit sankci za tento přestupek, musí jít o výzvu k vyšetření, o němž se lze rozumně domnívat, že bude mít vypovídací hodnotu k době řízení či jízdy na zvířeti (či k době nehody, která spadá pod dobu řízení). Není-li to splněno, pokutu uložit nelze.
Kolik času musí uplynout, aby ta souvislost byla přetržena, NSS explicitně neříká, ale z dostupné kazuistiky vidíme, že 2 hodiny ještě prošly a 3,5 už ne. Klíčové by ale mělo být, zda vzhledem ke konkrétním okolnostem mohla/nemohla zkouška něco zjistit ve vztahu k nehodě, nikoliv zda doba mezi nehodou a zkouškou je vyšší/nižší než nějaká judikatorně určená bulharská konstanta, ovšem pokud to v konkrétním případě bylo aspoň ty 3,5 hodiny, lze se na ten rozsudek odkazovat.
Další myšlenka NSS, která zde obviněné hraje do karet, je že pro oprávněnost výzvy není nijak relevantní § 47(2)(b) ZPPK, tj. povinnost zdžet se konzumace po nehodě.
Z hlediska priorit je dále potřeba řešit § 47(2)(a), neboť to je přestupek dle § 125c(1)(i)(1) a je za to vyšší sazba, 7 bodů a zákaz při recidivě. Každopádně je to hratelné, protože ta povinnost cílí na to, aby účastník nehody nezmizel aniž by se přesvědčil, co se vlastně stalo, zda tam nejsou např. nějaká zranění, vyměnil si s ostatními údaje, vyplnil euroformulář atp. Pokud bylo evidentní, že tam nikdo není, tak není důvod to stíhat. Dále je otázka, z čeho SO usuzuje, že nedošlo k zastavení vozidla, zda je např. celý děj patrný ze záznamu, podle kterého následně PČR vypátralal řidiče, zda SO má tento záznam k dispozici (nebo zda to jen dovozuje z výpovědi svědka) ... Lze i slovíčkařit, protože § 47(2)(a) odkazuje na zastavení vozidla, což patrně bude něco jiného než zastavení vozidla definované v § 2(p) jako nezávislé na vůli řidiče (je-li něco nezávislé na vůli, pak nedává smysl to stíhat jako přestupek), tedy asi půjde o zastavení v primárním (jazykovém) vyznamu toho slova, tj. uvedení vozidla do stavu v = 0, k čemuž z podstaty muselo dojít (stalo-li se tak při couvání a nedošlo k protunelování nabouraného vozidla).
Zbývající obvinění vypadají také nesmyslně, § 24(3) je zjevná snaha najít něco, aby šlo stíhat nehodu (ono totiž způsobení nehody nešikovností není přestupek). Pokud by průměrný řidič ten manévr zvládnul bez asistenta, je kravina někoho pokutovat za to, že si asistenta neopatřil.
Stejně tak § 47(2)(c) je blbost, škoda již vznikla a jde-li o nabořené zaparkované auto, tak žádná další škoda v důsledku nehody nikomu nehrozí a není třeba žádná opatření činit. Ale tím už bych se netrápil, jde o zbytkové přestupky a podaří-li se obhájit nedýchání a nezastavení, tak by to snad i bylo akceptovatelné (výměnou za to, že SO bude spokojený, že uhrál alespoň něco a nebude generovat další možná obvinění, např. toho Křečka).
Jinak jde o vcelku zajímavý případ, nechcete ho šoupnout do uzavřené sekce?
-
Vidím to podobně, v tomto smyslu jsem také argumentoval. Kdyby se to podařilo uhrát na nějaký z těch dvou přestupků s nižší sankcí, budu to považovat za vítězství.
Podrobnosti případu velice rád zveřejním i tady, jenom budu muset nejprve nafocený spis z pochopitelných důvodů zcenzurovat. :)
-
OK, odklizeno z dohledu veřejnosti. Nicméně anonymizaci proveďte i tak.
-
Díky. Do přílohy přikladám oznámení o přestupku od policie (vynechávám podání vysvětlení, fotodokumentaci, plánek a záznam o lékařském vyšetření, které sice proběhlo, ale osoba blízká při něm odmítla odběr krve) a naše písemné vyjádření. Kdyby někoho zajímaly další okolnosti případu, rád se o ně podělím.
-
To vyjádření už takto odešlo, nebo to je jen draft? Jestli má smysl navrhovat v tom nějaké víceméně kosmetické úpravy ...
-
Odešlo. Případnou další argumentaci doplním na základě reakce správního orgánu.
-
Dnes jsem se úžasně pobavil při výslechu svědka — pana policisty, který trval na orientační dechové zkoušce X hodin po dopravní nehodě. Jeho vysvětlení: osoba blízká byla řidič, protože se přiznala k řízení. I kdyby ji sebrali týden poté, pořád je to pro ně řidič.
A konečně máme příběh kompletní; viník nehody nebyl dohledán pomocí kamerového systému, ale nějaký všímavý občan upozornil na rozbité zadní sklo u auta osoby blízké.
Dobrou zprávou je, že paní úřednice je velice rozumná a řekla mi mimo záznam, že to obvinění z odmítnutí dechové zkoušky zamítne. O další tři body obvinění (nezajištění místa nehody, chybějící asistence osoby při couvání a nezastavení na místě nehody) budu ještě bojovat, ale zatím se to vyvíjí v náš prospěch.
-
Ano, o tom se tu celou dobu bavíme. :)
-
no, „paní úřednice je velice rozumná“ — nepředbíhejme událostem. Už jsem mnohokrát zažil náhlý obrat situace i u zpočátku velmi příjemné, hodné, vstřícné, bodré a rozumné úřední osoby, ze které se najednou stala neúprosná a zákeřná hydra…
-
Hlásím vítězství na všech frontách, případ je u konce, správní orgán řízení zastavil. A přikládám do přílohy naše doplňující vyjádření, které předcházelo vydání rozhodnutí. Ještě jednou děkuji všem, kteří mi pomohli právní radou.