Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

Jde o přepjatý formalisumus, zejména pokud v žádosti bylo uvedeno datum, kdy měl žadatel vysvětlení podat, není žádná pochybnost o tom, o který úkon šlo. Nesrovnalost v č.j. či sp. zn. měl SO řešit postupem podle § 37(3) SprŘ jako jinou vadu podání. Podejte v tomto smyslu odvolání proti zastavení, odstraňte ten rozpor a domáhejte se řádného rozhodnutí o podané žádosti. Zároveň můžete klidně podat žádost novou, přičemž do ní klidně uveďte, že to činíte čistě z opatrnosti a na základě doporučení, které vám dal sám SO v odvůvodnění usnesení, do kterého jste se odvolal, ale jinak že si domníváte, že jde o identickou žádost, o které zatím probíhá řízení, a tedy by mělo být rozhodnuto jen o té původní.

Jako by říkala, je tu pořád možnost podat žádost o prominutí ke správnému č.j. (i když lhůta už je dávno pryč?), ale bude k ničemu protože už je zahájena sprdel. Jak s tím mám naložit?

Bude to především oříšek pro SO, protože § 41 SprŘ je vymyšlený pro jedno řízení - dojde-li k prominutí zmeškání úkonu či dodatečné změně v doručení, tak pokud zatím rozhodnutí nebylo vydáno, SO to prominutí zmeškání úkonu nemá problém realizovat (nemusí nic rušit, jen prostě vezme ten úkon na vědomí a pokračuje v řízení), pokud už vydáno bylo, může jej změnit či zrušit postupem podle § 101 SprŘ. Na situace, kdy zmeškaný úkon probíhal mimo správní řízení, ale měl vliv na to, zda a jaké řízení bude zahájeno a nějaké účinky má už samo zahájení řízení, myšleno není.

V principu připadá v úvahu několik řešení. Jedno je, že takový úkon mimo SŘ nelze vůbec prominout podle § 41 (odvolat se SO může např. na zařazení § 41 do druhé části SprŘ). Další je, že to povolit lze a onen účinek zahájení sprdelního řízení podle § 125g(1) ZPPK půjde nějak odstranit (a maiore ad minus, když lze odstranit i pravomocné rozhodnutí, lze odstranit i účinky zahájení řízení). No a konečně další možnost je, že zmeškání sice lze prominout a podání vysvětlení dodatečně provést, ovšem účinky zahájeného sprdele vzít zpět nelze, takže SO nezbyde než sprdel zastavit (bez možnosti kohokoliv sankcionovat), nebo si obhájit rozhodnutí o vině i tak.

Mohli bychom to zde hloubkově analyzovat, ale pragmatičtější bude přenechat tuto starost SO a reagovat až na řešení, které nakonec zvolí. Samozřejmě, SO jede cestou nejmenšího odporu, takže v prvním kole se toho zkusil zbavit kvůli formalitě, v dalším bych se nedivil, pokud by se chytili neprokázání důvodů zmeškání (viz mé upozornění dříve v tomto vláknu), takže pokud jste to už mezitím nenapravil a nechcete to úřadu usnadnit, udělejte to alespoň spolu s odvoláním.

[am6]

takže moje kroky budou:
1. podám odvolání k odvolacímu orgánu, opravené číslo jednací
2. podám novou žádost, opravené číslo jednací a zmíním že je to identická žádost jako ta první jen opravená

Má smysl to zde natahovat a podávat poslední den lhůty? Lhůtu mám vzít mojí nebo provozovatelovu? Provozovateli bylo doručeno 4.1.2017, mně bude doručeno 15.1.2017, žádost jsem  podával já.

Zřejmě bude potřeba i další plná moc, k tomu původnímu přestupku (a danému jednacímu číslu). Od provozovatele mám plnou moc jen na tu sprdel. Není to problém, když budu tvrdit že ta žádost o prominutí se týkala přestupku, ale na obhajobu přestupku jsem v době podání žádosti neměl (a dosud nemám) plnou moc?

[hh]

Pořád mi tam chybí, že doplníte prokázání důvodů, které znemožnily úkon učinit.

Pokud jde o odvolací lhůtu, tak není-li pochybnost o zastoupení, je usnesení doručeno doručením zmocněnci. Je otázka, proč to vlastně SO posílal i přímo provozovateli, každopádně jelikož zmocněnci to bude doručeno později, tak bude-li odvolání podávat zmocněnec, může se řídit pozdější lhůtou.

S PM je to problematické, protože na podání vysvětlení ještě před zahájením řízení se vlastně vůbec zastoupení podle § 33 nevztahuje - neběží řízení, není tam žádný účastník. Dalo by se to asi posoudit jako obecné zastoupení (podle OZ) či analogicky, ale spíš bych to nechal být, aby se tím SO zbytečně na tento problém neupozornil. Lze-li to, tak tu novou žádost (která stejně pravděpodobně bude zamítnuta pro opožděnost) může podat provozovatel osobně. Do budoucna bych u SO, který dle potřeby mění sp. zn., formuloval PM tak, aby se bez takového identifikátoru obešla, např. ... pro řízení ve věci porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích, ke kterému mělo dojít dne XX v XX při provozu vozidla RZ ... pak to pokryje sprdelní i případné přestupkové řízení (pokud by bylo s provozovatelem zahájeno), ale zároveň nebude možné tvrdit, že by taková PM snad nebyla dostatečně konkrétní či by dopadala na neurčitý počet řízení a vyžadovala tak ověřený podpis.

[am6]

Pořád mi tam chybí, že doplníte prokázání důvodů, které znemožnily úkon učinit.

Janě skoro bych zapomněl, jak bych ale měl prokázat, že lísteček ve schránce nebyl? Správní orgán moji formulaci o ztraceném lístečku pochopil až moc dobře, skoro bych řekl, že u dopisů u kterých se to SO hodí, existuje nepsaná dohoda s poštou aby se ten lísteček ztratil na požádání.

Jinak dobrý nápad, opětovnou žádost by mohl napsat přímo provozovatel.

Odvolání mám tedy podat také?

Btw od podání plné moci správní orgán doručuje provozovateli i mně, vždy je na konci písemností napsáno "doručí se:" a jsme tam oba.

[hh]

Odvolání určitě podat. Jednak je to IMHO jediná možnost, jak si možnost navrácení v předešlý stav zachovat, protože ta nová žádost nutně bude opožděná (navzdory tomu, že to v odůvodnění sám SO provozovateli radí). Navíc i věcně je jasné, že to zastavení založené na rozdílném č. j. je záminka (viz výše). Hlavně ale každé odvolání, byť do dílčího procesního usnesení, které nutí SO věc postoupit kraji, představuje pro úřady významnou administrativní zátěž a opravdu není důvod jim to nedopřát, nota bene když zde v tomto případě odvolání nejspíš i důvodné (i když samotné žádosti nakonec vyhověno spíš nebude, ovšem z jiných důvodů).

Doručování všeho i zastoupenému účastníkovi není obvyklé, srov. § 34(2) SprŘ. Může to indikovat problém s PM (i když z toho nasdíleného usnesení nic takového neplyne), nebo prostě jen úřad nafasoval hodně obálek a snaží se je udat. Těžko říct, každopádně bych pro jistotu kontroloval obsah písemností doručovaných zmocněnci a nespoléhal bych na to, že bude automaticky shodný s tím, co je doručováno přímo zastoupenému - může se klidně stát, že nějaký úkon pošlou přímo účastníkovi a zmocněnci jen sdělení, že na něj pečou, např. proto, že dle názoru SO se předložená PM nevztahuje ani na úkon mimo správní řízení (jako je např. podání vysvětlení), ani na samotné řízení o žádosti podle § 41 SprŘ. Naopak dokud SO normálně doručuje zmocněnci a z obsahu neplyne, že by o zastoupení měl nějakou pochybnost, je zjevné, že to akceptuje.

Pokud jde o prokázání nevhození lístečku, tak můžete třeba navrhnout výslech svědků - ostatních osob, co vybírají schránku, té poštovní doručovatelky ... Máte-li o tom účelovém nevhazování nějaké indicie, např. že už se v minulosti prokazatelně stalo např. to, výzva s poučením se volně válely někde v prostoru shránek (na tzv. vhodném místě) přestože existovala řádně označená schránka, tak to taky klidně můžete předhodit.

[am6]

Jen malá oprava, usnesení bylo provozovateli zřejmě doručeno 5.1., mylně jsem napsal že 4.1. (to je datum vydání - ano opravdu to provozovatel vyzvedl takhle rychle). Tedy 15. den je 21.1. a stačí podat v pondělí?

Odvolání určitě podat. Jednak je to IMHO jediná možnost, jak si možnost navrácení v předešlý stav zachovat, protože ta nová žádost nutně bude opožděná (navzdory tomu, že to v odůvodnění sám SO provozovateli radí). Navíc i věcně je jasné, že to zastavení založené na rozdílném č. j. je záminka (viz výše). Hlavně ale každé odvolání, byť do dílčího procesního usnesení, které nutí SO věc postoupit kraji, představuje pro úřady významnou administrativní zátěž a opravdu není důvod jim to nedopřát, nota bene když zde v tomto případě odvolání nejspíš i důvodné (i když samotné žádosti nakonec vyhověno spíš nebude, ovšem z jiných důvodů).

Významná administrativní zátěž zní dobře Odvolání tedy podám už jen proto. Trochu prostuduji jak na to a pak se zde ještě případně doptám. Znám pojem blanketní odvolání, lze to použít i tady?

Doručování všeho i zastoupenému účastníkovi není obvyklé, srov. § 34(2) SprŘ. Může to indikovat problém s PM (i když z toho nasdíleného usnesení nic takového neplyne), nebo prostě jen úřad nafasoval hodně obálek a snaží se je udat. Těžko říct, každopádně bych pro jistotu kontroloval obsah písemností doručovaných zmocněnci a nespoléhal bych na to, že bude automaticky shodný s tím, co je doručováno přímo zastoupenému - může se klidně stát, že nějaký úkon pošlou přímo účastníkovi a zmocněnci jen sdělení, že na něj pečou, např. proto, že dle názoru SO se předložená PM nevztahuje ani na úkon mimo správní řízení (jako je např. podání vysvětlení), ani na samotné řízení o žádosti podle § 41 SprŘ. Naopak dokud SO normálně doručuje zmocněnci a z obsahu neplyne, že by o zastoupení měl nějakou pochybnost, je zjevné, že to akceptuje.

Janě chápu, ale pokud na konci bude napsáno "doručí se ..." a tam budeme vyjmenováni oba, dá se na to spolehnout?

Pokud jde o prokázání nevhození lístečku, tak můžete třeba navrhnout výslech svědků - ostatních osob, co vybírají schránku, té poštovní doručovatelky ... Máte-li o tom účelovém nevhazování nějaké indicie, např. že už se v minulosti prokazatelně stalo např. to, výzva s poučením se volně válely někde v prostoru shránek (na tzv. vhodném místě) přestože existovala řádně označená schránka, tak to taky klidně můžete předhodit.

Svědectví ostatních osob co vybírají schránku - hmm nevím jestli jim tím chci komplikovat život. Pokud by svědectví mohly podat písemně, případně přes mě plnou mocí, možná by na to přistoupily, zkusím zjistit.
Jinak zatím moc nevím jak má odvolání vypadat, ale jak bych tam měl ty svědky zakomponovat? Třeba takhle: Podávám odvolání z důvodu toho a toho ... a navrhuji také vyslechnout svědky ... kteří v osudnou dobu měli přístup k poštovní schránce?

[am6]

Tak jsem včera podal odvolání k té žádosti. Dnes jsem ještě jednou počítal termíny a vyšlo mi že jsem ho podal pozdě. 

Správné datum je zřejmě 20.1.2017, lhůta začla běžet 6.1.2016, k tomu jsem přičetl 15 a vyšlo mi tedy 21. což je ale 16. den pokud 6.1. je první den. Má povinnost se někdo takovým odvoláním zabývat?

[hh]

Pokud bylo doručeno 5., tak odvolací lhůta končí o půlnoci z 20. na 21. (21 na razítku pošty, časové značce DS atp. je už pozdě). Kdo schválně podává odvolání poslední den a je schopný si to blbě spočítat, je pako. Buď vím, co dělám, nebo si dám 2 dny rezervu.

O opožděném odvolání musí být rozhodnuto, že je opožděné, věcně se tím zabývat nikdo nebude (opožděné odvolání do rozhodnutí se automaticky posoudí jako podnět pro přezkum, to ale zde nepadá v úvahu, brání tomu § 94(3) SprŘ).

[am6]

Ano podělal jsem to a to dvojnásob. Kdybych jménem provozovatele nic nepodával, tak mně jako zmocněnci končí lhůta 30.1. (to jsem ale nechtěl dělat kvůli té plné moci, která platí jen na sprdel). Na druhou stranu jako začátečníka, mě tu mohl někdo upozornit když jsem to spočetl špatně v #msg41046, to byl ještě čas.

[hh]

Provozovatelé fóra se vám tímto hluboce omlouvají, že na příspěvek z 19.1., ve kterém jste položil dotaz, zda 5+15 je 21, nikdo týž den nereagoval a neupozornil vás, že 5+15=20. Vzniklá škoda i nemateriální újma vám bude obratem kompenzována. Doufáme, že i nadále zůstáváte našim zákazníkem.

[am6]

Nemusíte dál opakovat jak hloupou chybu jsem udělal Chápu že tady fungujeme na dobrovolnosti, byl to jen trochu apel na tiché čitatele (předpokládám totiž, že nejste jedinný kdo toto vlákno čte), pokud si všimnou chyby aby na ni upozornili.

[hh]

Fajn, když nerozumíte ironii, tak vážně. Povzdech (či výtka nebo co to vlastně bylo), že vás nikdo za 5 minut 12 neupozornil, je chucpe. Patrně si prostě nikdo nevšimnul a i kdyby, nic to na věci nemění. Ani ten apel mi nepřijde úplně na místě, fórum alespoň podle mého chápání je o podnětech, sdílení zkušeností, vzdělávání - odpovědnost za technické detaily svého případu si každý nese sám, navíc zrovna konkrétní data úkonů bývají z dobrých důvodů anonymizována, takže i kdyby někdo měl masochistické choutky takové věci dobrovolně přepočítávat, obvykle nemá k dispozici potřebná data.

[am6]

Přišlo psaníčko, že odvolání bylo postoupeno SO2 Úřednice si tedy zřejmě nevšimla, že bylo podáno pozdě. Už teď je tedy jisté, že jistou administrativní zátěž jsem jim připravil, mám radost

Budou se tím zabývat pakliže si všimnou, že to bylo pozdě? Může teď SO1 dál pokračovat v případu, nebo se čeká na SO2?

[t4455]

Můžete sem to psaníčko nahrát? O tom slyším poprvé že by SO dobrovolně informoval o tom že to bylo postoupeno 

Jinak teď samozřejmě čekaj na posouzení z kraje

[hh]

t4455: Ano, občas SO1 pošle účastníkovi přípis informující o postoupení odvolání SO2. Pro účastníka to má význam, že ví, kde je spis, kam může jít nahlížet, kam má případně poslat doplnění, podněty proti nečinnosti, a taky chce-li mít poslední slovo (odvolání SO1 postoupí včetně svého vyjádření). Proč to ale některé úřady dělají, netuším - nikdo nepředpokládá, že by to bylo z upřímné snahy informovat účastníka, takže buď je to jen interní příkaz, který se tupě plní, nebo reakce na nějaký exploit a úřad se tím jistí. Už jsem nad tím několikrát přemýšlel, ale nic konkrétního mě nenapadlo.

am6: To nic neznamená. Konstatovat opožděnost má SO1, ale finálně o tom musí stejně rozhodnout SO2, srov. § 88 větu poslední a § 92 SprŘ. Zároveň i kdyby to SO1 přehlédnul a postoupil to jako řádné odvolání, bude tyto formality SO2 určitě zkoumat, je to první bod checklistu a je velmi nepravděpodobné, že by to přes oba úřady prošlo nepovšimnuto.