Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

am6:

Ad navrácení v předešlý stav - pozor, že existují 2 různé žádosti. Jednak o navrácení v předešlý stav podle § 41 SprŘ (název je trochu zavádějící, je to de facto prominutí zmeškání úkonu), jednak žádost o určení neplatnosti či jiného okamžiku doručení písemnosti doručené fikci podle § 24(2) SprŘ. V daném případě by bylo nejlepší podat obojí najednou a zároveň i ten zmeškaný úkon (tj. patrně udání pravděpodobného pyráta), tím spíš, je-li cílem především zamotat SO trochu hlavu.

Ad otázka1: Osoba je otázka vkusu, vyloučíme-li extravagace jako pluralis majestatis nebo onikání, tak činí-li podání zástupce, má jedinou možnost a to er-formu (odvolatel tímto sděluje správnímu orgánu ..., provozovateli je známo, že ...). Osobně 3. osobu používám vždy, i když něco píšu sám za sebe, umožňuje to být nad věcí. Pokud jde o rozlišení zástupce (zmocněnce) a mandanta (zmocnitele), tak optimální je zmocněnce vůbec do textu netahat. Tj. např. „proti příkazu podal provozovatel odpor“, nikoliv „proti příkazu podal zmocněnec provozovatele odpor“. Pod podání pak jméno a příjmení podatele (zastupovaného) a vlastnoruční podpis zástupce (případně s prefixem v. z., suffixem v plné moci atp.). Samozřejmě, je-li třeba rozlišit zástupce a zastupovaného, je možné to uvést, ale vždy tak, aby nebyla pochybnost o tom, že jde primárně o zastupovaného a zástupce je jen něco jako jeho avatar (např. „rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne x.y. a to dodáním do datové schránky jeho zástupce a marným uplynutím lhůty pro přihlášení oprávněné osoby“).

Ad otázka 2 - před vydáním rozhodnutí SO prvního stupně, tj. nejpozději v nějakém rozumném odstupu po doručení výzvy podle § 36(3) a uplynutí lhůty pro vyjádření. Hrát hru na schovávanou s odvolacím orgánem nedoporučuji, šance na úspěch jsou menší.

[hh]

Umíte někdo právnicky odborně pojmenovat obsah (soupis součástí) spisu ? Napadlo mne, že to je věc, která by měla být přístupná okamžitě a co na ní chybí, už se do spisu přidat nedá.... čili by to možná byl nejlepší nechtít kopii celého spisu, ale přijít a chtít pouze nahlédnout do obsahu spisu a teprve pak si říci co chcete kopírovat. Celé si to nahrávat a jakmile se začne ouřada cukat, tak odejít a napadnout celou kausu, že vám nebyl zpřístupněn spis. No a když se čapnou a budou nakonec chtít do spisu něco přidat, tak máte plus....

Obávám se, že máte přemrštěná očekávání od síly odborných termitů.

Soupis součástí spisu se překvapivě nazývá soupis součástí spisu (srov. § 17(1) SprŘ: „Spis musí obsahovat soupis všech svých součástí ...“). Žádný doktrinální či latinský termín pro to není, AFAIK. Pokud SO na soupis kašle nebo ho vede laxně, tak je to samozřejmě věc, kterou mu lze vytknout, ale nefunguje to bohužel tak, že by to bez dalšího vygumovalo v soupisu chybějící dokumenty ze spisu.

[am6]

hh: děkuji za odpověď. Podání je podle mě jen jedno a to podle § 41. § 24 2) podle mě jen říká, že na fikci doručení je možné použít žádost podle § 41. Nechci si však se svými zkušenostmi hrát na dědu vševědu, jen mi to v tomto případě přijde jasné. Případně mi tuto domněnku vyvraťte ještě někdo jiný.

Žádost pro správní orgán jsem sepsal takto:

Věc: Žádost o prominutí zmeškání úkonu

Provozovatel motorového vozidla tov. zn. ---, RZ: ---, ---, narozený ---, trvalý pobyt ---, --- (dále jen „Provozovatel“) tímto v souladu s ust. § 41 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, žádá o prominutí zmeškání úkonu. Předmětným úkonem, u nějž Provozovatel žádá o prominutí zmeškání, je ústní podání vysvětlení, ke kterému byl vyzván na den 16.5.2016 v xx:00 v řízení pod výše uvedeným č. j.

Zdůvodnění:
Provozovatel se o této výzvě k podání vysvětlení nemohl žádným způsobem dozvědět, neboť písemnost s touto výzvou mu nikdy nebyla fyzicky doručena. Informaci o uložení písemnosti, doručované dne 19.4.2016, u provozovatele poštovních služeb Provozovatel nedostal. Písemnost byla následně po uplynutí úložní lhůty vrácena správnímu orgánu (jak vyplývá i ze spisového materiálu), ne vhozena do poštovní schránky. Provozovatel tak nemohl učinit podání vysvětlení, přestože by chtěl, neboť o tom, že k podání vysvětlení byl vyzván se dozvěděl až po doručení další písemnosti - příkazu.

Provozovatel mj. proto zmocnil k zastupování v tomto případu zástupce, u kterého nepředpokládá problémy s doručováním písemností.

Provozovatel zároveň podává své vysvětlení písemně na straně č. 2 této písemnosti, jehož ústní podání nezávisle na své vůli zmeškal.


Za Provozovatele dne 1.12.2016
jeho zmocněnec
---

Věc: Podání vysvětlení k domnělému přestupku

Provozovatel motorového vozidla tov. zn. ---, RZ: ---, ---, ---, trvalý pobyt ---, --- (dále jen „Provozovatel“) tímto podává vysvětlení k domnělému přestupku překročení rychlosti ze dne 16.1.2016 v ulici Plaská, Plzeň.

Provozovatel sděluje, že v tento den, měl vozidlo zapůjčené pan ---, narozen ---, trvalý pobyt ---, ---. Předpokládá tedy, že v čase spáchání domnělého přestupku byl také řidičem výše zmíněného motorového vozidla.




Za Provozovatele dne 1.12.2016
jeho zmocněnec
---

V podání vysvětlení práskám sám sebe, protože provozovatel mi nikoho jiného zřejmě prásknout nedovolí, viz můj úvodní příspěvek.

Upozorňuji že dnes, tedy 1.12. to musím dát na poštu (15. den od doručení příkazu), tak moc času na připomínky není. I tak za ně budu případně rád.

[hh]

hh: děkuji za odpověď. Podání je podle mě jen jedno a to podle § 41. § 24 2) podle mě jen říká, že na fikci doručení je možné použít žádost podle § 41. Nechci si však se svými zkušenostmi hrát na dědu vševědu, jen mi to v tomto případě přijde jasné. Případně mi tuto domněnku vyvraťte ještě někdo jiný.

No, já taky nepozřel Šalamounovo lejno, ale když už tady ventiluju nějaká moudra a navíc z vlastní iniciativy, tak je obvykle mívám podložená. Srov. KS v Plzni 19. 6. 2013, č. j. 17 A 29/2013-27: „Neplatnost doručení písemnosti (resp. neplatnost okamžiku, kdy byla písemnost doručena) dle § 24 odst. 2 správního řádu z roku 2004 a prominutí zmeškání úkonu podle § 41 odst. 2 téhož zákona jsou dva samostatné právní instrumenty, byť zákonodárce stanovil pro jejich aplikaci shodné zákonné podmínky v rámci právní úpravy druhého z nich. Správní orgán je povinen rozhodovat o (ne)určení neplatnosti doručení písemnosti obsahující předvolání žalobce k ústnímu jednání podle § 24 odst. 2 správního řádu z roku 2004, avšak důvodnost žádosti musí posuzovat z pohledu podmínek pro prominutí zmeškání úkonu stanovených v § 41 odst. 2, 4 a 5 správního řádu z roku 2004.“

Jinak i bez dobrozdání soudu je zjevné, že jde o různé věci. Buď napadáte doručení jako takové, nebo zmeškání úkonu. Což spolu často souvisí, ale nikoliv nutně. Např. je mi řádně doručeno rozhodnutí a v průběhu odvolací lhůty mě srazí Bouchal a 2 měsíce budu v komatu. Po návratu podám odvolání spolu s žádostí o prominutí zmeškání úkonu. Pokud by mi rozhodnutí doručili fikcí druhý den po nehodě, můžu si vybrat - napadnu buď doručení, takže se určí pozdější datum doručení a odvolání podám následně v zákonné lhůtě. Nebo neřeším doručení, ale žádám o prominutí zmeškání podání odvolání. Nebo klidně obojí. A do třetice, když mi stejným způsobem bude doručeno už potvrzující rozhodnutí o odvolání, ale než se vzpamatuju, uplyne prekluzivní lhůta, musím žádat o neplatnost doručení, žádost o navrácení v předešlý stav je mi k ničemu, protože nedělám žádný úkon ...

Žádost pro správní orgán jsem sepsal takto: ...

Tohle nestačí, musíte tvrdit a nejlépe i prokázat (nebo alespoň navrhnout důkazy, které to mohou prokázat) nějaký vážný a nezaviněný důvod nemožnosti úkon učinit, resp. s písemností se seznámit. To oznámení o uložení ztratil kdo? Pošta? Nebo to tam vůbec nevhodili? Někdo ukradl/vykradl schránku? Vyhodil to nezletilý člen domácnosti spolu s letáky? Vhození po uložení vyloučil správní orgán, nebo to vrátila pošta z vlastní vůle? Atd. atp., jestli jim chcete zamotat hlavu, tak jim tohle musíte naservírovat, aby místo buzerace řidičů byl úřad donucen rozjet rozsáhlé vyšetřování týkající se vaší poštovní schránky ...

Upozorňuji že dnes, tedy 1.12. to musím dát na poštu (15. den od doručení příkazu), tak moc času na připomínky není. I tak za ně budu případně rád.

Můžete i na e-podatelnu běžným mailem a do 5 dní potvrdit.

[am6]

Děkuji za vysvětlení a přidání výkladu soudu.

Z časových důvodů jsem to nakonec musel podat tak jak jsem poslal předtím. Asi jsem mohl lépe popsat a napsat jasně že je to chyba pošty/někdo vykradl schránku. Mimochodem schránka není moje. Ale nemyslím si že úřad by rozjížděl nějaké vyšetřování Údajného řidiče mají, tak to buď vezmou a nebo ne. Spíš si myslím, že ne, protože sprdel je pro ně výhodnější ne?

Jak se bude případ dál vyvíjet budu informovat.

[am6]

5.12. mi ve schránce přistála informace o zásilce z magistrátu Pošťačka na ní přečmárala datum konce doby uložení místo (asi) 20.12. na 15.12. Byla to jen blbá pošťačka nebo odesílatel opravdu může zkrátit úložní dobu na 10 dní (přesně doba fikce)?

[hh]

Tohle bude jen poštovní bordel. Normální poštovní doporučené dopisy mají standardně úložní lhůtu 15 dní (s možností prodloužit na žádost adresáta na měsíc). Při prvotním vložení do jejich systému to nejspíš bylo zadané jako obyčejná zásilka a až pak si někdo všimnul, že to je zásilka podle SprŘ a opravil to.

Jinak při doručování podle SprŘ je opravdu úložní lhůta 10 dní (srov. § 23(4) SprŘ) a shoda s dobou fikce není náhodná.

[am6]

Tak v pondělí 12.12.2016 byla provozovateli doručena výzva k odstranění vad podání odporu (ten podpis). Mně (zmocněnci) poslali zřejmě to samé, to je ještě na poště a fikce nastane zítra 15.12. Lhůtu úřad určil na 5 dnů.

Otázka1: do kdy tedy mám podat nový, teď už podepsaný, odpor? Doručení provozovateli + 5 nebo doručení mně +5? Původní odpor podával ještě přímo provozovatel.

[hh]

Podle toho, kdo to podepíše, tedy pokud účastník osobně, tak do 5 dní od jemu doručené výzvy, pokud zmocněnec, tak dtto podle svého dopisu. Je-li ale v tom původním odporu nějaká indicie, že jej činil osobně účastník, případně to plyne z kontextu (např. plná moc je až pozdějšího data), bylo by jistější, aby to podepsal on a odeslal ve svém (dřívějším) termínu. Nevidím sice a priori žádný problém, proč by zmocněnec nemohl odstranit vady v podání učiněném účastníkem, ale SO by mohl zkoušet chytračit a jelikož jde o právní moc, doporučil bych hrát to na jistotu a obětovat těch pár dní rozdílu.

Jinak pozor, nepodává se nový odpor, ale odstraňují vady toho starého. U odporu je to jedno, protože ten stejně nemá žádný obsah, ale z toho podání by mělo být jednoznačně patrné, že jde o reakci na výzvu podle § 37(3), nikoliv o nové podání. Tj. např. něco jako „Na základě vaší výzvy ze dne D1 doplňuji své podání (odpor) ze dne D2 o chybějící podpis a potvrzuji, že toto původní podání jsem učinil já a vyjadřuje moji vůli.“ + vlastnoruční podpis. Případně pro jistotu ještě přiložit kopii toho původního podání a to též podepsat. Stává se totiž, že v reakci na výzvu podle § 37(3) účastník místo opravy původního podání udělá nějaké úplně nové a pokud to do sebe nepasuje, tak SO může tu zamýšlenou opravu posoudit jako úplně nové podání a pak obojí smést ze stolu, to původní jako neprojednatelné (pro vady, které nebyly odstraněny) a to nové např. pro opožděnost. U odporu by se to sice asi nestalo, ale viz výše, je lepší zde být on the safe side.

[am6]

hh: děkuji za věcné rady, dle rad podám odpor tak abych zůstal on the safe side.

Ještě k těm termínum, plná moc má platnost od 21.11.2016. Úradu byla dodána 24.11.2016 osobně a téhož dne byl na poštu podán i odpor odeslaný provozovatelem, chyběl tedy jeho podpis, ne můj. Tedy lhůta pro opravu se z vašich indicií počítá od 12.12.2016 a je tam napsáno přesně "do pěti pracovních dnů po oznámení tohoto usnesení".

Tohle pro mě není úplně jasné, jaký den podání bude tedy mezní? Vychází mi možnosti 16.12. nebo 17.12. respektive 19.12. protože 17. je sobota.

Další moje otázka: Zatím jsem dopisy podával doporučeně bez dodejky. Neriskuju tím něco?

[hh]

Lhůta určená dny se počítá vždy od následujícího dne. Tj. bylo-li doručeno 12. (počátek lhůty), tak lhůta "do 1 dne" by končila 13. atd. Lhůta "do 5 pracovních dnů" tak končí 19., protože je to 5. pracovní den (počítám jen pracovní dny, tedy 13., 14., 15., 16., 19.). Nejpozději příští pondělí tak musí být doplnění alespoň odesláno - srov. § 40 SprŘ.

Pro úplnost - kdyby byla lhůta určena "do 5 dnů", tak to zrovna tady vyjde stejně, protože 5. den by byla sobota 17., ale pak by se konec lhůty posunul na následující pracovní den podle § 40(1)(c) SprŘ. Kdyby to ale bylo např. 10 dní vs. 10 pracovních dní, tak už by se to nepotkalo (10 dní by končilo ve středu 22., 10 pracovních dní až v úterý po Štěpánovi).

Doporučeně bez dodejky je OK, informaci o doručení vidíte online na stránkách pošty a kdyby vznikla nějaká pochybnost ohledně toho, komu to pošta dala, tak se doklady dají vyžádat od pošty.

[fu]

Doporučeně bez dodejky je OK, informaci o doručení vidíte online na stránkách pošty a kdyby vznikla nějaká pochybnost ohledně toho, komu to pošta dala, tak se doklady dají vyžádat od pošty.

Nevim, jak to je pravne, ale doporucuji informace o doruceni zalohovat, posta totiz psani a baliky totiz rotuje a nasledne muzete ziskat:
-Zásilka tohoto podacího čísla není v evidenci apod.

Patrne se pak musi zajit na postu a lze to dohledat, coz je o dost slozitejsi casove a mozna i finacne.

Detaily:
Minimálně 13 měsíců na jedno protočení je prostě specifikace jejich systému, kterou znají jejich smluvní podavatelé (mají ve smlouvách napsáno, že se čísla smí opakovat nejdříve po 13 měsících) a kterou ti potvrdí i jejich technici. Po 13 měsících mizí záznamy ze systému, takže lze jejich čísla znovu použít, ovšem (a to je moje podezření) těch 13 měsíců plyne od poslední aktivity s tou zásilkou (tedy např. od jejího doručení), do té doby máš pořád kolizi a záznam tam furt je. Do jejich systému může vstoupit a být spárována zásilka, která má stejné údaje. Pokud nemá, není do systému přijata a na poštách ji budou mít problém zpracovat (nebude se jim dařit ji napípávat do systému, nebude se ti objevovat v Track&Trace a oni sami ji musí zpracovávat ručně).
http://www.rouming.cz/roumingForum.php?thread=332571&parent=332571&description=re%3A+Ceska+Posta+-+recyklace+cisel+zasilek

A zde jsem si dal tu praci a nasel to v dokumentaqci posty:
Identifikační číslo zásilky v čárovém kódu musí být jednoznačné za daného podavatele a typ zásilky po dobu minimálně 13-ti měsíců.
https://www.ceskaposta.cz/documents/10180/282457/apost_Smluvni-podavatel_uziv_dok_v1-11.pdf/d07503aa-3f31-4fe5-b443-f1de67d66496

[am6]

Podepsaný odpor podán 19.12.2016, dosud hnije na podací poště

Mimochodem, má správní orgán nějakou lhůtu do kdy musí rozhodnout o mojí žádosti dle § 41 správního řádu? Případně musí mi dát vědět o svém zamítavém stanovisku? Už to Tam nějaký pátek musí mít před sebou.

[hh]

Jen obecnou pořádkovou - bezodkladě, pokud nelze, tak 30 dní (srov. § 71 SprŘ). Reálně nemá lhůtu žádnou, ale po tom měsíci ho můžete začít otravovat s žádostmi o uplatnění opatření proti nečinnosti (§ 80 SprŘ).

[am6]

Tak máme tu pokračování, rozhodnutí o prominutí zmeškání úkonu. Bohužel udělal jsem tam školáckou chybu, nevěděl jsem že sprdel dostává nové č.j. než přestupek. Tudíž zamitnuto. Dobré na tom je aspoň to, že úřednice si s tím zjevně nevěděla rady, tak to musel vyřizovat sám pan vedoucí odboru

Nevím jak mám naložit s touhle odpovědí:

I přes tyto zjevné nesrovnalosti správní orgán uvádí, že není dotčeno právo provozovatele vozidla podat předmětnou žádost opětovně, avšak směřovat ji k řízení či k věci, resp. ke spisové značce, jehož předmětem bylo objasnění a prověření přestupkového jednání, k němuž hodlal provozovatel vozidla podat vysvětlení.
Správní orgán však současně dodává, že nyní je v dané věci vedeno řízení o správním deliktu provozovatele vozidla, tedy není možné již zahájit řízení o přestupku, resp. vést řízení o přestupku v téže věci.

Jako by říkala, je tu pořád možnost podat žádost o prominutí ke správnému č.j. (i když lhůta už je dávno pryč?), ale bude k ničemu protože už je zahájena sprdel.

Jak s tím mám naložit?