Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[iWarp]

To ale koukám, kolik hardkorářů tu tápe v problematice zavinění.

https://iuridictum.pecina.cz/w/%C3%9Amysl
https://iuridictum.pecina.cz/w/Nedbalost

[hh]

Vzdávám to. Pro mě za mě, chce-li si někdo pěstovat alternativní právní vědomí, ve kterém je úmysl odvozen z následků či nebezpečnosti ohrožujícího jednání, nehodlám mu nadále bránit.

Pardon - když použiji právnickou hantýrku, tak z Vašich vyjádření čouhá účelovost jak sláma z bot sedlákovi z Horní Dolní. Protože nepochybně Lacina udělal myšku úmyslně ale rozhodně není důvod se domnívat, že chtěl, přál si nebo dokonce plánoval aby ta klička skončila nehodou či dokonce zraněním či smrtí a to již jen z toho důvodu, že ten jeho manévr mohl dokonce skončit i jeho smrtí, protože střetem vozidel bezesporu ohrozil i sám sebe ...

Stále jsem se od nikoho ze zastánců názoru, že úmyslná myška je v zásadě v pohodě, protože myškař vlastně nic zlého nezamýšlel, nedozvěděl, co tedy vlastně dotyčný tím úmyslným manévrem sledoval. Je-li to obhajováno tím, že šlo o zkrat, že mu možné následky nedošly v ten daný okamžik, že hrál roli vztek atp., tak nešlo-li o nepříčetnost, odpovědnosti se tím nezbaví, jen se při posuzování přihlédne k tomu, že šlo o „zločin z vášně“.

ViktorN: Ďáblova advokáta nikomu nedělám. Osobně bych obžalobu Fryče vedl úplně jinak pokud bych neprosadil variantu vraždy, tak bych kromě toho neúmyslného zabití určitě stíhal i (úmyslné) nebezpečné vyhrožování, které tomu předcházelo. Navíc by mi de lege ferenda vůbec nevadila úprava, která na takto šílené jednání městapáka pohlížela mnohem přísněji, než ta aktuální. A jak by dopadl obyčejný smrtelník? Pokud by se prokázalo, že taktéž nechtěl střílet a „jenom“ machroval, věřím, že dosti podobně.

No a to že "jenom zapoměl" prst na spoušti - no to už je jenom dětská výmluva ono totiž nabitý kvér může vystřelit i bez prstu na spoušti - nebylo by to popprvé ani naposled

Tohle je u moderních zbraní pravděpodobné asi tak jako sežrání drakem. Případy výstřelů prezentovaných veřejnosti jako „selhání pistole“ proběhly evidentně nějak jinak, což vám každý z oboru potvrdí.

[Číkus]

U CZ 75 bez blokace úderníku (na rozdíl od CZ 75B) skutečně za jistých podmínek může nastat výstřel i bez stisku spouště. Ta pravděpodobnost není vysoká, ale ani zanedbatelná.

Jinak souhlasím, že za drtivou většinou případů "selhání pistole" stojí "selhání uživatele".

[opas]

U CZ 75 bez blokace úderníku (na rozdíl od CZ 75B) skutečně za jistých podmínek může nastat výstřel i bez stisku spouště. Ta pravděpodobnost není vysoká, ale ani zanedbatelná.

Jinak souhlasím, že za drtivou většinou případů "selhání pistole" stojí "selhání uživatele".

Jistěže, ale jen v případě pádu zbraně na kohout a následného prolomení ozubu či zlomení kohoutu, nebo kombinace opotřebení ozubu a nějakého nárazu. Nic z toho se nedá očekávat, pokud zbraň zbraň držím v ruce a do ničeho s ní nemlátím.

[hh]

Pistole bez blokace úderníku může teoreticky vystřelit při pádu či velmi prudkém nárazu, ale možnost, že vystřelí, dokud ji někdo drží v ruce s prstem mimo spoušť, zanedbatelná je. Nenašel jsem, z čeho přesně se střílelo u baru Lumír, ale očekával bych, že zrovna opičáci budou fasovat něco, co blokací úderníku disponuje.

EDIT: opas mě předběhnul

[pk202]

Stále jsem se od nikoho ze zastánců názoru, že úmyslná myška je v zásadě v pohodě, protože myškař vlastně nic zlého nezamýšlel,....

Jste trapnej....a více to nehodlám rozebírat, protože jinak by můj další argument musel být o  zastáncích přikládání nabité zbraně k hlavě a rozebírat, proč tady za takové chování neustále meldujete.

HOWG.

[hh]

Fajn, takže o co jde těm myškařům a jak by se to mělo posuzovat když ne jako (pokus o) ublížení na zdraví jsme se nedozvěděli.

Nevšimnul jsem si, že bych meldoval pro přikládání zbraní k hlavě, jen prostě vidím rozdíl mezi idiotským, leč neúmyslným jednáním a vraždou. Že je dle aktuálně platného trestního zákoníku sazba za usmrcení z nedbalosti relativně nízká, si stěžujte nikoliv u mě, ale v Parlamentu. Taktéž howgh.

[Omega]

Domnívám se, že obě zde popsané situace jsou formou nátlaku/vyhrožování a realizací jakési "subjektivní" spravedlnosti.
Tj. udělám něco, co ti zvedne hladinu stresu pro zvýšení důrazu mého argumentu/mojí pozice.

Co se úmyslu týče, Lacinovi hodně uškodilo svědectví posádky Mazdy, že vedle sebe chvíli jeli a gestikulovali na sebe.

Mě osobně vadí nejvíce to, že nikdo už nezjistí, jestli tomu strážníkovi cuklo v prstu nebo to prostě v afektu opravdu zmáčknul a co provedl si uvědomil až posléze.
Pokud se tedy neprokecne do odposlouchávaného telefonu, nebo se nesvěří spoluvězni.

Zatímco Lacina na tom mohl být podobně, chtěl jen postrašit, ale nedomyslel všechny možné dopady.

PS: Nevím, jestli Lacina předchozí výměnu názoru nepopíral.
Nicméně nejlépe by asi dopadl, kdyby celou dobu tvrdil, že pouze neodhadl vzdálenost/rychlost vozidel při přejíždění mezi pruhy a nic dalšího si nepamatoval. Dělat "blbého" může být někdy naopak docela chytré.

[Behemot]

Sorry ale po všech těch konstruktech co si soudci vymýšleli u desítek, možná stovek případů obrany se zbraní (nejen střelnou) od 90. let, kdy obránce, co měl většinou jen velice málo času reagovat, vymejšleli za píčoviny s tím, že měl vědět a předpokládat že může zabít a kdesi cosi, co tady jako hh chcete obhajovat?

V prvé řadě je opicajt na tyhle případy školenej, aspoň to furt tvrdí, má umět zvládat pachatele, má vědět, jak zacházet se zbraní. Absolutně nechápu z jakýho důvodu tahal zbraň, kór když kolega toho týpka v ten moment měl zpacifikovanýho a byli na něj dva, má to nulovou oporu v zákoně.

Když už tahal zbraň, tak nechápu, čeho jako chtěl docílit přiložením NABITÉ ZBRANĚ k hlavě, kurva, to kde viděl? Všichni od opicajtů po znalce a soudce se oháněj výstřelama do vzduchu a střelbou na neletální části těla a tady vytáhne pistol a dá mu k hlavě? Proč? TO jako mělo být použití donucovacích porstředků? Jak? Tohle je absolutně neobhajitelný. A mohl si toho být ten zastřelenej vůbec vědom když měl kapuci a tou dobou ho tak likvidoval druhej opicajt?

A navrch k tomu všemu eště navíc prst na spoušti? Vůbec neřeším jestli to zmáčkl úmyslně, tohle je absolutně kurva všechno špatně, protože má počítat - BÝT SI VĚDOM TOHO - že takhle blízko k někomu s prstem na spoušti je to poukázka na průser, stačí aby do něj někdo drbnul a je to tam. Zákrok zpackanej absolutně strašně z několika stran, od člověka, co má na to být školenej, tohle je evidentní případ VĚDOMÉ NEDBALOSTI při porušení jak správnýho zcházení se zbraní tak vůbec jeho pravomocí který překročil několikanásobně a to vše s velice závažným následkem. S ohledem na dosavadní rozhodovací soudní praxi není kde jinde než tady udělit výjimečnej trest. Že se tenhle kripl nepodívá ke zbraním ani přes výlohu a doživotně bude mít zákaz dělat byť jenom ostrahu na vrátnici ve slepičárně má být absolutní samozřejmostí, stejně jako náhrada škody pozůstalejm začínající na jednotkách milionů!

[ViktorN]

Behemot: amen!
K tomu už snad nelze co dodat…

[pk202]

Behemot: amen!
K tomu už snad nelze co dodat…

Přesně tak, ovšem justice včetně právníků žije pravděpodobně v nějakém paralelním vesmíru a trestají lidi za úmysly a ne za činy. Takže pokud jdete hezky po větru, tak můžete udělat prakticky cokoliv a pak pouze řeknete "jejda copa se to stalo to já nechtěl....." a jste z toho venku....zatímco pokud se znelíbíte naroubujou vám do palice myšlenky, který by vás v životě nenapadly a jsou schopni Vás za pitomost poslat do kriminálu protože vy jste dotyčnému sice dal jenom facku, ale určitě jste měl v úmyslu ho zabít protože po tom co vám prořezal gumy jste na něj zařval "Pojď sem ty hajzle, já Tě zabiju....." no a pokud by měl ještě snědou pleť přišijou Vám ještě rasismus

[fu]

Myska  je zasadni zkracovani reakcni doby ( zvysuje riziko nehody,  z me zkusenosti velka cast PL(A) a prazskych  RZ).
Mezi sermovanim nabite zbrane zednika a myskou je jediny rozdil, sermovani provadi statem skolena osoba, ktera je chranena zakonem a ma nadstandartni pravomoce a ochranu a stat ji umoznuje beztrrestne a neoduvodnene s ostatnimi obcany zachazet , jako s dobytkem.

Myska je stejne, jako popisovane pripady sermovani namirene zbrane dilem cloveka duchem mdleho (spis retardovaneho), kteremu nepatri ani uniforma, ani zbran ani vozidlo a zodpovednost by mel nest i jeho nadrizeny, ktery ho na to misto dosadil (umoznil mu ziskat RO). Hrabnout muze kazdemu znas, ale pak za to musi prijit trest.

Neuznani prava na spravedlivy proces a obhajobu (skutecna snaha o spravedlnost) umoznuji ziskat moc smejdum typu Hitlera, Maa a zeme typu USA, Rusko, Cina.
V nasich podminkach umoznuji fungovani urednicko-policejne-soudni mafii , jaka je v Brne.

[hh]

Tak naposledy a pak už opravdu autocenzura.

1. Behemot: nic tady obhajovat nechci ani neobhajuju

2. S Behemotem výjimečně téměř bez výhrad souhlasím, až na to, že vůbec neřeší, jestli to zmáčkl úmyslně. To je v dané věci podstatné a o tom byla většina diskuse. Oponenty jsem patrně nepřesvědčil, že stávající systém dává smysl, ani že zhmotnit jejich intuitivní představy o tom, jak by to mělo fungovat jinak, do použitelné a univerzálně aplikovatelné podoby, není až tak jednoduché. Ostatně žádné myšlenky, jak se bez posuzování úmyslu či obvyklé klasifikace forem zavinění obejít, jsme se nedočkali.

3. Ano, pokud to zmáčknout nechtěl, tak to bezpohyby byla vědomá nedbalost. Dokonce hrubá nedbalost (srov. § 16 TZ). Ale i hrubá vědomá nedbalost je pořád nedbalost a za nedbalostní usmrcení náš zákonoblijce stanovil maximální možný trest ve výši 6 let v báni, vzhledem k nepominutelným polehčujícím okolnostem v daném případě reálně tak max. 4. Také si osobně myslím, že to není úplně moc, ale trestní politice nerozumím ani nejsem příznivcem změn zákonů a základě jednotlivé kazuistiky, takže nebudu vymýšlet, jak to udělat, aby Fryč reloaded byl zavřen až zčerná.

4. S problematikou NO to nijak nesouvisí, tam totiž jde o úmyslné jednání. Ostatně dokonce ani v řešeném případě obžalovaný netvrdil, že by jednal v nutné obraně či že by snad šlo o vedlejší škodu z nutné obrany (za což by ale stejně nedbalostně opovídal, i kdyby o NO šlo).

5. S výjimkou toho výjimečného trestu ke všem ostatním Behemotem traktovaným následkům v nějaké podobě dojde. Na držení zbraní mu byl tuším uložen jako vedlejší trest dlouhý zákaz. K MP se už určitě nepodívá a vzhledem k věku a záznamu to po vykonání trestu s uplatněním jednoduché mít nebude. Reparovat újmu pozůstalým taktéž bude muset (je samozřejmě otázka, bude-li mít z čeho a jak moc agresivně se toho oprávnění budou domáhat, ale to už je jejich věc).

6. pk202 - ano, toto je možné, lze spáchat něco jako dokonalý zločin takovým způsobem, že to, o co usiluju (např. někoho zabít), pečlivě naaranžuju takovým způsobem, že to bude vypadat v ideálním případě jako náhoda (za kterou trestně nebude odpovědný nikdo), v tom méně ideálním jako nedbalost, s čímž bude pachatel počítat. Že to v principu lze je nevyhnutelné. Není zas tak snadné toho dosáhnout, rozhodně nestačí prohlásit jejda, to jsem nechtěl. V konkrétním případě patrně též nikdo nepředpokládá, že Fryč toho borce chtěl odpravit a maskoval to jako zpackaný zásah (a pokud jo, tak se mu to holt povedlo).

7. pk202 - pokud jde o hajzle já tě zabiju, tak to obvykle není trestné jako pokus či příprava vraždy, ale jako nebezpečné vyhrožování, tj. dokonaný trestný čin, kde újma vzniká tím, že v cílové osobě vyvoláte důvodnou obavu. Uznávám, že to je často na vodě, ale máte-li pocit, že nesplněné výhružky by neměly být trestné vůbec, tak předpokládám víte, kdo má v Kocourkově zákonodárnou moc.

[Behemot]

Ani to nemusel zmáčknout úmyslně, každopádně to posral tak moc, že čtyři roky jsou výsměch. Pokud hodlaj tahat nějaký polehčující okolnosti tak mají taky vytáhnout přitěžující, protože vědomě posral hned několik věcí, nejenom jednu!

[Natean]

2 Behemot> Souhlas. Ale reklamovat je to třeba u zákonodárce, ne u soudce. Ten se pohyboval ve jemu daných mantinelech. Aspoň tak chápu jádro toho, co tady hh píše.