30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: t4455 22 Listopadu 2016, 11:22:07
-
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/byvaly-straznik-si-ma-za-zastreleni-mladika-v-prerove-odsede/r~a21c0450b09511e6b635002590604f2e/?utm_source=volnyHP&utm_medium=dynamicleadbox&utm_term=position-0
"Během zákroku vytáhl služební zbraň a odjistil ji. Ústí hlavně přitom v osudné chvíli přiložil ke kapuci poškozeného."
Je jen otázkou kolik takto narušených pacientů obléká uniformu městapa...
http://olomouc.idnes.cz/straznik-zastrelil-mladika-dostal-dva-roky-bar-lumir-prerov-pri-/olomouc-zpravy.aspx?c=A161122_095339_olomouc-zpravy_stk&setver=full
-
dva roky za vraždu ? - Lacina 5 let ? ---- no už si z nás dělaj doopravdy prdel.....
-
Nebyl odsouzen za vraždu, ale za usmrcení z nedbalosti v druhém odstavci. S trochou nadsázky dostal ty 2 roky v zásadě za to, že při manipulaci s pistolí měl prst na spoušti (asi si to zapamatuju, až budu někomu vysvětlovat Cooperova pravidla a proč se nevypláci na ně kašlat). Z toho, co o případu bylo zveřejněno, po odfiltrování názorů a emocí, mi verze, že šlo o cílenou popravu, přijde nepravděpodobná. Mnohem větší smysl dává, že si prostě hrál na kovboje, chtěl si užít pocit převahy, jak někomu drží bouchačku u hlavy, a dopadlo to jak to dopadlo. Rozsudek je mírný, adekvátní by mi přišla zhruba polovina sazby, tj. alespoň 3 roky, ale nejde o exces.
Rozdíl proti Lacinovi je, že jemu soud prokázal úmysl. Že to tak nejspíš nebylo je jiná věc, ale chybný či přinejmenším pochybný rozsudek v případě lid v. Lacina není důvodem, proč by měl stejně nesmyslně rozhodnout i jiný soud.
-
hh: nerad s Vámi polemizuji, ale „poprava“ je zabití v souladu s právem, po řádném odsouzení. Tohleto byla vražda/zabití.
No a když si vezmeme kvalifikaci, tak nutno brát v úvahu, že došlo k hrubému porušení zákona o zbraních a služebního zákona. A hraní si na kovboje městapákem ve službě je podle mého názoru exces. Takže za mne měla být rozhodně stanovena horní hranice sazby a státní zástupce se měl okamžitě odvolat…
Rozdíl s Lacinou byl zřejmě i v tom, že to především nebyl policista ve službě…
-
Poprava měla být v úvozovkách. Pokud vražda/zabití nebyla narážka na Demolition Man, tak ani zabití (§ 141 TZ) to být nemohlo, protože tam je stejně jako u vraždy potřeba prokázat úmysl. Navíc zabití je extrémně vzácný TČ a v konkrétním případě by při prokázání úmyslu jednoznačně šlo o vraždu, naplnění potřebných privilegujících okolností je vyloučené i s ohledem na to, že tyto podmínky soudy konzistentně posuzují velmi restriktivně, stačí se podívat na statistiky.
Pokud se tedy shodneme, že o vraždu nejspíš nešlo nebo se alespoň nepodařilo úmysl prokázat, pak jsme zpět u nedbalostního § 143 ve druhém odstavci. Hraní na kovboje samozřejmě je nepřijatelné, ale pro stanovení trestu je třeba si uvědomit, že některé jinak přitěžující okolnosti nelze uplatnit, protože jsou už součástí té kvalifikované skutkové podstaty (např. to, že způsobil závažný následek - smrt, nebo že porušil zvláštní povinnost), na druhou stranu zde bude mnoho polehčujících okolností, z demonstrativního katalogu v § 41 nejmíň 3, možná 4. Proto horní hranice sazby nepřipadá v úvahu, střed by IMHO byl adekvátní. SZ se velmi pravděpodobně po vyhotovení rozsudku odvolá.
-
Pardon, nejsem právník, ale co měl být ten "úmysl". To jako Lacinovi měli prokázat, že chtěl tu posádky HOndy či čeho ÚMYSLNĚ zabít ??!!! a nebo že úmyslně udělal takový manévr, který k zabití jen náhodou nevedl ? No a potažmo se ptám lze někomu NEÚMYSLNĚ přiložit zbraň k hlavě ? No pokud někdo říká že ano - je to právnivčinou "účelové tvrzení ve snaze nadržovat pachateli" po selsku lež jako věž. No a pokud někomu ÚMYSLNĚ (což je tedy dle mne nepochybné) zamíříte ostře nabitou zbraň zblízka k hlavě - pak je to minimálně totéž, jako když někomu uděláte ve 110 úmyslnou myšku....prostě v tu chvíli zabít můžete (a v případě té policejní svině se tak na rozdíl od Laciny i stalo)...Takže ať si právníci říkají co chtějí - spravedlnost pláče v koutě......
-
Nechci se pouštět do filozofických blábolů, ale spravedlnost cítím jako kategorii etiky či možná morálky, právo je jiná kategorie - spíše pravidla hry. Místy má spravedlnost a právo nějaký průnik, zhusta to jsou disjunktní množiny. Je úplně jiný náhled na spravedlnost z pohledu oběti a z pohledu společnosti, která se musí se zločincem nějak srovnat. Také je poněkud jiný pohled na spravedlnost v různých společenských uspořádáních, náboženských systémech .....
-
pk202
Úmysl je, že o následek (v Přerově usmrcení, v případě Laciny způsobení dopravní nehody) pachatel buď přímo usiloval nebo s ním alespoň byl srozuměn, případně mu to bylo lhostejné. Lacina byl odsouzen za (úmyslné) těžké ublížení na zdraví ve stadiu pokusu. Pokud bychom vzali za fakt, že tu myšku hodil opravdu úmyslně (což je v tom případu krajně sporné, podrobně o tom psal např. D-FENS), tak je ta kvalifikace v pořádku, k těžkému ublížení na zdraví nedošlo jen šťastnou náhodou a pachatel s tím musel být srozuměn.
Rozdíl proti tomu kovbojovi je, že tahání zbraně i hrozba namířenou palnou zbraní přecijen sleduje nějaký legitimní cíl, i když v daném případě to nebylo přiměřené. Myška s úmyslem někoho vytrestat, vychovat či se mu mstít není legitimní není ani omylem a kdo něco takového na silnici předvádí, bez ohledu na to, co ho k tomu vyprovokovalo, to nemá v hlavě v pořádku a na silnici nepatří. V případě, že tím vznikla nebo mohla vzniknout vážná újma, pak patří i do báně.
Do debat o právu vs. spravedlnosti se pouštět nebudu, to přenechme filosofům.
-
Mňo, kupříkladu strážník ve Vysokém Mýtě dostal za podobnou věc napřed jen podmínku od Krajského soudu v HK. Ovšem po sérii odvolacích procesů to nakonec skončilo 15 let na ostro!
http://zpravy.idnes.cz/odvolaci-soud-s-koblizkem-0y9-/krimi.aspx?c=A161122_080504_krimi_cen
Já osobně doufám, po porovnání obou případů, že městapák z Přerova nakonec vyfasuje 20 let natvrdo. Koneckonců — strážníci příkladem, ne?
-
Mňo, kupříkladu strážník ve Vysokém Mýtě dostal za podobnou věc napřed jen podmínku od Krajského soudu v HK. Ovšem po sérii odvolacích procesů to nakonec skončilo 15 let na ostro!
http://zpravy.idnes.cz/odvolaci-soud-s-koblizkem-0y9-/krimi.aspx?c=A161122_080504_krimi_cen
Já osobně doufám, po porovnání obou případů, že městapák z Přerova nakonec vyfasuje 20 let natvrdo. Koneckonců — strážníci příkladem, ne?
Tezko hodnotit, ale VM mi to prijde, alespon, jako obrana, byl tam vystrel do vzduchu, coz je varovani. V Hranicich to mozna byla nestastna nahoda, ale provedena idiotem - prilis hodne okolnosti soucasne(nabita zbran, naboj v komore, prst na spousti, nevhodna obrana pred psem a ve smeru strely lidska hlava).
Je mi jedno jestli je clovek zabije protoze je idiot, nebo proto, ze to udela umyslne, mel by zaplatit za svou chybu a ne aby spolecnost platila za nej.
Uz by nemel nikdy dostat zbran a nemel by nikdy mit moznost slouzit u ozbrojenych slozek a MP a nahradu skody v radu milionu pozustalym zaplatit ze sveho.
Pak by si kazdy zednik rozmyslel, jestli bude strilet v blizkosti neozbrojenych lidi na ulici.
-
fu> Patrně máte neaktuální informace. Něco o obraně před psem a možná odražené střele lhal unterfízl na začátku, nakonec se zjistilo, že zatímco jeden unterfízl na klukovi klečel, druhý mu přiložil pistoli k hlavě a na férovku jej odpravil.
-
Jo takhle, já jsem si toho z Přerova spletl s Koblížkem z Mýta, to je teprv ultra magor.
"Trojice byla opilá a nechtěla platit vstupné. Nepomohlo ani když Koblížek vytáhl průkaz městského policisty."
Já jsem měšťák, nejsem sice ve službě za to mám u sebe zbraň, pepřák a služební průkaz, takže mě pusťte dovnitř a nebudu platit vstupný jako ta lůza ve frontě, jasný???
Nic víc než ožralej dement, vezme si doma kvér, pepřák a jde s kámošema na diskotéku si zvednout ego protože zrovna nemá službu a nemůže buzerovat ostatní za to že stojej pravým kolem na trávě.
Sebeobrana? Vždyť tam byly ve třech, proč se jim prostě nepostavili a nedali jim přes hubu? Asi protože věděl že proti těm mladším klukům nemá šanci, tak se začal ohánět kvérem.
Zajímavá diskuze zde:
http://www.strelectvi.cz/forum/straznik-mimo-sluzbu-zastrelil-ve-vysokem-myte-clena-ochrank-t32798.html
-
fu> Patrně máte neaktuální informace. Něco o obraně před psem a možná odražené střele lhal unterfízl na začátku, nakonec se zjistilo, že zatímco jeden unterfízl na klukovi klečel, druhý mu přiložil pistoli k hlavě a na férovku jej odpravil.
To je docela mozne, co ten druhy zednik, neni stihan? Link by byl?
Diky Cikus, tech mrtvol a napadeni policisty obcanu je uz tolik, ze se to spatne sleduje... zvlastni je ,ze neprijal trest, jako chlap
-
Původní verze unterfízla (http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-krimi/295822/straznik-strilel-na-psa-zabil-jeho-majitele-tri-verze-jak-se-to-stalo.html) (omlouvám se za použití tak kanalizačního bulváru, ale zase to je i s obrázky)
A jak to bylo:
„V době výstřelu bylo ústí hlavně pistole bezprostředně přiloženo či přitisknuto ke kapuci, která kryla hlavu Michala Valenty," popsala přerovská žalobkyně Daniela Kollárová. Střela mladíkovi způsobila průstřel hlavy, na jehož následky zemřel.
...
Světlo do celé tragické události měl vnést kamerový záznam z místa neštěstí, ke kterému měli možnost se vyjádřit i zasahující strážníci. Bylo z něj patrné, že mladík leží na zemi a jeden ze zasahujících strážníků na něm klečí.
(zdroj (http://prostejovsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/byvalemu-straznikovi-hrozi-za-smrt-mladika-az-sest-let-vezeni-20160906.html))
O stíhání druhého pachatele nemám informace.
-
A ještě:
http://prerovsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/znalec-bylo-to-fatalni-pochybeni-straznika-20160907.html
-
Rozdíl proti tomu kovbojovi je, že tahání zbraně i hrozba namířenou palnou zbraní přecijen sleduje nějaký legitimní cíl....
Pardon já tedy nevidím rozdíl mezi "výchovnou" myškou a "výchovným" přiložení ostře nabité zbraně k hlavě...obojí je naprosto stejně nepřípustné a kdo na silnici resp. ulici tohle předvádí je totální ultramagor
-
Já tedy pár rozdílů vidím. Má-li to být srovnatelné, tak „výchovná myška“ či podobný manévr (např. záměrné zrychlování předjížděného vozidla) by se v podstatě dala přirovnat k tomu, že nabiju jeden náboj do N-ranného revolveru, protočím bubínek, namířím na „vychovávaného“ a stisknu spoušť. Vychovatel to absolutně nemá pod kontrolou - i kdyby byl dokonalý řidič, nikdy neodhadne, zda a jak si s tím ohrožený poradí, ostatně dostat vymyškovaného do krizové situace je cílem celé operace, pokud by byla provedena natolik opatrně, že by to cílový řidič zvládal vyřešit v klidu a ani by se nezapotil, šlo by z hlediska vychovatele o fail. Hrozbu namířenou zbraní, není-li provedena idiotsky (prst na spoušti atp.), naopak mají oba aktéři v zásadě pod kontrolou.
Jistě, obojí je nepřijatelné, ostatně i ta hrozba zbraní, není-li v rámci nutné obrany, krajní nouze či oprávněného použití zbraně, má svůj paragraf v TZ, jmenuje se to nebezpečné vyhrožování. Ovšem nevidět kvalitativní rozdíl mezi tím, že někoho s pravděpodobností 1/N zastřelím, a tím, že v něm jen vyvolám strach z toho, že by mohl být zastřelen, vyžaduje na můj vkus příliš nivelizovaný žebříček hodnot.
-
Obávám se že vidíte především to co chcete vidět, protože pokud někoho chcete vytrestat myškou jistě nepočítáte s tím, že dojde ke střetu vozidel a vzhledem k tomu, kolik "myšek" dnes a denně vidím, či na vlastí kůži (tedy v roli toho myškovaného) zažívám tak si myslím, že pravděpodobnost že dojde ke střetu vozidel a následně k havárii myškovaného mi přijde hodně podobná k tomu že po přiložení nabité zbraně k hlavě dojde k neúmyslnému výstřelu...zde je na rozdíl od myšky ovšem pravděpodobnost smrti oběti o mnoho řádů vyšší, než při "pouhé" nehodě.
-
hh> Jenomže ten unterfízl v něm vyvolával strach tak, že mu k hlavě přiložil odjištěnou pistoli s (jedním) nábojem v (jedné) komoře a
vystřelil stiskl spoušť. Tady byla pravděpodobnost 100% (když pominu mizivou šanci, že zbraň selže).
-
Obávám se že vidíte především to co chcete vidět, protože pokud někoho chcete vytrestat myškou jistě nepočítáte s tím, že dojde ke střetu vozidel a vzhledem k tomu, kolik "myšek" dnes a denně vidím, či na vlastí kůži (tedy v roli toho myškovaného) zažívám tak si myslím, že pravděpodobnost že dojde ke střetu vozidel a následně k havárii myškovaného mi přijde hodně podobná k tomu že po přiložení nabité zbraně k hlavě dojde k neúmyslnému výstřelu...zde je na rozdíl od myšky ovšem pravděpodobnost smrti oběti o mnoho řádů vyšší, než při "pouhé" nehodě.
Pravděpodobnost úmrtí v důsledku neúmyslného výstřelu při hrozbě zbraní vs. pravděpodobnost úmrtí v důsledku typické české myšky si netroufám odhadovat.
To nic nemění na tom, že cílené ohrožování jiných řidičů je naprosto choré. Ano, každý po akci, která nehodou skončí, najednou zjistí, že tohle nechtěl, ale není schopný rozumně vysvětlit, co tedy vlastně chtěl. A to, že průměrná myška nijak extra nebezpečná není, je sice fakt (plynoucí mj. z centrální limitní věty) ovšem je v tom obsaženo latentní riziko, že myškař, který si tento vzorec chování osvojí a začne jej rutinně aplikovat, dříve nebo později nějaký ten průser způsobí (něco neodhadne a místo trochu nebezpečné situace vytvoří extrémně nebezpečnou, narazí na podprůměrného řidiče ...).
Jestli to vypadá, že pléduji, aby se ze všech myškařů najednou stali vzorní defenzivní řidiči a kompenzovali si to tím, že budou na veřejnosti mávat nabitými zbraněmi, tak o to opravdu nestojím. Chtěl jsem pouze poukázat na to, že dovedu pochopit myšlenkové pochody někoho, kdo jinému s nějakým cílem (ať již legitimním či zavrženíhodným) hrozí zbraní, a společenskou nebezpečnost takového jednání myslím vcelku adekvátně ohodnocuje již zmíněný § 353 TZ. Myšlenkové pochody řidiče, který s ostatními účastníky PPK vědomě hraje ruskou ruletu, pochopit neumím, a společenskou nebezpečnost vidím kvalitativně úplně jinde, i kdyby nakrásně kvantitativně byla srovnatelná či nižší. My 2¢, YMMV :)
Jenomže ten unterfízl v něm vyvolával strach tak, že mu k hlavě přiložil odjištěnou pistoli s (jedním) nábojem v (jedné) komoře a vystřelil stiskl spoušť. Tady byla pravděpodobnost 100%.
Pokud by ho odpravil úmyslně, tak samozřejmě není co řešit. Nicméně tuto skutkovou verzi se nepovedlo prokázat a vzhledem k dostupným informacím bych řekl, že pravděpodobnost děje, jak jej popsala SZ v závěrečné řeči, není ani beyond a reasonable doubt, ani fifty-fifty, ale odhadem někde pod 10 %.
-
Já už ho osobně odsoudil dávno. Nějak těm uniformovaným parazitům nemůžu přijít na jméno a přeji jim jen to nejhorší.
Ale abych se pokusil ze své strany zachovat alespoň nějakou úroveň, dovolím si váhat/spekulovat, zda je možné (a jaká je pravděpodobnost)
a) najet vedle někoho autem a omylem škubnout volantem (případně někoho předjet, zařadit se před něj a omylem dupnout na brzdu)
b) někomu přiložit k hlavě nabitou (ve smyslu v komoře je myš) a odjištěnou pistoli a omylem stisknout spoušť
A co z toho je společensky nebezpečnější.
-
Pokud k obojímu došlo opravdu omylem a nikoliv „omylem“, tak případu a) se říká dopravní nehoda a nebezpečné je to podle toho, jak vážný to mělo následek a zda se tomu dalo předejít (např. dodržením povinnosti stanovené na ochranu před takovým následkem). Případu b) se říká usmrcení z (hrubé) nedbalosti a funguje to podobně jako a), s tím rozdílem, že komplex ochranných norem definujících bezpečnou manipulaci se zbraní je jednoduchý a snadno proveditelný, kdežto komplex norem zamezujících nehodám v PPK spočívá v kombinaci nepřehledné masy mnohdy nesmyslných dílčích pravidel a pak teleologicky formulovaných povinností typu počínat si tak, abych nikoho neohrozil, vidět za roh, číst ostatním účastníkům myšlenky atp. S ohledem na tento rozdíl i na rozdíl v obvyklých následcích je obecně nepochybně nebezpečnější b). Jak tento triviální závěr přispěje k dosavadní diskusi, která byla o a) ve variantě „omylem“ proti b) ve variantě omylem bez uvozovek, nemám tušení.
Já už ho osobně odsoudil dávno. Nějak těm uniformovaným parazitům nemůžu přijít na jméno a přeji jim jen to nejhorší.
Já je taky nemám rád, ale odsouzení za něco, co pravděpodobně nespáchal, bych nepřál nikomu, ani fízlovi. Tahle linie debaty je jalová a nikam nevede. Chtěl jsem jen poukázat na to, že srovnávat kauzu Lacina s přerovskou střílečkou je míchání jablek s hruškami.
-
Tak to máme jiný názor. Já přeji fízlovi odsouzení i za něco, co nespáchal, neboť nejhoršího (ale bohužel v zákoně nedefinovaného) zločinu se dopustil už tím, že je fízlem.
Obecně vzato nelze porovnávat žádné dvě kauzy, jelikož každá je unikátní a v každé je příliš mnoho aspektů.
-
... každá je unikátní a v každé je příliš mnoho aspektů.
Já to vidím mnohem jednodušeji. Máme tady dva skutky. Oba jsou přes čáru a oba jsou dejme tomu podobně nebezpečné. Ani jeden pachatel bezpochyby nechtěl zabíjet či těžce zranit nicméně oba museli být srozumněni s tím, že jejich jednání může takto skončit. Oba si vybíjeli nějakou svoji frustraci a "vychovávali" oběťi na což neměli ani kousíček legitimního práva. Jeden skutek skončil polámaným autem a nějakým lehčím zraněním, druhý skutek smrtí. První trest je 5 let natvrdo, druhý trest je 2 roky natvrdo. PARDON KDO TOHLE OBHAJUJE JE (ve vší úctě k hh) DEBIL!
P.S. Upřímně moc nerozumím té právničině okolo úmyslu - nedokážu totiž pochopit jak někdo může někomu vidět do hlavy a ještě k tomu zpětně obvykle s odstupem mnoha měsíců.
-
Já to vidím mnohem jednodušeji. [...] P.S. Upřímně moc nerozumím té právničině okolo úmyslu - nedokážu totiž pochopit jak někdo může někomu vidět do hlavy a ještě k tomu zpětně obvykle s odstupem mnoha měsíců.
Ve vší úctě, v tomto je asi klíč. Zkuste se dovzdělat, ono to totiž jednoduché není. Trestní právo, nebo vadí-li vám slovíčko právo, tak řekněme obrana společnosti před nebezpečnými jedinci, se dá pojmout mnoha způsoby. Dokonalý není žádný, ale kupodivu většina civilizovaného světa postupným vývojem a metodami pokus/omyl dospěla k něčemu, co funguje dost podobně, navzdory odlišnostem jednotlivých právních systémů. Revolucionáři, kteří to vidí jednoduše, by dříve nebo později zjistili, že ty jejich jednoduché nápady globálně aplikované by nefungovaly. Např. rozumím-li vašemu nápadu tak, že by se vůbec neřešila tzv. subjektivní stránka činu ani jeho vývojová stádia a trest se stanovil čistě podle následku, tak by jednak totálně zkolabovalo zdravotnictví a některé další profese, zároveň by např. střelba na lidi byla beztrestná, pokud by se střelec netrefil (proč střílel by se pochopitelně neřešilo, protože do hlavy mu přece nikdo nevidí, to dá rozum). O množství zjevných nespravedlností, které by to dále generovalo, nemluvě.
Ani jeden pachatel bezpochyby nechtěl zabíjet či těžce zranit nicméně oba museli být srozumněni s tím, že jejich jednání může takto skončit.
Budu se opakovat, ale Lacina za předpokladu, že ten manévr provedl úmyslně, zranit nepochybně chtěl, resp. míra jeho srozumění s možnými následky byla úplně někde jinde, než u Fryče, který machroval s pistolí a zapomněl, kde se drží prst v případě, že nechce střílet.
Oba si vybíjeli nějakou svoji frustraci a "vychovávali" oběťi na což neměli ani kousíček legitimního práva. Jeden skutek skončil polámaným autem a nějakým lehčím zraněním, druhý skutek smrtí. První trest je 5 let natvrdo, druhý trest je 2 roky natvrdo. PARDON KDO TOHLE OBHAJUJE JE (ve vší úctě k hh) DEBIL!
Tak já jednak Lacinův rozsudek neobhajuji, protože nevěřím prokázání úmyslu, a o tom Fryčově si myslím, že je v principu správně, ale trest je příliš mírný. Debila si neberu osobně, ale domnívám se, že je to signál k tomu, abychom tuto debatu ukončili a věnovali se něčemu užitečnému.
-
Budu se opakovat, ale Lacina za předpokladu, že ten manévr provedl úmyslně, zranit nepochybně chtěl, resp. míra jeho srozumění s možnými následky byla úplně někde jinde, než u Fryče, který machroval s pistolí a zapomněl, kde se drží prst v případě, že nechce střílet.
Proč je u Laciny předpoklad úmyslu, zatímco u Fryče ne?
-
Budu se opakovat, ale Lacina za předpokladu, že ten manévr provedl úmyslně, zranit nepochybně chtěl, resp. míra jeho srozumění s možnými následky byla úplně někde jinde, než u Fryče, který machroval s pistolí a zapomněl, kde se drží prst v případě, že nechce střílet.
Proč je u Laciny předpoklad úmyslu, zatímco u Fryče ne?
Protože Lacina rychlým najetím vědomě ohrozil a pak je jen záležitostí náhody (stav auta, stav vozovky, schopnosti a nálada druhého řidiče, apod), jak to dopadne. Takže to že tam nikdo neumřel není Lacinova zásluha.
Oproti tomu Fryč toho borce zastřelit nechtěl, jen se zachoval jako idiot, když mu nabitou zbraň přiložil k hlavě a nechal prst na spoušti. Je jasné, že tady nemohlo jít o nic jiného, než vraždu nebo neúmyslné zabití, protože pistole u hlavy jiné možnosti nepřipouští.
A o tom, že by ho chtěl jen tak zavraždit se dá s úspěchem pochybovat.
-
Ne, Lacina žádný manévr provést nechtěl, jednalo se o křeč v ruce, kterou nemohl ovlivnit. Zatímco Fryč už po cestě na místo plánoval, že někoho zabije a střílel zcela úmyslně.
Tak a máme tu opačné tvrzení, co teď? :-)
-
Budu se opakovat, ale Lacina za předpokladu, že ten manévr provedl úmyslně, zranit nepochybně chtěl, resp. míra jeho srozumění s možnými následky byla úplně někde jinde, než u Fryče, který machroval s pistolí a zapomněl, kde se drží prst v případě, že nechce střílet.
Pardon - když použiji právnickou hantýrku, tak z Vašich vyjádření čouhá účelovost jak sláma z bot sedlákovi z Horní Dolní. Protože nepochybně Lacina udělal myšku úmyslně ale rozhodně není důvod se domnívat, že chtěl, přál si nebo dokonce plánoval aby ta klička skončila nehodou či dokonce zraněním či smrtí a to již jen z toho důvodu, že ten jeho manévr mohl dokonce skončit i jeho smrtí, protože střetem vozidel bezesporu ohrozil i sám sebe na rozdíl od Fryče, který přiložením nabité zbraně k hlavě oběti rozhodně svoje zdraví či dokonce život neriskoval.
No a to že "jenom zapoměl" prst na spoušti - no to už je jenom dětská výmluva ono totiž nabitý kvér může vystřelit i bez prstu na spoušti - nebylo by to popprvé ani naposled a fízl by to měl vědět tuplem a dávat kvér k hlavě jedině tomu koho chce zabít. Jinak si myslím že k odstrašení stačí kvér namířit třeba na rameno nebo nohy....ale nejsem žádnej Rambo ze zásahovky a zbraň nemám.
-
Podle mého názoru — jen stručně — strážník prošel psychotesty a kompletním školením, jak zacházet se zbraní. Byl držitelem zbrojného průkazu a tedy musel i složit příslušné zkoušky.
To znamená, že došlo k velmi hrubému porušení zákona (nepřiměřenost užití zbraně, občan byl zcela pacifikován, z jeho strany nehrozilo žádné nebezpečí a byl jištěn druhým strážníkem).
Došlo ke hrubému porušení dalších (zákon o obecní policii, zákon o zbraních atd).
Nechtěl jsem to použít, protože přirovnání s Lacinou mi připadá skutečně extrémní, nicméně strážník přiložil nabitou a odjištěnou (sic!) pistoli k hlavě bezbranného a pacifikovaného člověka. Pak se mu jen zachvěl „prst“ a „zbraň vystřelila“. Zřejmě prý nepředpokládal důsledky atd. To Lacina zřejmě také v té chvíli nepředpokládal a jednal jen pod návalem vzteku, stejně jako onen strážník, jenž nebyl v žádném ohrožení… ovšem auto nezabíjelo. Jenomže výstřel pistole ráže 9mm přímo do hlavy má 100% fatální následky na život majitele té hlavy, kapuce (mezi hlavou a pistolí) už nic nezachrání — stejně ani tak vlasy a pod…
U Laciny došlo ke střetu aut, kdy vytlačované auto v důsledku leknutí řidičky a jejím následným stržením volantu bouralo a došlo k nehodě bez žádného vážnějšího zranění.
Argument neúmyslného zavinění a neúmyslného zabití z nedbalosti bych bral jen a pouze v tom případě, kdyby strážník v okamžiku svého ohrožení použil varovný výstřel a onen občan by mu do toho výstřelu náhle skočil svou hlavou!
A já se ptám — jak by byl souzen obyčejný občan ve stejné situaci? Kolik by dostal let?
Kdyby někoho omezil na svobodě, protože prostě chtěl si zdůraznit vlastní převahu (versus převaha úřední osoby)?
Kdyby také přiložil někomu bezbrannému a znehybněnému k hlavě nabitou a odjištěnou pistoli?!
A kdyby pak vystřelil?
Funkce „advocatus diavoli“ Vám moc nesvědčí, milý hh… :-)
-
To ale koukám, kolik hardkorářů tu tápe v problematice zavinění.
https://iuridictum.pecina.cz/w/%C3%9Amysl (https://iuridictum.pecina.cz/w/%C3%9Amysl)
https://iuridictum.pecina.cz/w/Nedbalost (https://iuridictum.pecina.cz/w/Nedbalost)
-
Vzdávám to. Pro mě za mě, chce-li si někdo pěstovat alternativní právní vědomí, ve kterém je úmysl odvozen z následků či nebezpečnosti ohrožujícího jednání, nehodlám mu nadále bránit.
Pardon - když použiji právnickou hantýrku, tak z Vašich vyjádření čouhá účelovost jak sláma z bot sedlákovi z Horní Dolní. Protože nepochybně Lacina udělal myšku úmyslně ale rozhodně není důvod se domnívat, že chtěl, přál si nebo dokonce plánoval aby ta klička skončila nehodou či dokonce zraněním či smrtí a to již jen z toho důvodu, že ten jeho manévr mohl dokonce skončit i jeho smrtí, protože střetem vozidel bezesporu ohrozil i sám sebe ...
Stále jsem se od nikoho ze zastánců názoru, že úmyslná myška je v zásadě v pohodě, protože myškař vlastně nic zlého nezamýšlel, nedozvěděl, co tedy vlastně dotyčný tím úmyslným manévrem sledoval. Je-li to obhajováno tím, že šlo o zkrat, že mu možné následky nedošly v ten daný okamžik, že hrál roli vztek atp., tak nešlo-li o nepříčetnost, odpovědnosti se tím nezbaví, jen se při posuzování přihlédne k tomu, že šlo o „zločin z vášně“.
ViktorN: Ďáblova advokáta nikomu nedělám. Osobně bych obžalobu Fryče vedl úplně jinak pokud bych neprosadil variantu vraždy, tak bych kromě toho neúmyslného zabití určitě stíhal i (úmyslné) nebezpečné vyhrožování, které tomu předcházelo. Navíc by mi de lege ferenda vůbec nevadila úprava, která na takto šílené jednání městapáka pohlížela mnohem přísněji, než ta aktuální. A jak by dopadl obyčejný smrtelník? Pokud by se prokázalo, že taktéž nechtěl střílet a „jenom“ machroval, věřím, že dosti podobně.
No a to že "jenom zapoměl" prst na spoušti - no to už je jenom dětská výmluva ono totiž nabitý kvér může vystřelit i bez prstu na spoušti - nebylo by to popprvé ani naposled
Tohle je u moderních zbraní pravděpodobné asi tak jako sežrání drakem. Případy výstřelů prezentovaných veřejnosti jako „selhání pistole“ proběhly evidentně nějak jinak, což vám každý z oboru potvrdí.
-
U CZ 75 bez blokace úderníku (na rozdíl od CZ 75B) skutečně za jistých podmínek může nastat výstřel i bez stisku spouště. Ta pravděpodobnost není vysoká, ale ani zanedbatelná.
Jinak souhlasím, že za drtivou většinou případů "selhání pistole" stojí "selhání uživatele".
-
U CZ 75 bez blokace úderníku (na rozdíl od CZ 75B) skutečně za jistých podmínek může nastat výstřel i bez stisku spouště. Ta pravděpodobnost není vysoká, ale ani zanedbatelná.
Jinak souhlasím, že za drtivou většinou případů "selhání pistole" stojí "selhání uživatele".
Jistěže, ale jen v případě pádu zbraně na kohout a následného prolomení ozubu či zlomení kohoutu, nebo kombinace opotřebení ozubu a nějakého nárazu. Nic z toho se nedá očekávat, pokud zbraň zbraň držím v ruce a do ničeho s ní nemlátím.
-
Pistole bez blokace úderníku může teoreticky vystřelit při pádu či velmi prudkém nárazu, ale možnost, že vystřelí, dokud ji někdo drží v ruce s prstem mimo spoušť, zanedbatelná je. Nenašel jsem, z čeho přesně se střílelo u baru Lumír, ale očekával bych, že zrovna opičáci budou fasovat něco, co blokací úderníku disponuje.
EDIT: opas mě předběhnul
-
Stále jsem se od nikoho ze zastánců názoru, že úmyslná myška je v zásadě v pohodě, protože myškař vlastně nic zlého nezamýšlel,....
Jste trapnej....a více to nehodlám rozebírat, protože jinak by můj další argument musel být o zastáncích přikládání nabité zbraně k hlavě a rozebírat, proč tady za takové chování neustále meldujete.
HOWG.
-
Fajn, takže o co jde těm myškařům a jak by se to mělo posuzovat když ne jako (pokus o) ublížení na zdraví jsme se nedozvěděli.
Nevšimnul jsem si, že bych meldoval pro přikládání zbraní k hlavě, jen prostě vidím rozdíl mezi idiotským, leč neúmyslným jednáním a vraždou. Že je dle aktuálně platného trestního zákoníku sazba za usmrcení z nedbalosti relativně nízká, si stěžujte nikoliv u mě, ale v Parlamentu. Taktéž howgh.
-
Domnívám se, že obě zde popsané situace jsou formou nátlaku/vyhrožování a realizací jakési "subjektivní" spravedlnosti.
Tj. udělám něco, co ti zvedne hladinu stresu pro zvýšení důrazu mého argumentu/mojí pozice.
Co se úmyslu týče, Lacinovi hodně uškodilo svědectví posádky Mazdy, že vedle sebe chvíli jeli a gestikulovali na sebe.
Mě osobně vadí nejvíce to, že nikdo už nezjistí, jestli tomu strážníkovi cuklo v prstu nebo to prostě v afektu opravdu zmáčknul a co provedl si uvědomil až posléze.
Pokud se tedy neprokecne do odposlouchávaného telefonu, nebo se nesvěří spoluvězni.
Zatímco Lacina na tom mohl být podobně, chtěl jen postrašit, ale nedomyslel všechny možné dopady.
PS: Nevím, jestli Lacina předchozí výměnu názoru nepopíral.
Nicméně nejlépe by asi dopadl, kdyby celou dobu tvrdil, že pouze neodhadl vzdálenost/rychlost vozidel při přejíždění mezi pruhy a nic dalšího si nepamatoval. Dělat "blbého" může být někdy naopak docela chytré.
-
Sorry ale po všech těch konstruktech co si soudci vymýšleli u desítek, možná stovek případů obrany se zbraní (nejen střelnou) od 90. let, kdy obránce, co měl většinou jen velice málo času reagovat, vymejšleli za píčoviny s tím, že měl vědět a předpokládat že může zabít a kdesi cosi, co tady jako hh chcete obhajovat?
V prvé řadě je opicajt na tyhle případy školenej, aspoň to furt tvrdí, má umět zvládat pachatele, má vědět, jak zacházet se zbraní. Absolutně nechápu z jakýho důvodu tahal zbraň, kór když kolega toho týpka v ten moment měl zpacifikovanýho a byli na něj dva, má to nulovou oporu v zákoně.
Když už tahal zbraň, tak nechápu, čeho jako chtěl docílit přiložením NABITÉ ZBRANĚ k hlavě, kurva, to kde viděl? Všichni od opicajtů po znalce a soudce se oháněj výstřelama do vzduchu a střelbou na neletální části těla a tady vytáhne pistol a dá mu k hlavě? Proč? TO jako mělo být použití donucovacích porstředků? Jak? Tohle je absolutně neobhajitelný. A mohl si toho být ten zastřelenej vůbec vědom když měl kapuci a tou dobou ho tak likvidoval druhej opicajt?
A navrch k tomu všemu eště navíc prst na spoušti? Vůbec neřeším jestli to zmáčkl úmyslně, tohle je absolutně kurva všechno špatně, protože má počítat - BÝT SI VĚDOM TOHO - že takhle blízko k někomu s prstem na spoušti je to poukázka na průser, stačí aby do něj někdo drbnul a je to tam. Zákrok zpackanej absolutně strašně z několika stran, od člověka, co má na to být školenej, tohle je evidentní případ VĚDOMÉ NEDBALOSTI při porušení jak správnýho zcházení se zbraní tak vůbec jeho pravomocí který překročil několikanásobně a to vše s velice závažným následkem. S ohledem na dosavadní rozhodovací soudní praxi není kde jinde než tady udělit výjimečnej trest. Že se tenhle kripl nepodívá ke zbraním ani přes výlohu a doživotně bude mít zákaz dělat byť jenom ostrahu na vrátnici ve slepičárně má být absolutní samozřejmostí, stejně jako náhrada škody pozůstalejm začínající na jednotkách milionů!
-
Behemot: amen!
K tomu už snad nelze co dodat…
-
Behemot: amen!
K tomu už snad nelze co dodat…
Přesně tak, ovšem justice včetně právníků žije pravděpodobně v nějakém paralelním vesmíru a trestají lidi za úmysly a ne za činy. Takže pokud jdete hezky po větru, tak můžete udělat prakticky cokoliv a pak pouze řeknete "jejda copa se to stalo to já nechtěl....." a jste z toho venku....zatímco pokud se znelíbíte naroubujou vám do palice myšlenky, který by vás v životě nenapadly a jsou schopni Vás za pitomost poslat do kriminálu protože vy jste dotyčnému sice dal jenom facku, ale určitě jste měl v úmyslu ho zabít protože po tom co vám prořezal gumy jste na něj zařval "Pojď sem ty hajzle, já Tě zabiju....." no a pokud by měl ještě snědou pleť přišijou Vám ještě rasismus
-
Myska je zasadni zkracovani reakcni doby ( zvysuje riziko nehody, z me zkusenosti velka cast PL(A) a prazskych RZ).
Mezi sermovanim nabite zbrane zednika a myskou je jediny rozdil, sermovani provadi statem skolena osoba, ktera je chranena zakonem a ma nadstandartni pravomoce a ochranu a stat ji umoznuje beztrrestne a neoduvodnene s ostatnimi obcany zachazet , jako s dobytkem.
Myska je stejne, jako popisovane pripady sermovani namirene zbrane dilem cloveka duchem mdleho (spis retardovaneho), kteremu nepatri ani uniforma, ani zbran ani vozidlo a zodpovednost by mel nest i jeho nadrizeny, ktery ho na to misto dosadil (umoznil mu ziskat RO). Hrabnout muze kazdemu znas, ale pak za to musi prijit trest.
Neuznani prava na spravedlivy proces a obhajobu (skutecna snaha o spravedlnost) umoznuji ziskat moc smejdum typu Hitlera, Maa a zeme typu USA, Rusko, Cina.
V nasich podminkach umoznuji fungovani urednicko-policejne-soudni mafii , jaka je v Brne.
-
Tak naposledy a pak už opravdu autocenzura.
1. Behemot: nic tady obhajovat nechci ani neobhajuju
2. S Behemotem výjimečně téměř bez výhrad souhlasím, až na to, že vůbec neřeší, jestli to zmáčkl úmyslně. To je v dané věci podstatné a o tom byla většina diskuse. Oponenty jsem patrně nepřesvědčil, že stávající systém dává smysl, ani že zhmotnit jejich intuitivní představy o tom, jak by to mělo fungovat jinak, do použitelné a univerzálně aplikovatelné podoby, není až tak jednoduché. Ostatně žádné myšlenky, jak se bez posuzování úmyslu či obvyklé klasifikace forem zavinění obejít, jsme se nedočkali.
3. Ano, pokud to zmáčknout nechtěl, tak to bezpohyby byla vědomá nedbalost. Dokonce hrubá nedbalost (srov. § 16 TZ). Ale i hrubá vědomá nedbalost je pořád nedbalost a za nedbalostní usmrcení náš zákonoblijce stanovil maximální možný trest ve výši 6 let v báni, vzhledem k nepominutelným polehčujícím okolnostem v daném případě reálně tak max. 4. Také si osobně myslím, že to není úplně moc, ale trestní politice nerozumím ani nejsem příznivcem změn zákonů a základě jednotlivé kazuistiky, takže nebudu vymýšlet, jak to udělat, aby Fryč reloaded byl zavřen až zčerná.
4. S problematikou NO to nijak nesouvisí, tam totiž jde o úmyslné jednání. Ostatně dokonce ani v řešeném případě obžalovaný netvrdil, že by jednal v nutné obraně či že by snad šlo o vedlejší škodu z nutné obrany (za což by ale stejně nedbalostně opovídal, i kdyby o NO šlo).
5. S výjimkou toho výjimečného trestu ke všem ostatním Behemotem traktovaným následkům v nějaké podobě dojde. Na držení zbraní mu byl tuším uložen jako vedlejší trest dlouhý zákaz. K MP se už určitě nepodívá a vzhledem k věku a záznamu to po vykonání trestu s uplatněním jednoduché mít nebude. Reparovat újmu pozůstalým taktéž bude muset (je samozřejmě otázka, bude-li mít z čeho a jak moc agresivně se toho oprávnění budou domáhat, ale to už je jejich věc).
6. pk202 - ano, toto je možné, lze spáchat něco jako dokonalý zločin takovým způsobem, že to, o co usiluju (např. někoho zabít), pečlivě naaranžuju takovým způsobem, že to bude vypadat v ideálním případě jako náhoda (za kterou trestně nebude odpovědný nikdo), v tom méně ideálním jako nedbalost, s čímž bude pachatel počítat. Že to v principu lze je nevyhnutelné. Není zas tak snadné toho dosáhnout, rozhodně nestačí prohlásit jejda, to jsem nechtěl. V konkrétním případě patrně též nikdo nepředpokládá, že Fryč toho borce chtěl odpravit a maskoval to jako zpackaný zásah (a pokud jo, tak se mu to holt povedlo).
7. pk202 - pokud jde o hajzle já tě zabiju, tak to obvykle není trestné jako pokus či příprava vraždy, ale jako nebezpečné vyhrožování, tj. dokonaný trestný čin, kde újma vzniká tím, že v cílové osobě vyvoláte důvodnou obavu. Uznávám, že to je často na vodě, ale máte-li pocit, že nesplněné výhružky by neměly být trestné vůbec, tak předpokládám víte, kdo má v Kocourkově zákonodárnou moc.
-
Ani to nemusel zmáčknout úmyslně, každopádně to posral tak moc, že čtyři roky jsou výsměch. Pokud hodlaj tahat nějaký polehčující okolnosti tak mají taky vytáhnout přitěžující, protože vědomě posral hned několik věcí, nejenom jednu!
-
2 Behemot> Souhlas. Ale reklamovat je to třeba u zákonodárce, ne u soudce. Ten se pohyboval ve jemu daných mantinelech. Aspoň tak chápu jádro toho, co tady hh píše.
-
Ten mu dal dokonce jenom dva roky a co jsou jaký okolnosti je taky na něm. Výjimečný trest dtto.
-
Tady jsem slabý v kramflecích, protože třeba nevím, za jakých podmínek lze udělit vyjíměčný trest a jak je vlastně definovaný, takže se do další diskuze moc pouštět nebudu ;-).
-
Natean> Ovšem ty mantinely jsou patrně dosti gumové. Viz kauza Koblížek, kterému jeden soudce dal podmínku a druhý 15 let na tvrdo.
-
Tady jsem slabý v kramflecích, protože třeba nevím, za jakých podmínek lze udělit vyjíměčný trest a jak je vlastně definovaný, takže se do další diskuze moc pouštět nebudu ;-).
https://portal.gov.cz/app/zakony/zakonPar.jsp?idBiblio=68040&nr=40~2F2009&par=54&rpp=15#parCnt
-
Číkus> Tam to ale napoprvé nebylo za vraždu, napodruhé ano. Že jeden z těch soudců nejspíš pracoval špatně, to nerozporuji.
t4455> Díky za link. Potvrzuje mi to, co jsem si myslel, a sice, že za neúmyslné zabití vyjímečný trest u nás uložit nelze. Nejblíž případu v tomto vlákně je z nabízených kvalifikací vražda, která ale nemohla být opicajtovi prokázána, neb nebyl prokázán úmysl. Aspoň jak to chápu já, právo je pro mne španělská vesnice.
-
to hh: Ještě jendou se pokusím formulovat co mne na těch Vašich vyjádřeních nejvíce dráždí a to je zjevná nespravedlnost v posuzování úmyslu. Vy tvrdíte že Lacina (obecně každý kdo dělá tzv výchovnou myšku) chtěl způsobit kolizi a tím pádem zranění - jinak by to prý nemělo smysl což je podobné jako bych u Vašeho milovaného zedníka tvrdil, že oběť chtěl zastřelit, protože jinak nemá smysl jí přikládat pistoli k hlavě. Přitom obě motivace/úmysly jsou zcela jasné - a tou je jakási "výchova". V prvním případě dává pachatel najevo svoji nelibost zařazením těsně před vozidlo a "vychovávaného" řidiče chce donutit k zpomalení a tím mu to předchozí pontencionální příkoří hezky vrátit, v druhém případě, chce v oběti vyvolat strach aby si uvědomila, že ne vždy se může spolehnout na mírnost justice. Čili oba skutky jsou z pohledu úmyslu srovnatelné. Ne už ovšem z hlediska možných následků, a z hlediska osoby pachatele. Pokud by tresty byly uděleny obráceně, tak bych ani necekl.
Dále mne doslova pobouřilo Vaše tvrzení že si dovedete představit legitmní strašení přiložením zbraně k hlavě již zpacifikovaného pachatele. To pardón, ale přikládat nabitou pistoli k hlavě by neměl nikdy nikdo a nikomu a jestli Vám to přijde legitimní...no pak tedy sorry.
No a co se týče souzení podle úmyslu, nevím ale v praktickém životě na mne z mnoha kauz čiší buď na jednu stranu vychcané zbavení se odpovědnosti díky "nemožnosti" prokázat úmysl, nebo naopak účelové prokázání úmyslu tam kde prostě tutově nebyl ale je potřeby "udělat" pachatele.
-
to hh: Ještě jendou se pokusím formulovat co mne na těch Vašich vyjádřeních nejvíce dráždí a to je zjevná nespravedlnost v posuzování úmyslu. [...]
Uznávám, že tam je průsečík, že v obou případech vychovatel úmyslně navodí potenciálně nebezpečnou situaci. Rozdíl je v tom, že v případě těch výchovných automanévrů nad tím on osobně zcela ztrácí kontrolu, tedy donutí své okolí zahrát si ruskou ruletu. Další rozdíl je právě i v tom úmyslu. U vychovávání namířenou zbraní patrně jde o vyvolání nějakých pocitů ve vychovávaném a možná i v sobě, v tomto (jistě zavrženíhodném) mixu myšlenek pachatele není ale nijak přítomna možnost, že by se to zvrtlo stejně jako v Přerově. U myškařů mi skutečný úmysl do značné míry uniká, ale je-li to tedy tak, že cílem je někoho donutit vyřešit nebezpečnou situaci, tak i když předpokládám, že se mu ji podaří vyřešit úspěšně, tak už tím, že jsem do svého cíle vyvolané nebezpečí částečně zahrnul, odpovídám za případný poruchový stav ve formě úmyslu, byť nepřímého. Odlišná situace by byla při absenci onoho nebezpečí, např. pokud by ten řidič-vychovatel vychovával relativně bezpečným předjetím a pak donucením k pomalé jízdě (ovšem nikoliv prudkým vybržděním).
Dále mne doslova pobouřilo Vaše tvrzení že si dovedete představit legitmní strašení přiložením zbraně k hlavě již zpacifikovaného pachatele.
OK, nahraďte legitimní za racionální. A netvrdil jsem to o přikládání zbraně k temeni zpacifikovaného pachatele, ale o hrozbě zbraní obecně. Bylo-li to v kontextu pochopeno tak, že bych tím snad legitimizoval celkové jednání pana F., tak se omlouvám za vyvolané pobouření.
To pardón, ale přikládat nabitou pistoli k hlavě by neměl nikdy nikdo a nikomu a jestli Vám to přijde legitimní...no pak tedy sorry.
Nikdy neříkej nikdy! Pokud pan „Nikomu“ bude držet prst nad ovládáním rozbušky, tak mu pistoli k hlavě klidně přiložím a přijde mi to zcela legitimní.
No a co se týče souzení podle úmyslu, nevím ale v praktickém životě na mne z mnoha kauz čiší buď na jednu stranu vychcané zbavení se odpovědnosti díky "nemožnosti" prokázat úmysl, nebo naopak účelové prokázání úmyslu tam kde prostě tutově nebyl ale je potřeby "udělat" pachatele.
Ano, ale to bohužel narážíme na to, že souzení či obecně rozhodování sporů není exaktní věda. Já bych vůbec nebyl proti, kdyby někdo vymyslel něco jednoduššího, předvídatelnějšího, lépe objektivizovatelného atp., než je dovozování vnitřních pohnutek pachatele z vnějších projevů jeho vůle. Do té doby se budeme muset smířit s tím, co tu máme.
-
Když ono je to pro neprávní laiky občas trochu těžký pochopit a pobrat, jak se co hodnotí. Například v tomto případě zemřel také člověk při strkanici s tím rozdílem, že ho zabil běžný občan, vlastní rukou a dostal pět let. V tom kontextu mi za střelení do hlavy v případě
zedníka městského strážníka přijdou dva roky směšné.
http://olomouc.idnes.cz/soud-radek-paloncy-ublizeni-na-zdravi-s-nasledkem-smrti-rvacka-jesenik-1z8-/olomouc-zpravy.aspx?c=A161124_143347_olomouc-zpravy_stk (http://olomouc.idnes.cz/soud-radek-paloncy-ublizeni-na-zdravi-s-nasledkem-smrti-rvacka-jesenik-1z8-/olomouc-zpravy.aspx?c=A161124_143347_olomouc-zpravy_stk)
-
Nechci virit diskuzi, kdyz vyslo k sjednoceni(vyjasneni) stanovisek, patrne to vice vypovida o soudcich, nez systemu, jako takovem.
Pětiletým vězením potrestal olomoucký krajský soud Radka Paloncýho, který se v lednu připletl do konfliktu jeho kamaráda s dalším mužem. S tím se dostal do rvačky a udeřil ho, poškozený se při pádu na zem praštil do hlavy. Začal krvácet do mozku a později zemřel.
Zdroj: https://olomouc.idnes.cz/soud-radek-paloncy-ublizeni-na-zdravi-s-nasledkem-smrti-rvacka-jesenik-1z8-/olomouc-zpravy.aspx?c=A161124_143347_olomouc-zpravy_stk
-
Rozdíl je v tom, že v případě těch výchovných automanévrů nad tím on osobně zcela ztrácí kontrolu, tedy donutí své okolí zahrát si ruskou ruletu.
Takže pan Fryč nad svým prodlouženým kovovým penisem kontrolu neztratil ?
Nicméně nade mnou máte přesně ten příklad kdy se do podobné situace dostane normální člověk - dostane 5 let.
-
Takže pan Fryč nad svým prodlouženým kovovým penisem kontrolu neztratil?
Po desáté. Pan F. - kontrolu ztratil v průběhu děje v důsledku vlastního idiotského ale neúmyslného jednání. Pan Myškař (*) - dopředu se kontroly úmyslně vzdal a spoléhal na náhodu.
(*) Nikoliv Lacina, protože tam osobně prokázání úmyslu nevěřím a kritika procesu i jeho výsledku je přinejmenším z části důvodná.
Nicméně nade mnou máte přesně ten příklad kdy se do podobné situace dostane normální člověk - dostane 5 let.
Opravdu nemám sílu glosovat každý medializovaný trestní případ, o kterém navíc nic nevím. Po přečtení prvního odstavce odkazovaného článku na LžiDnes se projevila kvalita novinářské práce, když je zde řeč o jakémsi ublížení na zdraví s následkem smrti z nedbalosti, což je nonsens. Když už tu propíráme ten úmysl vs. nedbalost, tak vězte, že patrně šlo o ublížení na zdraví podle § 146 TZ ve čtvrtém odstavci, což je samozřejmě úmyslný TČ. Nejspíš v jednočinném souběhu s rvačkou podle § 158 TZ, což je též úmyslný TČ (tentokrát ohrožující, ne poruchový). Víc ten případ komentovat nebudu, protože opravdu netuším, co se stalo, ani jestli rozsudek odpovídá provedeným důkazům. V obecné rovině - pokud se někdo jde zbytečně rvát a úmyslně v rámci této aktivity někomu jednu ubalí tak, že dotyčný druhou chytne o zem, nepřijde mi v nepořádku, má-li být trestně odpovědný jak za ohrožení, tak za (zde dokonce fatální) následek.
-
Hlavní trest by mělo být vyplacení všech možných náhrad poškozeným. Jestli pak bude pod mostem je jeho problém a následek jeho blbosti. Vězení tu už nic nezmění a nikomu nepomůže a je jedno, jestli 2 roky nebo 10 let.
-
Stačil jeden exces legálních držitelů zbraní v ubrodu a půl roku se nemluvilo o ničem jiným, než o zákazu držení zbraní v ČR potrestání všech držitelů. Na cestě je novela se zpřísněním podmínek pro získání. Měšťáci popravujou lidi na ulici a je o tom jedna noticka ve zprávách, žádná změna systému, zákonů, žádná inspekce MP do toho města, nic. To v téhle diskuzi nezaznělo. Just sayin..
-
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/2052156-exstraznik-odsouzeny-na-15-let-chce-odklad-nastupu-do-vezeni-ze-zdravotnich-duvodu
Dobrej účes, to měl Kajínek ne?
-
http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-krimi/550593/straznik-z-myta-zastrelil-vyhazovace-radka-21-vraha-se-zastal-ministr.html
-
Po přečtení vlákna vynechám emoce (jsem zastáncem toho že by orgány veřejné moci měli dostávat tresty 2-3x vetší, protože kdo jinémů zákon káže sám by ho měl nepřísněji dodržovat)
Popis od hh byl racionální a vychází ze znalosti místního práva. Jelikož karty (české právo) jsou rozdány, tak to vše závisí na použivatelích-soudcích.
Jinak tady je výsledek odvolání.
https://globe24.cz/domov/38671-soud-zmirnil-trest-za-zastreleni-mladika-v-prerove-expolicista-misto-dvou-roku-dostal-podminku (https://globe24.cz/domov/38671-soud-zmirnil-trest-za-zastreleni-mladika-v-prerove-expolicista-misto-dvou-roku-dostal-podminku)
https://www.novinky.cz/krimi/447518-straznik-ktery-v-prerove-zastrelil-mladika-do-vezeni-nepujde-dostal-podminku.html (https://www.novinky.cz/krimi/447518-straznik-ktery-v-prerove-zastrelil-mladika-do-vezeni-nepujde-dostal-podminku.html)
Jak se zde omýlá pořád dokola "zajisti spis at ti mužeme poradit jak z toho ven".
Sice nikdo znás nezná celý spis, ale asi má holt dobrýho právníka protože za takové selhání dostat podmínku mi přijde i na zdejší Kocourkov přes čáru (v tomto případě pod čáru).
-
No jo, asi jako, že si znásilněná za to může z části sama. Někdy jsem ochoten akceptovat podivný výsledek řízení, ale když pak čtu odůvodnění, je mi blivno. A ten konstrukt se psem, někým, kdo ho chytnul za ruku... jsem si předtavil melu jako někde u zásahu proti demonstrantům a ne zásah, kde je podezřelý na zemi zalehnut jinou osobou.
-
ten pes proběhl mezi pistoli a hlavou oběti:-) ale musem to být hodně štíhlý pes protože tam byla asi 5 cm mezera.
-
jo Lacina šel natvrdo
zedník podmínka
v prvním případě zranění
ve druhém mrtvý
tak už holt na světě :'(
-
A kluci co podpálili kostel (http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/soud-potrestal-tri-mladiky-kteri-zapalili-kostel-v-trinci-gutech/1637543) půjdou na 8 a 9 let. Další na 3,5 jen protože byl mladistvý.
-
A za ten kostel to je i za blbost. Když šli zapalovat kostel, měli si vypnout mobily v kapse :D