Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[jvms]

Nazdar,

dnes jsem byl zastaven hlídkou PČR s tím, že jsem měl telefonovat za jízdy. Popis situace: Jedu po široké ulici, kde je tramvajový pás. V levé ruce držím svou černou krabičku pro škrábání za uchem a zároveň jsem byl opřený o boční sklo. Nejsem si jistý, odkud se na mě PČR nalepila. Ale jel jsem dodávkou VW T4 a mám zatmavené zadní boční a zdaní skla. Takže jediná strana, ze které mě mohli alespoň trochu vidět, tak je zleva. Ale vzhledem k šířce ulice to muselo být min. ze vzdálenosti 15 m a to při mé rychlosti 50 km/h. Je to schopná zazanemanat on board kamera vozu PČR? Byla to ta nová Octavie III.
S přestupkem jsem nesouhlasil, nic jsem nesděloval, nevyjadřoval jsem se a nic nepodepsal. Rovněž jsem byl podroben dechové zkoušce. Po policistech jsem chtěl písemné potvrzení o provedení úkonu dle §109, odst. 2 zákona o PČR. Nedostal jsem jej ani od jednoho z policistů (jeden mě podrobil dechové zkoušce, druhý řešil to údajné telefonování). To, že jsem potvrzení nedostal, jsem si nahrával, včetně mé výzvy, aby mi toto potvrzení vystavili. Záznam je bohužel nekvalitní, protože jsme stáli na velice rušné ulici u nastartovaného vozidla PČR.

Co teď? Napadají mě 2 možnosti:
1. Nechat úřad dokázat, že jsem na místě vůbec byl, že mám vůbec telefon, že se dá vozidlo řídit pouze jednou rukou, že to, co jsem měl v ruce je opravdu telefon, zda se jedná o přestupek (materiální aspekt a ohrožení veřejného zájmu) atd. A stížnost na příslušníky PČR si nechat jako zálohu na znevěrohodnění svědků. Ale vidím problém v tom, proč podávat stížnost až např. po půl roce od události (dodatečná msta v rámci probíhajícího správního řízení?).
2. Podat stížnost hned, ještě než přijde cokoliv z úřadu, ale tím příznám, že jsem tam na místě byl a s policisty jednal. Nezmenším si tím manipulační prostor?

Nějaké další návrhy, jak údajný přestupek řešit?

[mala.panda]

já si myslím že o tom případu už nikdy neuslyšíte

[Caroprd111]

Nicméně podáním stížnosti na fízly nic nezkazíte, jestli je aspoň něco slyšet v záznamu.:-)

[PJ]

Vemte si za domácí úkol zjistit jestli už umí dokazovat aktivní hovor výpisem z vašeho čísla od operátora. Nějak se o tom mluvilo ale nevím jak to dopadlo.
Teoreticky by ještě mohli mít záznam z nějaké pouliční kamery, ale to už by hodně překvapili.

Jinak bych bez bázně očekával jestli něco přijde, protože i kdyby náhodou jo mělo by to jít snadno sestřelit. Se stížností také klidně počkejte, dala by se odůvodnit například tak že jste to měl nahrané, ale nechtěl se tím zabývat protože máte své práce dost, ale když už vás k tomu nutí tak jste si ten záznam pustil a dáváte tedy stížnost protože to bylo horší než si to pamatujete...

[iWarp]

Výpisem z vašeho čísla od operátora? K čemu by jim to bylo? Vždyť ani neví, jaké byla škrabací krabička značky, natož jestli a jaká v ní byla sim karta.

[mala.panda]

Nehledě na to, že jste klidně když tak mohl volat pomocí handsfree, že jo .  A jak se vůbec dostanou k Vašemu číslu ?

[jvms]

Číslo po mě chtěli do protokolu. Ale nedal jsem jim ho. Soukormý mobil na mé jméno vůbec nemám. Mám pouze služební a ten je evidovaný na firmu a ta by to v případě potíží měla podržet - jsme rodinná firma.

A měli jste je vidět, jak se jim rychle měnil výraz ve tváři: Nejpve velcí machři: "Víte čeho jste se dopustil?," Moje odpověď: "Pokud chcete podání vysvětlení, tak mě musíte nejprve poučit". Vyděšený výraz ve tváři "No, víte, my tó, no, eeeee, máme podezření, že jste telefonoval za jízdy."

Jinak, ze záznamu jde minimálně jednou zcela zřetelně slyšet, že jsem je požádal o potvrzení dle §109 a oni mi ho odmítli vydat s tím, že na to nemají tiskopisy a nic takového nedávají. Asi napíšu na Policejcí ředitelství žádost o info dle zák. 106 jak to je s vydáváním toho potvrzení, kde jsou na to formuláře, jestli je mají mít v autě atd. Dostal tady někdo někdy už to potvrzení? Nikdy jsem ho neviděl.

Jsem zvědavý, jestli něco přijde. Stavěli mě před velkou světelnou křižovatkou a když jsem odjížděl, tak tam pořád stáli s majáky. A na křižovatce jsem byl přesně 8 ,minut a pořád tam stáli. Asi se radili, co budou dělat dál.

[jvms]

Dnes odesláno na naše krajské policejní ředitelství:
Dobrý den,

pokládám touto cestou žádost o informace ve smyslu zákona 106/1999 Sb. "Zákon o svobodném přístupu k informacím".

Poslední dobou jsem byl v rámci našeho kraje několikrát zastaven hlídkou PČR z důvodů silniční kontroly. Pokaždé jsem hlídku po skončení kontroly požádal o vystavení písemného potvrzení o provedení úkonu dle odstavce 2 § 109 zák.č. 273/2008 Sb. O polici České republiky (dále jen "potvrzení"). Vzhledem k tomu, že pokaždé kontrola trvala kolem 20 minut a byl jsem na cestě do práce a nebo zrovna v práci, chtěl jsem toto potvrzení použít jako omluvenku pro zaměstnavatele. V ani jednom případě jsem jej nedostal s tím, že většinou policisté ani nevěděli, že takový paragraf existuje, případně reagovali, že nemají potřebné tiskopisy atd. Průběh samotné kontroly řeším na patřičných místech a není předmětem této žádosti o informace.
Samotné znění onoho paragrafu (Policista na žádost osoby vystaví bez zbytečného odkladu písemné potvrzení o provedeném úkonu. Tuto povinnost nemá, dokud její splnění neumožňují okolnosti úkonu.) považuji za velice jednoznačné. Pokud je policista schopen zpracovávat mé doklady, lustrovat mě, vypisovat pokutové bloky, oznámení do správního řízení atd. tak okolnosti úkonu umožňují i vystavit krátké potvrzení o provedení úkonu. Obojí se dá zařadit jako "kancelářská práce".

V souvislosti s výše uvedenými skutečnostmi se tedy ptám:
1.   Jak mají příslušníci PČR postupovat při vydávání potvrzení?
2.   Jak vypadá formulář pro toto potvrzení? Žádám o zaslání vzoru.
3.   Má být tento tiskopis součástí výstroje příslušníka PČR, případně služebního vozidla, podobně jako pokutové bloky atd.? Mají jej příslušníci PČR běžně u sebe?
4.   Jak mám postupovat v případě, že policista odmítá potvrzení vystavit s tím, že dostanu pokutový blok a nebo oznámení o předání přestupku do správního řízení a to mi musí stačit (cituji z reakcí policistů).
5.   V případě, že mi potvrzení ani v jednom případě nevystavili, je možné jej získat dodatečně? Datum, služební čísla policistů a celkový průběh provádění úkonu mám pečlivě zaznamenán.


Tak uvidíme 

[jvms]

Tak dnešní odpověď z Krajského ředitelsví PČR:


Váš dotaz naní vyřizován v režimu zák. č. 106/1999 Sb.
K Vašemu dotazu lze uvést následující:

Z obecného hlediska není nijak upraveno, jak mají policisté při vydávání potvrzení postupovat. Na takovéto potvrzení není evidovaný žádný formulář či tiskopis. Policisté nemají povinnost u sebe nosit "formulář potrzení".  Za potvzení lze obecně mít např. kopii oznámení (odevzdání) přestupku (věci), kde je vše zapsáno . Pokud by jste trval na potvzení - je možné jej napsat volnou formou na příslušném obvodním oddělení policie (dopravním inspektorátu),  neboť policisté v térénu nemají možnost potvrzení vystavit.  Potvrzení se však vystaví pouze na dobu, po kterou úkon trval.


Uvidíme, co ještě odpoví MVČR, kde jsem svůj dotaz také posílal.

[icu]

Rozumím tomu dobře, že lze našich chrabrým PaChům pomoci a vytvořit takový formulář svépomocí, pěkně s poučeními (pro občana i PaChy) a chtít jej jen potvrdit?

 

[zdesu]

Myslím, že to není potřeba. Bod pro nás. Budu chtít po kontrolní kontrole potvrzení, (vše si samozřejmě nahrávám) to nedostanu a při případných budoucích problémech a výslechu svědků: "postupoval jste během kontroly dle zákona?" a dál už to známe. Jak asi může být věrohodný policajt, který lže už při první otázce, že

[ryuu]

Váš dotaz naní vyřizován v režimu zák. č. 106/1999 Sb.

Zduvodnili tohle nejak, nebo je to proste jen ve stylu "na 106 serem, protoze proto"?

[hh]

Je to špatně, protože režim 106 je založen tím, že žadatel tak žádost označil, proto je také v § 14(2) InfZ jako povinná náležitost žádosti odkaz na InfZ, aby o tom nebylo pochyb - ... že se žadatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona. Takto označenou žádost musí povinný subjekt vyřídit buď (částečným) poskytnutí informace nebo (částečným) odmítnutím.

Na druhou stranu, žádost tak, jak byla podána, by měla opravdu být z větší části odmítnuta. Body 4 a 5 jsou dotazem na názor či výklad právních předpisů, vyloučeno podle § 2(4) InfZ. Podobně i bod 1, i když ten by na rozdíl od těch předešlých šlo aspoň nějak přeformulovat ve smyslu, jestli existuje rozkaz (pokyn, metodika, školení ...) upravující postup PČR v dané situaci.

Správně měla být informace v bodech 2 a 3 poskytnuta, v bodech 4 a 5 odmítnuta a v bodě 1 jedno z toho podle konkrétní interpretace. Formální odmítnutí nevylučuje, že zároveň povinný subjekt zareaguje v obecné rovině i na ty dotazy na názor, např. zhruba tak, jak se to zde stalo.

[jvms]

Dotazoval jsem se, proč to není podle 106/1999 Sb. Odpověď v podstatě byla, protože proto.

Z MVČR přišla odpověď, že toto není v jejich kompetenci a mám se obrátit na policejní prezidium, které je samostaným právním subjektem.

Takže do toho zakomponuju místní připomínky a pošlu jim to tam.

Dostal vůbec někdy někdo to potvrzení ? Viděl jej už někdo někdy na živo?

[hh]

Pokud váš „dotaz proč to není podle InfZ“ nebyl nadepsaný stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace podaná podle § 16a InfZ, tak se nedivte, že vám odpověděli tak, jak vám odpověděli.

Pokud jde o § 109, v terénu jsem to z nich nevyrazil nikdy (ale na druhou stranu, moc příležitostí jsem ani neměl). Na služebně to po několikahodinovém boji s MS Word vždy nějak sesmolili.