Je tam uvedeno, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí, což si orgán poměrně pochopitelné přebírá jako odvolání proti celému rozsahu rozhodnutí. V ten moment není třeba nic doplňovat, odvolání míří proti všemu. Žádné konkrétní námitky netřeba, odvolání proti celému rozhodnutí je naprosto řádné a dostačující podání. Proti všemu=vše špatně, a napsat konkrétní výtky je už právo, nikoli povinnost. Správní řád uvádí naprosto přesně:
Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí.
A takto se k tomu odvolačka i postaví. A samozřejmě si obviněnej takto sám nasere na hlavu, protože odvolačka řekne, že si to pročetla a je vše v pořádku. Zatímco když konkrétní odvolací námitky dostanou (ať už hned, nebo dodáním pozdějším po výzvě k doplnění), tak se tím aspoň musí zabývat.
Evidentně se chcete točit na formulaci
v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo,
což je rovněž povinná součást odvolání. Ta ovšem nemusí být nijak konkrétní a orgáni budou z formulace předjímat, že rozpor je jednoduše spatřován
ve všem, což je opět v pořádku. Pokud se chcete na takhle chabým argumentu soudit, tak do toho, hodně štěstí. Jednak podání tohoto typu je pozvánka k soudu automaticky, takže místo aby to většině lidí skončilo už u odvolacího orgánu teď budou muset řešit ještě soud (sami si asi žalobu nenapíšou), čili další čas a další výdaje, naprosto skvělé, fakt. Tam většina lidí nepůjde, takže v tento moment jsou v prdeli - můžete si, autoři, pogratulovat.
Ten podpis je už taková poměrně dost jistá zbraň, ale jak jsem už uváděl, nikoho normální nenapadne to nepodepsat, takže taky smůla,
A dál, předjímám už teď, víme, co na těch soudech mnohdy sedí. I kdyby to nakrásně opravdu bylo v rozporu se správností podání, jako že si myslím, že není, což tady mimochodem potvrdil i hh, kterej v tom má denně profesionální praxi. Tak jakmile se nějakej komunistickej soudce tohodle dohmátne, což nebude těžký si vygůglovat ten vzor a kór s ohledem na popichovací styl toho textu, tak skončíme s judikátem, kterej nám všechny snahy pěkně zkurví. Podobným stylem dotáhly do sraček spousty cestiček (zejména těch protahovacích) tyhlety ty firmy rádoby pojištění proti pokutám. Je totiž jedna věc používat tuto obezličku nenápadně, kdy to vypadá, že dotyčnej opravdu neví, a druhá věc tam arogantně nastoupit a něčeho se domáhat. V ten moment to jen čeká, až si nějakej komouš v taláru vykroutí z prdele argumentaci o zneužívání práva, což nebude tak těžký, a máme útrum všichni.
Krásně prošlapaná a funkční cesta je neuvádět tam nic, vypadat za blbýho kterej neví a ouřad pak sám vidí, že tam důležitý věci chybí a že ani nemá moc jinak než vyzvat k doplnění. Kdyby tam žádný řeči nebyly, prostě jenom
podávám odvolání proti xyz, konkrétní důvody odvolání sdělím ve lhůtě uvedené orgánem, je to naprosto v pořádku. Tohle nastoupení ve stylu těžkýho borce a úkolování ouřady co má jako dělat (když mu dáváte důkaz, že to sami víte), když zároveň formulace textu je taková, že to 4 z 5 lidí berou jako podání řádný a v pořádku, opravdu nepomáhá nikomu a ničemu. Víc už k tomu asi není co říct, takže pokud s tím někdo nesouhlasí, prosím, klidně do toho a dělejte si to tak dál, ale podle mě to rozhodně nepovede k ničemu dobrýmu, takže děkuju už předem.
