30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Svobodný Ovčan! 13 Května 2016, 18:04:41
-
Zdravím pánové, měl bych dotaz ohledne blanketniho odvolani. Posilal jsem blanket s tim ze do 20ti dnu doposlu doplneni. Otazka zni, co kdyz uz nic neposlu? Musi me ourada vyzvat? Bo jak to resi?
D´ik
Sent from my ipchon using Tapatalk
-
Ano, musí Vás vyzvat. Vy nejste oprávněn stanovovat jakékoli lhůty, správni orgán je naopak povinen tak činit. Buď Vám během pár dní dorazí dopis se stanovenou lhůtou (bývá to většinou 5 dnů), nebo se už nestane nic. Že by si sami vzpomněli, když jim pár měsíců nic nepošlete, je sice možné, ale neznám jediný případ, kdy by se to stalo.
-
Názor ryzího teoretika:
Zas tak moc optimistický bych nebyl. Výzva k odstranění vad podání je konstruována jako "pomoc" ovčanovi, který je zcela nevzdělán a netuší, která bije. Již tím, že jste podal blanketní a sám si stanovil královský termín pro doplnění dáváte najevo, že nejste žádná ovce, ale hustý účastník. SO klidně může poslat spis s blanketním odvoláním po termínu, který jste si stanovil nadřízenému SO, ten to nějak posoudí a SO 1. stupně podrží. Vám pak zbývá správní žaloba ke KS, kterou postavíte na tom, že Vás nevyzvali k doplnění. Soudce to smete ze stolu jako zneužití práva se znaky obstrukční praktiky. Půjdete s tím k NSS?
Spíše bych volil taktiku podat nepodepsané doplnění odvolání.
EDIT: jaxe ukázalo, jsem opravdu pouhý teoretik amatér.
Dovolím si nesouhlasit s enzym. V rozsudku NSS 2As99/2010 podal advokát blanketní odvolání a v něm uvedl že odvolací důvody doplní ve lhůtě 20 dnů což neučinil. SO postoupil odvolání jako blanketní a nadřízený SO rozhodl. NSS vyslovil že je povinností správního orgánu vyzvat k doplnění odvolání přestože je účastník řízení zastoupen osobou práva znalou a přestože advokát sám stanovil lhůtu k doplnění odvolání a tuto nedodržel.
-
Dik kluci, jeste dotaz na enzyma. Jelikoz posilam vse DS tak tam je vse automaticky podepsane. Ci ne?
Sent from my ipchon using Tapatalk
-
Přes DS je to automaticky podepsané.
-
mě to na nedoplněné blanketní odvolání prekludovalo přes půl roku. Těsně před prekluzí (asi 10 dní) přišlo oznámení od SO, že to posílají na kraj. To jsem moc nechápal, ale bylo mi to celkem jedno.
-
Dovolím si nesouhlasit s enzym. V rozsudku NSS 2As99/2010 podal advokát blanketní odvolání a v něm uvedl že odvolací důvody doplní ve lhůtě 20 dnů což neučinil. SO postoupil odvolání jako blanketní a nadřízený SO rozhodl. NSS vyslovil že je povinností správního orgánu vyzvat k doplnění odvolání přestože je účastník řízení zastoupen osobou práva znalou a přestože advokát sám stanovil lhůtu k doplnění odvolání a tuto nedodržel.
-
mě to na nedoplněné blanketní odvolání prekludovalo přes půl roku. Těsně před prekluzí (asi 10 dní) přišlo oznámení od SO, že to posílají na kraj. To jsem moc nechápal, ale bylo mi to celkem jedno.
On je to sprdel s prekluzi 4 roky. Takze bych rek ze si na to udelaji cas.
A co kdyz to poslu o par dnu pozdej?
-
A co kdyz to poslu o par dnu pozdej?
Záleží na tom, jaký kraj bude rozhodovat.
Některé kraje přezkoumávají rychle, takže se rozhodně vyplatí doplnit odvolání včas, ale třeba středočeši vezmou spis do ruky za cca 1,5 až 2 roky, takže se můžeš na lhůtu k doplnění od SO1 vykakat a klidně to pošli za tři měsíce. Dokud o věci nezačne SO2 rozhodovat, tak můžeš libovolně doplňovat odvolání jak chceš a oni k němu musí přihlédnout.
-
U me , podani blanketniho zari , vyzva o doplneni o 3 tydny pozdeji s lhutou na doplneni 5 dni. Tedy mesic k dobru . Pak to bylo na odvolacce cca 3 mesice. Misto jednani MS Kraj
-
A co kdyz to poslu o par dnu pozdej?
Záleží na tom, jaký kraj bude rozhodovat.
Některé kraje přezkoumávají rychle, takže se rozhodně vyplatí doplnit odvolání včas, ale třeba středočeši vezmou spis do ruky za cca 1,5 až 2 roky, takže se můžeš na lhůtu k doplnění od SO1 vykakat a klidně to pošli za tři měsíce. Dokud o věci nezačne SO2 rozhodovat, tak můžeš libovolně doplňovat odvolání jak chceš a oni k němu musí přihlédnout.
Trochu jsem nestihal, tak jsem dvacaty den poslal prazdne PDF datovkou. A uvidíme co bude dál.
Jinak odvolacka je stred. kraj.
-
Trochu jsem nestihal, tak jsem dvacaty den poslal prazdne PDF datovkou. A uvidíme co bude dál.
Jinak odvolacka je stred. kraj.
SO1 musí spis do 30 dnů od podání odvolání předat SO2.
Výzvu k doplnění udělali a tím skončili, je jim celkem u zadku jestli budou odvolání postupovat doplněné nebo ne.
Tebe už otravovat nebudou a až jim začas odvolání doplníš, tak to normálně postoupí odvolačce.
Co bude dál záleží jen na tobě, no stres ;)
-
Co udělat, když SO výslovně odmítne vyzvat k doplnění blanketního odvolání a podá ho na kraj nedoplněné? Vyzve kraj k doplnění?
Je vhodné být aktivní a doplnit odvolací důvody? Nechci, aby kraj rozhodoval bez doplněných důvodů....
Díky moc
-
Co udělat, když SO výslovně odmítne vyzvat k doplnění blanketního odvolání a podá ho na kraj nedoplněné? Vyzve kraj k doplnění?
Je vhodné být aktivní a doplnit odvolací důvody? Nechci, aby kraj rozhodoval bez doplněných důvodů....
Díky moc
Co znamená "SO výslovně odmítne vyzvat k doplnění"? To jste obdržel nějaký přípis vy smyslu "Milý občane, děkujeme za blanketní odvolání. Teď bychom Vás sice měli poučit a vyzvat k doplnění, ale jelikož je horko a nechce se nám, rozhodli jsme se tak neučinit."?
-
V podstatě ano. Detaily v soukromé zprávě, nechtěl jsem konkrétně veřejně.
Díky
-
Mě géniové na blanketní odvolání:
V souladu s ustanovením § 81 a § 37 zákona 500/2004 Sb., správního řádu (dále též jen „SprŘ“) podávám toto odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně „Magistrát hlavního města Prahy“ č. j. MHMP xxx sp. zn. xxx ze dne xx.xx. 2016 doručeném mi dne xx.xx 2016 v celém jeho rozsahu. Odvolací důvody doplním ve lhůtě již stanoví správní organ v souladu s rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 4/2009-53 a ustanovením § 37 odst. 3 SprŘ.
napsali toto:
Věc: Sdělení k odvolání
S ohledem na to, že Vaše odvolání proti rozhodnutí správního orgánu xxx-MHMP ze dne xx.xx.2016 ve věci přestupku má náležitosti uvedené v ust. $ 37 odst. 2 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a rozhodnutí napadáte v celém jeho rozsahu, čímž jste splnil podmínky uvedené v ust. $ 82 odst. 2 cit. zákona, bylo dnešního dne předloženo k projednání příslušnému odvolacímu orgánu, kterým je Ministerstvo dopravy.
Buď mě vyzve ministerstvo dopravy k doplnění nebo jim to vysvětlí Městský soud.
-
Spíš vám Městský soud vysvětlí, co je účelem institutu odstraňování vad podání. Účastník, který přidrzle pošle neúplné podání, čehož si je evidentně vědom, když cílový SO navíc poučuje, jak ho má vyzvat k doplnění, evidentně žádnou pomoc s odstraněním vad nepotřebuje. Už to, že vás vyrozuměli o postoupení nadřízenému SO, je svým způsobem vstřícnost.
Jestli stojíte o to, aby námitky, které máte připravené, MD projednalo, v nějaké přiměřené lhůtě jim je pošlete.
A příště u toho blanketního odvolání nedělejte zbytečně chytrého, je to kontraproduktivní.
-
Tento vzor je tedy spíše ke škodě než k užitku...:
http://road-fens.cz/vzor-blanketni-odvolani/
-
Tento vzor je tedy spíše ke škodě než k užitku...:
Je tam přesně popsáno, kdy a jak a k čemu se má blanketní odvolání použít. Takže vzor je OK.
-
Ne, není. Obezlička o „nutnosti delšího času k sepsání odvolání ve složitějších případech“ je tam evidentně napsaná proto, aby se po nich hned někdo nevozil, že to je jenom návod ke zneužívání práva, a úřad se na tom pak netočil až si to vygůglí a skončí tam.
Tak, jak je tam blanket napsán, to skutečně je řádné podání odvolání k celému rozsahu rozhodnutí, když to člověk podepíše:
a domáhám se zrušení celého rozhodnutí.
Jak uvádí hh, tak s uvedením toho rozsudku je to ještě takový píchnutí do vosího hnízda.
Celej ten vzor je trojan na lidi, aby si přečetli rozsudek a nastudovali náležitosti podání. Není tam totiž uvedeno místo pro podpis:
(Jméno Příjmení)
nar. (datum narození)
(adresa trvalého pobytu)
bez něj to je neúplné podání a v pořádku, funguje to. Ale normální člověk co to nemá do detailu nastudované to nemůže tušit, dolů se pod méno podepíše jako u jakýhokoli podobnýho papíru pro ouřadu a je v prdeli. Nezlobte se, ale takovej vzor je na ho*no, to člověk bez zkušeností neodhalí ani když to bude studovat opravdu detailně. Takže to bude akorát těžce kontraproduktivní.
-
Behemot: Z dřívější doby vím, že diskuse s Vámi je zbytečná, neboť cílem Vaší diskuse není dobrat se pravdy a skutečného stavu, nýbrž dokázat, že oponent je pako.
Pro ostatní: Pokud by byla pravda to, co uvádí Behemot v předchozím příspěvku, tak celé tohle fórum by byl takový vzor na ho*no, neboť i tady je spousta chybných informací a názorů, špatných vzorů, nefunkčních postupů a totálních nesmyslů. Samozřejmě je zde i množství naprosto správných informaci, které ale většinou nemají charakter "kuchařky" a k jejich pochopení a použití je nutné celou problematiku nastudovat. Užitečnost takového fóra si každý může vyhodnotit sám.
To, že někdo dokáže svým "mozkovým myšlením" totálně zprasit i podání, které mu pečlivě připravíte, a naopak někdo je schopen sám nastudovat a ověřit si správnost informací a pak si víceméně poradit sám, je fakt, se kterým je nutné se smířit. To je ale vlastnost lidí, ne těch informací.
-
No můžete se kroutit jak chcete, faktem je, že celá tadle pasáž
a domáhám se zrušení celého rozhodnutí.
Odkazuji se na rozsudek Nejvyššího správního soudu spis. zn.. 1 As 4/2009 – 53 a správnímu orgánu sděluji, že odvolací důvody sdělím písemně ve lhůtě, kterou správní orgán v souladu se správním řádem stanoví.
je tam naprosto zbytečná, ba naopak silně kontraproduktivní. Plky si můžete nechat pro někoho jinýho, většina vzorů co je tady je poměrně jasná, stačí tam dopsat údaje a vytisknout. Todle je prostě trojan, protože každej kdo vám tam přijde předpokládá totéž (doplnit a vytisknout). A vono ouha, tak to vůbec nefunguje, což dokazuje i první případ z praxe. Takže supr, hádejte se dál…
Takže souhlas s kmr: Tento vzor je tedy spíše ke škodě než k užitku...
-
Svoje blanketní odvolání jsem již mnohokrát úspěšně použil a tento případ je prvním kdy správní orgán poslal něco takového. Odkazuji rovněž na rozsudek NSS 2 As 99/2010 - 67 v němž si advokát sám stanovil lhůtu pro doplnění blanketního odvolání a tu nedodržel. Nevidím tedy nic proč by se Městský soud od tohoto odchýlil. Uvítám tedy nějaký odkaz na rozhodnutí z něhož by bylo seznatelné že pokud blanketní odvolání odkazuje na rozsudek NSS 1 As 4/2009-53 anebo je jakkoliv jinak dáno správnímu orgánu najevo že odvolatel si je vědom toho že v odvolání absentují odvolací důvody, odvolací orgán může případ rozhodnout i bez jejich znalosti a nemusí vyzvat k odstranění vad podání.
Nechci se nijak hádat a chápu toto fórum jako místo k výměně zkušeností. Pokud mám něco co jsem úspěšně použil tak se o tom chci podělit a nechci být jen pasivním konzumentem zkušeností jiných. Uvítám samozřejmě příležitost se zdokonalit pokud se můj postup ukáže jako vadný nebo zdaleka ne perfektní.
-
Je tam uvedeno, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí, což si orgán poměrně pochopitelné přebírá jako odvolání proti celému rozsahu rozhodnutí. V ten moment není třeba nic doplňovat, odvolání míří proti všemu. Žádné konkrétní námitky netřeba, odvolání proti celému rozhodnutí je naprosto řádné a dostačující podání. Proti všemu=vše špatně, a napsat konkrétní výtky je už právo, nikoli povinnost. Správní řád uvádí naprosto přesně:
Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí.
A takto se k tomu odvolačka i postaví. A samozřejmě si obviněnej takto sám nasere na hlavu, protože odvolačka řekne, že si to pročetla a je vše v pořádku. Zatímco když konkrétní odvolací námitky dostanou (ať už hned, nebo dodáním pozdějším po výzvě k doplnění), tak se tím aspoň musí zabývat.
Evidentně se chcete točit na formulaci v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo,
což je rovněž povinná součást odvolání. Ta ovšem nemusí být nijak konkrétní a orgáni budou z formulace předjímat, že rozpor je jednoduše spatřován ve všem, což je opět v pořádku. Pokud se chcete na takhle chabým argumentu soudit, tak do toho, hodně štěstí. Jednak podání tohoto typu je pozvánka k soudu automaticky, takže místo aby to většině lidí skončilo už u odvolacího orgánu teď budou muset řešit ještě soud (sami si asi žalobu nenapíšou), čili další čas a další výdaje, naprosto skvělé, fakt. Tam většina lidí nepůjde, takže v tento moment jsou v prdeli - můžete si, autoři, pogratulovat.
Ten podpis je už taková poměrně dost jistá zbraň, ale jak jsem už uváděl, nikoho normální nenapadne to nepodepsat, takže taky smůla,
A dál, předjímám už teď, víme, co na těch soudech mnohdy sedí. I kdyby to nakrásně opravdu bylo v rozporu se správností podání, jako že si myslím, že není, což tady mimochodem potvrdil i hh, kterej v tom má denně profesionální praxi. Tak jakmile se nějakej komunistickej soudce tohodle dohmátne, což nebude těžký si vygůglovat ten vzor a kór s ohledem na popichovací styl toho textu, tak skončíme s judikátem, kterej nám všechny snahy pěkně zkurví. Podobným stylem dotáhly do sraček spousty cestiček (zejména těch protahovacích) tyhlety ty firmy rádoby pojištění proti pokutám. Je totiž jedna věc používat tuto obezličku nenápadně, kdy to vypadá, že dotyčnej opravdu neví, a druhá věc tam arogantně nastoupit a něčeho se domáhat. V ten moment to jen čeká, až si nějakej komouš v taláru vykroutí z prdele argumentaci o zneužívání práva, což nebude tak těžký, a máme útrum všichni.
Krásně prošlapaná a funkční cesta je neuvádět tam nic, vypadat za blbýho kterej neví a ouřad pak sám vidí, že tam důležitý věci chybí a že ani nemá moc jinak než vyzvat k doplnění. Kdyby tam žádný řeči nebyly, prostě jenom podávám odvolání proti xyz, konkrétní důvody odvolání sdělím ve lhůtě uvedené orgánem, je to naprosto v pořádku. Tohle nastoupení ve stylu těžkýho borce a úkolování ouřady co má jako dělat (když mu dáváte důkaz, že to sami víte), když zároveň formulace textu je taková, že to 4 z 5 lidí berou jako podání řádný a v pořádku, opravdu nepomáhá nikomu a ničemu. Víc už k tomu asi není co říct, takže pokud s tím někdo nesouhlasí, prosím, klidně do toho a dělejte si to tak dál, ale podle mě to rozhodně nepovede k ničemu dobrýmu, takže děkuju už předem.
-
též přidám osobní zkušenost s blanketním odvoláním.
Podával jsem blanket, po radě od místního zkušeného člena, naprosto bez paragrafů a vytahování proti celému rozhodnutí v plné výši s návrhem zrušení a dodal, že odvolací důvody díky xxxx zaneprázdnění doplním co nejdříve mi to situace umožní. a jaksi mi to situace pořád neumožnila :-)
od té doby mi po prekluzi asi půl roku přišla výzva s tím, že odemne stále nedostali prachy wtf??? a ať je uhradím. tak jsem došel na magistrát, vysvětlil jim, že jsem podal odvolání, tam teda až při druhé návštěvě řekli, že případ je skutečně v odvolačce na stř.kraji, ústně sdělili , že tedy nic nedlužím, ale písemně mi nemá co vystavit, včetně toho, že jsem byl pokladnu poučit o skutečnosti odvolání.. občas si říkám, jestli by nebylo dobré třeba přes InfoZ se zeptat, jak to s tím vlastně je.. prekluze je už skoro rok stará.. :)
-
No jo, středočeskej, tam snad ani blanket nemá smysl. Tam to hnije rok až dva samo o sobě :D
-
Mně středočeský odsouhlasil odvolání cca po měsíci. Ale je fakt, že nešlo o řízení, ale o střelbu.
-
Řekl bych, že tohle má obecně velkou prioritu, přeci jen zbraně jsou vyšší dívčí…a nejspíš to dělá taky někdo jinej.
-
já se chtěl jen podělit se svou zkušeností... zapomněl jsem dodat, že mě nikdo už nevyzval a rovnou to šlo na kraj..
-
Jako text blanketního odvolání používám výhradně:
Odvolání proti rozhodnutí ze dne XXXXX,
č. j. XXXXXX,
vydanému Městským úřadem Y
Dne XXXXX bylo zmocněnci účastníka doručeno rozhodnutí Městského úřadu Y (dále jen „správní orgán“) ze dne XXXX č. j. XXXX, spisová značka XXXX, kterým byl účastník uznán vinným z přestupku podle (např.) § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a to porušením § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o provozu na pozemních komunikacích). S tím, že tak naplnil skutkovou podstatu shora uvedeného přestupku, mu byla uložena pokuta ve výši 2.500,- Kč a povinnost uhradit správnímu orgánu náklady řízení ve výši 1.000,- Kč.
Obviněný z přestupku podává proti shora uvedenému rozhodnutí v celém rozsahu prostřednictvím svého zmocněnce
O D V O L Á N Í.
Odvolání je podáváno ve lhůtě 15 dnů od doručení napadeného rozhodnutí.
Zmocněnec obviněného odvolání blíže odůvodní a uvede, v čem spatřuje nesprávnost napadaného rozhodnutí, a to do 30 dnů.
Domnívám se, že na takto koncipované blanketní odvolání nemůže správní orgán reagovat jinak než výzvou k doplnění a stanovením lhůty. Použito cca 30x u různých úřadů, následně došlo buď k výzvě nebo k preklusi. Dovolil bych si proto tento text nabídnout jako vzor blanketního odvolání.
-
Ano, takto sterilně je to správně. Případně lze i vypustit to v celém rozsahu aby v tom nějaký přemoudřelý úřad nezkoušel vidět odvolací důvody (viz to výše citované sdělení) - je to totiž redundantní, když není rozsah uveden, platí, že se odvolatel domáhá zrušení celého rozhodnutí, resp. všech jeho výroků, viz § 82(2) SprŘ.
Ta poslední věta, kde si odvolatel sám sobě stanoví lhůtu, tam být může i nemusí. Pokud jde o maximalizaci zdržení SO, bylo by třeba to asi nějak lokálně průzkumem bojem optimalizovat, kde ji použít a kde ne, případně i kolik si stanovit. U prdelních SO se mi vcelku osvěčilo tam nic takového necpat, oni to dost často postoupí kraji a teprve ten si všimne, že jde o blanket. Takže to buď vrátí zpátky SO1, nebo si to zprocesuje sám, což je ještě lepší, protože kraje jsou v téhle přípravné činnosti ukrutně pomalé.
-
Tak jsem použil blanketní odvolání, které cituje Kdo na minulé stránce.
Dal jsem si tam královskou lhůtu 30 dní, ale díky pracovnímu vytížení jsem neměl čas to řešit a jsem už dva týdny ve skluzu.
Čekal jsem výzvu v DS, ale SO poslal normální poštou a byl po 10 dnech vhozen do schránky, takže nedoručeno.
Takže dotaz zní: Musí mě SO informovat, že předává na kraj nebo kraj informovat o tom, že odvolání řeší? Pokud už to na kraj předáno bylo a já pošlu důvodu nyní, musí je SO předat dál, ne?
Domělý přestupek byl "spáchán" 15.9.2015, tak řeším co dál. Úředník, který to měl na starosti je dost ignorant a pokud to ještě nepředal, tak bych ho docela rád popíchnul nečinností.
-
To „nedoručené“, vhozené do schránky je co, výzva od SO1 podle § 37(3) SprŘ k doplnění odvolacích důvodů?
Pokud jde o avízo, že věc byla postoupena kraji, které SO1 občas ve formě přípisu rozesílá, tak se přiznám, že je-li za tím nějaký hlubší důvod, tak jsem ho zatím neodhalil. Někde to dělají automaticky, někde nikdy, jinde náhodně či jen někteří úředníci ... možná jen potřebují vyčerpat rozpočet na obálky s modrým pruhem, aby jich napřesrok nedostali méně. Rozhodně to není nic, co by vyžadoval zákon (ani nepřímo). Určitě tím nemohou nahradit výzvu podle § 37 - tedy že by např. blanket prostě předali odvolacímu orgánu a povinnosti spočívající v odstraňování vad podání prostě nahradili tím, že jen účastníka informují o postoupení.
Ani pro účastníka to nijak zvlášť výhodné není. Kdybych potřeboval vědět, kde to leží, tak si tam zavolám nebo se zeptám podle § 36(2) SprŘ. Když si nebudu jistý, kde je spis, a budu chtít mít jistotu, že při postoupení nedojde k prodlevě, pošlu své podání dvojmo SO1 i SO2 (jinak ano, SO1 by to přeposlal SO2, ale může si dát na čas). Navíc to nejzajímavější na celém postoupení je stanovisko SO1 a to záměrně do toho avíza nekopírují, takže chcete-li na to reagovat před rozhodnutím SO2, stejně to z úřadů musíte nějakou vlastní aktivitou vyrazit.
Jestli spácháno 15.9.2015 a teprve jste ve fázi odstraňování vad odvolání, tak bych to v klidu nechal chcípnout. Provokovat nečinností je zbytečné - navíc tu byste musel směřovat proti (ne)vydání rozhodnutí o odvolání, ne proti nějakému dílčímu úkonu, a když ani vy jste zatím neprovedl úkon, který jste sám avizoval, tak by bylo poněkud zvláštní si stěžovat na nečinnost SO ...
-
pánové, krátký dotaz na upřesnění - odvolání můžu adresovat na magistrát a oni to automaticky přepošlou na vyšší stupeň?
a chci nejdřív podat blanketní odvolání. Je nutné uvádět jakoukoliv lhůtu, kdy budu doplňovat podrobnosti? Nebo to prostě nechám bez lhůty a oni by si měli pak stejně vyžádat doplnění?
díky
-
hh: Díky za odpověď. Já to nikde v zákonech nemohl najít a nebyl jsem si jist jestli to avízo posílat mají nebo ne. Tímto je to jasné.
Jinak ano, ten dopis vhozený do schránky byla výzva k doplnění.
A teď mám něco v DS, ale zatím nevím co. Lhůta pro doručení je za týden.
-
pánové, krátký dotaz na upřesnění - odvolání můžu adresovat na magistrát a oni to automaticky přepošlou na vyšší stupeň?
Ano, dokonce to musíte podat (poslat) tomu úřadu, který rozhodnutí vydal, ten to pak spolu se svým vyjádřením a spisovým materiálem postoupí nadřízenému úřadu. Komu to budete formálně adresovat není podstatné. Obvykle se do hlavičky píše, že to je určeno např. kraji X prostřednictvím úřadu Y, ale i kdyby tam bylo jen jedno z toho, tak to není vada. Chybou by naopak bylo poslat to rovnou nadřízenému orgánu (viz např. zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2890.0).
-
ok, díky
a co ta lhůta - zkoušel jste to už někdo podat bez ní a jaká byla reakce úřadu? Nechci si zbytečně sám na sebe nasazovat nějaké limity, na kterých by se pak mohli vozit. I když co jsem se zatím dočetl, tak lhůtu určuje ve finále vždy úřad, ta moje je jen návrh, který můžou a nemusí akceptovat
-
Už se to tu diskutovalo mnohokrát, najděte si to a pročtěte. Osobně preferuju „ve lhůtě určené orgánem“ nebo tak něco.
-
ok, díky
a co ta lhůta - zkoušel jste to už někdo podat bez ní a jaká byla reakce úřadu? Nechci si zbytečně sám na sebe nasazovat nějaké limity, na kterých by se pak mohli vozit. I když co jsem se zatím dočetl, tak lhůtu určuje ve finále vždy úřad, ta moje je jen návrh, který můžou a nemusí akceptovat
BO podáno 25.7.2016 žádost o doplnění BO přišla 22.8.2016 na poště vyzvednuto 30.8.2016 . Lhůta určená pro doplnění odvolání 5 pracovních dní od obdržení výzvy.
-
Už se to tu diskutovalo mnohokrát, najděte si to a pročtěte. Osobně preferuju „ve lhůtě určené orgánem“ nebo tak něco.
ano, diskutovalo, ale právě každý používá něco jiného a jednoznačného závěru jsem se nedočetl. Tahle vaše formulace se mi ale celkem pozdává, je taková neutrální a hlavně opět dává míč na stranu soupeře. díky
-
Pokud ovšem tuto formulaci nepovažuje za důkaz obstrukčního jednání a pak to předá kraji bez výzvy - např. Brno...
Pro sichr je třeba možné ještě blanketní odvolání nepodepsat.
-
Viz zmíněná diskuse. Mě se hrubě nelíbí varianta, kde SO poučujete o relevantní judikatuře a dáváte mu najevo, že jste si vědom, že musíte odvolání doplnit, ale nutíte SO provést úkon, který je víceméně nadbytečný. Až tohle narazí na nějakého ambiciózního úředníka či jeho nadřízeného, tak to klidně dotáhnou k soudu a nejspíš to povede k prolomení dosavadní judikatury, podle které SO postupovat podle § 37 musí (jádro předpokládaného rozhodnutí by jistě bylo v tom smyslu, že nemusí, je-li zjevné, že účastník o vadách ví a učinil je záměrně).
Varianta nepsat tam nic je bezpečná, funguje, nelze ze strany SO napadnout. Varianta určit si vlastní lhůtu je o trochu drzejší, ale též patrně neprůstřelná, i když na výsledek sporu, pokud by účastník doplnění v avizované lhůtě neposlal a SO by ho nevyzval, bych si nevsadil (SO by pravděpodobně prohrál, ale úplně ložené to není).
Varianta „ve lhůtě určené úřadem“ je jen lehce míň oprsklá oprsklá verze varianty „dle NSS xy očekávám výzvu“. Nedoporučuju z výše nastíněných důvodů. Nepochybuji, že to v praxi může fungovat, ale stačí, aby se jen jednou do toho nějaký úřad zakousnul a může se podávání blanketních odvolání zkomplikovat. Navíc proti těm bezpečným variantám to neposkytuje vůbec žádnou výhodu.
-
Pokud ovšem tuto formulaci nepovažuje za důkaz obstrukčního jednání a pak to předá kraji bez výzvy - např. Brno...
Pro sichr je třeba možné ještě blanketní odvolání nepodepsat.
V Brne mam opacnou zkusenost. Podepsane BO podano 6. 6. 2016 zadost o doplneni BO prisla po cca tydnu. Lhuta urcena pro doplneni odvolani 5 kalendarnich dni od obdrzeni vyzvy.
-
Takže mě místo do DS poslal SO I výzvu k doplnění poštou, která mi samozřejmě nebyla "doručena".
Následně předal na SO II a ten dnes, 15 dní před výročím přestupku odvolání zamítl.
-
Ahoj, po podání blanketu dle vzoru v tomto vlákně přišla obratem výzva k odstanění vad podání do 5 dnů...Lze to vyignorovat, když jsem v BO uvedl, že odůvodním do 30 dnů?
-
Ne. Vy si nemáte co určovat lhůtu k doplnění, můžete to max zkusit. Závazné je, co určí orgán.
-
Jak to tak pročítám, nejsem si jist zda úřad MUSÍ vyzvat k odstranění vad nebo se téhle povinnosti může zříci jako v mém případě (sorry za kvalitu, pozdrav už nemám a tohle je nejlepší archivní foto), případně dá se na tom nějak stavět?
Edit: Podle §37 (3) "Nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu." bych to viděl, že ten blábol je prostě jen pokus?
-
Obávám se, že pokud to byly řádově jednotky případů, tak úřad s nepoučením neuspěje. Je to jeho zákonná povinnost, kterou jde modifikovat pouze, pokud se účastník dopouští zjevného zneužití práva. Pokud je to podruhé, tak bych se ničeho nebál.