Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Rogusu]

Tak jsem něco málo začernil a tu to je. Jestli to chápu dobře, tak vyzván k vyjádření se k podkladům jsem nebyl? Vadí to?
Jinak přepis telefonátu a návštěvy je dle mého jednak nepřesný (účel mé návštěvy byl informovat jej o probíhajícím soudu a v telefonu jsem netvrdil, že jsem celý den prospal. Holt asi mluvím moc slušně a pros..l tam nezaznělo, tak  to milý úředník asi moc nepochopil ).  Nicméně to asi nepůjde dokázat. Také úřední zápis z mé návštěvy byl vyhotoven až 3 dny po ní, což je jinak vidět i v nezačerněném textu.
Rozhodnutí mi poslal až po podání námitky, tak mi to přijde, že celou dobu čekal, až se dostavím a po té námitce to zakamufloval a poslal, jako že už bylo rozhodnuto...

[ryuu]

Tak ohledne toho zaznamu z telefonatu a navstevy tam neni potreba cokoliv dokazovat. Naopak, staci namitnout jejich nepravdivost a urednik by mel prokazat, ze ty jeho blaboly jsou pravdive, protoze on sam si muze do spisu napsat cokoliv a ani jedno z toho neni stvrzeno podpisem obvineneho. Naopak si myslim, ze tohle (+ automaticke neuznani omluvy bez rozumneho zduvodneni) mohlo byt dobrym duvodem pro namitku podjatosti.

K seznameni s podklady vyzval hned v tom prvnim predvolani, cimz vlastne predjima, ze bez ohledu na to, co obvineny rekne na ustnim jednani (a jake navrhne dostatecne dukazy), ma v planu rovnou bez jakekoliv dalsi cinnosti vydat rozhodnuti. Mam pocit, ze to samo o sobe tuhle vyzvu zneplatnuje (ale vzdelanejsi kolegove me jiste upresni), kazdopadne uz to samotne byl dostatecny duvod k podjatosti

[Rogusu]

Děkuji všem za rady a případnou pomoc.

Případ se mezitím lehce pohnul. Bylo podáno odvolání a žádost o určení neplatnosti doručení.
Odvolání je zatím blanketní, ale žádost ohledně doručení mi byla zamítnuta. Dle přiloženého textu jsem vyrozuměl, že mám asi chodit na úřad každý týden s dotazem, zda tam náhodou něco nemám.
Na svou nepřítomnost v místě bydliště mám svědka, kterého jsem úřadu navrhl, ale kterého se ani neobtěžoval vyslechnout. Ve schránce jsme žádné oznámení o uložení zásilky nenašli, všechny ostatní zásilky jsem si přebíral. To rozhodnutí mi také z nějakého důvodu poslali dvakrát - jednou jak píšou a pak ještě po nabytí právní moci.
Jsem trochu v časovém presu, rád bych tedy požádal o info, co vše do toho odvolání lze použít.

[kverulant]

Nějaký odkaz ? Ať jdeme s dobou.

U názorů jdoucích mimo proud tady nestačí jen tak plácat sebevětší blbosti?
3 As 58/2013
8 As 56/2014

Nepovažuji nutnost vhodit do schránky (pokud tato existuje) pro platnost fikce doručení za překonanou.
http://kraken.slv.cz/2As165/2014

[Tacecek]

Nějaký odkaz ? Ať jdeme s dobou.

U názorů jdoucích mimo proud tady nestačí jen tak plácat sebevětší blbosti?
3 As 58/2013
8 As 56/2014

Nepovažuji nutnost vhodit do schránky (pokud tato existuje) pro platnost fikce doručení za překonanou.
http://kraken.slv.cz/2As165/2014

Je potřeba to přečíst celé, soud opakuje víceméně to stejné co v ostatních rozsudcích, třeba i toto: Dalším důvodem výjimky je, že správní orgán vyloučí vhození do schránky. K tomu může ovšem přistoupit jen výjimečně, existují-li k takovému kroku závažné a skutkově substancované důvody na straně toho, komu je doručováno; typicky se může jednat o situace, kdy je doručováno někomu, kdo sdílí poštovní schránku s jinou osobou, jež má protichůdný zájem v řízení, ve kterém je doručováno, a jež by např. neoprávněným otevřením zásilky či jejím zašantročením mohla poškodit práva či zájmy toho, komu je doručováno. Důkazní břemeno k prokázání skutečností podmiňujících účinnost doručení fikcí, tedy i důkazní břemeno ohledně existence důvodů, pro které výjimečně nebyla zásilka do schránky vhozena, je na straně správního orgánu. Tedy důvod pro vyloučení se dá tak nějak obkecat často. Tady se názor soudu nijak nemění.

Je potřeba se ale pořádně zaměřit na důvody proč v tomto rozsudku NSS vrátil věc zpět a to je především toto:
[16] Zde je na místě poznamenat, že v průběhu správního řízení uváděl žalobce svoji adresu S. 89, S. Na tuto adresu mu byly doručovány některé předchozí písemnosti v přestupkovém řízení (příkaz Magistrátu města Olomouc ze dne 7. 3. 2012 a také předvolání k ústnímu jednání ze dne 5. 4. 2012, 24. 5. 2012, 20. 6. 2012, 17. 7. 2012, 15. 8. 2012). Ve všech případech si žalobce písemnosti vyzvedl. Rozhodnutí stěžovatele bylo žalobci doručováno na adresu S. 89, S. Tato odlišnost pravděpodobně neměla na doručování vliv, S. i S. mají shodné poštovní směrovací číslo a zásilku doručovala stejná doručovatelka jako u jedné z předchozích písemností. Skutkový stav zjištěný krajským soudem proto považuje Nejvyšší správní soud v dané fázi řízení před správními soudy za nesporný a odpovídající skutečnosti. Na místě je tak zrušit napadený rozsudek a vrátit věc krajskému soudu k dalšímu řízení, neboť krajský soud nedostatečně posoudil, kdy došlo k doručení rozhodnutí stěžovatele žalobci.

A doporučuji k tomu přečíst i další dva odstavce, kde soud vysvětluje svůj názor na tuto věc. V rozsudku se v žádném případě nehovoří o tom, že je vhoz zásadní pro doručení fikcí, ale že pokud byla zvolena možnost vhodit do schránky, tak musí být prokazatelné z jakého důvodu, tak nebylo učiněno.

[kverulant]

Samozžejmě jsem to četl celé a reagoval především na vyjádření, že správní orgán nemusí nechat vhodit, aby fikce byla.
Uvedené důvody kdy nemusí jsou výjimečné (osoba s jiným zájmem ap.) a orgán o nich obvykle neví, neb u schránky nestojí a nemůže na příkaz k doručení psát "Nevhazovat, jestli v domě bydlí ještě Pepa". Navíc si tu blokaci musí umět obhájit. Takže ano, nemusí nechat vhodit, ale přesto si trvám na tom, že ""Nepovažuji nutnost vhodit do schránky (pokud tato existuje) pro platnost fikce doručení za překonanou."  Pokud by byla překonaná, tak by orgáni s chutí psali Nevhazovat, mé zkušenosti jsou ale jiné a zatím se mi to v cca 10 případech nestalo a i zde na foru se jedná spíše o exces pošty.
Možná to nebylo právnicky přesné  nutnost -nezbytnost - vhodnost .... ale zatím to nejméně v 90% tak funguje.

[Rogusu]

Díky za pomoc. Odvolání podáno, teď se děj vůle boží

[enzym]

Ona to bude spíše vůle jiného trojjediného - správního orgánu. Ve jménu ve jménu obžaloby, obhajoby a soudce, úřad, klaňme se.

[hh]

I když to původně nevypadalo moc nadějně, tato vousatá kauza, do které se jako konzultant zapojil dokonce samotný pan K. aka Tacecek, skončila po dvou soudních řízeních bezpodmínečnou kapitulací krajského úřadu, zrušením rozhodnutí a zastavením řízení. Nechám na účastníkovi, zda chce doplnit detaily a dát vlákno do WIN, případ je tak specifický a zamotaný, že přesahy do jiných kauz tam prakticky nejsou.

[oopop]

Gratuluji, skvělá práce. Zkusím se zeptat na jednu věc, které zde nerozumím.
V odůvodnění se píše: "....bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Okresní státní zástupce pak dne... postoupil věc správnímu orgánu k projednání věci jako přestupek.".
Na základě čeho to nebylo řešeno jako maření výkonu úředního rozhodnutí?

[swenak]

Předpokládám, že díky tomu, že to nebyl úmysl, protože o zákazu nevěděl, nemohl vědět.

[hh]

Bylo to složitější, o zákazu řidič snad prokazatelně věděl, ale měl podanou nárokovou (ale nikoliv vad prostou) žádost o odklad vykonatelnosti (dle dnes již neexistujícího § 83 PřesZ/1990). Detaily si nepamatuji, dostal jsem se k tomu až později a myslím, že v tom bylo víc štěstí než rozumu, že to státní zástupce odklonil.