30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Rogusu 30 Prosince 2015, 15:31:10
-
Zdravím všechny.
Potřeboval bych docela akutně poradit.
V září 2015 jsem byl zastaven hlídkou PČR a následně zadržen pro řízení v zákazu činnosti (dlouhý příběh, na jehož počátku byla rychlost a na jeho konci zákaz řízení na 6 měsíců).
Protože se neprokázal úmysl, bylo to předáno jako přestupek na místní úřad. Na první jednání jsem se omluvil ze zdravotních důvodů - dokonce mi bylo opravdu zle ;) den předem. Protože mi v den jednání bylo opravdu zle, dokázal jsem na úřad zavolat až den poté. S úředníkem jsem si telefonicky domluvil další termín týden poté a začal si zjišťovat možnosti postupu (pozdě, já vím). Nakonec jsem podal námitku podjatosti a s odkazem na ní se omluvil i z následného jednání.
Námitku si vesele řešíme s úřadem. když tu náhle mi dnes (30.12.2015) bylo doručeno rozhodnutí o vině, pokutě a dalším zákazu. Na rozhodnutí je razítko s uvedením, že platnost je od 17.12.2015 (tím skončila lhůta pro odvolání, rozhodnutí vydáno tuším 2.12.2015)) a tedy již není možné se ani odvolat. Zaběhl jsem si na úřad a pracovník mi s úsměvem sdělil, že mou omluvu z prvního jednání neuznal a že mi to dal vědět. Přitom jak je vidno z mé komunikace ohledně námitky podjatosti, tak poštu jsem si přebíral a toto rozhodnutí jsem nedostal.
Dotazy jsou tedy dva. Dá se s tím ještě něco dělat? Někam se odvolat, dát to k soudu či cokoliv jiného? A pokud ano, dá se nějak odložit výkon tohoto rozhodnutí a já mohl zatím dál jezdit? Teď už tedy asi nemůžu a pokud to chápu dobře, tak od 17.12.2015 jsem jezdil už zase bez papírů, ale můžu je získat zpátky ještě před tím, než se rozhodne?
Jo a ještě jeden dotaz :) Očekával jsem o dost nižší postih. Co jsem vyrozuměl, tak rozdíl mezi řízením v zákazu (6 měsíců až rok, pokuta tuším do 10.000 a 7 bodů) a řízením bez ŘP (zákaz až na dva roky, pokuta asi 25.000 - 50.000) je i v tom, že ač mi byl vysloven zákaz činnosti, tak ŘP ve své podstatě mám a měl bych tedy spadat do té "mírnější" kategorie. Ta vyšší by byla třeba pokud bych vůbec neudělal autoškolu, nebo se vybodoval. Zde mi úředník napálil 35.000,- a 18 měsíců...
Díky všem za jakoukoliv radu.
-
O tom, že omluva nebyla uznána se rozhodnutí nevydává. Bez naskenovaného rozhodnutí se nedá moc poradit. Jste si jistý, že jste se tou rychlostí nevybodoval?
-
Urcite jsem se nevybodoval. Vyzadal jsem si vypis z karty a mam tam 7 bodu. Mel jsem puvodne ten zakaz rizeni coby trest za rychlost. A prave behem toho zakazu mne chytli a ted to resi.
Co se rozhodnuti tyce, to jsem ted prave dostal uz coby trest za rizeni v zakazu. To, ze mi omluvu neuznava mi urednik nerekl behem telefonatu, jen jsme si dohodli dalsi termin schuzky. Pak jsem podal tu namitku podjatosti a najednou jsem dostal rozhidnuti o vine, ktere pry nabylo pravni moci 17.12. kvuli doruceni fikci. Minuly tyden jsem mel oznamenku ve schrance, dnes jsem si jej vyzvedl a koukal jak puk. Zkusim naskenovat, nebo alespon nafotit co nejdrive.
-
Hned zítra ráno doběhněte na ouřad a nahlédněte do spisu, to Vás musí nechat v každý pracovní den. Pokud ne nechte si o tom vystavit potvrzení.
Pokud Vám udělají kopii bude to super, jinak alespoň ty podstatné části nafoťte na mobil.
Pak to celé anonymizujte a dejte sem. Jinak Vám těžko někdo pomůže, když ani nevíme o co se vlastně jedná.
-
Dejte sem aspoň to rozhodnutí. Docela by mě to zajímalo, podle všeho máte dost kliku, protože to řízení v zákazu je trestný čin podle § 337 TZ (tzv. "Mařena"), jestli to odklonili do přestupkového kvůli nedostatku úmyslu, tak to je nejlepší možný scénář. Teď byste teoreticky měl tahat za delší konec provazu, protože když to není trestný čin, tak to nemůže být ani žádný přestupek dle ZPPK (nemají tam na to písmenko, jen na řízení bez oprávnění a na řízení po zadržení ŘP, ale analogie by zde neměla být přípustná), takže to buď zkouší nebo z toho udělali nějaký generický přestupek, každopádně proti všem variantám by mělo být možné efektivně brojit. Pokud byste ovšem mohl podat odvolání ...
Jestli jste prošvihnul lhůtu pro odvolání, je třeba jej okamžitě podat (blanketní) společně s žádostí o určení neplatnosti doručení rozhodnutí dle § 24 odst. 2 správního řádu (plus si připravte, jak prokážete dočasnou nepřítomnost nebo jiný vážný nezaviněný důvod nevyzvednutí). Pokud to neprojde, tak jedině žádost o přezkum a pak případně soudně brojit proti usnesení, kterým vám oznámí, že přezkum neprovedou.
S možností co nejdříve (byť dočasně) řídit to také nevypadá moc růžově, jestli tam máte 2 pravomocné zákazy, tak pokud jde o možnost žádat po polovině o prominutí zbytku, řeší se to tak, že se jakoby ty 2 zákazy sečtou a tu žádost si můžete dát až po polovině celku. Navíc jestli jste ten jeden zákaz porušil, moc velkou šanci na prominutí nemáte.
-
Rozhodnutí přiložím hned, jak děti usnou :) Nafotím to alespoň na mobil. Ale zatím, ať to stihnete všechno po mně vůbec přečíst :)
To původní oznámení o dopisu jsem určitě neměl ani ve schránce. Nevím, jestli nebude problém, že v době, kdy jsem jej měl dostat a teď bych popíral, že jsem jej nedostal, tak jsem si vyzvedl sdělení o té námitce. Poštu jsem si tedy evidentně přebíral... Nicméně ani na úřadě mi neřekli, pokud tam na mne čekalo i to rozhodnutí.
První zákaz mi už uplynul - půlku mi odpustili, neb se ještě ani pořádně nezačalo řešit to porušení zákazu. Teď mi tedy běží jen ten jeden, o kterém jsem se dozvěděl až teď.
Ještě mne tam zarazila jedna věc (také nafotím). 11.11. mělo být to ústní jednání, ze kterého jsem se omluvil. 10.11. jsem se omlouval a 12.11. tam i volal (11.11. jsem opravdu nebyl schopen ničeho, na což mám i svědka - manželku což je zároveň i zdravotní sestra a málem mi volala rychlou). 12.11. jsme si tedy telefonicky dohodli další termín na 19.11. 18.11. jsem podal námitku podjatosti a rovnou úředníka o této skutečnosti informoval s tím, že 19.11. se tedy raději neuvidíme, dokud se to nevyřeší. A teď tu mám rozhodnutí s datem 13.11. v hlavičce, na něm je razítko, že vypraveno to bylo 19.11. a právní moci to mělo nabýt 17.12.2015 Nějak moc mi to časově nesedí. Až mi přijde, že úřednický specialista se nakrknul, že jsem si dovolil něco namítat a 19.11. hned po ránu tam plácnul dřívější datum a hodil si to na podatelnu. Navíc jestli to dal 19.11. tak anžto magistrát má vlastního kurýra a ne poštu, tak 20.11. to tu muselo být. Deset dní na vyzvednutí je 30.11. + 15 dní do odvolání by mělo být 15.12. a ne 17.12. je tomu tak?
Nicméně tak do hodinky sem nafotím alespoň ty papíry, co mám. Zítra zkusím zaběhnout na úřad a mobilem nafotit celou složku. Pochybuju, že mi to okopírují, nebo naskenují :(
-
Tak jsem to nafotil, začernil a tu to je. Možná jsem se s tou černou trochu rozjel a něco chybí, možná jsem něco začernit pozapomněl. Pokud tomu tak je, tak prosím o info a napravím.
-
Takže jestli to chápu, rozhodnutí nikdo nedoručil a lhůta pro odvolání uběhla.
Jak píše hh, podat odvolání a žádost o přezkum. Před vydáním došlo k několikanásobnému porušení zákona (neuznaná omluva bez řádného odůvodnění, přičemž máte svědka, že jste byl nemohoucí), nedošlo k vyzvání k vyjádření k podkladům před vydáním rozhodnutí, možná tam toho bude víc; což už dodává důvod rozhodnutí zrušit, a navíc to ani nikdo nedoručil, že…
Podjatost na to nehraje vliv, pokaváď to skutečně bylo vydáno 13., tak lhůty a další věci už pak běžely automaticky, čili toho se nedá chytit (že by konal úkony ač by nesměl).
-
Hlavně pátrejte po tom jak Vám bylo to rozhodnutí údajně doručeno.
-
Díky za rady. Dal by se někde sehnat vzor, jak podat to odvolání a žádost o přezkum?
Jinak netuším, jestli jsem byl vyzván k vyjádření se k podkladům. Dostal jsem jedno předvolání k ústnímu jednání během kterého jsem se měl seznámit s podklady (najdu a nafotím). Z tohoto jednání jsem se právě musel omluvit. Nicméně když potom řízení ukončil beze mne, tak mne stejně měl vyzvat k seznámení se s nimi, ne?
Také tam uvádí, že jsem osobně žádal o odklad těsně před tím, než jsem se omluvil. Podle mně to i snižuje věrohodnost omluvy, Ptal jsem se, zda se můžeme domluvit na jiném termínu, ale bylo to o dost dříve. Jen netuším, jak to dokázat. Mám se proti tomu ohradit?
To rozhodnutí mi prý doručili fikcí. Podle úředníka mi dali do schránky oznámenku (ani nevěděl, zda pošta či kurýr, ale většinou od nich chodí kurýr) a pak se mu to vrátilo jako nevyzvednuté.
Také jestli chápu dobře, tak to odvolání musím podat skrz něj? Nedá to do šuplete?
-
Jestli tu je šablona pro odvolání netuším, ale jako vzor můžete použít většinu zde vystavených odvolání. Není to žádná věda, odvolání musí obsahovat
- vaši identifikaci (jméno, příjmení, dat. narození, adresu)
- označení správního orgánu (tj. zřejmě obecní úřad XY/magistrát města XY, není nutné uvádět konkrétní odbor, který věc řeší)
- označení, že jde o odvolání
- jednoznačnou identifikaci rozhodnutí, proti kterému se odvoláváte (rozhodnutí úřadu XY ze dne XY č. j. XY, volitelně lze uvést i shrnutí výroku)
- větu, že rozhodnutí napadáte v celém rozsahu a navrhujete jeho zrušení
- vlastnoruční podpis (při písemném podání), resp. jeho ekvivalent při podání přes DS, el. podatelnu atp.
Ve vašem případě musíte ještě dosáhnout určení neplatnosti doručení toho rozhodnutí, tj. nadepíšete to např. "Žádost o určení neplatnosti doručení rozhodnutí ze dne XY č.j. XY a odvolání proti tomuto rozhodnutí" a do textu napíšete něco jako "Ve smyslu § 24 odst. 2 správního řádu žádám o určení neplatnosti doručení, neboť jsem si písemnost nemohl vyzvednout z důvodu nepřítomnosti v místě trvalého bydliště v období od ... do ... a též z důvodu, že do schránky nebylo vloženo oznámení a poučení podle § 23 odst. 4 a 5 správního řádu. K prokázání nepřítomnosti navrhuji provedení výslechu svědků ... O vydání předmětného rozhodnutí jsem se dozvěděl až z dopisu XY, který jsem převzal dne XY."
Jinak se co nejdříve podívejte do spisu, nějak mi nesedí, proč vám to rozhodnutí doručovali opakovaně (jestli to měli doručené a pravomocné, proč by to posílali znovu)? Nebyla to už nějaká výzva k uhrazení pokuty a to rozhodnutí tam je jen jako příloha?
UPDATE: Až teď jsem si přečetl, že v době, kdy vám mělo být doručováno to rozhodnutí, jste přebral jinou písemnost, takže je třeba opatrnost s tím argumentem nepřítomností. Především je potřeba pořádně zjistit, jak to vlastně bylo (ze spisu), jinak to jsou jen spekulace.
-
Podle toho, že ouřad používá vlastního kurýra (což může) jsem tady jednou vedl s někým disputaci, že se tedy blíží doba, kdy si ouřada vydá rozhodnutí, to se naoko pokusí doručit, počká na "fikci" a bude mít doručeno a jisté penízky. A bylo mi oponováno i možná linknut i nějaký judikát, že fikcí má doručeno jen ehdy pokud použije poštu, nebo datovou schránku, jinak fikce nenastane. Ale nemůžu to zaboha najít....a nebo si ti jenom myslím.
-
Tak mne úřad vypekl a dnes měl zavřeno i dopoledne, což mi nějak uniklo. Teď to bude složitější, protože z práce to nestíhám :( Zkusím vyslat nějakého zmocněnce.
Právě s tím, že jsem si ostatní poštu přebíral mne pořád vrtá hlavou, že je divné aby mi zrovna tato unikla... No, zkusím z nich vypáčit kdy a kdo to měl doručit. Také je divné, že se mu to vrátilo zpátky. Když jsem během řízení ohledně rychlosti jednou prošvihnul lhůtu na vyzvednutí (byl jsem pracovně pryč), tak mi to normálně hodily do schránky. Dokonce jsem našel i jeden rozsudek NSS ze dne 25.8.2011, č.j. 7 As 53/2011 – 77, který fikci doručení právě podmiňuje vhozením do schránky... I když se v tom vůbec neorientuji a je to starý rozsudek, tak smysl my to dává - těžko něco fiktivně doručit, když to má úředník ve složce jako vrácené...
Zkusím také najít, že se to má doručit poštou. To by bylo dobré, neb poštou neposílají nic, tak snad neposlali ani tohle :)
Také jsem prolezl celou obálku, co jsem si 30.12. vyzvedl a je tam jen to nafocené rozhodnutí. Žádné info o vymáhání pokuty ani nic jiného.
Jakou dobu mají na rozhodnutí o odvolání/přezkum? Nepomohlo by třeba dát ještě správní žalobu a požádat o odklad výkonu rozhodnutí? I když je to asi celé zmatečné, vím jen úryvky co najdu na netu a chybí mi celkový přehled...
-
Ten rozsudek byl ústřel jednoho senátu, soud už ho sám překonal, nepodporuje to dokonce ani ombudsman(ka) a to už je co říct.
(Českou) poštou doručovat nemusí. Stačí dodržet podmínky v zákoně.
Na projednání odvolání je teoreticky 30 dnů, u složitých případů 60, v praxi u některých krajů třeba i rok. O neplatnosti doručení ale bude rozhodovat magistrát (městský úřad), ne kraj.
Žalobu ve věci samé nelze podat, dokud nejsou neúspěšně vyčerpány řádné opravné prostředky.
Bez kompletní kopie spisu nemá cenu takové případy řešit.
-
Předvolání k ústnímu jednání a současně k seznámení s podklady pro rozhodnutí je sice často používaná, ale nezákonná výzva. Krom toho, že jsou to dva právní úkony, dává to na smeč podjatosti - že už se rozhodli vás potrestat nehledě na cokoli a ústní jednání vedou pouze jako formalitu.
Pokud tam jsou ale obecné plky že se na jednání budete seznamovat se spisem, navrhovat důkazy atd., to je košer, protože přesně k tomu ÚJ slouží :)
Bohužel se obávám, že v tento moment není žádný mimořádný opravný prostředek vhodný k odkladu. Budete muset zaplatit, případně si dohodnout splátkový kalendář, a vedle toho se současně domáhat zrušení a navrácení v předchozí stav. Pak dostanete peníze zpět a můžete vyžadovat náhradu škody, takže než budete mít pravomocně papíry zpátky, pečlivě si veďte evidenci nákladů na cestování (včetně času ztráveného cestováním navíc) a případy, kdy jste byl uveden do složité životní situace proto, že jste tímto nezákonným postupem úřadu byl připraven o možnost cestování (a tím vzikly sekundární škody).
Správní žalobu můžete podat až v případě, že nadřízený orgán žádosti o přezkum/zrušení nevyhoví, na toto jejich rozhodnutí. Toliko standardní postup, podobný případ se řešil http://30kmh.cz/?topic=1355.0 Pravděpodobně se dá zkusit podat mimořádně správní žalobu hned, ale o tom nic bližšího nevím. Pamatuju jen případ se 106kou kdy nadřízený orgán podřízenému opakovaně nařizoval poskytnout informace a ten opakovaně neposkytoval, takže se pak žadatel obrátil na soud se žalobou přímo proti orgánu 1. stupně.
Doporučil bych s ohledem na tento doručovací bordel hned založit DS. Nemusíte o ní úřad ani informovat, když budou dál doručovat závadně, bude to sice ještě peprnější a delší, ale ve váš prospěch. A pokud by se navíc opakovalo takové údajné nezastižení (byť je stále někdo doma) a doručení fikcí, tak bych podal TO na neznámého pachatele, protože tohle smrdí podvodem a zneužitím pravomoci, plus možná nějaké porušení listovních zákonů. Můžete se zkusit i obrátit na ČTÚ s dotazem/žádostí o pomoc, pošta pod ně spadá, tak tihle kurýři hádám budou taky. Třeba jim zajistíte nějakou pokutičku, pokud porušují listovní podmínky…
-
Možná by to chtělo definovat, jaké kurýry tamní úřad používá. Já jsem to pochopil, že to jsou buď sami ouředníci nebo prostě zaměstnanci tohoto ouřadu. Na tomto základě se zde odvíjely mé posty včetně té neplatnosti fikce doručení. Nicméně pokud se jedná o komerčního třetí strany kurýra třetí strany , tzn. komerčního poskytovatele poštovních služeb, pak asi je fikce doručení možná, ale nedovedu si představit, že by ouřada připravil rozhodnutí do obálky, pak by ho prohnal zkartovačkou a za 10 dní by prohlásil, že to dvakrát doručoval a nakonec vhodil do schránky a tím má doručeno fikcí. Proti tomu by nebyla žádná účinná obrana.
-
Moje představa je spíš nějakej extra poslíček jako zaměstnanec ouřadu, občas se na to zneužívá i obecní opicie. Je pak samozřejmě otázka, jaké má vůbec psotavení z hlediska zákona, jaké jsou podmínky doručování, oznámenek apod. Nicméně tam je prostě velký prostor k tomu, že pohůnek dostane od ouřady instrukci, že má dvakrát zabušit v poledne, když nikdo neotevře, tak napsat že nikdo není doma a vrátit to na úřad. Formálně všechno správně, všechny strany budou tvrdit, že to je OK, mávat nějakým lístkem z toaletního papíru o vratce pod 10 dnech…a bojuj s tím. Proto mě napadlo se na to dotázat ČTÚ, ti by měli stanovit jasné podmínky.
-
Ten rozsudek byl ústřel jednoho senátu, soud už ho sám překonal, nepodporuje to dokonce ani ombudsman(ka) a to už je co říct.
Nějaký odkaz ? Ať jdeme s dobou.
Jinak "fikce doručení" má svoji historii.
http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-fikce-doruceni-a-jeji-zneuzivani-dh9-/p_spolecnost.aspx?c=A110623_212959_p_spolecnost_wag
To pro Ty, co dnes ještě nezvraceli.
-
Úřad podle mne používá nějaké své zaměstnance coby kurýry. Co jsem koukal, tak je má rozdělený podle čísel asi na obvody. Stejně tak je na stránkách města uvedeno, že doručovací služba zajišťuje doručování zásilek pomocí zaměstnanců - doručovatelů.
To opakované doručení musí být v nějakém časovém rozpětí? Protože pokud to bylo vypraveno z úřadu 19.11. a měli to zkusit několikrát, tak 2.12. jsem si na úřadě vyzvedával to vyjádření k podjatosti a nic jiného tam pro mně neměli (tedy dle úřednice). Moc se mi nezdá, že by to ještě zkoušeli předat několikrát a už se to stejně nestihlo převzít...
Tož si to připíšu na seznam, co si mám v pondělí zkusit zjistit :)
Update: pořád mi nejde do hlavy, že se bere jako košer fikce doručení dokumentu, když tu obálku s dopisem má úředník založenou v papírech. To je pak přeci jasné, že jsem to nemohl dostat, ne? :) Nedalo by se to nějak využít? :)
-
Vrátilo se to, tak to tam založili, ne?
-
Spoustu lidí si u pošty zřizuje dosílku z trvalého bydliště na skutečné, což kurýr nemůže vědět.. fikce doručení se vztahuje i na nepoštu?
-
Update: pořád mi nejde do hlavy, že se bere jako košer fikce doručení dokumentu, když tu obálku s dopisem má úředník založenou v papírech. To je pak přeci jasné, že jsem to nemohl dostat, ne? :) Nedalo by se to nějak využít? :)
To se Vám do hlavy nevejde.
Ale mohl by jste začít používat "fikci uložení" a jednou za 14 dní se na úřadu zeptat, jestli tam pro Vás něco nemají.
-
Nějaký odkaz ? Ať jdeme s dobou.
U názorů jdoucích mimo proud tady nestačí jen tak plácat sebevětší blbosti?
3 As 58/2013
8 As 56/2014
-
Tak fikce uložení se mi do hlavy vešla :) Ale je to dle mého krapet podraz :( Chodit na úřad co 14 dní nemůžu, neb dělám déle, než úředníci...
Dnes jsem si došel ofotit ten spis. Během večera to začerním a dám sem. Nicméně jsem se byl zeptat na toho kurýra. Je to zaměstnanec magistrátu a spadá přímo pod něj, ne pod ČTÚ. Úředník mi rozhodnutí poslal dne 19.11.2015, tedy den po mé námitce podjatosti a vyžádal si, ať se mi to v případě nezastižení nehodí do schránky, ale vrátí se mu to na stůl. Asi jej krapet rozladila...
-
Prostudoval jsem SprŘ, ten jim dává možnost doručovat přímo, s využitím místního obecního úřadu nebo taky opicie. A v případě nezastižení se má nechat oznámení, ale pak se to může uložit na úřadě.
a) u správního orgánu, který ji vyhotovil, nebo
b) u obecního úřadu nebo v provozovně provozovatele poštovních služeb, pokud se doručuje jejich prostřednictvím.
-
Prostudoval jsem SprŘ, ten jim dává možnost doručovat přímo, s využitím místního obecního úřadu nebo taky opicie. A v případě nezastižení se má nechat oznámení, ale pak se to může uložit na úřadě.
Zase další vážný důvod k zřízení DS, protože až ouřada zjistí, že si může vytisknout rozhodnutí, ouško s oznámením hodit do koše, vložit si ho do spisu a pak jenom počkat 10+1+8 dnů a má pravomocné rozhodnutí bez možnosti odvolání pak to na nás teprve rozbalí.....
-
Prostudoval jsem SprŘ, ten jim dává možnost doručovat přímo, s využitím místního obecního úřadu nebo taky opicie. A v případě nezastižení se má nechat oznámení, ale pak se to může uložit na úřadě.
Zase další vážný důvod k zřízení DS, protože až ouřada zjistí, že si může vytisknout rozhodnutí, ouško s oznámením hodit do koše, vložit si ho do spisu a pak jenom počkat 10+1+8 dnů a má pravomocné rozhodnutí bez možnosti odvolání pak to na nás teprve rozbalí.....
Pokud mate trvale bydliste mimo oblast, kde se bezne vyskytujete, tak to nevadi, urednika neposlou 100km jinam, nehlede na to, ze oblastni pohunek, pokud to neni vesnice, asi nesplnuje ekonomicnost doruceni. Pokud se nepletu, je to zakladni podminka - ekonomicnost rizeni.
-
Jim je jedno kde se běžně vyskytujete. Doručují podle toho co je v registru. Pokud se zdržujete jinde, musíte si převzetí pošty zajistit svépomocí. S tím pohůnkem to tak nebude, pošta má celkem vysoké ceny a pohůnek by se v některých oblastech určitě vyplatil.
-
Pokud mate trvale bydliste mimo oblast, kde se bezne vyskytujete, tak to nevadi, urednika neposlou 100km jinam, nehlede na to, ze oblastni pohunek, pokud to neni vesnice, asi nesplnuje ekonomicnost doruceni. Pokud se nepletu, je to zakladni podminka - ekonomicnost rizeni.
V řízení si každá ze stran hradí své náklady. Nehospodárnost na straně orgána na vás v řízení níjak nedopadá (neřeším plýtvání veřenými prostředky), čili není prostor na argumentaci ekonomikou. Sice si také myslím, že pohůnka za vámi 100 km nepoženou sice z ekonomických důvodů (na jejich straně), ale ne kvůli tomu, že správní řád hovoří o ekonomičnosti řízení (z vašeho pohledu).
-
Pokud mate trvale bydliste mimo oblast, kde se bezne vyskytujete, tak to nevadi, urednika neposlou 100km jinam, nehlede na to, ze oblastni pohunek, pokud to neni vesnice, asi nesplnuje ekonomicnost doruceni. Pokud se nepletu, je to zakladni podminka - ekonomicnost rizeni.
V řízení si každá ze stran hradí své náklady. Nehospodárnost na straně orgána na vás v řízení níjak nedopadá (neřeším plýtvání veřenými prostředky), čili není prostor na argumentaci ekonomikou. Sice si také myslím, že pohůnka za vámi 100 km nepoženou sice z ekonomických důvodů (na jejich straně), ale ne kvůli tomu, že správní řád hovoří o ekonomičnosti řízení (z vašeho pohledu).
Jaktoze nedopada?
A o spravni rad?
K cemu se asi vybira 1000+1500, cim vetsi neekonomicnost, tim vetsi naklady.
-
Tak jsem něco málo začernil a tu to je. Jestli to chápu dobře, tak vyzván k vyjádření se k podkladům jsem nebyl? Vadí to?
Jinak přepis telefonátu a návštěvy je dle mého jednak nepřesný (účel mé návštěvy byl informovat jej o probíhajícím soudu a v telefonu jsem netvrdil, že jsem celý den prospal. Holt asi mluvím moc slušně a pros..l tam nezaznělo, tak to milý úředník asi moc nepochopil :) ). Nicméně to asi nepůjde dokázat. Také úřední zápis z mé návštěvy byl vyhotoven až 3 dny po ní, což je jinak vidět i v nezačerněném textu.
Rozhodnutí mi poslal až po podání námitky, tak mi to přijde, že celou dobu čekal, až se dostavím a po té námitce to zakamufloval a poslal, jako že už bylo rozhodnuto...
-
Tak ohledne toho zaznamu z telefonatu a navstevy tam neni potreba cokoliv dokazovat. Naopak, staci namitnout jejich nepravdivost a urednik by mel prokazat, ze ty jeho blaboly jsou pravdive, protoze on sam si muze do spisu napsat cokoliv a ani jedno z toho neni stvrzeno podpisem obvineneho. Naopak si myslim, ze tohle (+ automaticke neuznani omluvy bez rozumneho zduvodneni) mohlo byt dobrym duvodem pro namitku podjatosti.
K seznameni s podklady vyzval hned v tom prvnim predvolani, cimz vlastne predjima, ze bez ohledu na to, co obvineny rekne na ustnim jednani (a jake navrhne dostatecne dukazy), ma v planu rovnou bez jakekoliv dalsi cinnosti vydat rozhodnuti. Mam pocit, ze to samo o sobe tuhle vyzvu zneplatnuje (ale vzdelanejsi kolegove me jiste upresni), kazdopadne uz to samotne byl dostatecny duvod k podjatosti :)
-
Děkuji všem za rady a případnou pomoc.
Případ se mezitím lehce pohnul. Bylo podáno odvolání a žádost o určení neplatnosti doručení.
Odvolání je zatím blanketní, ale žádost ohledně doručení mi byla zamítnuta. Dle přiloženého textu jsem vyrozuměl, že mám asi chodit na úřad každý týden s dotazem, zda tam náhodou něco nemám.
Na svou nepřítomnost v místě bydliště mám svědka, kterého jsem úřadu navrhl, ale kterého se ani neobtěžoval vyslechnout. Ve schránce jsme žádné oznámení o uložení zásilky nenašli, všechny ostatní zásilky jsem si přebíral. To rozhodnutí mi také z nějakého důvodu poslali dvakrát - jednou jak píšou a pak ještě po nabytí právní moci.
Jsem trochu v časovém presu, rád bych tedy požádal o info, co vše do toho odvolání lze použít.
-
Nějaký odkaz ? Ať jdeme s dobou.
U názorů jdoucích mimo proud tady nestačí jen tak plácat sebevětší blbosti?
3 As 58/2013
8 As 56/2014
Nepovažuji nutnost vhodit do schránky (pokud tato existuje) pro platnost fikce doručení za překonanou.
http://kraken.slv.cz/2As165/2014
-
Nějaký odkaz ? Ať jdeme s dobou.
U názorů jdoucích mimo proud tady nestačí jen tak plácat sebevětší blbosti?
3 As 58/2013
8 As 56/2014
Nepovažuji nutnost vhodit do schránky (pokud tato existuje) pro platnost fikce doručení za překonanou.
http://kraken.slv.cz/2As165/2014
Je potřeba to přečíst celé, soud opakuje víceméně to stejné co v ostatních rozsudcích, třeba i toto: Dalším důvodem výjimky je, že správní orgán vyloučí vhození do schránky. K tomu může ovšem přistoupit jen výjimečně, existují-li k takovému kroku závažné a skutkově substancované důvody na straně toho, komu je doručováno; typicky se může jednat o situace, kdy je doručováno někomu, kdo sdílí poštovní schránku s jinou osobou, jež má protichůdný zájem v řízení, ve kterém je doručováno, a jež by např. neoprávněným otevřením zásilky či jejím zašantročením mohla poškodit práva či zájmy toho, komu je doručováno. Důkazní břemeno k prokázání skutečností podmiňujících účinnost doručení fikcí, tedy i důkazní břemeno ohledně existence důvodů, pro které výjimečně nebyla zásilka do schránky vhozena, je na straně správního orgánu. Tedy důvod pro vyloučení se dá tak nějak obkecat často. Tady se názor soudu nijak nemění.
Je potřeba se ale pořádně zaměřit na důvody proč v tomto rozsudku NSS vrátil věc zpět a to je především toto:
[16] Zde je na místě poznamenat, že v průběhu správního řízení uváděl žalobce svoji adresu S. 89, S. Na tuto adresu mu byly doručovány některé předchozí písemnosti v přestupkovém řízení (příkaz Magistrátu města Olomouc ze dne 7. 3. 2012 a také předvolání k ústnímu jednání ze dne 5. 4. 2012, 24. 5. 2012, 20. 6. 2012, 17. 7. 2012, 15. 8. 2012). Ve všech případech si žalobce písemnosti vyzvedl. Rozhodnutí stěžovatele bylo žalobci doručováno na adresu S. 89, S. Tato odlišnost pravděpodobně neměla na doručování vliv, S. i S. mají shodné poštovní směrovací číslo a zásilku doručovala stejná doručovatelka jako u jedné z předchozích písemností. Skutkový stav zjištěný krajským soudem proto považuje Nejvyšší správní soud v dané fázi řízení před správními soudy za nesporný a odpovídající skutečnosti. Na místě je tak zrušit napadený rozsudek a vrátit věc krajskému soudu k dalšímu řízení, neboť krajský soud nedostatečně posoudil, kdy došlo k doručení rozhodnutí stěžovatele žalobci.
A doporučuji k tomu přečíst i další dva odstavce, kde soud vysvětluje svůj názor na tuto věc. V rozsudku se v žádném případě nehovoří o tom, že je vhoz zásadní pro doručení fikcí, ale že pokud byla zvolena možnost vhodit do schránky, tak musí být prokazatelné z jakého důvodu, tak nebylo učiněno.
-
Samozžejmě jsem to četl celé a reagoval především na vyjádření, že správní orgán nemusí nechat vhodit, aby fikce byla.
Uvedené důvody kdy nemusí jsou výjimečné (osoba s jiným zájmem ap.) a orgán o nich obvykle neví, neb u schránky nestojí a nemůže na příkaz k doručení psát "Nevhazovat, jestli v domě bydlí ještě Pepa". Navíc si tu blokaci musí umět obhájit. Takže ano, nemusí nechat vhodit, ale přesto si trvám na tom, že ""Nepovažuji nutnost vhodit do schránky (pokud tato existuje) pro platnost fikce doručení za překonanou." Pokud by byla překonaná, tak by orgáni s chutí psali Nevhazovat, mé zkušenosti jsou ale jiné a zatím se mi to v cca 10 případech nestalo a i zde na foru se jedná spíše o exces pošty.
Možná to nebylo právnicky přesné nutnost -nezbytnost - vhodnost .... ale zatím to nejméně v 90% tak funguje.
-
Díky za pomoc. Odvolání podáno, teď se děj vůle boží :)
-
Ona to bude spíše vůle jiného trojjediného - správního orgánu. Ve jménu ve jménu obžaloby, obhajoby a soudce, úřad, klaňme se.
-
I když to původně nevypadalo moc nadějně, tato vousatá kauza, do které se jako konzultant zapojil dokonce samotný pan K. aka Tacecek, skončila po dvou soudních řízeních bezpodmínečnou kapitulací krajského úřadu, zrušením rozhodnutí a zastavením řízení. Nechám na účastníkovi, zda chce doplnit detaily a dát vlákno do WIN, případ je tak specifický a zamotaný, že přesahy do jiných kauz tam prakticky nejsou.
-
Gratuluji, skvělá práce. Zkusím se zeptat na jednu věc, které zde nerozumím.
V odůvodnění (https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=2354.0;attach=2931;image) se píše: "....bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Okresní státní zástupce pak dne... postoupil věc správnímu orgánu k projednání věci jako přestupek.".
Na základě čeho to nebylo řešeno jako maření výkonu úředního rozhodnutí?
-
Předpokládám, že díky tomu, že to nebyl úmysl, protože o zákazu nevěděl, nemohl vědět.
-
Bylo to složitější, o zákazu řidič snad prokazatelně věděl, ale měl podanou nárokovou (ale nikoliv vad prostou) žádost o odklad vykonatelnosti (dle dnes již neexistujícího § 83 PřesZ/1990). Detaily si nepamatuji, dostal jsem se k tomu až později a myslím, že v tom bylo víc štěstí než rozumu, že to státní zástupce odklonil.