Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[enzym]

Taxem sesmolil své první odvolání, tedy přesněji poněkud překopal kekleho výtvor. Je to v mém stylu - holá fakta a jejich analýza, žádná právničina. Prosím bijce o doplnění, ať nešťastník kekle za toho Rumuna a hlavně totálně nepřehledný semafor zbytečně nepyká. Zejména si vůbec nejsem jist správností použití následujících výrazů
- požaduji x navrhuji,
- námitka,
- rozsudek.

[uziv]

Místo "rozsudku" určitě použijte "rozhodnutí".

[kekle]

Chlapi děkuji moc, Budu vás muset pozvat na pívo Děkuji moc Lexx a Nenym za spolupráci s takovým amatérem jako jsem já... ještě jsem to doplnil správou od lexxi.

teď ještě sepíšu podnět na odbor dopravy z mojí situací.
ve jiných odvolání čtu třeba body jako  Neexistence správního deliktu- prostě jsem si zdělil řidiče, a  určení druhu sankce a její výměry- vysoká výměra sankce- Na můj chudý studentský plat...

Myslíte že bych to měl ještě do odvolání zahrnout ?

Dnes jsem tou křižovatkou projížděl myslíte že tyto fotky stačí k podnětu ? nebo mám nahrat i video ?

Velký dík.

[enzym]

K neoprávněnému překlopení na sprdel se nebudu vyjadřovat, od toho jsou jiní borci a mně nepřijde, že bych k tomu mohl přidat cokoli pozitivního. Vůbec se mi však nelíbí odstavec
"Správní orgán neučinil další kroky k tomu, aby zjistil jeho doručovací adresu. Jsem přesvědčen, že nebylo mojí povinností ji sdělovat. Na případnou žádost správního orgánu bych tak však učinil. Stejně tak se mohl správní orgán dotázat cizinecké policie, aby mu adresu pobytu v ČR sdělila."
Doporučuji překopat (případně po konzultaci s bijci) na méně defenzivní - vy se vlastně dopředu omlouváte či odvracíte jejich útok, který vůbec nezačal. Zbytečně zaujímáte obranu, nepřerušujte dobře se rozvíjející ofenzívu. Třeba
Správní orgán neučinil další kroky k tomu, aby zjistil jeho doručovací adresu. Správní orgán se též mohl dotázat například cizinecké policie či vězeňské služby, aby mu adresu pobytu v ČR sdělila. Na případnou žádost správního orgánu bych doručovací adresu sdělil. Tučným písmem bych moc neplýtval, zastiňuje to ostatní text. Dle mého názoru do takového textu nic tučného, pokud nejde o něco opravdu extrémně závažného, nepatří.

Materiální znak přestupku, tj. bod 5: Fotky by mohly stačit, avšak jel jste ve tmě, kdy je vše vidět, navíc to není vždy ve směru pohledu řidiče. Raději bych tyto nedával. Optimální by bylo video či 5 fotek (pozor, ve směru výhledu řidiče, neotáčet přístroj!) za pošmourného dne z vašeho auta, možná pouze navrhnout, že to na požádání dodáte, anžto předpokládáte, že jako místní situaci na křižovatce znají. Za "..výhledu brání střecha vozu" asi takto: Předpokládám však, že jako místní umístění návěstidel na křižovatce pověřená úřední osoba zná a místo vyšetřovacího pokusu mohu dodat na výzvu v přiměřeném čase videozáznam či sérii fotografií z jízdy daným směrem.
"Domnívám se však......."

Poslední větu změňte na Na základě námitek podle bodu 5) navrhuji zrušení rozsudku v celém rozsahu a odložení případu.
Vůbec se mi nelíbí, jak se vám prolínají body do sebe a přitom nějaké body jsou prázdné, je to totální bordel, něco s tím proveďte. Buď dvoustupňové číslování (1.1, 1.2), nebo písmeno - číslo. V prvé řadě vypněte to microshití automatické číslování odstavců. Poté znovu zkontrolovat!

Můj celkový dojem - výborné dílo. Sice to není literární skvost ve stylu zasloužilých zmrdobijců, ale obsahově je tam podle mne vše, co tam má být.

[kekle]

tou  Neexistencí správního deliktu jsem měl na mysli třeba toto:

Neexistence správního deliktu- odvolání od jkraus222

Ust. § 125f odst. 1 ZoSP stanoví, že „Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního
deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na
pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích
stanovená tímto zákonem.“
K tomu uvádím, že jsem pana před zapůjčením vozidla řádně poučil o tom, že má
povinnosti řidiče a pravidla provozu dodržovat. Tím jsem učinil vše, co po mně bylo možné
spravedlivě požadovat. Od okamžiku předání vozidla jsem jeho jednání či chování dále nemohl
jakkoliv ovlivnit. Vymáhání povinnosti, kterou člověk objektivně nemůže splnit, byť by
byla formálně podložena příslušným zákonným ustanovením – např. hypotetické povinnosti,
aby řidič na výzvu policisty vyskočil 20 metrů do výšky, aby se před překážkou na vozovce
s vozidlem vznesl do vzduchu, nebo aby zajistil dodržování povinností jiné osoby nacházející
se na jiném místě – pokládám za protiústavní. Podmínkou tohoto typu deliktu není zavinění;
jde tedy o objektivní odpovědnost, což je v případě fyzické nepodnikající osoby výjimečně
přísná a zcela neodůvodněná právní úprava.
V daném případě se analogicky užije ust. § 125e odst. 1 ZoSP, které stanoví, že „Právnická
osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo
možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.“
Tuto skutečnost mohl prokázat svědeckou výpovědí , který byl předání vozidla
panu a jeho poučení z mé strany přítomen. Jeho výslech však správní orgán
provést odmítl, ačkoliv jsem jeho provedení navrhoval.



odvolání jsem snad upravil trochu do čtivé formy.

[enzym]

Podle mého názoru věcně OK. Formálně nechápu, proč se hned v první větě odvoláváte na OSŘ, když to odvolání doplňujete na základě výzvy správního orgánu k doplnění odvolání. Ale možná je to správně, ať se vyjádří znalci našeho (bez)právního systému. Stejně je to asi nepodstatné, protože podle SŘ rozhoduje obsah podání, nikoli jeho formální náležitosti.
Argument podle odvolání mistra jkrause222 bych si raději ponechal v záloze pro případné přezkumné řízení, je to poslední nevystřelený náboj, v této fázi není nezbytné ho vystřelit.

[hh]

Vyhoďte ten "rozsudek" a odkaz na OSŘ (a pak znovu "rozsudek" na konci v tom jakoby petitu - tj. návrhu, co po odvolacím orgánu chcete). Je to sice chyba, která nezpůsobí, že by to odvolání mohli hodit do koše, ale bude jim z toho na první dobrou jasné, že jste amatér - samouk.

To, proti čemu se odvoláváte, není "rozsudek", ale rozhodnutí (správního orgánu). Slovo rozsudek je rezervováno pro (některá) rozhodnutí soudu. Odvolání nepodáváte podle § 204 OSŘ, ale podle § 81 a násl. správního řádu. Pokud si nejste jist tím, co děláte, tak se prostě řiďte poučením, co je na konci rozhodnutí, proti kterému se odvoláváte.

[kekle]

Po odeslání odvolání asi po 4 měsících přišlo Rozhodnutí. Rozhodnutí přišlo 2x

[smg465]

Je to jakési domotané, jednotlivé stránky rozhodnutí na sebe nenavazují. Nešlo by s tím něco udělat?

Jsou zde 2 rozhodnutí, jedno je zrušení rozhodnutí prvoinstančního orgánu a druhé je zrušení usnesení MMO o ve věci neprominutí zmeškaného úkonu. A do toho je konci stránka z úplně jiného případu, a to Bílovce.

[Lexx]

Dobré je, že rozhodnutí bylo zrušeno a vráceno k novému projednání (z důvodu, že ve výzvě k vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí nebylo uvedeno datum, kdy je tak možno učinit). Blbé je, že se stále jedná o SPRDEL, takže do prekluze daleko.

[kekle]

U tohoto mi neplatí roční prekluze ??

[kekle]

a přišlo to usnesení..
Co zvolit ? nejít tam a jen písemně podat to že že souhlasím s jednáním v nepřítomnosti a že se chci jen seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí.

[kekle]

Opravené Rozhodnutí.

[jurasss]

Aspoň víte, že je dobré volit existujícícho Helmuta a jeho přiznání také dodat dříve.

tzn. existuje 100p. postup, jak se vyhnout přestupku, když není řidič při přestupku ztotožněn?
Příklad: jako provozovatel udám, kdo auto řídil (předem domluvená osoba), on se pak na úřad vyjádří, že to auto neřídil...?

Dle toho zde uvedeného výkladu SO (zřejmě zákonného) je provozovatel zproštěn jen ve 3 případech, jinak se to vždy při nepřiznání (nedohledání) řidiče přepinkne zpět na provozovatele...?  Shodit to na nedostatečném najití pravdy (pokud se úřad snaží obeslat) lze? (vypadá že ne)

[Mhzz]

tvrzení proti tvrzení -> pachatel nelze zjistit -> SPRDEL. To už jsme zkoušeli.