30kmhcz
Ukončené případy => Jízda na červenou, pásy, světla => Téma založeno: kekle 19 Října 2015, 17:51:15
-
Podklady a muj postup zde: http://30kmh.cz/index.php?topic=1732.0 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1732.0)
Tak, bitva dobojovana.. konec, co dal ? zacit calovat?
-
Můžete se zkusit odvolat, už jen proto abyste jim na kraji zahltil buffer, nicméně to nevidím moc reálně. Občas se vyhrát nedá.
Aspoň víte, že je dobré volit existujícícho Helmuta a jeho přiznání také dodat dříve.
-
Podklady a muj postup zde: http://30kmh.cz/index.php?topic=1732.0 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1732.0)
Tak, bitva dobojovana.. konec, co dal ? zacit calovat?
Ja byt Vami, tak vymazu ten carovy kod.
-
Podklady a muj postup zde: http://30kmh.cz/index.php?topic=1732.0 (http://30kmh.cz/index.php?topic=1732.0)
Tak, bitva dobojovana.. konec, co dal ? zacit calovat?
Ja byt Vami, tak vymazu ten carovy kod.
A taky SPZ vozidla, variabilní symbol a další... nicméně pokud se na to ta svině z úřadu podívá, tak stejně pozná, že to je ten případ, to by musel jinak vymazat úplně vše - Rumuna, čísla, ulice, Ostravu....
-
A taky SPZ vozidla, variabilní symbol a další... nicméně pokud se na to ta svině z úřadu podívá, tak stejně pozná, že to je ten případ, to by musel jinak vymazat úplně vše - Rumuna, čísla, ulice, Ostravu....
...a stejně by to ouřada letmým pohledem poznal...
Ano anonymiziace má svůj význam proto, aby nebyl účastník rozpoznán někým nezůčastněným a aby například jeho jméno nebylo indexováno někde v prohlížeči a spojováno s tímto...nicméně přímí účastníci případu se v tom (pokud po anonymizaci zbude jakákoli trochu relevantní informace) bezproblémů poznají. A ouřada podle mne pozná svoje lejstra i kdyby byly z 80% začerněné....
-
Škoda té vrácené zásilky. Jinak by jim to šlo vrátit kvůli tomu, že nepsali (předpokládám) v rumunštině. Poučení z toho je, že zásilka se nesmí vrátit.
-
Určitě bych doporučil se odvolat, protože horší to nebude
K tomu opatrovníkovi: tuším, že tu nedávno byl rozsudek KÚ MS kraje (tedy stejný odvolací orgán jako v tomto případě), který rozhodnutí zrušil a věc vrátil, ale nevzpomínám si na důvody a o jaký šlo případ. Dokáže někdo dohledat?
§ 32/2 SŘ: Správní orgán ustanoví opatrovníka
d) osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat,
e) osobám, které nejsou známy,
§ 32/3 SŘ: Nejde-li o účastníka, kterému má být v řízení uložena povinnost nebo odňato právo, správní orgán opatrovníka podle odstavce 2 písm. d) a e) neustanoví a účastníkům tam uvedeným doručuje veřejnou vyhláškou.
Doručovali veřejnou vyhláškou? Nikoliv.
Klidně bych z toho důvodu podal odvolání proti usnesení o prominutí zmeškání úkonu a navrácení v předešlý stav. Uvidí se. Odůvodnit to tím, že kdyby doručovali veřejnou vyhláškou, možná by se o tom cizinec dozvěděl (neboť jak jistě víš, pohybuje se nyní v ČR).
Není nikde stanoveno, že provozovatel musí správnímu orgánu sdělit doručovací adresu řidiče. Ty samozřejmě znáš jeho českou adresu. Případně mohl správní orgán vyzvat provozovatele, aby tak učinil.
Napadnout, že nebyly učiněny nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku (provozovatel nebyl vyzván ke sdělení české doručovací adresy, dále nebyl podán dotaz na cizineckou policii nebo na vězeňskou službu - může sedět, že?). Ony nezbytné kroky nejsou nikde definovány, tak ať odvolací orgán určí, zda byly učiněny nebo ne, příp. jaké to jsou. Třeba to na tom shodí.
„Předchozí poučení řidiče je v tomto směru irelevantní, relevantní je vlastní jednání řidiče při řízení vozidla. Provozovatel vozidla se může odpovědnosti za potenciální správní delikt zprostit výhradně tím, že vozidlo jiné osobě nesvěří, nebo je svěří osobě, která bude dodržovat pravidla silničního provozu.“
Máme zde opět nesplnitelnou podmínku "svěřit vozidlo osobě, která bude dodržovat pravidla".
Jasně, je lepší to řešit na úrovni přestupku, ale SPRDEL má výhodu v tom, že nejde o body a jízda na červenou je za 5 bodů, takže ona to ve finále zas taková prohra není ;-)
RYCHLE ANONYMIZUJ
(to jen v rychlosti, píšu z práce)
-
Ok
Vzor k odvolání je zde na foru ?
-
Odvolání podáváte stejnému úřadu, se kterým bojujete a oni by měli předat nebo sami uznat (autoremedura). Uvedete nějaké důvody, čím více tím lépe. Pokud podáte tkz. blanketní (bez udání důvodu), tak musí nadřízený orgán přezkoumat celé, ale dá se to potom smáznout jednou větou ....nenašel, blablabla....
Nějaká odvolání se tu dají najít, třeba trochu hledat pomocí okénka vpravo nahoře.
Na slovo odvolání dostanete cca 400 nabídek.
-
Děkuji za obětavou odpověď, cením si toho.
Jinak jak tady čtu forum napadlo mně poslat zatím jen "blanketní" odvolání. stím že odvolací důvody sdělím na požádání ve lhůtě, kterou určí Správní orgán, nebo rovnou napsat že jim to pošlu třeba do 20 dnů.
-
to máš jedno, ale lepší je mnohdy nic nenavrhovat, minimální lhůta pro úkon je 5 dní a když si k tomu připočítáš lhůty, tak máš měsíc doma :) tozn. poslední den termínu poslat blanket, vyčkat na doplnění, vyzvednout poslední den a znovu na konci lhůty podat ostré
kdyby na blanketní nereagovali výzvou k doplnění, máš to v suchu, protože je to buď šuplík nebo se to válí na odvolačce, která to vrátí a tím znovu uběhne nemalé množství času :)
-
Pokud Rumunovi nenapsali v jazyku jeho kmene máš bod do odvolání - viz
§ 125j
(1) Pokud je podezřelým z přestupku osoba s bydlištěm v jiném členském státě Evropské unie, zašle obecní úřad obce s rozšířenou působností této osobě spolu s oznámením o zahájení řízení informační formulář v úředním jazyce členského státu Evropské unie, ve kterém má podezřelý bydliště. Tento postup se použije v případě, že se jedná o přestupek
a) podle § 125c odst. 1 písm. b), c), d) nebo písm. f) bodů 1 až 5, nebo
b) podle § 125c odst. 1 písm. k) v případě, že byla porušena povinnost stanovená v § 6 odst. 1, byl užit vyhrazený jízdní pruh v rozporu s § 14 nebo § 27 odst. 1 písm. i) nebo byl porušen zákaz užít jízdní pruh stanovený v § 71 odst. 2.
(2) Informační formulář musí obsahovat popis skutku s označením místa a času jeho spáchání, označení přestupku, jehož znaky skutek vykazuje, vymezení sankcí, které lze za přestupek uložit, a odkaz na tento zákon. V případě, že jde o skutek zjištěný prostřednictvím automatizovaného technického prostředku, musí informační formulář obsahovat identifikační údaje o tomto prostředku.
(3) Vzor informačního formuláře stanoví prováděcí právní předpis.
Díval jsem se do vyhlášky 43/2015 Sb. a zatím obsahuje jen informační formulář v češtině.
-
Pokud to rumun nepřevzal tak je to zcela irelevantní.
-
Nezasilali oznameni o zahajeni rizeni, takze nemuseli.
-
Ve spisu ten dopis vůbec není, takže nevím v jakém je psán jazyce.
úřadu bylo předána plná moc rumuna+smlouva o zapůjčení automobilu.
-
To nehraje roli, mají povinnost zasílat v jazyce přestupce pouze oznámení o zahájeni řízeni. V tom rozhodnutí, ale nepíšou nic o tom že by s ním chtěli zahájit řízení, podle mě se zbytečně soustředíte na jeden argument s kterým nemáte moc šanci na úspěch. Je potřeba přihodit ještě něco navíc. Bohužel další mínus je, že se helmut přiznal až po zahájení sprdele, to Vám ubralo další argument.
-
Pokud jde o materiální stránku přestupku, jehož formální stránka byla zcela nepohybně naplněna, zkusil bych obranu vystavět na Vámi již na prvním stupni uplatněném vysvětlení. Ať máte další nožičku, o kterou se odvolání opírá, i když je poněkud vratká a krátká.
Obsahově asi takto: Trasu osobně velmi dobře znáte, takže Vám by se něco takového stát nemohlo, stejně jako se to nestane naprosté většině řidičů. Bohužel neznalý Rumun takovou zákeřnost neočekával - základní návěstidlo vpravo skryté na TBusem, opakovací ve výšce 6,5 m během jízdy je ve zcela nestandardní výšce navíc nikoli nad jízdním pruhem, ale hodně vlevo. Navíc obdobné situace jsou na vedlejších křižovatkách řešeny zcela přehledně (křižovatky na trase, kterou projel - ČB x Hornopolní, ČB x Poděbradova), tj. opakovacím návěstidlem i vlevo - a to jsou návěstidla na výložnících viditelná nesrovnatelně lépe. Další vhodná křižovatka je například Sokolská x Mariánskohorská x Muglinovská. Zkrátka a dobře, obdobný šachový rébus, jako je tato křižovatka, v Ostravě další není.
K ději - přijel ke stopčáře, na návěstidlo na výložníku neviděl a neměl o něm ani tušení, vozidla ve dvou pruzích vpravo se rozjela (patrně i viděl zelenou), protijedoucí vozidlo odjelo a další žádné přímo ani vpravo nejelo, chodci na přechodu nebyli - což jest vidět i na fotografii, tak odbočil vlevo podle pravidel pro odbočování vlevo na světelně řízené křižovatce. Nikoho neohrozil ani neomezil, k žádné škodě nedošlo.
Navrhněte vyšetřovací pokus, kdy pojedete ve Vašem vozidle od semaforu u pajdáku a na pravé návěstidlo nebude vidět (stojící Tbus), zda je vůbec návěstidlo na výložníku pro běžného řidiče, který tu trasu jede poprvé, zpozorovatelné. Podle mého názoru je zpozorovatelné tak akorát návěstidlo na výložníku pro směr přímo (je v zorném úhlu řidiče, to vlevo je až v periferním vidění a navíc na pozadí je docela bordel - přechod domu a stromů). V okamžiku, kdy by to návěstidlo pro směr vlevo mělo být zřetelně viditelné, je díky výšce již mimo zorný úhel, protože střecha vozu. Před návrhem pokusu si raději trasu projeďte sám a natočte video, v tom místě jezdím po paměti a moc si neuvědomuji, jak přesně je to z místa řidiče. Můj popis je udělán na základě StreetView.
Netuším, zda je to takto dostatečné a ani nevím, zda se na to dá napasovat nějaký rozsudek NSS.
Možná by to ještě stálo za podnět na odbor dopravy MMO, ať se nad tím zamyslí a něco s tím udělají, protože pro místně neznalé je to prvotřídní past. Popište jim co se Vám jako provozovateli událo za nespravedlnost, že musíte cálovat a jste z toho nešťastný. Odbor dopravy Vám musí do 30 dnů odpovědět, pokud to nestihnou, stejnou stížnost s poznámkou o liknavosti odboru pošlete primátorovi, nastane frkot a odpovědi se dočkáte. Pokud bude dostatečně nešikovná - něco jako víme o tom a v plánu na další tisíciletí je rekonstrukce celé signalizace, lze ji uplatnit v dalším řízení (právo navrhovat důkazy máte až do rozhodnutí, tj. můžete i po odeslaném odvolání).
OD MMO (neplést s oddělením dopravně správních čiností) má ve svém ranku mj. semafory.
V samostatné působnosti odbor dopravy MMO zabezpečuje tyto činnosti:
......zabezpečuje užití světelně signalizačních zařízení na všech komunikacích ve městě, realizaci opatření ke zvyšování bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, ....
Nedomnívám se, že by bylo vhodné vytahovat do boje ČSN 736021 "Umístění a použití návěstidel", čl. 3.1.4:
Návěstidla signálu pro vozidla obsahující aby byla zajištěna jejich viditelnost na délku rozhledu pro zastavení ....blabla o rychlostech........Nelze-li tuto podmínku dodržet pro nepříznivé místní poměry, je nutné použít opakovacího návěstidla pro vozidla....
Mohlo by se stát, že úřadek zpozorní a nenapíše předpokládaný chlácholivý blábol, ale pozorně vypracovanou odpověď ve stylu "víme, že je to na hraně, ale v souladu a něco s tím někdy uděláme".
Zda je vhodné přiložit samotný podnět k odvolání, jako že jste vzorný občan či ho ještě nějak jiným způsobem v tomto případě využít, nevím. Snad se k tomu vyjádří matadoři.
-
Odesláno Blanketní odvolání- od úřadu záhy přišlo toto.
-
Při nedodání konkrétních důvodů by měl být přezkoumán celý spis.
http://30kmh.cz/index.php?topic=1309.msg12891#msg12891
Úřadu to ale dává možnost napsat nekonkrétně ..... nebylo nalezeno, shledáno...blablabla
-
Jo ale v Blanketní jsem si sám určil lhůtu 14 dnů na doložení celého odvolání. To oznámení tedy znamená že mi magistrát místo 14 dnů dává 5 ?
-
To je bohužel jedno, Vaše podání má vadu a oni Vás vyzývají k doplnění. Můžete se odvolat, že vám dali kratší lhůtu než jste si zvolil, ale odvolání nemá odkladný účinek, takže to stejně po těch pěti dnech pošlou na kraj.
A stejně byste nakonec neměl úspěch, protože lhůtu určuje orgán, kdyby to fungovalo opačně, tak bysme měli mnohem jednodušší práci, protože by stačilo si určit lhůtu třeba dva měsíce a hned by byla prekluze, jenže to úřady nedopustí ;)
-
Škoda no.. dnes si asi udělám dlouhý večer a sepíšu celé odvolání,Snad to bude něják vypadat..
-
pěkný dem všem.
Snažím se zpracovat odvolání k mému případu:http://30kmh.cz/index.php?topic=2044.0 Ale jaksi sem se zasekl v tom že to neumím psat úřední řeči- třeba jak to má jít zasebou co zvolit jako 1 bod atd.. Jsem z toho úplně na větvi..
Proto se ptá nějáké hodné duše co má trochu volného času zda by mi stím nepomohla, v takových věcech jsem úplná lampa.. Zkusil jsem aspoň naházet a trochu přepsat to co mi tady kolegové poradili, ale asi žádná sláva...
Děkuji za jakoukoliv pomoct . :)
bohužel..termín je do 12.11.2015
-
Získejte čas a podejte blanketní odvolání. "Rozhodnutí c.j xxxxx napadam v plném rozsahu. Odůvodnění zaslu ve lhůtě, kterou určí správní orgán". Správní orgán Vas vyzve k doplnění. Dá Vám tak 3-5 dní. Když to necháte válet na poště, tak máte hned dva týdny, kdy můžete ostré odvolání vypiplat k naprosté dokonalosti.
Inspiraci hledejte třeba zde (http://30kmh.cz/index.php?topic=1714.0) nebo zde (http://30kmh.cz/index.php?topic=544.0). Když najdete jiné dokumenty s podpisem jkrause nebo burtonbella neuděláte chybu.
Edit: vzor blanketniho odvolání přidán do přílohy
-
Děkuji za rady, bohužel problém je ta časová tíseň,Blanket už jsem poslal, ale doplnění jsem vyzvedl obratem kvůli datové schránky-Když mám datovku běží mi tam lhůta 14 dnů na zastižení adresáta ?,
Od jkraus222 vypadá moc pěkně určitě z něho něco použiji, děkuji
-
V datovce běží jen lhůta na doručení fikcí. Tzn. ode dne, kdy zpráva přistane v datovce, běží 10 dní. Desátý den je fikcí doručeno. Po dobu těchto 10 dní se do datovky nesmíte přihlásit, jinak bude doručeno dnem přihlášení. Jde to částečně obejít, ale to teď není předmětem debaty.
Z těch vzorů obšlehněte strukturu odvolání, vypište si jednotlivé body a ty pak zpracujte. Pak to sem hoďte a uvidíme co s tím.
-
Faktické stránce přestupku a okolnostem jsem se nejvíce věnoval já, takže se pokusím o přehledný souhrn nápadů s návrhem na postup. Prosím bijce, aby se k tomu vyjádřili, případ mi přijde k obraně dosti komplikovaný. Pane kekle, neočekávejte, že za Vás odvolání někdo napíše, ale nepochybně Vám zkušení poradí, co je na něm špatné či neúplné. S úřednickým jazykem bych si hlavu nelámal, jde o to, aby to bylo věcně tak, jak potřebujete, není to podání na soud.
Případ lze bránit ve dvou rovinách a nevím, zda to jde současně.
1. rovina neoprávněného překlopení na sprdel, protože úřad neustanovil opatrovníka a nepokusil se doručit veřejnou vyhláškou (na úřední desku?), blíže mistr Lexx zde (http://30kmh.cz/index.php?topic=2044.msg18226#msg18226) a násl. Byť jsem celkem usilovně pátral po rozsudku KS Ostrava, který shodil překlopení na sprdel kvůli neuveřejnění na úřední desce, nedaří se mi ho najít. V této rovině považuji odkaz na předmětný rozsudek včetně citace klíčové části rozhodnutí za nezbytnou součást textu odvolání. Help.
2. rovina odvolání se vůči přestupku (vůči jeho materiální stránce, o formální není sebemenších pochyb) v rámci sprdele. Zde za klíčové považuji vyjádření OD MMO k té křižovatce, viz můj příspěvek (http://30kmh.cz/index.php?topic=2044.msg18355#msg18355). Pokud jsem to dobře pochopil, na OD MMO jste doposud nenapsal, takže do odvolání nic nemáte. Zase tak moc snad nevadí, dodáte jako další důkaz pro svá tvrzení o materiální stránce přestupku současně s návrhem o provedení důkazu na místě - zda lze spravedlivě požadovat, aby řidič hned první jízdou systém signalizace na křižovatce rozpoznal, pochopil a řídil se podle něj. Až podání na OD MMO napíšete s radostí jej prohlédnu a okomentuji, doporučuji co nejméně odborných výrazů. Zatím bych do odvolání napsal něco takového, co píšu ve svém předmětném příspěvku - Rumun tam jel poprvé a nedopustit se přestupku snad ani nemohl, protože to není semafor, ale hra na schovávanou s řidiči a zlatý důl město na úkor místně neznalých řidičů. Navíc jeho jízda byla zcela bezpečná, nikoho neohrozil ani neomezil, choval se jako při signalizaci semafory bez šipek. V této rovině se bráníte jako provozovatel vozidla proti materiální stránce přestupku, který spáchal někdo jiný, přijde mi to jako solidní schíza. Pozor na formulace, musí být ve třetí osobě. Zkoušel to už někdo, nebo jde o pole neprobádané?
Teď otázka pro zkušené bijce - lze tyto dvě roviny vůbec zahrnout do jedno odvolání?
-
Hledám to rozhodnutí kraje už pěkných pár minut a nenašel jsem :-( To je právě nevýhoda fóra, když je tu již docela hodně případů a přitom se snažíme nezanechat za sebou příliš mnoho stop, cenzurujeme apod. Blbě se to pamatuje a ještě hůř hledá.
K bodu 2.: V 1. stupni byl namítán přestupek řidiče (v 3. osobě), avšak není na škodu, když se to zopakuje a kraj to posoudí znovu ;-)
-
Teď otázka pro zkušené bijce - lze tyto dvě roviny vůbec zahrnout do jedno odvolání?
Určitě. Můžete napadat všechny aspekty rozhodnutí a já to i dělám když to jde.
Když mám námitky které se uplatní až když neuznají dřívější námitky tak tam napíšu že předchozí námitky jsou zásadní a trvám na nich, ale i když je hypoteticky pomineme tak tu pořád je další námitka.
-
A ještě bych tam někam prsknul tohle:
Správní orgán sice nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě (§ 66 odst. 3 písm. g/ zákona o přestupcích), avšak k tomuto závěru dospěl nikoliv po vyčerpání možných a dostupných kroků ke zjištění takových skutečností, tedy ke zjištění pachatele přestupku.
Viz např. rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. srpna 2014, sp. zn. 30 A 92/2013.
-
Taxem sesmolil své první odvolání, tedy přesněji poněkud překopal kekleho výtvor. Je to v mém stylu - holá fakta a jejich analýza, žádná právničina. Prosím bijce o doplnění, ať nešťastník kekle za toho Rumuna a hlavně totálně nepřehledný semafor zbytečně nepyká. Zejména si vůbec nejsem jist správností použití následujících výrazů
- požaduji x navrhuji,
- námitka,
- rozsudek.
-
Místo "rozsudku" určitě použijte "rozhodnutí".
-
Chlapi děkuji moc, Budu vás muset pozvat na pívo :) Děkuji moc Lexx a Nenym za spolupráci s takovým amatérem jako jsem já... ještě jsem to doplnil správou od lexxi.
teď ještě sepíšu podnět na odbor dopravy z mojí situací.
ve jiných odvolání čtu třeba body jako Neexistence správního deliktu- prostě jsem si zdělil řidiče, a určení druhu sankce a její výměry- vysoká výměra sankce- Na můj chudý studentský plat...
Myslíte že bych to měl ještě do odvolání zahrnout ?
Dnes jsem tou křižovatkou projížděl myslíte že tyto fotky stačí k podnětu ? nebo mám nahrat i video ?
Velký dík.
-
K neoprávněnému překlopení na sprdel se nebudu vyjadřovat, od toho jsou jiní borci a mně nepřijde, že bych k tomu mohl přidat cokoli pozitivního. Vůbec se mi však nelíbí odstavec
"Správní orgán neučinil další kroky k tomu, aby zjistil jeho doručovací adresu. Jsem přesvědčen, že nebylo mojí povinností ji sdělovat. Na případnou žádost správního orgánu bych tak však učinil. Stejně tak se mohl správní orgán dotázat cizinecké policie, aby mu adresu pobytu v ČR sdělila."
Doporučuji překopat (případně po konzultaci s bijci) na méně defenzivní - vy se vlastně dopředu omlouváte či odvracíte jejich útok, který vůbec nezačal. Zbytečně zaujímáte obranu, nepřerušujte dobře se rozvíjející ofenzívu. Třeba
Správní orgán neučinil další kroky k tomu, aby zjistil jeho doručovací adresu. Správní orgán se též mohl dotázat například cizinecké policie či vězeňské služby, aby mu adresu pobytu v ČR sdělila. Na případnou žádost správního orgánu bych doručovací adresu sdělil. Tučným písmem bych moc neplýtval, zastiňuje to ostatní text. Dle mého názoru do takového textu nic tučného, pokud nejde o něco opravdu extrémně závažného, nepatří.
Materiální znak přestupku, tj. bod 5: Fotky by mohly stačit, avšak jel jste ve tmě, kdy je vše vidět, navíc to není vždy ve směru pohledu řidiče. Raději bych tyto nedával. Optimální by bylo video či 5 fotek (pozor, ve směru výhledu řidiče, neotáčet přístroj!) za pošmourného dne z vašeho auta, možná pouze navrhnout, že to na požádání dodáte, anžto předpokládáte, že jako místní situaci na křižovatce znají. Za "..výhledu brání střecha vozu" asi takto: Předpokládám však, že jako místní umístění návěstidel na křižovatce pověřená úřední osoba zná a místo vyšetřovacího pokusu mohu dodat na výzvu v přiměřeném čase videozáznam či sérii fotografií z jízdy daným směrem.
"Domnívám se však......."
Poslední větu změňte na Na základě námitek podle bodu 5) navrhuji zrušení rozsudku v celém rozsahu a odložení případu.
Vůbec se mi nelíbí, jak se vám prolínají body do sebe a přitom nějaké body jsou prázdné, je to totální bordel, něco s tím proveďte. Buď dvoustupňové číslování (1.1, 1.2), nebo písmeno - číslo. V prvé řadě vypněte to microshití automatické číslování odstavců. Poté znovu zkontrolovat!
Můj celkový dojem - výborné dílo. Sice to není literární skvost ve stylu zasloužilých zmrdobijců, ale obsahově je tam podle mne vše, co tam má být.
-
tou Neexistencí správního deliktu jsem měl na mysli třeba toto:
Neexistence správního deliktu- odvolání od jkraus222
Ust. § 125f odst. 1 ZoSP stanoví, že „Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního
deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na
pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích
stanovená tímto zákonem.“
K tomu uvádím, že jsem pana před zapůjčením vozidla řádně poučil o tom, že má
povinnosti řidiče a pravidla provozu dodržovat. Tím jsem učinil vše, co po mně bylo možné
spravedlivě požadovat. Od okamžiku předání vozidla jsem jeho jednání či chování dále nemohl
jakkoliv ovlivnit. Vymáhání povinnosti, kterou člověk objektivně nemůže splnit, byť by
byla formálně podložena příslušným zákonným ustanovením – např. hypotetické povinnosti,
aby řidič na výzvu policisty vyskočil 20 metrů do výšky, aby se před překážkou na vozovce
s vozidlem vznesl do vzduchu, nebo aby zajistil dodržování povinností jiné osoby nacházející
se na jiném místě – pokládám za protiústavní. Podmínkou tohoto typu deliktu není zavinění;
jde tedy o objektivní odpovědnost, což je v případě fyzické nepodnikající osoby výjimečně
přísná a zcela neodůvodněná právní úprava.
V daném případě se analogicky užije ust. § 125e odst. 1 ZoSP, které stanoví, že „Právnická
osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo
možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.“
Tuto skutečnost mohl prokázat svědeckou výpovědí , který byl předání vozidla
panu a jeho poučení z mé strany přítomen. Jeho výslech však správní orgán
provést odmítl, ačkoliv jsem jeho provedení navrhoval.
odvolání jsem snad upravil trochu do čtivé formy.
-
Podle mého názoru věcně OK. Formálně nechápu, proč se hned v první větě odvoláváte na OSŘ, když to odvolání doplňujete na základě výzvy správního orgánu k doplnění odvolání. Ale možná je to správně, ať se vyjádří znalci našeho (bez)právního systému. Stejně je to asi nepodstatné, protože podle SŘ rozhoduje obsah podání, nikoli jeho formální náležitosti.
Argument podle odvolání mistra jkrause222 bych si raději ponechal v záloze pro případné přezkumné řízení, je to poslední nevystřelený náboj, v této fázi není nezbytné ho vystřelit.
-
Vyhoďte ten "rozsudek" a odkaz na OSŘ (a pak znovu "rozsudek" na konci v tom jakoby petitu - tj. návrhu, co po odvolacím orgánu chcete). Je to sice chyba, která nezpůsobí, že by to odvolání mohli hodit do koše, ale bude jim z toho na první dobrou jasné, že jste amatér - samouk.
To, proti čemu se odvoláváte, není "rozsudek", ale rozhodnutí (správního orgánu). Slovo rozsudek je rezervováno pro (některá) rozhodnutí soudu. Odvolání nepodáváte podle § 204 OSŘ, ale podle § 81 a násl. správního řádu. Pokud si nejste jist tím, co děláte, tak se prostě řiďte poučením, co je na konci rozhodnutí, proti kterému se odvoláváte.
-
Po odeslání odvolání asi po 4 měsících přišlo Rozhodnutí. Rozhodnutí přišlo 2x
-
Je to jakési domotané, jednotlivé stránky rozhodnutí na sebe nenavazují. Nešlo by s tím něco udělat?
Jsou zde 2 rozhodnutí, jedno je zrušení rozhodnutí prvoinstančního orgánu a druhé je zrušení usnesení MMO o ve věci neprominutí zmeškaného úkonu. A do toho je konci stránka z úplně jiného případu, a to Bílovce.
-
Dobré je, že rozhodnutí bylo zrušeno a vráceno k novému projednání (z důvodu, že ve výzvě k vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí nebylo uvedeno datum, kdy je tak možno učinit). Blbé je, že se stále jedná o SPRDEL, takže do prekluze daleko.
-
U tohoto mi neplatí roční prekluze ??
-
a přišlo to usnesení..
Co zvolit ? nejít tam a jen písemně podat to že že souhlasím s jednáním v nepřítomnosti a že se chci jen seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí.
-
Opravené Rozhodnutí.
-
Aspoň víte, že je dobré volit existujícícho Helmuta a jeho přiznání také dodat dříve.
tzn. existuje 100p. postup, jak se vyhnout přestupku, když není řidič při přestupku ztotožněn?
Příklad: jako provozovatel udám, kdo auto řídil (předem domluvená osoba), on se pak na úřad vyjádří, že to auto neřídil...?
Dle toho zde uvedeného výkladu SO (zřejmě zákonného) je provozovatel zproštěn jen ve 3 případech, jinak se to vždy při nepřiznání (nedohledání) řidiče přepinkne zpět na provozovatele...? Shodit to na nedostatečném najití pravdy (pokud se úřad snaží obeslat) lze? (vypadá že ne)
-
tvrzení proti tvrzení -> pachatel nelze zjistit -> SPRDEL. To už jsme zkoušeli.
-
tzn. existuje 100p. postup, jak se vyhnout přestupku, když není řidič při přestupku ztotožněn?
Příklad: jako provozovatel udám, kdo auto řídil (předem domluvená osoba), on se pak na úřad vyjádří, že to auto neřídil...?
Helmut se ale musí vyjádřit, že řídil. Pokud se nevyjádří vůbec nebo že neřídil, tak SO nemá řidiče a klopí na sprdel. A i když to bude Malťan, Estonec, Litevec či Lotyš, tak by měl být schopen si s Google translatorem přelouskat došlý text a následně odpovědět ve své mateřštině. V té mu sice mělo dorazit i oznámení o přestupku, ale Helmutova vstřícnost v tomto kroku se myslím provozovateli vozidla bude hodit ve chvíli, kdy SO odmítne pracovat s odpovědí v oficiálním jazyce EU a případ na sprdel překlopí, jakoby žádnou odpověď nedostal.
-
Jedna věc je správní řízení s EU cizincem (jazyk cizince je povinný), druhá věc výzva k podání vysvětlení. Tam (údajně) taková povinnost ze strany úřadu není a plně postačuje čeština. Aspoň takové vyjádření odvolacího orgánu jsem viděl zde ve vlákně.
-
Díky za upřesnění. Ale EU cizinec ve své mateřštině snad už odpovědět může a SO to musí vzít v potaz - nebo také ne?
-
ano, samozřejmě. Nicméně cizinec může SO odpovědět i v tom smyslu, že on úřednímu dopisu nerozuměl a může SO požádat o komunikaci v rodném jazyce…
-
je jen škoda, že Velšané, Baskové a Katalánci se musí uchýlit k některému z úředních jazyků EU...
-
Pánové. Jízda na červenou a stání na invalidech bylo sloučeno do jednoho řízení. které má na starosti zase ten stejný úředník.
Už mně to docela vytáčí proč mně řeší stále a ta jedna dopravní úřednice ? Je k věci vznést námitku podjatosti ?
-
Nic jako právo na zákonného úředníka neexistuje. I kdyby se zjistilo, že tam mají algoritmus, který nové věci prioritně přiděluje úředníkům, kteří už s danou osobou v minulosti vedli řízení, nedalo by se proti tomu říct ani popel.
Buďte rád, že aspoň víte, do čeho jdete :)
-
Jak to dopadlo?
-
vyřešeno, prosím uzavřít.
-
je to projeté, prosím admina o uzavření.
-
Doplňte prosím i ostatní Vaše témata o informaci jak to dopadlo. Díky.
-
Ano, doplňuji.