Hlousis: A vy máte jen DS podnikající fyzické osoby (PFO)? Podnikatel jako fyzická osoba totiž může mít 0 DS, nebo jen běžnou DS FO, nebo jen DS PFO, nebo obě. Zákon neřeší, jak to přesně má fungovat, motivem existující úpravy je patně to, že pro některé PFO je zřízení DS povinné (např. advokáty nebo FO, které jsou z libovolného důvodu zapsané v OR) a zřejmě se předpokládá, že se tato povinnost postupně rozšíří i na další PFO (např. na všechny plátce DPH).
Jak to má fungovat, když PFO má DS obou typů, či jen jednoho, není úplně jasné. Obšírně to rozebírá poradní stanovisko MV
http://www.mvcr.cz/soubor/zaver-86-pdf.aspx ale takový pamflet není závazný a v samotném stanovisku žádné argumenty ani odkazy na ně nejsou (jen obecné konstatování, že to „vyplývá z povahy věci“). MV tvrdí, že do DS PFO patří jen věci související s podnikáním, do DS FO všechny ostatní, takže když orgán něco doručuje, musí si asi nejdřív posoudit, jestli to souvisí s podnikáním (*), a pak to poslat do správné DS a pokud takový typ osoba nemá, tak normálně poštou podle příslušného předpisu - SprŘ, daňový řád, OSŘ atp. Dále tam rozvíjí materiální zásadu, tj. že i když je něco posláno do DS, do které to nepatří, je to platně doručeno, ale bez možnosti aplikovat fikci.
S materiálním pojetím doručení by se dalo souhlasit, tj. že když je něco skrz DS prokazatelně doručeno (adresát se do ní osobně přihlásil v okamžiku, kdy tam ta zpráva visela), je to doručeno, i pokud by správný postup doručování byl jiný, účelu bylo dosaženo. Co mi až tak zřejmé není je názor, že při existenci jen jednoho typu DS by neměly orgány veřejné moci povinnost do ní doručovat i písemnosti druhého typu. Zejména pokud si podnikatel zřídí jen DS FO, tak fakt nevidím, proč by mu podle § 17 ElÚkon neměly být do ní doručovány i písemnosti související s podnikáním. Názor vyjádřený ve stanovisku MV má svoji logiku, ale jiný pohled, totiž že má-li osoba alespoň jednu DS, má do ní být doručováno, a jen a pouze volbou PFO, zda si zřídí oba typy DS (a bude mít pak příchozí poštu tříděnou podle toho, zda se týká podnikání) nebo jen jednu z nich (a vybere si, zda tam chce/nechce mít IČO).
Z vyvěšeného sdělení k přezkumu plyne, že KÚ má za to, že řízení se netýkalo podnikání, tedy mělo být doručováno poštou, to se i dělo, písemnosti byly doručeny fikcí a tedy konečné rozhodnutí je pravomocné a nebyly shledány ani jiné důvody pro zahájení přezkumného řízení. Pokud vám v minulosti bylo do té DS PFO ve věcech dopravních přestupků doručováno, můžete se toho zkusit dovolat, případně zkusit prosadit jiný pohled na § 17 ElÚkon (což ale znamená soud, protože úřady zcela jistě budou postupovat v souladu s názorem MV).
(*) Což někdy může být dost nejednoznačné. Např. PFO má auto používané k podnikání (zároveň i jako provozovatel je přihlášená PFO, uplatňuje si odpisy, náklady, o tom autu účtuje ...). Když v takovém autě spáchá PFO jako řidič přestupek, souvisí to s podnikáním? Nebo záleží, zda šlo o soukromou či pracovní cestu? A co když to bude sprdel provozovatele? Co když FÚ bude mít nějaký problém s daňovým přiznáním DPFO ovšem v části, která se netýká příjmů z podnikání - např. ohledně uplatněných příspěvků na penzijní připojištění? Pošle to do DS FO nebo DS PFO? Co když půjde o snížení základu díky darům (kde často ani sám plátce netuší, zda to souvisí s podnikáním, zejména pokud nemá povinnost vést účetnictví)? Podobně sporných situací by šlo vymyslet mraky.
