Nenym - přesně tak. Ale prý je ten zákon tak debilně postaven, že i škarpa je součástí komunikace. Takže sousední pole ne, ale pokud traktor pojede v pangejtu a bude ho sekat, tak to tak opravdu je.
O tomto není sporu, součástí komunikace je kde co. Podle mého podstata tkví v tom, že pro provoz vozidel je určena vozovka. Co se děje mimo vozovku je sice na pováženou a je nutné tomu věnovat pozornost, ale rozhodně to není "provoz" ve smyslu ZPPK, protože se jezdí vpravo při pravém okraji vozovky.
§ 11 odst. (1) ZPPK:
Na pozemní komunikaci se jezdí vpravo, a pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti, při pravém okraji vozovky, pokud není stanoveno jinak. Vy jste jel vpravo, vedle SDZ V4. Jinak stanoveno (např. dočasným značením, kterým by z odstavného pruhu udělali jízdní pruh) nebylo.
§ 17 odst. (1) ZPPK:
Předjíždí se vlevo. Abyste předjížděl, musel byste jel vlevo, ale to dost dobře nejde, protože jste jel vpravo. Takže o předjíždění, tak jak jej definuje § 17, nešlo. Jinou definici předjíždění, než § 17, ZPPK nenabízí.
EDIT: Ad absurdum § 5 odst (1) písm. b) ZPPK:
věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích Vy jste se plně věnoval řízení a sledování provozu na pozemní komunikaci, který se podle definice v § 11 odst. (1) ZPPK odehrává na vozovce. Co se dělo mimo vozovku jste sledoval pouze do té míry, aby to neznemožňovalo plniti Vám udělenou povinnost - tedy zda odtud nehrozí nějaké přímé nebezpečí či ohrožení (chodci, zvěř, zvířata, vozidlo
vjíždějící do vozovky, překážka zasahující do vozovky......). Zda dotyčné vozidlo mimo vozovku stálo či se pomalu pohybovalo nevíte a ani nesmíte vědět, protože byste nedostál své hlavní a podstatné povinnosti.
V úvahách můžeme i nadále pokračovat: § 11 odst. (2) ZPPK:
Na krajnici smí řidič motorového vozidla vjet jen při zastavení a stání nebo, jestliže je to nutné, při objíždění, vyhýbání, odbočování nebo otáčení; přitom musí dbát zvýšené opatrnosti. Vy jste si okrajovým viděním vozidla na krajnici nepochybně musel všimnout (jinak byste se nevěnoval provozu); v souladu s přiměřeným očekáváním, že i ostatní dodržují pravidla o provozu jste předpokládal, že vozidlo na krajnici řidič zastavil či došlo k zastavení vozidla. Tato úvaha mi přijde vzhledem k rozsudku NSS dost nebezpečná či přinejmenším dvojsečná, takže bych ji v argumentaci raději nepoužil. Navíc jest otázkou, zde je odstavný pruh krajnice - podle § 36 odst. (1) písm. a) věta druhá asi ano.
Neodvažuji se tvrdit, že mnou navržená argumentace je neprůstřelná, ale určitě je do odvolání dobře použitelná v součinnosti s ostatními zde navrženými postupy a argumenty.
