Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[PanPyrát]

Čest,

nedávno jsem byl změřen a zastaven příslušníky v obci. Snažili se mi dát výhodnou nabídku pokuty na místě, kterou jsem odmítl. V autě jel i spolujezdec.
Příslušníci mi nedali nic podepsat, spolujezdce neztotožnili, vrátili doklady a jel jsem pryč. Celková stopka zabrala tak 3 minuty. Nyní mi došel příkaz, kde jsem byl uznán vinným. Co mě ale opravdu zaujalo je, že v příkazu píšou, že PaCHové nespustili auto z očí a že po zastavení jsem tam seděl sám, což není pravda. Sepisovali to samozřejmě až následující den. Chápu správně, že pokud se ze spisu ukáže nějaká fotka třeba z radaru se spolujezdcem, tak je to pro ně automaticky konec? Případně stačilo by čestné prohlášení spolujezdce?

Díky

[Marsten]

Těžko říct, co je ve spisu.

Ve zkratce si nicméně dovolím říct, že to takhle jednoduché nebude. Čestné prohlášení spolujezdce, že řídil, by znamenalo správní řízení s ním a jeho menší manévrovací prostor (pokud to není ochotný bílý kůň, který na sebe rád vezme Vaše starosti).

I tak by se ale měl úřad zabývat tím, jestli to důkazní nouze umožnila. Pokud ano, tak lze takové okolnosti využít lépe, než obětováním spolujezdce.

Jediné další možné kroky jsou poslední možný den podat odpor (https://www.30kmh.cz/calc.html), pokud je to možné, tak co nejdřív nahlédnout do spisu a řešit další strategii před nařízeným ústním jednáním.

[kdo]

Chápu správně, že pokud se ze spisu ukáže nějaká fotka třeba z radaru se spolujezdcem, tak je to pro ně automaticky konec? Případně stačilo by čestné prohlášení spolujezdce?

Ne, žádný “automatický konec” to není. Je to rozpor mezi skutečností a obsahem oznámení přestupku, který zakládá pochybnost o obsahu oznámení jako takového, a tedy nutnost provést výslech policistů k objasnění skutkového stavu. A to bývá díky rozporům ve výpovědích konec hodně často, je-li výslech proveden správně.

[PanPyrát]

Díky za odpovědi,

čestné prohlášení spolujezdce by bylo o tom, že se ve voze nacházel, ne že řídil. Na tom, kdo reálně řídil by byla pak založena další obrana.
Já si tento rozpor chtěl nechat právě až na ústní jednání a trochu příslušníky na tom nachytat. Obávám se ale, že pokud tohle nezmíním rovnou, vůbec ústní jednání nenařídí pro nadbytečnost. Z pohledu úředníka se to zatím jeví jako předem vyhraná věc.

[Behemot]

Jelikož došlo ke stotožnění, nejedná se o SPRDEL a ÚJ stále nařídit musí, pokud mi něco neuniklo. Oblíbená kratochvile je naznačit něco, k čemuž by ÚJ mělo být potřeba, ale nepožadovat ho na plnou hubu. Oruad to v 9 případech z 10 ignoruje, a to je pak fajn bod do odvolačky.

[kdo]

Ústní jednání SO1 zpravidla nařídí, většinou ovšem udělá cokoli, aby nemusel předvolat svědky, pro což má už dobrých 10 let bohužel podporu v judikatuře. Aby tedy k výslechu došlo, je vhodné vady oznámení přestupku namítnout před vydáním prvostupňového rozhodnutí.

Schovávat si argument o neprovedení výslechů svědků do odvolání v případech, kdy není nic jiného, o co by se dalo opřít, osobně naprosto nepreferuji, má-li být výsledkem úspěch v řízení.

[PanPyrát]

Rozumím. Nyní mě tedy čeká odpor a následně se zajdu podívat do spisu.
Co kdyby byl zmizelý spolujezdec také příslušník PČR? V tu dobu akorát v civilu. Dalo by se nějak využít? 

[kdo]

Pokud by spolujezdec neměl strach z problémů v “práci”, je svědectví policisty (obecně bohužel) samozřejmě mnohem silnější kalibr, než kdyby svědčil např. rodinný příslušník. Doporučuji nicméně nejprve nahlédnout do spisu a další postup připravit podle toho, co bude na fotografii z radaru.