Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[stanice35]

Přesně tak. Po omluvě z ÚJ bych někoho poslal pro spis a po prostudování (hlavně toho, co poslali cajti) navrhnout svého svědka.

[Hugo]

Jak navrhuje kolega Fogyn. Kompletně ignorovat.
Vůbec bych se nedivil, kdyby bonzák dodal kamerový záznam, atd.

Počkejte na vydání rozhodnutí. Pak bych případně řešil spis před odvoláním.

[7lucas7]

Je tu dost verzí jak postupovat : takže uděláme závěr IGNOROVAT :-)  v klidu odjedu na dovču :-) a počkám na MU co pošlou

1. Ignorovat - většina říká  úplně nereagovat

2. Omluva - teroreticky natáhnout kauzu (nikdo nenapsal kolik dní předem zdali stačí třeba jen 1-2 dny ať potrápím MU , aby nestihl zrušit jednání a třeba nikdo nepřijde ani práskač ne(dojde) (+ přidat přílohu doklad od zaplacené letenky a hotelu) zde mám "aliby" koupeno už několik měsíců předem v tom termínu

3. Poslat stručnou odpověď :  že v dané věci nebudete vypovídat, a doplnil bych, že k žádnému porušení zákona nedošlo. + nachystat se bránit a napadnout rozhodnutí v případě, že nezastaví řízení.

Pokud by někdo kvalifikovaně přesvědčil jít do jíné verze než 1. může napsat ...

Zvolim tedy 1. ale pocitově se mě líbí i verze 3. (má to logiku) důkazní břemeno je na straně práskače a MU a Policii což je teda v tuto chvíli vždy i když bude ignorování

 teď bude tak měsíc dva trvat MU zdali něco pošle dál (dám to sem) ... Díky Kluci za aktivitu a pomoc ...

[mungo]

To víte, internetové fórum. Ale profesionálové nejsou o moc lepší, jistě znáte ten vtip, kdy předložíte problém dvěma právníkům a dostanete tři různé názory. Ignore bude asi taky ok, obzvlášť proto, že od Vás nevyžaduje žádnou akci a opravný prostředek tu v případě potřeby je.

Možná mi ostatní budou oponovat ale moje úvaha byla následující. Aby mohlo dojít na výhru In dubio pro reo při stavu tvrzení proti tvrzení, musí orgán nějaké dubio mít. Svědkovo vyjádření, pokud ho ve svatém zápalu Vás podusit nějak hodně nezvrtá (i to už jsem zažil), dubio neposkytne. Pokud se nevyjádříte, bude jediným důkazem tvrzení svědka, ale proti němu nic nestojí. Dubio tedy nenastane a úřad na základě toho jednoho důkazu, rozhodne vinen. Proto jsem doporučoval vyjádřit se tou jednou větou, že jste nic neporušil.

[Eric]

Uvažoval jsem stejně.

[Fogyn]

Jestli chcete, mám v mobilu video velmi podobného případu. Stručně cca: Jedu si v klidu do práce, v obci u benzinky odbočovacím pruhem předjíždím šneka, jedu další cca 2 km, dojedu na velkou křižovatku. V protisměru proletí fízlauto na majáku. Pokračuji rovně, cca za 100 metrů se za mě pověsí fízlauto. Odbočuji (mám to dvě křižovatky do práce), fízl furt za mnou, najednou majáky (očividně na mě), tak jsem si v klidu dojel k práci, v klidečku si zaparkoval. Přišel fízl - Dejchnutí, lustrace, vše OK. Následně "Víte proč jsme vás stavěli? Někdo nám volal, že jste u benzínky předjížděl přes čáry" - "No, to je možný že vám někdo volal". "Takže k tomu nemáte co říct?" "Bez komentáře". Hotovo, sebrali se a odjeli... Vědí, že nic nemají. U vás je "horší", že jste byl celou dobu pod dohledem a "nemohl se vyměnit řidič", ale i tak bych se toho nebál...

[7lucas7]

Ok po doplnění
Ric + mungo .. zní to logicky ... MU zjistí ,že jsem pasivní nebráním se, tak na základě svědectví bez mého vyjádření nesouhlasu  vydá VINEN a pošle rozsudek rovnou s výpalným (a má to logiku)

Pokud bude mít mé vyjádření v úvodu nesouhlas jak říká Eric+mungo. Musí už úřad ctít presunkci neviny bez důkazů jiných než (jeden práskač povídal)

Zajdu si pro spis po tom výslechu svědků pak bude ještě týden čas a možná to tak dopadne , že raději doporučeným dopisem sdělím aspoň úřadu , že nejsem si ničeho vědom ...  a počkám na MU jak si poradí
 

[7lucas7]

pokračování .... bylprodloužen termín díky zaslané omluvence  ,ale i tak omluvenku na zahájení řízení NEUZNALI !

ústní jednání bylo v 30.6 pondělí (omluvenku z hecu jak s tím naloží  jsem poslal datovkou ráno v pátek 27.6 datovkou) tzv. jeden pracovní celý den dopředu ( s víkendem to jsou 3dny )
(+ přílohu doklady prokazující zaplacený zahraniční pobyt dřív než úřad navrhl temríny, takže dostatečná omluvenka za mě ...) 

úřad tuto omluvenku přijal (a poslal do datovky mě po pár dnech další termín ústního jednání posunutý o měsíc + v něm se proloužili termíny konečné reakce, ale původní jednání 30.6 nezrušil ! a vyslechl svědky (práskače) který opravdu dorazil toho 30.6 (řidič a spolujezdec) oba vypovídali a provedli svědectví, že jsem je předjížděl nebezpečně a že před ním byla vozidla a neměl jsem dostatečný odstup a takové ty keci a že když on předjížděla pak mě tak jsem mu shcválně údajně zrychloval a nedovolil mu se předemě zařadit  ...
(spis sem si pak po dovolené ofotil a nemá nic v ruce než jen svědectví ON + spolujezdec) je bez fotodokuementace ani video nic co by prokazovalo a bude to v rovině  tvrzení jejich proti mému. + tvrzení Policie ČR která u toho nebyla a byla to náhodná hlídka ve vedlejší vesnici, která u toho nebyla jen mě stotožnila při silniční kontrole a vyslechla si stížnost dojíždějícího řidiče, který toho využil.

úřad v zahájení výslechu svědků ze dne 30.6 však ve spise píše , že sem se řádně NEOMLUVIL a může výslech začít bez mé přítomnosti obviněného ,ale přitom mě pak poslal další termín (na ten jsem již nereagoval a příští týden vyprší termín k vyjádření se a to pošlu co jsme se domluvili "Odmítám vypovídat + žádného přestupku jsem se nedopustil)  ....

otázka: je to náboj na napadnutí úřadu v pozdější fázi hry? to že zahájil řízení bez mé přítomnosti ? a přitom si protiřečí a dal pak druhý termín ustního jednání  již bez svědků jen semnou ....

[Urban.]

Škoda, že jste tu omluvenku neposlal alespoň o týden dříve. Podle SprŘ byste jí měl poslat co nejdříve poté, kdy se dozvíte o důvodu, který vám brání v účasti na jednání.

[Hugo]

Zrekapitulujeme.

Vaše osoba blízká údajně Vaším vozem prasácky předjížděla, poté co jste si auto vyměnili Vás zastavili náhodně opice v další vesnici. Pak přijel bonzák a něco jim navykládal.

Následně Vás spolu se svým svědkem označili u SŘ jako řidiče, který je předjížděl a který je shodný s řidičem zastaveným PaChy. A celou dobu měli Vaše vozidlo v dohledu. Takhle je to ve spisu?

[Urban.]

Ještě by to chtělo pokud možno věrohodný příběh o tom, kde si ta osoba blízká vystoupila, protože při zastavení PaChy už ve vozidle nebyla.

[7lucas7]

Ja skolacky udelal chybu a podepsal protokol Policii CR na miste zastaveni, ze nesouhlasiim s oznamovatelem a na miste se do protokolu vyjádřil, ze jsem jako ridic nikoho neohrozil ani neomezil. Takze osoba blizka uz nepripada v uvahu. Protokol jsem i podepsal ( uz vim pro priste ze s Policii se opravdu nikdy nediskutuje a nic nepodepsiuje . Tim sem si zavrel dvere nad touto variantou. Ale i tak si myslim ze to pujde vybojovat

Teď je odpoved jasna: Odmítám vypovídat a zároveň uvádím , že jsem neporušil žádný zákon.


Uvidíme a počkáme si ted na rozsudek. A tu  omluvenku jsem pochopil jsem měl poslat mnohem dřív a nebude mít smysl to napadnout v odvolání.

[Hugo]

Ale to jste se vyjádřil ke svému úseku jízdy, ne? To je snad v pořádku.

Dotyčného bonzáka jste Vy přece nepředjížděl.

Urban.: Neměl by prokazovat SO, že to tak nebylo? Navíc tam mohl být spolujezdec, který dosvědčí, že vystoupili a 7lucas7 odjel sám.

Co zažádat o výslech svědků na náhradním termínu? SO to odmítne, ale mohl by to být bod do odvolání?

[Urban.]

Hugo> Tož pokud 7lucas7 odmítne výpověď, tak potom SO nebude mít co prokazovat, že? SO má dva svědky o tom, že zákon porušen byl. Proto pro úspěšnou obhajobu nepostačí pouhé prohlášení, že tomu tak není.

Z faktického hlediska je toto poměrně zamotaný případ. Podle výpovědi svědků měl 7lucas7 nebezpečně předjíždět, následně ho auto se svědky předjelo a nakonec do příští vesnice přijel první 7lucas7 a v závěsu za ním auto se svědky.

O výslech svědků určitě zažádat, ale SO ho nejspíš odmítne pro nadbytečnost, resp. proto, že už proveden byl. Stejně tak v případném odvolání může 7lucas7 argumentovat, že mu byla odepřeno právo na výslech svědků, ovšem vzhledem k tomu, že neposlal řádnou omluvenku, to s tímto argumentem nevidím nijak nadějně.

Strategie s odmítnutím výpovědi má smysl pouze v případě, kdy SO je v důkazní nouzi, tedy když nemá žádné další svědky či důkazy o tom co se stalo a jediná šance na získání důkazů je přiznáni. To ale není tento případ.

[Hugo]

SO má dva svědky, kteří tvrdí, že vozidlo nebezpečně předjíždělo. I kdyby to byl fakt, ale SO by měl bez pochybnosti prokázat, že 7lucas7 byl řidičem, který manévr provedl.

Můžete poskytnout přesný opis výpovědi svědků?
Nemohl by teď spolupracující řidič/Helmuth podat oznámení, že mu bylo bráněno v předjíždění?