Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kotasekh]

Zdar. Zatím jsem byl vždy schopný se s přestupky proti ZPPK poprat sám, ale teď mě paní na úřadu poněkud překvapila :-). Klasika . SprDel za rychlost, výzva, ignorace, říkaz, opor, předvolání. Po předvolání mi po měsíci přišlo rozhodnutí, kde jsem dle úřadu stále zodpovědný a mám zaplatit. Jako hlavní bod obhajoby jsem zvolil to, že za SprDel nejsem zodpovědný, pokud přestupkem byla způsobena dopravní nehoda. Což jsem tedy uvedl. Byla to nehoda bez zranění, bez škody na majetku třetí osoby a celkově nenastaly podméínky pro oznamování PČR. No a v rozhodnutí se mi k tomu úřad vyjádřil takto:
"Dle názoru správního orgánu porušení rychlosti nemělo za následek dopravní nehodu ve smyslu, jak měl zákonodárce v tomto případě na mysli. Správnímu orgánu nebyla oznámena žádná dopravní nehoda, což potvrzuje i tvrzení účastníka při ústním jednání. Z kterého rovněž vyplývá, že ani nebyla na místě řešena Policií ČR. Tudíž nebyl řidič výše uvedeného vozidla řešen za přestupek a zároveň se údajní účastníci měli na místě dohodnout na vyrovnání škody formou finanční hotovosti. Tudíž správní orgán neshledal důvod, proč by měl přihlížet při rozhodování k tomuto tvrzení účastníka. "

Co vy na to?

[mosquitoe]

V zákoně je napsáno, že mělo za následek dopravní nehodu, nic se tam neříká o tom, že by se k tomu musela volat policie. Pokud existují důkazy k dopravní nehodě, je na místě odvolání.

[kotasekh]

Žádné důkazy nejsou, ale já nenesu důkazí břemeno, to je jejich boj a prostě k nehodě došlo. V zákoně sice je napsáno jen nehoda a nic víc, ale zajímalo mě, jestli k tomu třeba už neexistuje nějaká judikatura, právní výklad nebo něco podobného.
Do vysvětlení jsem přidal i to, že jsem podnikl vše, co po lze spravědlivě požadovat, abych zabránil páchání přestupků mým vozidlem. Takže do toho v odvolání taky rýpnu.
Takže teď jen zjistit, jak se vykládá to "nemělo za následek dopravní nehodu" :-)

[kverulant]

Zákony vykládají soudy a ne správní orgány. Nelze napsat, že v zákoně je sice A, ale určitě tím bylo myšleno B.
Správní orgám má maximálně kompetenci vznést prostřednictvím ministerstva dotaz na právní odbor Poslanecké sněmovny, jak to vlastně myslela. Něco podobného jsem kdysi zažil, když jsem měl s Útvarem pro organizování zločinu rozdílný právní názor, zda kovová rtuť je látka jejíž prodej je regulován zákonem. Trochu je zaskočilo, když jsem v této souvislosti podal žalobu na 5000 zubařů, co nám ten jed cpou do huby.   
Nebo to někdo k tomu soudu musí dotlačit přes odvolání.
V daném případě by mohlo trochu pomoci vyhrožování žalobou pro nesprávný úřední postup s nějakou tou majetkovou újmou k náhradě.

[kotasekh]

Tak odvolání půjde určitě, ke krajskému úřadu. Dokud to nic nestojí, nebo stojí jen málo, tak do toho jdu :-). Předpokládám, že v odvolání se můžu bavit jen o tom, co jsem uvedl při podání vysvětlení že? Nemůžu už napadat procesní chyby, které jsem nenapadl při ústním jednání. Chápu to správně? Uvedl jsem totiž jen tu dopravní nehodu a jen tak ze zvědavosti to, že jsem udělal vše pro to, aby mým vozidlem... Tu nehodu jsem bral jako 100% eso v rukávu, tak jsem se nezabýval tím, že třeba vůbec nedošlo na správní řízení, nepokoušeli se zjistit pachatele přestupku a rovnou to mrdli do SprDelu :-). Kdyby to někoho celé zajímalo, můžu poskytnout nějakou dokumentaci.

[mosquitoe]

Při odvolání není možno dodávat další důkazy, ale všechny procesní chyby je potřeba náležitě roztrhat. Takže neprovedení vyšetřování přestupku tam jistojistě patří.

[Mršťa]

1As 96 2008 115 - Nove dukazy v odvolani - Obviněný z přestupku může uplatňovat nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy (§ 73 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) i v odvolání; omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního řádu z roku 2004 na řízení o přestupku nedopadá

a

2As 17 2009 60 Nove dukazy i v odvolacim rizeni, Judikát se zabývá relevancí § 84 odst. 4 správního řádu pro přestupkové řízení, resp. právem obviněného z přestupku hájit se a navrhovat důkazy po celou dobu řízení, včetně řízení odvolacího. NSS nepovažuje zásadu koncentrace zakotvenou v § 84 odst. 4 správního řádu (nemožnost přihlížet k novým skutečnostem nebo důkazům uvedeným v odvolání, mohl-li je uplatnit účastník řízení dříve) za aplikovatelnou v případě přestupkového řízení. Zdůrazňuje právo obviněného hájit se po celou dobu řízení, odkazuje na § 73 odst. 2 zákona o přestupcích jako na lex specialis vůči správnímu řádu a na charakter řízení o přestupku jako sankčního řízení o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Rozsudek odkazuje i na dřívější judikáty NSS řešící podobný problém. NSS návazně deklaruje  ve vztahu k obviněnému z přestupku  neaplikovatelnost i § 52 správního řádu (povinnost účastníka označit důkazy na podporu svých tvrzení).

[mosquitoe]

OK, o těchto judikátech jsem nevěděl, budu si to pamatovat, děkuju za rozšíření obzorů.

[ViktorN]

…když jsem měl s Útvarem pro organizování zločinu rozdílný právní názor, zda kovová rtuť je látka jejíž prodej je regulován zákonem. Trochu je zaskočilo, když jsem v této souvislosti podal žalobu na 5000 zubařů, co nám ten jed cpou do huby.   
…

No, nechci odvádět debatu mimo téma, ale s tím amalgámem to byl od Vás, jak to jen diplomaticky napsat, epický fail. Zatím nic lepšího než amalgám vymyšleno nebylo. A z amalgámu se rozhodně už žádná rtuť neuvolňuje. Málokdo ví, že EU se už několikrát snažila (díky lobbingu francouzských farmaceutických firem) plošně zakázat amalgám a tlačit kompozity (jenž mají řadu výhod, ale i mnoho nevýhod krom toho, že jsou navíc významně dražší). Ale zubaři se nedali. Zatím! Naštěstí.
Jinak víme, jak to dopadlo konkrétně v případě zákazu žárovek se škodlivým a nebezpečným vakuem a s podporou úsporek s „neškodnými“ rtuťovými výparami…
Ale tohle už je na debatu někde jinde.

[kverulant]

…když jsem měl s Útvarem pro organizování zločinu rozdílný právní názor, zda kovová rtuť je látka jejíž prodej je regulován zákonem. Trochu je zaskočilo, když jsem v této souvislosti podal žalobu na 5000 zubařů, co nám ten jed cpou do huby.   
…

............ s tím amalgámem to byl od Vás, jak to jen diplomaticky napsat, epický fail........

Bylo to od Vás pochopeno obráceně. Mám rtuť v oblibě a vím, že nic lepšího než amalgám zatím není (možná slitiny s galiem). Tu žalobu jsem podal, abych ukázal absurditu stíhání prodeje kovové rtuti jako jedu v množství větším než malém, když ji bylo možno současně koupit volně v každém dentálním depu. O rtuti a všech jejich sloučeninách vím asi vše (svého času jsem byl jediným světovým výrobcem oxidkyanidu rtuťnatého), ale to je jiný příběh a také velmi zábavný.  . Tak někdy ...

[ViktorN]

Aha, tak to jo, omlouvám se. Možná jste to měl předtím trochu rozepsat a upřesnit. Takhle je to samozřejmě jiná věc… :-)

[kotasekh]

Je tu moznost, ze mi nekdo da aspon nejaky nastrel odvolani? Delam to poprve a nevim, jake nalezitosti to ma mit. Nejakou dokumentaci jsem stahl od uzivatele jkraus222, od toho se trochu odpichnu.

[2M]

Ale dejte tam i jiné body než ten jeden. Nejlepší je tam mít aspoň tři na sobě nezávislé body.
Určitě se tam ještě něco najde.

Máte spis? Kolik je na to času? Teď nestíhám, ale jestli je ještě čas tak se na to pak můžu podívat.

[kotasekh]

Spis nemam, jen jsem do nej nahledl, kopii jsem nedelal protoze jsem naivne neocekaval neco takoveho. Vcera byla dorucenka do datove schranky a je na to 15 dnu. Predpokladam, ze si kopii budu muset udelat sam, protoze kdybych si o ni zazadal, nestihl bych odvolani. Zajit tam mi problem nedela, ale jak je to s pristupem ke slozce? Musi mi ji dat na vyzadani bez zbytecneho odkladu k nahlednuti?

[Mršťa]

Musi mi ji dat na vyzadani bez zbytecneho odkladu k nahlednuti?

V podstatě ano, nejlepší je zavolat konkrétnímu úředníkovi, objednat se, a uvést, že při nahlížení budu žádat o kopii spisu.