Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[2M]

Dobře je kraj setřel

Mám jeden nápad na další taktiku.
Podání vysvětlení je ve věci přestupku nebo SPRDELu?

[kotasekh]

Vypadá to, že MěÚ si z rozhodnutí kraje nic nedělá a opět věc projednává jako sprdel. Text předvolání zde. Jak je to s posunutím termínu tohodle předvolání? Vychází mi to na pracovní den, dovču si brát nechci a zároveň se to můj zaměstnavatel nesmí dozvědět, protože jsem příslušník.

[2M]

Pošlu návrh na další postup do SZ abych soudruhům nezkazil překvapení 

[kotasekh]

Dnes jsem odeslal onen navrh, tak jsem zvedavy, co mi na to reknou . Oni se k tomu musi nejak vyjadrit? Predvolani mam na 9.9., tak at vim, jestli tam jit nebo ne...

[2M]

Dnes jsem odeslal onen navrh, tak jsem zvedavy, co mi na to reknou . Oni se k tomu musi nejak vyjadrit? Predvolani mam na 9.9., tak at vim, jestli tam jit nebo ne...

Musí o tom do 60 dnů rozhodnout a když to zamítnou tak napsat důvody proč.

[kotasekh]

A ten termin predvolani se mojim navrhem pozastavuje? Protoze pokud maji na rozhodnuti 60 dnu, tak o tom muzou rozhodnout az v rijnu, ze to zamitaji a ja se pak nedostavil na pravoplatny termin predvolani...

[2M]

Nepozastavuje.. Když to nevyřídí tak bude se bude to jednání muset řešit zvlášť.. obvyklými možnostmi.

[kotasekh]

Tak se úřad vyjadrnil. Citace důležitého úryvku:

"Správní orgán neshledal důvody k zahájení řízení o nicotnosti. Vaší námitkou (návrhem) se bude správní orgán vypořádávat v odůvodnění meritorního rozhodnutí, proti kterému můžete použít řádný opravný prostředek.
Ústní jednání, které je nařízené na den ..... hod. u zdejšího správního orgánu se uskuteční a není zrušeno (rovněž není nezákonné). "

Za týden tam mám jít a nemůžu, fakt se mi to nehodí. Termín jednání jsem ještě nikdy neoddaloval, takže bych potřeboval trochu nakopnout, vůbec nevím co se dá považovat za dostatečný důvod k posunutí termínu...
Jo a co je skara to meritorní řízení?

[kverulant]

Omluvit se můžete ze zdravotních nebo osobních důvodů (podobné jako jsou důvody pro nedostavení se do práce), ale je potřeba počítat s tím, že úřad může rozhodnout v nepřítomnosti, protože stejně očekává Vaše odvolání. Možná by stálo za to zkusit najít nějakého zástupce, protože nehodit se to bude skoro vždycky.
"Meritorní" má zde význam "týkající se věci".

[kotasekh]

No, babu z úřadu jsem už dlouho neviděl, tak zkusím starý dobrý osobní mezilidský kontakt :-). Zástupce neseženu, v mém okolí jsem to já, kdo pomáhá s těmito věcmi ostatním. A nehodí se mi jen tento termín, jinak nikdy nemívám problém. Půvdně jsem měl být v práci, ale pak jsem to celé nějak popletl, volno mám, ale už jsem si zas domluvil něco uplně jiného a jen velmi nerad bych to rušil. Stačí mi to posunout o týden, tak uvidíme co na to pipina z úřadu :-).

[kotasekh]

Zitra to bude mesic od predvolani ve veci sprdelu. Baba urednice rikala ze se ozve do 14 dnu, ale ze to prinejhorsim musi stihnout do 30 dnu, coz teda asi nestihne, nebo si to nechava na posledni den. Je teda nejaka lhuta, do kdy musi vydat rozhodnuti od doby, kdy byl delikt projednavan? A co kdyz ji nedodrzi?.

[kotasekh]

Dnes přišlo rozhodnutí. Evidentně se tam asi nudí, vypadá to, že si s tím dali práci :-). Jejich odůvodnění se mi sice nelíbí, ale nevím, jak bych se proti tomu měl odvolat, argumentují podstatně lépe nežli minule... Pokud by mi někdo chtěl pomoct najít záchytné body, budu vděčný, ale jinak už to vidím pomalu na prohru.
Pro zájemce odkaz na stažení zde

[kverulant]

Nedal jste se bez boje.
Ještě by snad bylo možné se točit na tom zproštění se :
"Opět musí prokázat, že vynaložila veškeré úsilí. Jeho veškerá tvrzení nejsou ničím konkrétním podloženy, pouze obecně. Bylo zcela na provozovateli, jestli vozidlo určité osobě půjčí či nikoliv, bylo na něm, aby zvažoval, zda je osobou natolik spolehlivou, že ho svoji nezodpovědností nepřivede do problémů. Zřejmě nebyl dosti ostražitý a nebyl zřejmě dostatečně opatrný. Tvrzení, že řidič je netrestaný, spolehlivý, že jej poučil, že jako řidič absolvoval autoškolu, že jeho styl řízení zná a je bezpečný, nezakládá samotnou skutečnost, že se řidič nedopustí porušení právních povinností, v tomto případě přestupku. Představy účastníka, že jeho uvedená tvrzení jej zprostí spoluzodpovědnosti za spáchaný přestupek, jsou dle správního orgánu lichá. V opačném případě by to zcela popíralo samotnou podstatu vzniku nové skutkové podstaty správního deliktu dle § 125f zákona o silničním provozu."

Pokud zákon předpokládá existenci liberačních důvodů, tak by ve zdůvodnění správního orgánu nemělo být prosté konstatování, že jim provozovatel nedostál, ale v čem konkrétně jim nedostál a co ještě mohl udělat a neudělal. A určitě není správná odpověď nepůjčovat auto, když tento institut existoval už před objektivní objektivností a zakázán nebyl.
http://iuridictum.pecina.cz/w/Odpov%C4%9Bdnost

Druhé cenné sdělení je, že byl dotázán výrobce zařízení ke stanovisku, zda jeho zařízení je určeno výhradně pro automatizovaný režim měření bez možnosti do měření v průběhu zasahovat. To by se mohlo hodit místním přestupcům, co je změřil Ramer ve stojícím autě a pachové tvrdí, že byl v automatizovaném režimu.

[kotasekh]

Co se týká použitelných materiálů, mohu poskytnou cokoliv, to není problém, stačí se pak ozvat, pdf z datovky si schovávám.
Jinak toto by tedy byl jeden bod odvolání, co se týká té objektivní zodpovědnosti. To, že tu dopravní nehodu odpálkovali se mi taky nelíbí, můžu auto kdykoliv přistavit na kontrolu, opravdu bylo poškozeno, jméno druhého účastníka neznám, na místě jsem nebyl, takže o nehodě víc nevím a nikdo po mě nemůže chtít, abych o nehodě věděl víc, když se vlastně nic nestalo a vše řešil řidič auta. Jenže pokud by oni přznali existenci nehody v důsledku řešeného přestupku, celé by to padlo, takže mou výpověd označili za účelovou.

[kverulant]

...... Jenže pokud by oni přznali existenci nehody v důsledku řešeného přestupku, celé by to padlo, takže mou výpověd označili za účelovou.

Tam to ustojí na tom, že se nehoda stala až 300m od úseku s omezením a tak zde není příčinná souvislost s přestupkem. V rámci těch 300m mohl řidič umřít na infarkt, následně pozabíjet houf dětí apod. a pořád by tam byla spíše souvislost s jeho momentálním rozpoložením, než s tím, že přežil projetí předchozího úseku vyšší rychlostí.