Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Ladislav Laker]

Pan ředitel by možná měl pravdu, pokud by řidič aktivně hlásil hned po zastavení ...

Pane solaris, opět asi ne zcela chápete co jsem prve napsal. Mimo to směšujete VÝZVU a POUČENÍ. To jsou dva různé úkony policisty. Popíšu tedy podrobně všechny čtyři možné scénáře. Ve dvou z nich neproběhne žádné poučení, ve dvou se řidiči dostane poučení podle § 13 zákona č. 273/2008 Sb., o policii. Proto jsem prve napsal, že Vaše tvrzení o údajné povinnosti (vždy) poučit není bezvýhradně pravda.

• Řidič je zastaven a ihned prohlásí, že orientační dechovou zkoušku odmítá. Tím to končí. K nějakému poučení vůbec nedojde.
• Řidič je zastaven a vyzván podle § 10/5 zákona č. 273/2008 Sb. ("Jménem zákona Vás vyzývám, abyste se podrobil orientační dechové zkoušce."). Na to řidič prohlásí, že orientační dechovou zkoušku odmítá. Tím to končí. K nějakému poučení vůbec nedojde.
• Řidič je zastaven a vyzván podle § 10/5 zákona č. 273/2008 Sb., aby se podrobil orientační dechové zkoušce. Pak je poučen o právních důvodech provedení úkonu a o svých právech a o povinnostech s úkonem souvisejících. Na to řidič prohlásí, že orientační dechovou zkoušku odmítá. Tím to končí.
• Řidič je zastaven a vyzván podle § 10/5 zákona č. 273/2008 Sb., aby se podrobil orientační dechové zkoušce. Pak je poučen o právních důvodech provedení úkonu a o svých právech a o povinnostech s úkonem souvisejících. Pak se podrobí orientační dechové zkoušce.

[Lopata54]

Lakere, už stačí.
Sbal si tu tvojí tlustou prdel a táhni do hajzlu. My tu rozebíráme podstané věci a ty tvoje srance tu nikoho nezajimaj.
To se můžu rovnou zeptat parazita na úřadě, táhni do píči z tohoto vlákna.

[Ladislav Laker]

Lakere, už stačí. Sbal si tu tvojí tlustou prdel a táhni do hajzlu. My tu rozebíráme podstané věci ...

Pane Lopata54, v této diskusi jste opakovaně a NAPROSTO NESPRÁVNĚ tvrdil, že k poučení údajně je nutné aby Vás policista "poučil o důsledcích odmítnutí". Nic takového ale policista nebyl povinen udělat. Po celou dobu jste vycházel z nesprávného a ničím nepodloženého názoru. Soustředil jste se na nepodstatný detail. To není má chyba. Já jenom upozorňuji jak je to ve skutečnosti podle zákona, nikoliv podle Vašich fantazií.

Dále: Zřejmě jste se domníval, že máte právo na poučení před odmítnutím úkonu. Tak tomu samozřejmě není - opět jste se zasekl na nepodstatné věci a dal jste přednost vlastní fantazii před skutečností. Zákon o policii říká v § 13 něco jiného: Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem. Ve Vašem případě však nepřicházel v úvahu ani jeden z úkonů, protože jste je oba odmítl. Povinnost poučit řidiče vůbec nevznikla. Bylo tedy bezvýznamné, zda jste byl nebo nebyl řádně poučen.

Dále: Chystal jste se (s pomocí svědka a výslechu obou policistů) prokázat, že jste nebyl poučen. Opět jste řešil nepodstatnou věc. I kdybyste byl usvědčil oba policisty ze lži, bylo by to pro správní řízení naprosto bezvýznamné. Policista totiž nemá povinnost poučit před ODMÍTNUTÍM úkonu, nýbrž teprve před PROVEDENÍM úkonu. Jakpak jste tedy chtěl prokazovat, že policista Vás nehodlal před provedenim úkonu řádně poučit? 

Dále: Také jste považoval za důležité, že ve spisu není originál jakéhosi "papíru s poučením". Opět chyba: soustředil jste se na nepodstatný detail. Poučení řidiče (pokud je vůbec potřebné) nemusí být písemné. Zákon o policii nic takového nepožaduje. I pokud řidič obdrží písemné poučení, není jeho povinností podepsat je. Takže neexistence nějakého podepsaného (či nepodepsaného) papíru je pro průběh správního řízení naprosto bezvýznamná.

Dále: Policajtům jste podle Vašeho popisu sdělil toto: "... jsem řekl že na výlet spolu dnes nejedeme a do trubky foukat nebudu". Tím okamžikem jste předem odmítl jak dechovou zkoušku, tak i odběr krve ve zdravotnickém zařízení. A tím okamžikem odpadla povinnost policisty vydat výzvu "jménem zákona" a poučit Vás o čemkoliv. A tím okamžikem se silniční kontrola překlopila do jiného režimu - do správního řízení. Proto se s Vámi policisté už dále nebavili. Past sklapla. Už v tom okamžiku, kdy jste odmítl, bylo jasné jaký minimální flastr Vás čeká. To není má chyba, že to takto dopadlo.

Je úplně zbytečné, že si na mně vyléváte vztek.

[Číkus]

A tím okamžikem se silniční kontrola překlopila do jiného režimu - do správního řízení.

Jste si jistý?

[Jenyk]

Policista totiž nemá povinnost poučit před ODMÍTNUTÍM úkonu, nýbrž teprve před PROVEDENÍM úkonu.

Mohu odmítnout úkon předtím, než mne policista o povaze úkonu a o dopadu do mých práv poučí, a tedy provedení úkonu zahájí? Je takové odmítnutí platné? Co mi tedy vlastně policista chce, když žádný úkon nezahájil?

[Ladislav Laker]

Mohu odmítnout úkon předtím, než mne policista o povaze úkonu a o dopadu do mých práv poučí ... ?

Takže asi počtvrté opakuji:
Policista není povinen poučit Vás o dopadu do Vašich práv.
Policista není povinen poučit Vás o dopadu do Vašich práv.
Policista není povinen poučit Vás o dopadu do Vašich práv.

Je takové odmítnutí platné?

Ano. Protože možnost odmítnout je zakotvena přímo v zákoně. Jaký flastr Vás čeká při odmítnutí - to je taky uvedeno v zákoně. Neznalost zákona neomlouvá.

Co mi tedy vlastně policista chce, když žádný úkon nezahájil?

Vy jste zřejmě nečetl tuto diskusi, že? Po tazateli Lopata54 policisté chtěli, aby se podrobil orientační dechové zkoušce. Jakmile ji odmítl a k tomu odmítl i odběr krve ve zdravotnickém zařízení, policista už po něm nechtěl vůbec nic. Vrátil mu řidičák a nechal ho být.

[Urban.]

Pro úplnost doplním jak je to s poučovací povinnosti policajtů

§ 13 Poučování zákona o policii
Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech. Pokud poučení brání povaha a okolnosti úkonu, poučí nebo zajistí toto poučení ihned, jakmile to okolnosti dovolí.

Takže poučit vás musej, ovšem pouze o právních důvodech provedení úkonu, nikoli o dopadu do vašich práv.

[Jenyk]

Co mi tedy vlastně policista chce, když žádný úkon nezahájil?

Vy jste zřejmě nečetl tuto diskusi, že? Po tazateli Lopata54 policisté chtěli, aby se podrobil orientační dechové zkoušce. Jakmile ji odmítl a k tomu odmítl i odběr krve ve zdravotnickém zařízení, policista už po něm nechtěl vůbec nic. Vrátil mu řidičák a nechal ho být.

Já jsem, na rozdíl od něj, diskusi četl a nevymýšlím si. Jak sám uvádí, pokud policisté chtěli....tedy zahájili úkon. Měli poučit. Sám to potvrzuje. V celém vlákně není nic o tom, že tazatel úkon odmítl předem. To je pouze jeho nepodložená fabulace. Tím bych tuto neužitečnou diskusi s dovolením ukončil.

[Ladislav Laker]

Jak uvádíte, pokud policisté chtěli....tedy zahájili úkon. Měli poučit. Sám to potvrzujete.

Pane Jenyku, rád Vás poučím, protože je zřejmé, že tomu nerozumíte.

Za prvé:
Bavíme se o více úkonech. Jedním z nich bylo zastavení vozidla, kontrola dokladů, ztotožnění řidiče, zkrátka úkon zahájení a provedení silniční kontroly. Potom mohl (ale nemusel) následovat úkon orientační dechové zkoušky. Potom mohl (ale nemusel) následovat úkon eskortování řidiče do zdravotnického zařízení a provedení odběru biologického vzorku. Snad tedy už chápete pojem "úkon".

Za druhé:
Podle § 10 odst. 4 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o policii, platí, že policista nemá povinnost provést úkon nebo jiné opatření, jestliže je zřejmé, že nemůže úkon nebo jiné opatření úspěšně dokončit. Asi počtvrté tedy vysvětluji, že po dvojím odmítnutí řidiče podrobit se dvěma úkonům bylo vyloučeno kterýkoliv z nich zahájit a provést. Pak ovšem policistovi nevznikla ani povinnost poučit "před provedením úkonu".

Za třetí:
Asi popáté vysvětluji, že podle § 13 téhož zákona platí, že policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem. Žádná osoba dotčená úkonem tam však nebyla. Určitě takovou osobou nebyl pan Lopata54, po svém kategorickém prohlášení "... na výlet spolu dnes nejedeme a do trubky foukat nebudu".

Za čtvrté:
Stejně jako Lopata54 se nesprávně domníváte, že součástí poučení podle § 13 je i nějaké právní školení o sankcích, které by mohly řidiči v budoucnu nastat např. rozhodnutím soudu nebo správního orgánu. To je zcela absurdní představa. Policisté nejsou advokáti a řidič není jejich klient!!! Policisté nemají povinnost prosit řidiče, vyhrožovat řidiči, ani nemají jasnovidné schopnosti, aby mohli  vykládat jak se v budoucnu může zachovat správní orgán nebo soud. To přece policisté v tom okamžiku netuší. Policisté mají své pravomoci k úkonům na místě: například ztotožnit řidče, zkontrolovat doklady, provést orientační dechovou zkoušku, uložit blokovou pokutu, zakazat další jízdu, zadržet řidičský průkaz, eskortovat do zdravotnického zařízení k odběru krve, atd. O těchto svých úkonech samozřejmě policista poučit musí, ovšem jen jestliže je zřejmé, že může zamýšlený úkon úspěšně dokončit. Ale zcela směšný je nazor, že by policisté na místě měli poučovat o nejistých BUDOUCÍCH rozhodnutích, která možná učiní NĚKDO JINÝ, NĚKDY JINDY a NĚKDE JINDE.

Někteří diskutující mají myšlení dítěte v mateřské škole: tatínek mi to nezakázal, paní učitelka mi to neřekla, policista mne nepoučil. Já za nic nemůžu, to je jejich chyba. Béééééééééé.
.

[Lopata54]

Určitě takovou osobou nebyl pan Lopata54, po svém kategorickém prohlášení ... na výlet spolu dnes nejedeme a do trubky foukat nebudu"
Tuto odlehčenou formulaci jsem použil pouze zde, nikoliv na místě silniční kontroly ty idiote.
Vytrháváš pouze věty z kontextu.
Netrpíš nějakou duševní chorobou?
To odvolání stejně podám, bez ohledu na tvoje slinty, takže v klidu můžeš jít honit jinam.

[Jenyk]

Nekrmme trolla.

[Lopata54]

Jěště bych poprosil takovou technickou,mám ve zvyku lhůty využívat do do plnejch.
S odvoláním,kde je v sázce zákaz,zkušenosti nemám.
Co by se stalo, kdybych podal  odvolání  na poště až posledním dnem lhůty, tj 16. 8 v pátek,vzhledem k lenosti a pomalosti parazitů místního úřadu nepočítám,že se tím následně parazit zabývat vůbec bude dříve než v úterý . Chápu správně, že než se k parazitovi odvolání dostane,tímto způsobem by mezitím mohl být zákaz vyznačen v příslušném registru a tedy by hrozila na nějakou omezenou krátkou dobu potencionálně zážitková jízda opicejní škodovkou?

[Hugo]

Nestane se vůbec nic.

[gumidos]

Upozorňuji exota Ladislava Lakera, že jeho poslední příspěvek jsem smazal. Nenašel jsem žádný důvod, aby ta snůška hovadin plevelila vlákno.
Obdobně to nastane vždy, když překročíte únosné meze - a již bez varování.

[Lopata54]

Tak už mám zabaleno, fouknu to tam v pátek na poště. Víš Lakere, o tvých kecech to neni, tohle forum je naprostý opak, zde potkáš lidi, kterým není osud druhých lhostejný. A všem ostatním který toto vlákno prohlížejí. naprostou většinu své obhajoby jsem načerpal zde,od místních super lidí. Třeba i tobě pomůžou.