zdravím Tačůde, těch judikatur bylo víc a ani je moc nepotřebujete, protože prostě povinnost SO vyzvat k doplnění blanketního podání je zakotvena v §37 odst. 3 Spr.Ř. No a pokud chcete k tomu jednu z judikatur, tak posloužím např.: NSS: 1 AS 4/2009-53 „Nemá-li odvolání některou z náležitostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního řádu z roku 2004, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto zákona tak, že pomůže odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranění vyzve a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu.“
Všechny další judikatury (co jsem nalezl) se prakticky zcela shodují. Například velmi pěkná judikatura 52 A 40/2020-84 (kde máte zároveň odkazy na podobné judikatury):
„…Obdobně v rozsudku ze dne 6. 6. 2019, č. j. 7 As 68/2019–33, bod 16 NSS uvedl: „Stěžovateli totiž nebyla řádně doručena výzva k doplnění odvolání, ač taková povinnost správní orgán tíží (viz § 37 odst. 3 správního řádu a judikaturu Nejvyššího správního soudu, např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, č. j. 1 As 4/2009-53, ze dne 29. 10. 2015, č. j. 6 As 292/2014-34, či ze dne 4. 1. 2011, č. j. 2 As 99/2010-67). Např. v posledně uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud uvedl, že: „Lze proto shrnout, že pokud odvolání proti správnímu rozhodnutí nemá některou z náležitostí vyplývajících z ustanovení § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního řádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto zákona tak, že pomůže odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranění vyzve a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. Nepostupoval-li v dané věci správní orgán tímto způsobem, zatížil správní řízení vadou, jež byla způsobilá vyvolat nezákonnost rozhodnutí. Pokud městský soud takto vydané rozhodnutí pro uvedenou vadu nezrušil, rozhodl nezákonně.““
14. Z prvně citovaného rozsudku NSS plyne, že povinnost správních orgánů vyzvat účastníky řízení k odstranění vad podání, resp. k doplnění odvolání tíží tyto správní orgány i za situace, kdy účastník řízení je řádně zastoupen advokátem. V nyní projednávané věci tedy s ohledem na judikatorní závěry NSS nemůže obstát argument žalovaného o tom, že při zastoupení žalobce advokátem, jako osobou znalou právních předpisů, není nezbytně nutné, aby správní orgán vyzýval žalobce, resp. jeho zástupce k doplnění odvolání. Lze jistě souhlasit s tvrzením žalovaného o tom, že osoba s právním vzděláním bude patrně vědět, jakým způsobem je třeba se bránit proti rozhodnutím správních orgánů, avšak s ohledem na již uvedené závěry NSS nelze z této úvahy vyvodit závěr o tom, že v této konkrétní situaci by mohl správní orgán pominout splnění povinnosti uložené mu ust. § 37 odst. 3 správního řádu.
15. Krajský soud rovněž musí ve světle níže uvedené judikatury NSS odmítnout i argumentaci žalovaného v tom směru, že správní orgán netížila povinnost vyzvat žalobce k doplnění odvolání za situace, kdy zástupce žalobce v blanketním odvolání sám avizoval, že toto odvolání blíže doplní ve lhůtě 15 dnů. Obdobnou situaci již řešil NSS v rozsudku ze dne 24. 8. 2017, č. j. 7 As 28/2017-23, bod 17, kde uvedl: „Zbývá doplnit, že na závěru o povinnosti stěžovatele postupovat v souladu s § 37 odst. 2 správního řádunemění nic ani to, že žalobce deklaroval vědomost o nedostatcích svého odvolání a avizoval, že odvolání doplní. Pro řádný průběh odvolacího řízení je nezbytné, aby odvolací orgán případně deklaroval, že nepovažuje odvolání za úplné (obsahující všechny zákonné náležitosti) a v jakém rozsahu je třeba odvolání doplnit. Nelze totiž obecně vyloučit, že odvolatel posléze změní svůj původní úsudek o neúplnosti podaného odvolání a vzhledem k tomu, že mu odvolací orgán nevytkl žádné nedostatky, bude očekávat projednání odvolání v původní podobě. Názor odvolacího orgánu o neúplnosti podaného odvolání bez předchozího upozornění by pak mohl pro něj být nepřípustně překvapivým.“ (Zvýraznění provedl krajský soud). Závěry citovaného rozsudku jsou podle soudu aplikovatelné i na nyní projednávaný případ…“
Domnívám se, že zde máte zahrnuty snad všechny eventuální pokusy o protiargumentaci ze strany SO anásledně jejich shození soudem.
Shodou okolností jsem přesně jsem nyní výhrál u SO2, když SO1 nevyzval k doplnění blanketního odvolání. Bohužel podrobnosti zatím nebudou, protože případ je příliš horký a zatím ještě není vše u konce a jde o hodně. Až to skončí, tak teprve pak to zveřejním…
