Pokračování:
Jedna ze škodních událostí je evidovaná správně, bohužel jsem si neuvědomil, že jednu škodu způsobila manželka.
Nicméně druhá je opravdu evidovaná chybně - pojišťovna vychází z rozhodnutí správního orgánu, který viníkem určil mne. Toto rozhodnutí bylo později zrušeno nadřízeným správním orgánem.
A do promlčení nebylo už rozhodnuto nijak. Neboli z tohoto hlediska škodní událost viníka neměla.
Pojišťovna si samozřejmě může udělat vlastní šetření škodní události a v extrémním případě pochopitelně může za viníka označit druhou stranu, než úřady, resp. policie. Nestává se to asi moc často, ale možné to je.
Nicméně v tomto případě pojišťovna otevřeně říká, že ve svém rozhodnutí vychází z rozhodnutí správního orgánu (přímo se na to odkazují) a že své rozhodnutí změní jen pokud dodám "pravomocné rozhodnutí soudu, jímž jsem zavinění zproštěn". To je doslovná citace.
Neboli já říkám "Nejsme vinen, vymažte to" a oni říkají "Vymažeme, pokud donesete rozhodnutí soudu, že ruší vaši vinu".
Na otázku, jak by takové rozhodnutí mělo vypadat, pochopitelně neodpovídají.
Několikrát jsem se jim snažil vysvětlit, že obracejí staleté právní zásady, že se dokazuje vina, nikoliv nevina, že po mě chtějí něco, co z principu nemůže existovat, že nemůžu mít zrušení zavinění, když neexistuje žádné rozhodnutí o zavinění.
Jestli budu mít chuť, tak zkusím připravit nějakou žalobu.
