30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Lafayette 29 Prosince 2022, 11:58:07
-
Při sjednávání povinného ručení na nové auto mě zaskočilo, když jsem zjistil, že na mé rodné číslo vede ČKP 6 způsobených nehod. Myslím si, že to není možné, vím o jedné.
Jak zjistit co přesně na mé RČ za nehody mají v evidenci?
-
10s na vyhledavaci https://www.fondzabranyskod.cz/images/clanky/GDPR.pdf
Máte právo na:
- přístup k Vašim osobním údajům;
- opravu Vašich osobních údajů;
- výmaz Vašich osobních údajů;
- omezení zpracování Vašich osobních údajů;
- přenositelnost Vašich osobních údajů;
- vznesení námitky proti zpracování Vašich osobních údajů;
- podání stížnosti u dozorového úřadu;
- soudní ochranu
-
Samozřejmě, o tom nepochybuji. Vím, že mám tato práva.
Otázka zněla, jak zjistit, co o mém r.c. mají v evidenci.
Neboli jak tato práva realizovat.
-
promrhaných 10s na vyhledavači.....
Mezi definované osobní údaje nepatří údaje o vedených pojistných událostech pro jednotlivé osoby - stačí si ten pamflet během dalších 60s přečíst.
ČKP vede údaje o pojistných událostech dle § 15, odst. 9) (zák. 168/1999). Nějak se tam pokouší "oddělit" údaje o škodných událostech a "osobní údaje", ačkoliv si o tom lze myslet svoje (zejména v souvislosti s tím, že se k těmto údajům dostanou různé srovnávače, masivně reklamující svoje služby). Reálně se ČKP bude tvářit, že osobní údaje nezpracovává (myšleno údaje o škodních událostech), ale "pouze" vede databázi tvořenou jednotlivými pojistiteli. Tedy vás pošlou do řitě a odkáží na vašeho pojistitele, který má oprávnění do této databáze vstupovat, těžit z ní údaje a případně tyto údaje opravovat.
Váš pojistitel vám pak sdělí jednotlivé pojistné události k vaší osobě vedené a následně pak můžete uplatnit námitku vůči pojistiteli, který chybu způsobil. ČKP vás s případnou opravou taktéž pošle do řitě, i když zpracovává chybný údaj.
Tedy to řešte s vaším současným pojistitelem.
-
Tedy vás pošlou do řitě a odkáží na vašeho pojistitele, který má oprávnění do této databáze vstupovat, těžit z ní údaje a případně tyto údaje opravovat.
Váš pojistitel vám pak sdělí jednotlivé pojistné události k vaší osobě vedené a následně pak můžete uplatnit námitku vůči pojistiteli, který chybu způsobil. ČKP vás s případnou opravou taktéž pošle do řitě, i když zpracovává chybný údaj.
Tedy to řešte s vaším současným pojistitelem.
A přesně to se stalo:
Sdělujeme Vám, že k vyřizování dotazů, žádostí či reklamací týkajících se databáze Bonusu/Malusu jsou kompetentní výhradně jednotlivé pojišťovny (ČKP zabezpečuje pouze technický provoz dané databáze a nemůže do ní nijak zasahovat).
Obrátil jsem se tedy na současného pojistitele a ten mi řekl, že na mé r.č. eviduje 2 škodní události. Je ale možné, že další pojišťovny evidují další události.
Neboli každá pojišťovna si eviduje své pojistné události a jediné místo, kde se nalézají všechny, je právě ta ČKP, která mě ovšem poslala do hajzlu, že si to musím zjistit u svého pojistitele.
Kdybych měl za celých 22 let trvání tohoto systému jen jednoho pojistitele, tak by to asi bylo možné.
Skutečnost je ovšem taková, že za těch 22 let jsem měl několik různých aut (možná celkem deset) a ještě o něco více pojišťoven.
Musel bych tedy obeslat všechny pojišťovny (pochopitelně po dvaadvaceti letech si už ani nepamatuji, kde jsem kdy které auto měl pojištěné) a žádat o podrobné výpisy.
Navíc nejen dnes existující pojišťovny, ale všechny, které kdy existovaly a sjednávaly povinné ručení (namátkou mě napadá Triglav, kde jsem určitě měl nějakou pojistku).
Jak se tohle dá realizovat? Samozřejmě jsem si myslel, že právě od toho je ta evidence ČKP, když už z ní vycházejí dnes pojišťovny.
A následuje hned další otázka - kde žádat o opravu (protože skoro jistě někde nějaká chyba bude, šest pojistných událostí jsem skoro jistě neměl)?
-
https://www.ckp.cz/o-povinnem-ruceni/informace-k-databazi-bonus-malus
tady je to napsané.
Pro účely vydání potvrzení o škodném průběhu, poskytne pojišťovna klientovi informaci o celkové době pojištění pro danou kategorii vozidla a počtu pojistných událostí.
Pokud z dat uvedených na potvrzení o škodním průběhu zjistíte neshodu mezi evidovaným škodním průběhem a skutečností, můžete se s reklamací obrátit na svou pojišťovnu, která Vám poskytne výpis obsahující následující údaje:
• přehled jednotlivých pojištění s identifikací pojišťovny,
• dobu jejich trvání,
• přehled případných pojistných událostí.
Tento výpis umožní identifikovat případné evidenční nedostatky (například chybějící dobu pojištění, pojistnou událost apod.). Pokud takové nedostatky zjistíte, obraťte se vždy na pojišťovnu, u které jste rozpor zaznamenali. Pouze tato pojišťovna je schopna situaci prověřit a realizovat opravy v databázi Bonus/Malus.
Takže chtít podrobný výpis po současné pojišťovně a pak reklamovat u jednotlivých pojišťoven. Ale zajímalo by mě, jak pamatují na způsob reklamace u pojišťovny, která třeba zanikla.
-
Současná pojišťovna mi řekla, že ona eviduje 2 škodní události. Že však další mohou být evidované u jiných (předchozích) pojišťoven.
Zkusím tedy po své současné pojišťovně chtít to detailní potvrzení o škodném průběhu a uvidím, co zjistím.
Doufám, že tam nebude chyba u nějaké té zaniklé pojišťovny...
P.S. Napsal jsem mail současné pojišťovně, tak jsem zvědav.
-
Ještě popátrejte, zda-li se z 2 škodných událostí nestalo 6 pojistných....
-
Co by to mohlo znamenat?
-
Dostal jsem od své současné pojišťovny odpověď.
Ovšem moc použitelné to není, vypadá to takto:
Údaje o pojistných událostech z předchozího pojištění odpovědnosti (tj. z předchozích pojistných smluv):
1) - Pojistitel: ALLIANZ POJIŠŤOVNA, A.S. Datum poj. události: 12.10.2021
2) - Pojistitel: ALLIANZ POJIŠŤOVNA, A.S. Datum poj. události: 05.03.2021
3) - Pojistitel: SLAVIA POJIŠŤOVNA, A.S. Datum poj. události: 09.06.2014
4) - Pojistitel: SLAVIA POJIŠŤOVNA, A.S. Datum poj. události: 05.10.2013
5) - Pojistitel: DIRECT POJIŠŤOVNA, A.S. Datum poj. události: 24.06.2005
6) - Pojistitel: KOOPERATIVA, POJIŠŤOVNA, A.S.,VIENNA INSURANCE GROUP Datum poj. události: 13.07.2003
To znamená teď jít na každou ze zmíněných pojišťoven a ptát se, co mají evidovanou za pojistnou událost n moje rodné číslo ze dne X.Y.ZZZZ.
Ale vypadá to, že tam alespoň není žádná už neexistující pojišťovna, takže by to snad nějak jít mohlo.
Vlastně tehdejší DIRECT už neexistuje, dnešní pojišťovna DIRECT nemá s DIRECTem z roku 2005 nic společného... Tak to jsem zvědav.
-
To je divné, že tam máte pojistnou událost v roce 2005, protože předchozí Direct pojišťovna v ČR působila až od roku 2007 do 2012.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Direct_poji%C5%A1%C5%A5ovna (https://cs.wikipedia.org/wiki/Direct_poji%C5%A1%C5%A5ovna)
Spíš to v roce 2005 byla Triglav pojišťovna, která se teď jmenuje Direct pojišťovna, a píší vám tedy nyni v seznamu pojistných událostí její současný název, i když se v roce 2005 jmenovala Triglav.
-
To je výborný postřeh.
V každém případě jsem napsal Directu a uvidím.
-
Zatím jsem dostal odpověď od Kooperativy ohledně události 6) z roku 2003:
k Vašemu dotazu ze dne 31.12.2022 sdělujeme, že u pojišťovny Koooperativy, a.s., Vienna Insurance Group je evidovaná pojistná událost
č. XXXX ze dne 13.07.2003.
Vzhledem k tomu, že škoda nastala již v roce 2003, byl spisový materiál skartován dle platného skartačního a spisového řádu.
Z provozního systému vám můžeme pouze sdělit, tuto škodu jsme převzali od pojišťovny Union.
Nehoda se tedy stala v období, kdy jste byl pojištěn u této pojišťovny.
Litujeme, že Vám nemůžeme podat příznivější zprávu
A protože si myslím, že v roce 2003 jsem žádnou nehodu nezpůsobil, a tedy z mého povinného ručení nemohla být žádná škoda hrazena, tak bych rád tuhle evidovanou věc napravil. Samozřejmě moje chyba, že v evidovaných škodách dělám pořádek až teď, ale nějak jsem nad tím vůbec nepřemýšlel a řeším to až teď, když mi pojišťovna na nově pojištěné auto dala drahou pojistku právě z důvodu 6 způsobených škod.
Jak lze tohle vůbec řešit? Já tvrdím, že k žádné pojistné události v roce 2003 nedošlo (pochopitelně nemám a nemohu mít žádné důkazy), pojišťovna tvrdí, že ke škodě došlo, že má evidenci převzatou od již neexistující pojišťovny, ale žádný spis již nemá.
Budu rád za každou radu.
-
A stejná odpověď ohledně 5) z roku 2005.
...zjišťovala jsem informace o Vašem škodním spisu - bohužel tento spis je ji skartovaný z důvodu propadnutí doby povinné archivace.
Děkuji Vám za pochopení a mrzí mě, že Vám nemohu více pomoci.
direct, konečně normální pojišťovna
Stejná situace - já tvrdím, že k žádné škodní události v roce 2005 z mého povinného ručení nedošlo, pojišťovna tvrdí, že ano, ale doklady již skartovány v souladu se zákonem či předpisy.
Pokud ale to má vliv na současnost (výpočet bonusu/malusu na aktuální povinné ručení), tak přece nemůže být skartováno bez možnosti dokložit skutečnost.
Na druhou stranu - když jsem to skoro 20 let nerozporoval, můžu ještě teď?
-
Jak jsem naznacil, zacal bych to resit pres GDPR... zakony duvod pominul a pokud to nekdo shromazduje, nema od Vas souhlas a i kdyby mel, muzete pozadat o vymaz.
-
... zakony duvod pominul
Pominul? Na základě minulých pojistných událostí se počítá bonus/malus pro aktuální povinné ručení.
-
Jaká je ta skartační lhůta? Já mám jen jednu pojistnou událost v roce 2005 a také by se mi hodilo ji vymazat.
Napíši asi pojišťovně volným stylem: Zjistil jsem od své současné pojišťovny, že evidujete na moji osobu pojistnou událost ohledně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ze dne DD.MM.RRRR, uvádím, že jsem jako provozovatel vozidla nebo pojistník nebyl žádné takové pojistné události účasten, záznam vedete k mé osobě chybně a žádám jeho výmaz. V opačném případě mi zašlete kopii dokumentů dokládající moji odpovědnost z předmětné pojistné události (např. škodní spis).
-
Moje případy z roku 2003 a 2005 jsou již skartovány.
Ano, napíšu asi něco velmi podobného. Očekávám, že to nebudou chtít udělat, takže pak asi budu muset napsat na ČNB, která má nad pojišťovnami dohled.
-
ČNB to ŕešit nebude, dohled ČNB slouží k něčemu jinému, bude pak muset být podána žaloba soudu předpokládám. Ale možná je veliká šance, že pojišťovna rovnou vyhoví.
-
a co očekáváte od ČNB v situaci, kdy některé pojišťovny, zúčastněné na vašem problému, již zanikly? I u těch existujících vám ČNB nejspíše odpoví, že se jedná o váš vztah s pojistitelem, který nepodléhá její dohledové činnosti.
-
Od jedné z pojišťoven jsem dostal zajímavou odpověď:
Vzhledem k tomu, že od vzniku události již uběhlo více než 19 let, lze konstatovat, že veškerá vzájemná práva týkající se předmětné škody jsou promlčena. Spis události je skartován, neexistuje možnost se k němu dále vracet.
Co z toho vlastně plyne? Událost má vliv na výpočet současného pojištění, ale veškerá vzájemná práva jsou promlčena.
Tady bych už asi potřeboval nějaké odborné vysvětlení.
-
Asi záleží, jaká byla otázka.
-
Otázka nebyla žádná. Napsal jsem ji něco hodně podobného, co jste navrhoval.
Chtěl jsem tedy opravu chybně evidované škodní události a její vymazání ze seznamu, který předávají ČKP pro výpočet bonusu.
Zjistil jsem od své současné pojišťovny, že evidujete na moji osobu pojistnou událost ohledně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ze dne DD.MM.RRRR, uvádím, že jsem jako provozovatel vozidla nebo pojistník nebyl žádné takové pojistné události účasten, záznam vedete k mé osobě chybně a žádám jeho výmaz. V opačném případě mi zašlete kopii dokumentů dokládající moji odpovědnost z předmětné pojistné události (např. škodní spis).
-
Tak to podle mě znamená, že to odmítli vymazat, a zároveň pŕiznali, že nemají jak prokázat existenci pojistné události. Zbývá asi jen žaloba soudu, do toho bych ale nešel, nestálo by mi to za to. Která to byla pojišťovna?
-
Direct.
-
A je k těmhle starým škodným událostem přihlíženo při zřizování POV?
-
Já myslím, že ano. Když jsem zkoušel online kalkulátory, tak to chtějí před výpočtem ceny zadat a u některých pojišťoven to má vliv na cenu, jestli tam tu jednu pojistnou událost přiznám nebo ne. A nezajímá je, jak je pojistná událost stará.
-
Samozřejmě, že k těmhle starým událostem je přihlíženo při výpočtu bonusu na povinné ručení dnes. Právě tak jsem na to přišel, dal jsem si u nějakého online srovnávače vypočítat povinné ručení a dozvěděl jsem se, že mám 6 škodních událostí, které mi zhoršují bonus. Na stáří vůbec nezáleží. Parametry jsou počet měsíců, kdy jsem byl pojištěn a počet škodních událostí.
Takže v mém případě 264 měsíců a 6 škodních událostí. Kdy k nim došlo nehraje vůbec žádnou roli.
Ona pojišťovna tedy říká, že "veškerá vzájemná práva týkající se předmětné škody jsou promlčena ", ale zároveň ta předmětná škoda má vliv na výpočet dnešního bonusu.
-
Jde asi o to, že ta vzájemná práva se týkají vztahu mezi danou pojišťovnou a pojištěným, ta zanikla.
To, že nová pojišťovna při sjednání smlouvy hledí na takové informace nebude mít nic se zánikem vzájemných práv z předchozích smluv.
Co si třeba pamatuju, tak byla doba, kdy si toto pojištovny evidovaly každá za sebe, u nové pojistky nešlo zjistit stav z minulosti, takže se někdy žádalo o potvrzení z předešlé pojišťovny, nebo to bylo na čestné prohlášení, nebo jenom tak per huba. Předešlá pojišťovna zase mohla mít jenom svá data, nebo data svá + chybně zanesena data z minulosti u jiných pojišťoven. Sám vím, že jednou mi makléř do nové smlouvy dal 0 událostí, ač jsem řekl, že jsem měl nějakou událost, protože chtěl získat lepší cenu a "společná evidence ještě není". Jak se to pak vezlo dál až k dnešku ale nevím.
-
Otázka tedy zní, kolik let pojišťovnám trvá, než spisy pojistných událostí skartují a jak docílit výmazu záznamů takových pojistných událostí, když pojišťovna nemůže spisem prokázat, že k pojistné události došlo?
-
Na první otázku je odpověď zatím jen přibližná - určitě to bude maximálně 17 let (ale je pravděpodobné, že méně, těch 17 let je ale na 100%, mám ověřeno).
Druhá otázka je komplikovanější - pojišťovna to nebude chtít dobrovolně udělat (alespoň zatím to tak vypadá).
-
Ještě mě napadá zkusit to na ně přes UOOU, tedy nejdříve žádost o výmaz dle GDPR a když nevyhoví, tak stížnost na UOOU.
http://www.oou.cz/vzoryzadosi/zadostovysvetleni (http://www.oou.cz/vzoryzadosi/zadostovysvetleni)
-
Ještě mě napadá zkusit to na ně přes UOOU, tedy nejdříve žádost o výmaz dle GDPR a když nevyhoví, tak stížnost na UOOU.
http://www.oou.cz/vzoryzadosi/zadostovysvetleni (http://www.oou.cz/vzoryzadosi/zadostovysvetleni)
Být na straně ČKP a chtěl trolit, tak bych takové vědomé žádosti vyhověl a vymazal údaje o všech uzavřených pojistkách i nehodách.
-
ČKP nemá cenu o nic žádat, musí se to vyžádat po pojišťovně.
Lze žádat o výmaz i jen chybně zpracovávaných údajů.
https://www.uoou.cz/vismo/zobraz_dok.asp?id_ktg=4454&n=chci-podat-stiznost-na-spravce-nebo-zpracovatele&p1=4454 (https://www.uoou.cz/vismo/zobraz_dok.asp?id_ktg=4454&n=chci-podat-stiznost-na-spravce-nebo-zpracovatele&p1=4454)
-
Nicméně mi není jasné, co tím má být dosaženo. OK, dejme tomu, že stará pojišťovna, pokud existuje, smaže u sebe všechna data a dejme tomu se tím sníží počet pojistných událostí u nich vedených ze 2 na 0. Nicméně, že by to změnilo těch aktuálních 6 vedených na 4 se mi nezdá pravděpodobné.
-
Má tím být dosaženo samozřejmě snížení počtu evidovaných škodních událostí (a uvedení do souladu se skutečností).
Když se povede vymazat u obou pojišťoven ty události z let 2003 a 2005, tak to pochopitelně sníží ten celkový počet z 6 na 4. ČKP eviduje to, co jí jednotlivé pojišťovny nahlásí. Takže když pojišťovna nahlásí opravu, v roce 2003 nula škodních událostí, tak ČKP tuto událost evidovat nebude.
-
Pokud náhodou uspějete, tak dosáhnate dle GDPR smazání údajů, fajn. Ale aby se počet snížil v evidenci, musí ta pojišťovna udělat nějaký další formální krok vůči evidenci. A to je něco jiné, než pouhé smazání z dat/papírů pojišťovny. Neboli jinak, pokud si takto dle GDPR necháte smazat skutečnou pojistnou událost, která se stala, ale již nejste klientem dané pojišťovny, uplynul potřebný čas a máte nárok na smazání, tak se taky nestane to, že se sníží počet evidovaných pojistných událostí. Ale samozřejmě, to jenom tak odhaduju.
-
Ale já nechci jen dosáhnout smazání osobních údajů. Já chci dosáhnout smazání škodních událostí, která se nestaly a které pojišťovny evidují mylně. Takže aby ČKP evidovala o 2 škodní události méně.
-
Ale to já chápu, píšu ovšem, že přes GDPR, jak bylo navrženo, mi to nedávám smysl a do cíle to dle všeho nevede.
-
Aha, tak s tím souhlasím. Přes to GDPR se mi to taky nezdá.
-
Tipoval bych to na speciální žalobu, pokud se zjistí, že to je neregulovaná oblast, kde se nebude možné domoci standardrními prostředky ničeho.
-
Já jsem třeba přes GDPR dosáhl výmazu negativního záznamu v úvěrovém registru tak, že jsem o to požádal úvěrovou firmu, která ho tam vložila, jsem přesvědčen, že takový postup se dá aplikovat i na registr škodních událostí.
-
Já jsem třeba přes GDPR dosáhl výmazu negativního záznamu v úvěrovém registru tak, že jsem o to požádal úvěrovou firmu, která ho tam vložila, jsem přesvědčen, že takový postup se dá aplikovat i na registr škodních událostí.
A byl tam ten záznam v registru dlužníku oprávněně?
-
Formálně ano, naúčtovali mi při ukončení úvěrové smlouvy poplatek v řádu pár korun, který jsem neuhradil, zjistil jsem ten záznam v úvěrovych registrech asi až po 2 letech, když mi jiná úvěrová firma odmítla poskytnout úvěr. Požádal jsem úvěrovou firmu o výmaz záznamu s tím, že považuji poplatek za neoprávněně naúčtovaný a prošlo to hned napoprvé.
-
Pokračování:
Jedna ze škodních událostí je evidovaná správně, bohužel jsem si neuvědomil, že jednu škodu způsobila manželka.
Nicméně druhá je opravdu evidovaná chybně - pojišťovna vychází z rozhodnutí správního orgánu, který viníkem určil mne. Toto rozhodnutí bylo později zrušeno nadřízeným správním orgánem.
A do promlčení nebylo už rozhodnuto nijak. Neboli z tohoto hlediska škodní událost viníka neměla.
Pojišťovna si samozřejmě může udělat vlastní šetření škodní události a v extrémním případě pochopitelně může za viníka označit druhou stranu, než úřady, resp. policie. Nestává se to asi moc často, ale možné to je.
Nicméně v tomto případě pojišťovna otevřeně říká, že ve svém rozhodnutí vychází z rozhodnutí správního orgánu (přímo se na to odkazují) a že své rozhodnutí změní jen pokud dodám "pravomocné rozhodnutí soudu, jímž jsem zavinění zproštěn". To je doslovná citace.
Neboli já říkám "Nejsme vinen, vymažte to" a oni říkají "Vymažeme, pokud donesete rozhodnutí soudu, že ruší vaši vinu".
Na otázku, jak by takové rozhodnutí mělo vypadat, pochopitelně neodpovídají.
Několikrát jsem se jim snažil vysvětlit, že obracejí staleté právní zásady, že se dokazuje vina, nikoliv nevina, že po mě chtějí něco, co z principu nemůže existovat, že nemůžu mít zrušení zavinění, když neexistuje žádné rozhodnutí o zavinění.
Jestli budu mít chuť, tak zkusím připravit nějakou žalobu.
-
Nabízí se i nahrada škody ve formě, že platíte za POV tolik, jako kdyby jste měl škodní údálost.
-
To ano, ale výslovně jsem jim řekl, že mi nejde o nic jiného, než aby to v evidenci ČKP uvedli do souladu se skutečností, čili aby tu jednu způsobenou škodní událost vymazali. Že nechci žádné peníze, že chci jen toto, abych neplatil (příště) vyšší povinné ryčení.
-
Asi by to chtělo víc informací o tom správním řízení, protože jestli bylo rozhodnutí SO zrušeno jen z nějakých formálních procesních důvodů, materiální stránka věci byla tak jako tak zřejmá, tak mi připadá požadavek pojišťovny logický.
-
mě takhle pojišťovna sdělila, že jestliže SO neurčil viníka, pak jsme viníky oba účastníci
více jsem na nereagoval, ačkoli jsem se asi měl zeptat, zda tomu kreténovi tedy také upravili bonus....
-
Asi by to chtělo víc informací o tom správním řízení, protože jestli bylo rozhodnutí SO zrušeno jen z nějakých formálních procesních důvodů, materiální stránka věci byla tak jako tak zřejmá, tak mi připadá požadavek pojišťovny logický.
Ale je úplně jedno z jakého důvodu bylo to rozhodnutí zrušeno. Prostě je zrušené, nenabylo právní moci.
Oni z něj vycházejí, oni otevřeně říkají, že na základě tohoto rozhodnutí (neexistujícího, zrušeného) oznámili škodní událost a jejího viníka do ČKP.
A říkají, že to změní, jen když jim dodám soudní rozhodnutí, že jsem škodu nezpůsobil. Jak by takové rozhodnutí asi tak mělo vypadat?
-
oznámili škodní událost a jejího viníka do ČKP.
To by ale znamenalo, že plnili protistraně, ne? Já bych si asi vyžádal spis od té pojistné události.
-
Tak o tom nepochybuji, že plnili protistraně. Dokonce si myslím, že to (později zrušené) rozhodnutí SO1 jim dodala protistrana na podporu svého požadavku o plnění z mého povinného ručení. Otázka je, jestli až po tom zrušení, nebo ještě před. Na výsledek to vliv nemá, spíš jde jen o to, jestli protistrana záměrně použila zrušené rozhodnutí.
Ale já jsem nechtěl, aby řízení došlo do prekluze, já jsem měl velmi dobré protiargumenty v odvolání, dokonce jsme měli znalecký posudek, který říkal, že událost se nemohla odehrát tak, jak bylo popsáno v rozhodnutí.
Nicméně SO2 se tím nechtěl zabývat, tak to nechal dojít do prekluze a o odpovědnosti nerozhodl. Nakonec jen zrušil rozhodnutí, protože uplynul rok.
-
Možná jde soudu podat žaloba na určení viníka pojistné události? Ale žalobce v takovém případě ponese důkazní břemeno.
-
Ale já vůbec nestojím o to, aby se určil viník (zejména tedy samozřejmě nechci nést náklady), nehodlám po nikom, ani po druhé straně, ani po pojišťovně vymáhat žádné náklady.
Jediné, co chci, je to, aby do ČKP nereportovali, že jsem způsobil škodní událost, když tak činí na základě neexistujícího (nebo aspoň neplatného) rozhodnutí.
Nic víc. A vlastně se divím, že to prostě neudělají, jim to může být úplně jedno (už nejsem jejich klient, to zvýšené pojistné neplatím jim).