Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Tačůd]

Milí rádcové,

prvního května jsem byl ve čtvrt na dvanáct v noci zastaven PaChy... tedy, sám jsem zabočil do boční uličky, abych zastavil a našel si v autě lahev s džusem, a hned za mnou tam zabočilo policejní auto, které jsem předtím neviděl, majáčky... Nejspíš si mysleli, že jsem je viděl a tak je asi podezřelé někam v ten moment zahybat – nevím.

Ach, nemohl jsem do toho jejich přístroje pořádně fouknout. To víte, covida člověk dostane, aniž by to tušil, a pak ten dech není, co bejval. Opravdu jsem se snažil – a musím říct, že cajti taky: nechali mne fouknout minimálně dvacetkrát! Mezitím přivolali jinou hlídku a ještě jinou, aby i oni předvedli svoje dragery a nechali mne fouknout do těch jejich. A pořád se nedařilo. Ach.

Prosím vás, můžu si z auta alespoň vyndat kozu? Ona se potřebuje vyvenčit, nažrat... Ne! Ani náhodou ji nevytahujte! Ještě tu někomu něco spase a my za to budeme moct, nebo uteče a budeme ji tu nahánět! Je tu jen obecní trávník a mám pevné lano, namítám. Ne. Chudák koza musela zůstat v autě, ještě aspoň půl hodiny, než přijela i druhá várka cejtů, kteří byli lidštější, tím se situace trochu uvolnila a naředila. Já se mezitím ze všech sil snažil nafoukat. Už, už, už to bude, vydržte! A zase nic.

Situace by byla docela zábavná a ona určitě i byla, až na jeden detail: spěchal jsem domů (a to byl i důvod, proč jsem vlastně jel už teď a ne třeba až za tři hodiny), protože žena mi volala, že doma rodí a že mne nutně potřebuje. A opravdu tomu tak bylo, se vší vážností. Termín měla sice až za měsíc, tak jsme to tuto noc ještě nepředpokládali, ale přišlo to. Žena už rodila třetí dítě, tak ty stavy zná. Bydlíme na vesnici, noc, žena za žádnou cenu nechtěla rodit ve spádové porodnici, ale v Roudnici, kam jezdila i na předporodní vyšetření a znala tam už všechny porodní asistentky, měl to být klidný, přirozený porod v malé nemocnici (nám mužům to možná moc neříká, ale když má žena strach z neznámého, porod se jí často zasekne a pak se musí popohnat medikamenty, se všemi negativními důsledky). V ten moment už by se smířila i s tím, že bude rodit ve spádovce, bolest se nedala vydržet, bolestí nemohla chvílema ani mluvit, ale máme doma taky děti 2 a 5 let – nemohla by je nechat doma samotné, na spádové porodnici prý také být nemohou, takže jediná možnost byla je vzbudit a posadit do sanitky a nechat odvézt na dětské oddělení mezi nemocné děti – hlavně ten dvouletý by řval hrůzou a panikou, že bude někde v cizím prostředí bez maminky – a z tohodle pocitu by se maminka rovněž neuvolnila, jak je na porod potřeba, a byl by z toho porodní horror. Náš plán byl, že děti naložíme do auta, zavezu ji do Roudnice a pak děti zavezu k mamce a snad stihnu u porodu asistovat. Nic z toho se ale nedá dělat, když vás zastavěj monocajti a nechtěj vás pustit.

Když jsem situaci, že opravdu a naléhavě spěchám, navíc, jak viděj, komunikuju zcela normálně a neviděj naprosto žádnou známku opilosti, monocajtům vyložil, ten první (byl z nich jedinej zavilej) vytočil číslo mojí ženy a začal jí sprostě nadávat, že tady má muže ožralu, kterej je tak nalitej, že ani nedokáže fouknout. Po pětiminutovým řvacím monologu ženě navrhl, ať si zavolá záchranku, když teda potřebuje rodit. A vlastně – zavolá jí tu záchranu sám, tím se alespoň ujistí, jestli žena nááhodou neblafuje (ta mu mezitím do telefonu brečela a zcela jistě to nehrála), navíc nebude mít výčitky, že nepomohl při porodu.   Já vůl jsem si vzpomněl, že můžu nahrávat, až potom o tři hodiny pozdějš, na policajtárně.
Záchranku opravdu zavolal, takže asi o hodinu pozdějš u nás na vesnici bylo pozdvižení, na návsi blikají majáčky, žena brečí panikou a kontrakcema, děti brečej, protože se bojej, co se to děje, bojej se o maminku a bojej se o sebe; v sanitce přijel doktor, kterej u porodu nejspíš nikdy nebyl, půl hodiny strávil tím, že ženě měřil tep a podobný obřady, pak vyplňoval papíry... to už bylo na ženu moc a kontrakce opravdu ztratila, porod se zastavil. Vlastně to tak bylo dobře, v tomhle xindlu by se rodit opravdu nedalo - vyšel by z toho leda tak Císař. Jinej den potom porodila opravdu harmonicky a klidně.

Já v tenhle moment ale nevěděl, jak to dopadne, jen jsem věděl, že potřebuju jet co nejrychlejš za ženou. A místo toho jsem dejchal do trubičky zas a znova. A pak tam ty původní cajti zůstali i s kozou a ty nový policajty se mnou poslali na krev. Sejdeme se všichni na stanici, prej. Namítl jsem, že potřebuju po odběru co nejdřív odjet a tak na stanici ani nepotřebuju, nemám čas jim teď něco povídat do protokolu, cajtárna je 7 km od mého auta, koza se bude poklidně pást, přivázaná k ocelový trubce na trávníku. Ne, ne, kozu tam prej nechat nemůžou. Samozřejmě taky už volali na městapo, jestli by mi kozu třeba nemohli zabavit a dát do útulku, ale to prej nejde, protože jsem majitel a jsem u kozy, koza tedy není ztracená...

Tak jsme jeli na tu Bulovku. Tyhle nový cajti byli fakt docela fajn, říkali, že kdyby to bylo na nich, pustili by mne. A dali mi pralinkovač do ruky, ať si to po cestě zkouším, kolikrát chci, třeba se mi to jednou podaří...
Na Bulovce bylo dost drsný prostředí, evidentně jsou připravený na všemožný typy kriminálníků a opilců, paní doktorka vypadá, že má depresi a zapaluje před vchodem jednu cigaretu od druhý... pak mi velela chodit po čáře, dotknout se prstem nosu a podobně, všechno v normě, vzali si moč a krev a policajti mne odvezli na služebnu. Tam už na mne čekala (velká, rohatá) koza! Takže ji museli nějak vézt v tý jejich limuzíně – moc mne mrzí, že jsem to neviděl! Nechali mne tam snad hodinu čekat, než konečně zavnímali, že jim celou dobu říkám, že jim opravdu nic neřeknu, protože spěchám (jinak bych jim taky nic neřek, ale to jim nepotřebuju ujasňovat). Zavilec, co mne původně zastavil, sice požadoval, aby mi řidičák nevraceli (já v tu dobu ještě nečetl 30kmh (tedy sekci Alkohol; Rychlost, Parkování i Rozbité zadní sklo už jsem celkem úspěšně s byrokraty řešil, rovněž se mi podařilo zadupat útok veterinární správy a taky jejich hon na kanadskou občanku, která vlastní moje kozy) a nenapadlo by mne, jak zásadně ovlivní další měsíce, jestli jim ŘP po zastavení ukážu nebo ne!), ale jeho nadřízenej vypadal docela férově a řidičák mi dal do ruky – těch 7 km nějak ujdete, aspoň vystřízlivíte.
No, byly dvě ráno. Žena mi zrovna zavolala, že už kontrakce nemá, sanitka odjela a nemusím teda tak spěchat... ale stejně by bylo dobrý tam bejt a ideálně se i trochu vyspat, než mne ráno vzbuděj děti – s porodem nikdy nevíte, kdy se zase ohlásí. Kousíček mne i s kozou svezl řidič nočního busu (!), šest km mi nezbylo než jít pěšky. Střídal jsem běh a chůzi, koza spolupracovala, takže to šlo celkem rychle.
Při příchodu k autu už jsem byl dost ospalej a taky vystíhovanej z těch všech stresů, takže jsem se trochu bál, že tam na mne někde budou ty původní cajti zase čekat, ale prošel jsem kus ulice a nebyli tam, tak jsem odjel konečně domů a do postele :-)

Tohle bylo na prvního máje. Pak bylo ticho. 21.9. (za 4 a půl měsíce tedy) napsali na MHMP Rozkaz. 4 tisíce se dají vydržet, půl roku zákazu už míň, od nás se bez auta moc nikam dostat nedá, no ale hlavně nechci bejt ovce. Deset dní doručení, osm dní lhůta, dneska jsem podal Odpor. Pilně už nějakou dobu studuju zdejší fórum, jsem sice trochu roztřesený a nejistý, abych něco nepopletl či neprošvih, ale rád nad jejich nesmyslnou nulovou tolerancí i byro-faši přístupem vyhraju, už jen proto, že je potřeba nad nima v takovejchhle případech vyhrávat. Mám v úmyslu využít argumenty JKrauss222 (moc děkuju, že to sdílíte a vůbec že jste si našli všichni čas a píli tady nezjištně pomáhat!) a namíchat do toho i jiné argumenty třeba, hodit tam nějakou tu omluvenku a nějakou tu podjatost, budu si všímat číslování, samozřejmě podám odvolání. Rád bych jim nějak osolil ten psychický teror mé ženy v době, kdy to vypadalo, že rodí, na to žena nikdy nezapomene, ale nevím, jestli by to mělo naději na úspěch – spíš asi ne, ne?, protože zavoláním sanitky se „o ni postarali“ a to ostatní jsou spíš lidská hlediska a soucítění, nevím, jak bych si na to mohl stěžovat...
Budu rád, když budete bdít se mnou. Nechám na posouzení zkušenějších, zda to přesunout do kuchyně. Já tady možná nenapsal nic, co bych před nima tajil, za co by mne mohli dostat, ale vy máte praxi a víte, jak to chodí. Vlastně asi to bude lepší, to tam přesunout. Děkuju.  Dám sem anonymizovanej (do toho se mi taky nechce, stejně podle kozy, rodící ženy a datumu poznaj, o kom je řeč, ale tady chápu, že není úplně dobře věšet na web všechny svoje osobní údaje) Rozkaz, budu se snažit získat kopii spisu a tu sem pak dám taky.  Děkuju předem.
Příloha: Příkaz

PS: Jak vidíte, i celkem dlouhou dobu po zastavení byla ta krev odebrána... a je tam 0,35. Kdybych nespěchal za ženou k porodu, pár hodin bych před jízdou počkal.

V Příkazu automaticky vycházej z toho, že jsem něco pil a pak nepočkal - jenže já kategoricky prohlašoval, že jsem nepil vůbec nic.

Z Rozkazu není jasné, zda jsem tedy byl zastaven, když jsem řídil auto značky fiat, nebo „motocykl registrační značky ........ (dali tam stejnou, jako u toho fiata)“. Dále není jasné, zda se Rozkaz ve všech odstavcích vztahuje k ..........., nebo zda se na některých místech vztahuje k Stanislavu Mrázkovi (což nejsem já, to jméno jim tam zůstalo po předchozím grilovaném). Rozkaz se tímto stává zmatečným a nelze z něho vyvodit nerozporuplné závěry. Rozkaz rovněž v jednom místě ztotožňuje alkoholické a alkalické nápoje, přitom pití alkalických nápojů jako takových (příkladem budiž například kyselka Vincentka) před jízdou motorovými vozidly zakázáno není, neboť nebylo nikde prokázána, že by měly jakýkoliv vliv na omezení schopnosti řídit motorová vozidla.

Pak tam maj dlouhej text o tom, že přítomnost návykové látky u řidiče je nebezpečná. K tomu bych napsal (ale asi až někdy v pozdější fázi?): Zákon 65/2017 Sb. “), v ustanovení § 2 písm. a) řadí mezi návykové látky také například tabák, který ovšem v souvislosti s řízením motorového vozidla zakázán není. Chce tímto SO naznačit, že u řidiče vlivem kouření tabáku dochází ke všem vyjmenovaným jevům? V tom případě má tedy SO povinnost stíhat i řízení motorových vozidel pod vlivem kouření tabáku? Nebo má SO na mysli jízdu s malým, zřejmě v okruhu „Zvýšeného fyziologického rozpětí“ alkoholu? V Německu i Rakousku je povolena jízda do hladiny 0,5 promile alkoholu v krvi řidiče – tam tedy motoristé také podléhají všem výše uvedeným jevům? Nebo v Německu nepodléhají a u nás ano?
Nemyslím si, že by to mělo nějaký vliv na postup řízení, no proč to tam nedat, ne?

Dle přání přesunuto do kuchyně

[Tačůd]

Jinak teda, v době, kdy jsem jel, jsem si připadal jako někdo, kdo jedná v krajní nouzi - žena mne skutečně a reálně potřebovala a neexistovala žádná jiná rozumná možnost, jak ji dostat do té porodnice, kde bude psychicky schopna porodit, a hlavně jak se přitom postarat o dvě malé děti bez silně traumatického zážitku, možnosti infekce v nemocnici a krajnímu stresu maminky.
Předpokládám, že  bude nesnadné až nemožné u toho tu krajní nouzi obhájit - nebo se pletu?

PS: Pokud přesunutí do kuchyně znamená, že můj dotaz skoro nikdo neuvidí a nikdo na něj tedy ani nebude reagovat, možná by bylo rozumnější ho přesunout zpátky do veřejné části? Zatím si za vším, co tu je napsáno, stojím a nevím, jak velká je pravděpodobnost, že by to četla zrovna moje úřednice a že by mi to nějak přitížilo, kromě toho, že by zjistila, že se hodlám bránit?

[Tačůd]

Ten odpor jsem podal jen velice stručný, jednou větou. To, co jsem jako reakci na Příkaz sem napsal, si schovávám na lepší příležitost

[Lafayette]

Odpor se vždy podává stručný. "Podávám odpor proti příkazu XXXX/2022"

[johncreek]

Jenom dodávám, že vaše anonymizace je nedostatečná. Údaje lze vykopírovat - jen jste je přebarvil na bílo, ale stále tam jsou. Zatím po dobu co je to v kuchyni to asi nevadí, ale až to půjde ven, smazal bych to

[Tačůd]

Je to pravda, taky už jsem si všiml, že tam pořád jsou. Část jsem jich pak už vymazal, při tom se ale změnila některá písmenka okolního textu, tak jsem toho prozatím nechal. Děkuju za upozornění, každopádně.

[Tačůd]

Podal jsem žádost o informace, podle vašeho vzoru, aby to nemohli shodit, přišla mi zpět předpřipravená zpráva, kde si pečlivě připravili, proč to shodili a nic mi nepošlou.
- Nečetli si moji žádost dost pečlivě (to odůvodnění) a jen poslali copy-paste odpověď?
- Nebo se jim opravdu podařilo najít dostačující zdůvodnění, proč mi to neposlat? 

- Nedalo by se to použít jako jeden z argumentů při odvolání nebo dokonce jako nějaká zdržovačka už na této úrovni řízení?
- A mám na to nějak reagovat, nebo se smířit s tím, že si pro nahlédnutí budu muset zajít na úřad?

Tentokrát jsem vše pečlivě anonymizoval, i zpětně ten prvotní Příkaz, přikládám.

Jinak se po mém podání strohého Odporu zatím nic neděje. Mám něco dělat, nebo zatím jen vyčkávat?

 Děkuju

[Tačůd]

Uběhl týden, a nikdo nereaguje. Pokud je to tím, že je toto vlákno v "kuchyni" a do kuchyně skoro nikdo nechodí (nevím, jestli to tak je, jen mne to napadlo), pak prosím přesunout zpět do otevřeného prostoru. Nepíšu tady nic, co by se dalo použít proti mně (aspoň si to naivně myslím), vše jsem anonymizoval, vlastně si ani moc nemyslím, že by můj případ byl tak důležitej, že by úřednice brousila skrz forum a hledala...  Zkrátka, než bejt schovanej v místě, kam nikdo nechodí, tak to radši trochu zariskuju.

Pokud je zde v kuchyni lidí dost a neodpovídáte mi jen proto, že momentálně nemáte čas, nebo že moje dotazy jsou hloupé, pak  budu samozřejmě trpělivě čekat...

[Číkus]

Že Vám spis nepošlou bylo jasné už dopředu. Samozřejmě se s nimi můžete pokočkovat a vytvořit jakousi paralelní linii, ale pokud chcete spis, budete se muset dostavit na úřad a nebo tam poslat zmocněnce.

Málo reakcí bude způsobeno kombinací více faktorů:
- Do neveřejené části skutečně chodí méně lidí než do veřejné části, nicméně to bych nepovažoval za až tak zásadní problém.
- Váš projev je sice literárně zajímavý, ale (alespoň dle mého názoru) značně nepřehledný a špatně čitelný, obsahuje hromadu neužitečného balastu.
- Byl podán odpor, teď je na tahu úřední parazit.
- Bez správního spisu se další taktika vymýšlí špatně.

Ale pokud máte skutečně zájem, rád Vám téma přesunu zpět.

[Tačůd]

Číkusi, děkuju za odpověď. Je mi ctí dostat odpověď od autora tak skvělého počinu, jako je Vaše Kočkování se správním orgánem. Opravdu.
 
Budu se snažit napříště už zlepšit přehlednost a vypustit balast. Párkrát jsem si to po sobě četl, myslel jsem, že to přehledné je, ale respektuji Váš názor, rád si nechám poradit.

Zatím to téma tedy můžeme nechat tady – máte s tímto fórem nepoměrně víc zkušeností než já. Jak píšete – není to až zas tak zásadní problém, ta menší návštěvnost v neveřejné části. Kdybych se časem hodně bál, že mi tady nikdo neodpoví, třeba Vás o přesun ještě požádám později. Nejprve se pokusím zapracovat na té přehlednosti :-)

Nedávno mi přišlo Předvolání, a těsně po termínu doručení fikcí jsem si je z DS vyzvedl. Přikládám.

Předmět té datové zprávy s předvoláním se bůhví proč jmenuje
[moje příjmení]-Další předvolání obviněného,
i když jsem předvolán v této věci tímto poprvé...

Až se dostavím, mám říct, v čem shledávám Příkaz sporným, respektive mám uplatnit své zákonné právo na obhajobu. V Poučení pak připojili větu: „Před vydáním rozhodnutí má účastník řízení právo vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního řádu), a to ve shora uvedeném termínu ústního jednání.“ Jak jsem pochopil tady z fóra, tímto mi dali jeden důvod k odvolání. Vyjádření se k podkladům by přeci mělo přijít až v další fázi, nelze to slučovat. Mám to napadnout už teď (a jak? Co mám chtít?), nebo si to právě nechat až na odvolání?
Pro nováčky, jako jsem já: na fóru se k tomu dá najít (nepoznamenal jsem si tehdy, kdo to napsal, tak se autorům omlouvám, že je neuvádím):
„já to stále beru striktně jako podjatost a současně porušení správního řádu. Ústní jednání a vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí jsou dle mého názoru jednoznačně dva různé správní úkony. Určitě by to líp dokázal vyjádřit hh jako právník, nicméně podstata je snad zřejmá - ústní jednání je procedura celého projednávání, ve kterém obě strany předkládají důkazy apod. Zatímco VkP je prostě závěrečný úkon, po kterém - nebudou-li uvedeny žádné závažné skutečnosti, které by měl úřad zpracovat (na což obvykle stejně sere jak na placatej šutr), se fáze dokazování uzavírá a bude následovat rozhodnutí.
A spojovat oba úkony naráz podle mě jednak nelze, protože to jsou dvě odlišné věci, které na sobě závisí, a zároveň je to tedy ukázková podjatost předjímání vývoje ve smyslu, že ústní jednání a dokazování bude zřejmě jen formální, aby bylo vyhověno k zákonu, a je už v plánu předem přejít co nejdřív přímo k rozhodnutí. To je dle mého názoru hrubé porušování procesních práv.“
A ještě: „Správní orgán nemůže před dokazováním vědět na jisto, zda bude mít po něm dostatek podkladů pro vydání rozhodnutí, přestože v pozvánce na ústní jednání něco takového zkouší tvrdit.
Teprve po tomto projednání a dokazování je zřejmé, zda bude nutné důkazy doplnit, nebo zda jsou všechny. Teprve následně musí podle správního řádu vyzvat obviněného, aby se k nim vyjádřil.
Obviněný má právo se hájit jakýmkoli způsobem, který uzná za vhodný. Pokud se rozhodne neúčastnit se na ústním jednání, je to jeho právo. Pokud se rozhodne se nevyjádřit k podkladům, je to jeho právo.
Nicméně pokud se rozhodne se neúčastnit jednání a naopak jasně vyjádří vůli se vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí poté, co budou k dispozici, je povinností správního orgánu mu toto umožnit.
Uspěchaný a nedbalý postup SO1 obviněnému toto právo jednoznačně upřel a tedy nezbývá, než se domáhat nápravy cestou odvolání.“


Také jsem tu někde četl, že je dobrým zvykem se alespoň jednou z jednání omluvit. Já se samozřejmě nebudu omlouvat svévolně, ale občas mi teď v zimě onemocní dcera – na návštěvu lékaře to není, ale na účast ve výuce taky ne, a někdo ji doma musí samozřejmě hlídat – má šest roků. A syn má tři roky, ani do školky nechodí, a žena zrovna ten den musí odjet na rodinnou událost. Navíc i on bude třeba mít teplotu, tak to asi nebude dobrý nápad, jet s ním 80 km do Prahy na úřad, ani na tu rodinnou událost...  Moje otázka je: Kdyby mi náhodou děti onemocněly, jak moc musí být omluvenka doložena? Postačí takovéto sdělení samo o sobě? Potíž s tímto odůvodněním je ovšem ta, že o takové nemoci se člověk dozví až krátce před jednáním, takže se  nelze omluvit moc předem. A to se mi nelíbí – orgána by to zbytečně naštvalo, plýtval bych jeho časem. 
Na Předvolání se také píše, že „Jako závažný důvod pro nedostavení se lze akceptovat zejména ... dovolenou na zotavenou objednanou s časovým předstihem“. A nemám já na ten termín už zajištěnou dovolenou na zotavenou? Chození po horách na Sardinii? Vlastně jo, mám! Odlet je, jako na potvoru, ve stejný den, jako je to jednání.To se ovšem nedá dokázat, chození po horách... Dá se dokázat letenka, ale v dnešní době už vlastně taky jenom konfirmačním emailem, člověk už pro let nedostane papírovou letenku, ale jen konfirmační kód... kterej mu přijde v obyčejnym emailu. To by mi uznat měli, ne? Poslat jim tu omluvenku co nejdřív, jako přílohu přidat ten email od ryanairu (v příloze přikládám příklad takové „letenky emailem“ z jedné dovolené v minulosti)...

Můžu se zajít seznámit se spisem kdykoliv v úředních hodinách, bez předchozího objednání? Nejspíš můžu, ne? Nemusím se bát, že mé návštěvy úřednice využije k tomu, že by Jednání proběhlo v ten moment, kdy se tam objevím, ne? Stačí říct, že k jednání nejsem připraven, ne?

Mám provést ještě nějaký jiný zdržovací manévr? Jaký?

No, a až k jednání skutečně dojde... hodlám říct, že se chci vyjádřit písemně, ať mi dá lhůtu... Můžu tam tedy přijít, pročíst si spis a jinak nic neříkat (kromě toho, že se chci vyjádřit písemně)?   

A v tom následném písemném vyjádření... (Moje situace: nedýchal jsem, v krvi mi našli 0,35. Nic jsem cajtům nepřiznal – zkrátka jsem nic nepil. ŘP ponechán) Mám tedy říct, že si nedokážu nijak vysvětlit, proč v krvi bylo 0,35, nic jsem nepil, neměl jsem důvod se domnívat, že v krvi nějaký alkohol je? Má smysl při 0,35 ještě zmiňovat, že to může být mým metabolismem? Nebo jaké se tam ještě dají uvést argumenty? Mám vymyslet nějakou historku, co jsem ten den dělal, a nechat si ji potvrdit od kamarádů, nebo o tom, co jsem dělal, vůbec nemám mluvit?  Mám se zmínit o tom, že jsem samozřejmě opilý nebyl, jinak by mi samozřejmě ŘP odebrali na místě? 

Jejda, zase to začíná být nějaké dlouhé.... Raději to tady už utnu, abych vás zase neodradil od odpovídání. Za odpovědi předem moc děkuju.

[Číkus]

Zdržovací taktiky samozřejmě zkoušet můžete, ale vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno někdy na přelomu září a října 2022, úřední parazit má ještě hromadu času. Proto zdržovacím taktikám nepřikládejte přehnaně velký význam.

Pokud se zastavíte pro kopii spisu v jiném termínu, než je nařízeno ÚJ, ÚJ proběhnout nemůže. Ale i tak je vhodné se ve věci nevyjadřovat a pouze trvat na vyhotovení kompletní kopie spisu.

Historka samozřejmě použít jde. Například pokud Vám kamarádi tajně zaměňovali nealko pivo za alkoholické, chybělo by zavinění. Ale to by museli kamarádi dosvědčit. Ale bylo by vhodné kamarády upozornit, že lživá svědecká výpověď je poměrně závažný přestupek s nemalou pokutou.

[pk202]

No tím zdržováním se minimálně můžete pokusit načasovat ten půlrok bez papírů třeba na léto, kdy se dá hodně věcí zvládnout na (elektro)kole, případně místo kozy pořídit nějaké tažné zvíře a povoz.

[Tačůd]

Z předchozího přestupkového řízení u MHMP nejlépe zdrželo odvolání (tehdy se řešila jízda bez zadního skla). Řízení poměrně odsejpalo, ale odvolání pak na ministerstvu leželo až do prekluze. Celkem na to mají dva roky?

Naštěstí nepotřebuju dosvědčovat záměnu piv, když jsem prohlásil, že jsem nepil vůbec nic. Myslel jsem tím spíš historku, že jsem byl v parku s dětma kamaráda, nebo něco na ten způsob. Není ale lepší se do toho, co jsem ten den dělal, vůbec nepouštět?
 
No, vlastně je to zajímavé: prohlásil jsem, že jsem nic nepil, a v Příkazu se uvádí:
„Řídil motorové vozidlo... tovární značky y, registrační značky x
(dále také „motocykl registrační značky x“),  a to v takové době po požití alkoholického
nápoje, po kterou ještě byl pod vlivem alkoholu;“
Nikde nic konkrétního, že by se mne na to, co jsem vypil, někdo zeptal, nebo že bych něco prohlašoval; řekl bych, že prostě vycházejí z toho, že v krvi něco bylo, takže jsem MUSEL něco vypít...  a podle Příkazu se zdá, že jsem Požil alkoholický nápoj, takže zjišťovali, jestli jím nejsem ovlivněnej. Ale kde vzali ten alkoholickej nápoj?

V Příkazu se dále píše: „spáchaný minimálně ve formě
nevědomé nedbalosti, neboť lze konstatovat, že .... mohl a měl vědět, že bude-li v
době ne zcela vzdálené době po požití výše popsaného množství alkalických nápojů  řídit...“

Tak jednak, alkalické nápoje nejsou žádným zákonem omezeny, a druhak, kdyby se místo toho jednalo o nápoje alkoholické, žádné množství výše popsané není! V tom vidím rozpor: stále odkazují na nějaké požití nějakých alko nápojů, dokonce prý v popsaném množství, a přitom k žádnému takovému požití nedošlo, tím spíše ne vědomě (jestli bylo nějaké malé množství alkoholu v kompotu nebo moštu, to bych nedokázal poznat, detekovat).   Lze toto nějak při obhajobě použít, s šancí na úspěch?

A co ten Standa Mrázek? Nedá se nějak namítat, že celý Příkaz byl neuměle vytvořen pomocí copy/paste, a ještě k tomu tak, že je v rozporu se skutečností? Nebo, nemám požadovat, aby tedy byl Standa předvolán k výslechu, že jsem z Příkazu pochopil, že má k případu co říct... Nejspíš řídil to auto on. No, spíš tuším, že si tedy úřednice akorát se skřípěním zubů ten spis opraví a ničím to nepomůže?

PS: Omluva poslána (v příloze)
PS2: Na elektrokole se toho dá zvládnout dost, vím to, asi pak nic jiného nezbude, trochu problém ale je, že máme doma kojence, batole a prvňáčka, na vesnici, kam skoro nejezdí autobus. Zvládnout se dá všechno, samozřejmě. Já bych ale rád nad úřady vyhrál. A stále mi v hlavě taky leží ta věc, že se tehdy cajti zachovali dost bestiálně, nepustili mne za ženou, která rodila, a když je tato do telefonu prosila, ať mne pustí, že mne potřebuje, uráželi ji i mne. Nejevil jsem žádné známky jakékoliv intoxikace, takže mne pustit nejspíš mohli... Přijde mi toto dost neuchopitelné, leželo by to asi jen na výpovědi mne a manželky, ale třeba máte nějaký nápad, co s tím? Nemyslím k obraně v tomto případě, ani krajní nouzi bych asi nemohl použít (nebo mohl? - ve skutečnosti mne žena potřebovala opravdu nutně a rychle a když jsem tam u ženy a s dětmi nebyl, vytvářelo to pro ženu krajně stresovou situaci, která může porod velmi zkomplikovat). Ale stěžovat si na to, že mne nejen zdrželi, ale i uráželi před rodící ženou a po odběru krve mne nechali jít v pozdních nočních hodinách s velkou kozou mnoho kilometrů, takže se mne rodící žena nedočkala...

[Tačůd]

Koukám, že už si zase povídám jen sám se sebou. Možná se ptám špatně.
Pokračování:
Přišla mi zpráva od policie. Jako jedince málo informovaného mne zarazilo, že hned v nadpisu v datovce bylo "DOKUMENTACE PRO VYMÁHÁNÍ NÁKLADŮ", a potom i ten fakt, že člověk si vyšetření nevyžádá, jako intoxikovaný se nejeví, a pokud v krvi nějaký alkohol má, musí zaplatit i to vyšetření. O spáchání přestupku se ještě vůbec nerozhodlo, přestupkové řízení je na začátku, a povinnost platit je tu už nyní. Koukal jsem na ten zákon, pokud jsem dobře viděl, není tam ani napsáno, kolik toho alkoholu musí člověk v krvi mít, aby musel to vyšetření platit. Prý jsem se tím bezdůvodně obohatil, že jsem dostal vyšetření a nezaplatil za něj.
Předpokládám, že tato část procesu je vždy stejná, nedá se na ní nic vymyslet ani rozporovat a kdybych nezaplatil, opravdu to dají k soudu a já ten soud apriori prohraju?

Tím pádem mám v ruce i lékařský vyšetření. Nevím, kolik vteřin má trvat postrotační nystagmus, zda jej tedy mám v normě nebo ne, ale jsem si skoro jist, že jsem se netočil, nic  takového po mně nechtěli, takže mi ho ani nemohli zjišťovat.  A taky: od mediků jsem pochytil, že pokud má člověk při hodnocení nystagmu hlavu ne v linii s páteří, ale nahnutou k boku, vznikne falešně pozitivní nystagmus. Překrvení spojivek může vzniknout i únavou, alergií a dalšími vlivy. Bylo po půlnoci, tak únava by se dala i čekat. Jinak, jak jsem pochopil, mám všechna vyšetření negativní. 
Přiloženo.

[Tačůd]

Jen krátce:
Byl jsem si ofotit spis. Někdy ho sem hodím. Podle mne tam není nic překvapivého, všechny papíry už jsem viděl, kromě dvoustránkového Úředního záznamu od policie. Tam píšou, že mám v autě špínu a nepořádek - jak to souvisí s jízdou pod vlivem? Není to zaujatost? Ale to je asi jedno, ne, když jediným důkazem je ta krev? Nic jsem nepřiznával a ani cajti nepíšou nic, co by mne inkriminovalo.

Stránky jsou číslované, ale asi jen do dvou třetin, poslední už nejsou. Obsah jsem tam taky nenašel.

Paní úřednice je docela milá, sama mi asi škodit nechce (ale má nadřízené, že). Na to konto jsem jí po návštěvě ještě poslal email přímo pro ni (nebude ho dávat do spisu, ne? ), kde píšu, že jsem fakt nic nepil, a že by to mohlo bejt způsobený bílejma hroznama, který jsem zapíjel moštem. A mojí prodělanou mononukleozou, po který je ze mne navíc abstinent, protože mi pití nedělá dobře. Připojil jsem výpočty snad ze stránek MZe, že hrozny opravdu můžou obsahovat tolik alkoholu, že jsem mimoděk mohl hladiny 0,35 promile reálně dosáhnout. Cílem toho dopisu bylo jen vhodně ji naladit, nic víc.

Zatím jsem se 2x omluvil, naposled převčírem - jsem pozvanej na gastroskopii, je tam dlouhá čekací lhůta a nebezpečí prodlení. připojil jsem i svoji loňskou lékařskou zprávu na toto téma.