30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - alkohol, drogy => Téma založeno: Tačůd 09 Října 2022, 23:56:55
-
Milí rádcové,
prvního května jsem byl ve čtvrt na dvanáct v noci zastaven PaChy... tedy, sám jsem zabočil do boční uličky, abych zastavil a našel si v autě lahev s džusem, a hned za mnou tam zabočilo policejní auto, které jsem předtím neviděl, majáčky... Nejspíš si mysleli, že jsem je viděl a tak je asi podezřelé někam v ten moment zahybat – nevím.
Ach, nemohl jsem do toho jejich přístroje pořádně fouknout. To víte, covida člověk dostane, aniž by to tušil, a pak ten dech není, co bejval. Opravdu jsem se snažil – a musím říct, že cajti taky: nechali mne fouknout minimálně dvacetkrát! Mezitím přivolali jinou hlídku a ještě jinou, aby i oni předvedli svoje dragery a nechali mne fouknout do těch jejich. A pořád se nedařilo. Ach.
Prosím vás, můžu si z auta alespoň vyndat kozu? Ona se potřebuje vyvenčit, nažrat... Ne! Ani náhodou ji nevytahujte! Ještě tu někomu něco spase a my za to budeme moct, nebo uteče a budeme ji tu nahánět! Je tu jen obecní trávník a mám pevné lano, namítám. Ne. Chudák koza musela zůstat v autě, ještě aspoň půl hodiny, než přijela i druhá várka cejtů, kteří byli lidštější, tím se situace trochu uvolnila a naředila. Já se mezitím ze všech sil snažil nafoukat. Už, už, už to bude, vydržte! A zase nic.
Situace by byla docela zábavná a ona určitě i byla, až na jeden detail: spěchal jsem domů (a to byl i důvod, proč jsem vlastně jel už teď a ne třeba až za tři hodiny), protože žena mi volala, že doma rodí a že mne nutně potřebuje. A opravdu tomu tak bylo, se vší vážností. Termín měla sice až za měsíc, tak jsme to tuto noc ještě nepředpokládali, ale přišlo to. Žena už rodila třetí dítě, tak ty stavy zná. Bydlíme na vesnici, noc, žena za žádnou cenu nechtěla rodit ve spádové porodnici, ale v Roudnici, kam jezdila i na předporodní vyšetření a znala tam už všechny porodní asistentky, měl to být klidný, přirozený porod v malé nemocnici (nám mužům to možná moc neříká, ale když má žena strach z neznámého, porod se jí často zasekne a pak se musí popohnat medikamenty, se všemi negativními důsledky). V ten moment už by se smířila i s tím, že bude rodit ve spádovce, bolest se nedala vydržet, bolestí nemohla chvílema ani mluvit, ale máme doma taky děti 2 a 5 let – nemohla by je nechat doma samotné, na spádové porodnici prý také být nemohou, takže jediná možnost byla je vzbudit a posadit do sanitky a nechat odvézt na dětské oddělení mezi nemocné děti – hlavně ten dvouletý by řval hrůzou a panikou, že bude někde v cizím prostředí bez maminky – a z tohodle pocitu by se maminka rovněž neuvolnila, jak je na porod potřeba, a byl by z toho porodní horror. Náš plán byl, že děti naložíme do auta, zavezu ji do Roudnice a pak děti zavezu k mamce a snad stihnu u porodu asistovat. Nic z toho se ale nedá dělat, když vás zastavěj monocajti a nechtěj vás pustit.
Když jsem situaci, že opravdu a naléhavě spěchám, navíc, jak viděj, komunikuju zcela normálně a neviděj naprosto žádnou známku opilosti, monocajtům vyložil, ten první (byl z nich jedinej zavilej) vytočil číslo mojí ženy a začal jí sprostě nadávat, že tady má muže ožralu, kterej je tak nalitej, že ani nedokáže fouknout. Po pětiminutovým řvacím monologu ženě navrhl, ať si zavolá záchranku, když teda potřebuje rodit. A vlastně – zavolá jí tu záchranu sám, tím se alespoň ujistí, jestli žena nááhodou neblafuje (ta mu mezitím do telefonu brečela a zcela jistě to nehrála), navíc nebude mít výčitky, že nepomohl při porodu. Já vůl jsem si vzpomněl, že můžu nahrávat, až potom o tři hodiny pozdějš, na policajtárně.
Záchranku opravdu zavolal, takže asi o hodinu pozdějš u nás na vesnici bylo pozdvižení, na návsi blikají majáčky, žena brečí panikou a kontrakcema, děti brečej, protože se bojej, co se to děje, bojej se o maminku a bojej se o sebe; v sanitce přijel doktor, kterej u porodu nejspíš nikdy nebyl, půl hodiny strávil tím, že ženě měřil tep a podobný obřady, pak vyplňoval papíry... to už bylo na ženu moc a kontrakce opravdu ztratila, porod se zastavil. Vlastně to tak bylo dobře, v tomhle xindlu by se rodit opravdu nedalo - vyšel by z toho leda tak Císař. Jinej den potom porodila opravdu harmonicky a klidně.
Já v tenhle moment ale nevěděl, jak to dopadne, jen jsem věděl, že potřebuju jet co nejrychlejš za ženou. A místo toho jsem dejchal do trubičky zas a znova. A pak tam ty původní cajti zůstali i s kozou a ty nový policajty se mnou poslali na krev. Sejdeme se všichni na stanici, prej. Namítl jsem, že potřebuju po odběru co nejdřív odjet a tak na stanici ani nepotřebuju, nemám čas jim teď něco povídat do protokolu, cajtárna je 7 km od mého auta, koza se bude poklidně pást, přivázaná k ocelový trubce na trávníku. Ne, ne, kozu tam prej nechat nemůžou. Samozřejmě taky už volali na městapo, jestli by mi kozu třeba nemohli zabavit a dát do útulku, ale to prej nejde, protože jsem majitel a jsem u kozy, koza tedy není ztracená...
Tak jsme jeli na tu Bulovku. Tyhle nový cajti byli fakt docela fajn, říkali, že kdyby to bylo na nich, pustili by mne. A dali mi pralinkovač do ruky, ať si to po cestě zkouším, kolikrát chci, třeba se mi to jednou podaří...
Na Bulovce bylo dost drsný prostředí, evidentně jsou připravený na všemožný typy kriminálníků a opilců, paní doktorka vypadá, že má depresi a zapaluje před vchodem jednu cigaretu od druhý... pak mi velela chodit po čáře, dotknout se prstem nosu a podobně, všechno v normě, vzali si moč a krev a policajti mne odvezli na služebnu. Tam už na mne čekala (velká, rohatá) koza! Takže ji museli nějak vézt v tý jejich limuzíně – moc mne mrzí, že jsem to neviděl! Nechali mne tam snad hodinu čekat, než konečně zavnímali, že jim celou dobu říkám, že jim opravdu nic neřeknu, protože spěchám (jinak bych jim taky nic neřek, ale to jim nepotřebuju ujasňovat). Zavilec, co mne původně zastavil, sice požadoval, aby mi řidičák nevraceli (já v tu dobu ještě nečetl 30kmh (tedy sekci Alkohol; Rychlost, Parkování i Rozbité zadní sklo už jsem celkem úspěšně s byrokraty řešil, rovněž se mi podařilo zadupat útok veterinární správy a taky jejich hon na kanadskou občanku, která vlastní moje kozy) a nenapadlo by mne, jak zásadně ovlivní další měsíce, jestli jim ŘP po zastavení ukážu nebo ne!), ale jeho nadřízenej vypadal docela férově a řidičák mi dal do ruky – těch 7 km nějak ujdete, aspoň vystřízlivíte.
No, byly dvě ráno. Žena mi zrovna zavolala, že už kontrakce nemá, sanitka odjela a nemusím teda tak spěchat... ale stejně by bylo dobrý tam bejt a ideálně se i trochu vyspat, než mne ráno vzbuděj děti – s porodem nikdy nevíte, kdy se zase ohlásí. Kousíček mne i s kozou svezl řidič nočního busu (!), šest km mi nezbylo než jít pěšky. Střídal jsem běh a chůzi, koza spolupracovala, takže to šlo celkem rychle.
Při příchodu k autu už jsem byl dost ospalej a taky vystíhovanej z těch všech stresů, takže jsem se trochu bál, že tam na mne někde budou ty původní cajti zase čekat, ale prošel jsem kus ulice a nebyli tam, tak jsem odjel konečně domů a do postele :-)
Tohle bylo na prvního máje. Pak bylo ticho. 21.9. (za 4 a půl měsíce tedy) napsali na MHMP Rozkaz. 4 tisíce se dají vydržet, půl roku zákazu už míň, od nás se bez auta moc nikam dostat nedá, no ale hlavně nechci bejt ovce. Deset dní doručení, osm dní lhůta, dneska jsem podal Odpor. Pilně už nějakou dobu studuju zdejší fórum, jsem sice trochu roztřesený a nejistý, abych něco nepopletl či neprošvih, ale rád nad jejich nesmyslnou nulovou tolerancí i byro-faši přístupem vyhraju, už jen proto, že je potřeba nad nima v takovejchhle případech vyhrávat. Mám v úmyslu využít argumenty JKrauss222 (moc děkuju, že to sdílíte a vůbec že jste si našli všichni čas a píli tady nezjištně pomáhat!) a namíchat do toho i jiné argumenty třeba, hodit tam nějakou tu omluvenku a nějakou tu podjatost, budu si všímat číslování, samozřejmě podám odvolání. Rád bych jim nějak osolil ten psychický teror mé ženy v době, kdy to vypadalo, že rodí, na to žena nikdy nezapomene, ale nevím, jestli by to mělo naději na úspěch – spíš asi ne, ne?, protože zavoláním sanitky se „o ni postarali“ a to ostatní jsou spíš lidská hlediska a soucítění, nevím, jak bych si na to mohl stěžovat...
Budu rád, když budete bdít se mnou. Nechám na posouzení zkušenějších, zda to přesunout do kuchyně. Já tady možná nenapsal nic, co bych před nima tajil, za co by mne mohli dostat, ale vy máte praxi a víte, jak to chodí. Vlastně asi to bude lepší, to tam přesunout. Děkuju. Dám sem anonymizovanej (do toho se mi taky nechce, stejně podle kozy, rodící ženy a datumu poznaj, o kom je řeč, ale tady chápu, že není úplně dobře věšet na web všechny svoje osobní údaje) Rozkaz, budu se snažit získat kopii spisu a tu sem pak dám taky. Děkuju předem.
Příloha: Příkaz
PS: Jak vidíte, i celkem dlouhou dobu po zastavení byla ta krev odebrána... a je tam 0,35. Kdybych nespěchal za ženou k porodu, pár hodin bych před jízdou počkal.
V Příkazu automaticky vycházej z toho, že jsem něco pil a pak nepočkal - jenže já kategoricky prohlašoval, že jsem nepil vůbec nic.
Z Rozkazu není jasné, zda jsem tedy byl zastaven, když jsem řídil auto značky fiat, nebo „motocykl registrační značky ........ (dali tam stejnou, jako u toho fiata)“. Dále není jasné, zda se Rozkaz ve všech odstavcích vztahuje k ..........., nebo zda se na některých místech vztahuje k Stanislavu Mrázkovi (což nejsem já, to jméno jim tam zůstalo po předchozím grilovaném). Rozkaz se tímto stává zmatečným a nelze z něho vyvodit nerozporuplné závěry. Rozkaz rovněž v jednom místě ztotožňuje alkoholické a alkalické nápoje, přitom pití alkalických nápojů jako takových (příkladem budiž například kyselka Vincentka) před jízdou motorovými vozidly zakázáno není, neboť nebylo nikde prokázána, že by měly jakýkoliv vliv na omezení schopnosti řídit motorová vozidla.
Pak tam maj dlouhej text o tom, že přítomnost návykové látky u řidiče je nebezpečná. K tomu bych napsal (ale asi až někdy v pozdější fázi?): Zákon 65/2017 Sb. “), v ustanovení § 2 písm. a) řadí mezi návykové látky také například tabák, který ovšem v souvislosti s řízením motorového vozidla zakázán není. Chce tímto SO naznačit, že u řidiče vlivem kouření tabáku dochází ke všem vyjmenovaným jevům? V tom případě má tedy SO povinnost stíhat i řízení motorových vozidel pod vlivem kouření tabáku? Nebo má SO na mysli jízdu s malým, zřejmě v okruhu „Zvýšeného fyziologického rozpětí“ alkoholu? V Německu i Rakousku je povolena jízda do hladiny 0,5 promile alkoholu v krvi řidiče – tam tedy motoristé také podléhají všem výše uvedeným jevům? Nebo v Německu nepodléhají a u nás ano?
Nemyslím si, že by to mělo nějaký vliv na postup řízení, no proč to tam nedat, ne?
Dle přání přesunuto do kuchyně
-
Jinak teda, v době, kdy jsem jel, jsem si připadal jako někdo, kdo jedná v krajní nouzi - žena mne skutečně a reálně potřebovala a neexistovala žádná jiná rozumná možnost, jak ji dostat do té porodnice, kde bude psychicky schopna porodit, a hlavně jak se přitom postarat o dvě malé děti bez silně traumatického zážitku, možnosti infekce v nemocnici a krajnímu stresu maminky.
Předpokládám, že bude nesnadné až nemožné u toho tu krajní nouzi obhájit - nebo se pletu?
PS: Pokud přesunutí do kuchyně znamená, že můj dotaz skoro nikdo neuvidí a nikdo na něj tedy ani nebude reagovat, možná by bylo rozumnější ho přesunout zpátky do veřejné části? Zatím si za vším, co tu je napsáno, stojím a nevím, jak velká je pravděpodobnost, že by to četla zrovna moje úřednice a že by mi to nějak přitížilo, kromě toho, že by zjistila, že se hodlám bránit?
-
Ten odpor jsem podal jen velice stručný, jednou větou. To, co jsem jako reakci na Příkaz sem napsal, si schovávám na lepší příležitost
-
Odpor se vždy podává stručný. "Podávám odpor proti příkazu XXXX/2022"
-
Jenom dodávám, že vaše anonymizace je nedostatečná. Údaje lze vykopírovat - jen jste je přebarvil na bílo, ale stále tam jsou. Zatím po dobu co je to v kuchyni to asi nevadí, ale až to půjde ven, smazal bych to :D
-
Je to pravda, taky už jsem si všiml, že tam pořád jsou. Část jsem jich pak už vymazal, při tom se ale změnila některá písmenka okolního textu, tak jsem toho prozatím nechal. Děkuju za upozornění, každopádně.
-
Podal jsem žádost o informace, podle vašeho vzoru, aby to nemohli shodit, přišla mi zpět předpřipravená zpráva, kde si pečlivě připravili, proč to shodili a nic mi nepošlou.
- Nečetli si moji žádost dost pečlivě (to odůvodnění) a jen poslali copy-paste odpověď?
- Nebo se jim opravdu podařilo najít dostačující zdůvodnění, proč mi to neposlat?
- Nedalo by se to použít jako jeden z argumentů při odvolání nebo dokonce jako nějaká zdržovačka už na této úrovni řízení?
- A mám na to nějak reagovat, nebo se smířit s tím, že si pro nahlédnutí budu muset zajít na úřad?
Tentokrát jsem vše pečlivě anonymizoval, i zpětně ten prvotní Příkaz, přikládám.
Jinak se po mém podání strohého Odporu zatím nic neděje. Mám něco dělat, nebo zatím jen vyčkávat?
Děkuju
-
Uběhl týden, a nikdo nereaguje. Pokud je to tím, že je toto vlákno v "kuchyni" a do kuchyně skoro nikdo nechodí (nevím, jestli to tak je, jen mne to napadlo), pak prosím přesunout zpět do otevřeného prostoru. Nepíšu tady nic, co by se dalo použít proti mně (aspoň si to naivně myslím), vše jsem anonymizoval, vlastně si ani moc nemyslím, že by můj případ byl tak důležitej, že by úřednice brousila skrz forum a hledala... Zkrátka, než bejt schovanej v místě, kam nikdo nechodí, tak to radši trochu zariskuju.
Pokud je zde v kuchyni lidí dost a neodpovídáte mi jen proto, že momentálně nemáte čas, nebo že moje dotazy jsou hloupé, pak budu samozřejmě trpělivě čekat...
-
Že Vám spis nepošlou bylo jasné už dopředu. Samozřejmě se s nimi můžete pokočkovat a vytvořit jakousi paralelní linii, ale pokud chcete spis, budete se muset dostavit na úřad a nebo tam poslat zmocněnce.
Málo reakcí bude způsobeno kombinací více faktorů:
- Do neveřejené části skutečně chodí méně lidí než do veřejné části, nicméně to bych nepovažoval za až tak zásadní problém.
- Váš projev je sice literárně zajímavý, ale (alespoň dle mého názoru) značně nepřehledný a špatně čitelný, obsahuje hromadu neužitečného balastu.
- Byl podán odpor, teď je na tahu úřední parazit.
- Bez správního spisu se další taktika vymýšlí špatně.
Ale pokud máte skutečně zájem, rád Vám téma přesunu zpět.
-
Číkusi, děkuju za odpověď. Je mi ctí dostat odpověď od autora tak skvělého počinu, jako je Vaše Kočkování se správním orgánem. Opravdu.
Budu se snažit napříště už zlepšit přehlednost a vypustit balast. Párkrát jsem si to po sobě četl, myslel jsem, že to přehledné je, ale respektuji Váš názor, rád si nechám poradit.
Zatím to téma tedy můžeme nechat tady – máte s tímto fórem nepoměrně víc zkušeností než já. Jak píšete – není to až zas tak zásadní problém, ta menší návštěvnost v neveřejné části. Kdybych se časem hodně bál, že mi tady nikdo neodpoví, třeba Vás o přesun ještě požádám později. Nejprve se pokusím zapracovat na té přehlednosti :-)
Nedávno mi přišlo Předvolání, a těsně po termínu doručení fikcí jsem si je z DS vyzvedl. Přikládám.
Předmět té datové zprávy s předvoláním se bůhví proč jmenuje
[moje příjmení]-Další předvolání obviněného,
i když jsem předvolán v této věci tímto poprvé...
Až se dostavím, mám říct, v čem shledávám Příkaz sporným, respektive mám uplatnit své zákonné právo na obhajobu. V Poučení pak připojili větu: „Před vydáním rozhodnutí má účastník řízení právo vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního řádu), a to ve shora uvedeném termínu ústního jednání.“ Jak jsem pochopil tady z fóra, tímto mi dali jeden důvod k odvolání. Vyjádření se k podkladům by přeci mělo přijít až v další fázi, nelze to slučovat. Mám to napadnout už teď (a jak? Co mám chtít?), nebo si to právě nechat až na odvolání?
Pro nováčky, jako jsem já: na fóru se k tomu dá najít (nepoznamenal jsem si tehdy, kdo to napsal, tak se autorům omlouvám, že je neuvádím):
„já to stále beru striktně jako podjatost a současně porušení správního řádu. Ústní jednání a vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí jsou dle mého názoru jednoznačně dva různé správní úkony. Určitě by to líp dokázal vyjádřit hh jako právník, nicméně podstata je snad zřejmá - ústní jednání je procedura celého projednávání, ve kterém obě strany předkládají důkazy apod. Zatímco VkP je prostě závěrečný úkon, po kterém - nebudou-li uvedeny žádné závažné skutečnosti, které by měl úřad zpracovat (na což obvykle stejně sere jak na placatej šutr), se fáze dokazování uzavírá a bude následovat rozhodnutí.
A spojovat oba úkony naráz podle mě jednak nelze, protože to jsou dvě odlišné věci, které na sobě závisí, a zároveň je to tedy ukázková podjatost předjímání vývoje ve smyslu, že ústní jednání a dokazování bude zřejmě jen formální, aby bylo vyhověno k zákonu, a je už v plánu předem přejít co nejdřív přímo k rozhodnutí. To je dle mého názoru hrubé porušování procesních práv.“
A ještě: „Správní orgán nemůže před dokazováním vědět na jisto, zda bude mít po něm dostatek podkladů pro vydání rozhodnutí, přestože v pozvánce na ústní jednání něco takového zkouší tvrdit.
Teprve po tomto projednání a dokazování je zřejmé, zda bude nutné důkazy doplnit, nebo zda jsou všechny. Teprve následně musí podle správního řádu vyzvat obviněného, aby se k nim vyjádřil.
Obviněný má právo se hájit jakýmkoli způsobem, který uzná za vhodný. Pokud se rozhodne neúčastnit se na ústním jednání, je to jeho právo. Pokud se rozhodne se nevyjádřit k podkladům, je to jeho právo.
Nicméně pokud se rozhodne se neúčastnit jednání a naopak jasně vyjádří vůli se vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí poté, co budou k dispozici, je povinností správního orgánu mu toto umožnit.
Uspěchaný a nedbalý postup SO1 obviněnému toto právo jednoznačně upřel a tedy nezbývá, než se domáhat nápravy cestou odvolání.“
Také jsem tu někde četl, že je dobrým zvykem se alespoň jednou z jednání omluvit. Já se samozřejmě nebudu omlouvat svévolně, ale občas mi teď v zimě onemocní dcera – na návštěvu lékaře to není, ale na účast ve výuce taky ne, a někdo ji doma musí samozřejmě hlídat – má šest roků. A syn má tři roky, ani do školky nechodí, a žena zrovna ten den musí odjet na rodinnou událost. Navíc i on bude třeba mít teplotu, tak to asi nebude dobrý nápad, jet s ním 80 km do Prahy na úřad, ani na tu rodinnou událost... Moje otázka je: Kdyby mi náhodou děti onemocněly, jak moc musí být omluvenka doložena? Postačí takovéto sdělení samo o sobě? Potíž s tímto odůvodněním je ovšem ta, že o takové nemoci se člověk dozví až krátce před jednáním, takže se nelze omluvit moc předem. A to se mi nelíbí – orgána by to zbytečně naštvalo, plýtval bych jeho časem.
Na Předvolání se také píše, že „Jako závažný důvod pro nedostavení se lze akceptovat zejména ... dovolenou na zotavenou objednanou s časovým předstihem“. A nemám já na ten termín už zajištěnou dovolenou na zotavenou? Chození po horách na Sardinii? Vlastně jo, mám! Odlet je, jako na potvoru, ve stejný den, jako je to jednání.To se ovšem nedá dokázat, chození po horách... Dá se dokázat letenka, ale v dnešní době už vlastně taky jenom konfirmačním emailem, člověk už pro let nedostane papírovou letenku, ale jen konfirmační kód... kterej mu přijde v obyčejnym emailu. To by mi uznat měli, ne? Poslat jim tu omluvenku co nejdřív, jako přílohu přidat ten email od ryanairu (v příloze přikládám příklad takové „letenky emailem“ z jedné dovolené v minulosti)...
Můžu se zajít seznámit se spisem kdykoliv v úředních hodinách, bez předchozího objednání? Nejspíš můžu, ne? Nemusím se bát, že mé návštěvy úřednice využije k tomu, že by Jednání proběhlo v ten moment, kdy se tam objevím, ne? Stačí říct, že k jednání nejsem připraven, ne?
Mám provést ještě nějaký jiný zdržovací manévr? Jaký?
No, a až k jednání skutečně dojde... hodlám říct, že se chci vyjádřit písemně, ať mi dá lhůtu... Můžu tam tedy přijít, pročíst si spis a jinak nic neříkat (kromě toho, že se chci vyjádřit písemně)?
A v tom následném písemném vyjádření... (Moje situace: nedýchal jsem, v krvi mi našli 0,35. Nic jsem cajtům nepřiznal – zkrátka jsem nic nepil. ŘP ponechán) Mám tedy říct, že si nedokážu nijak vysvětlit, proč v krvi bylo 0,35, nic jsem nepil, neměl jsem důvod se domnívat, že v krvi nějaký alkohol je? Má smysl při 0,35 ještě zmiňovat, že to může být mým metabolismem? Nebo jaké se tam ještě dají uvést argumenty? Mám vymyslet nějakou historku, co jsem ten den dělal, a nechat si ji potvrdit od kamarádů, nebo o tom, co jsem dělal, vůbec nemám mluvit? Mám se zmínit o tom, že jsem samozřejmě opilý nebyl, jinak by mi samozřejmě ŘP odebrali na místě?
Jejda, zase to začíná být nějaké dlouhé.... Raději to tady už utnu, abych vás zase neodradil od odpovídání. Za odpovědi předem moc děkuju.
-
Zdržovací taktiky samozřejmě zkoušet můžete, ale vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno někdy na přelomu září a října 2022, úřední parazit má ještě hromadu času. Proto zdržovacím taktikám nepřikládejte přehnaně velký význam.
Pokud se zastavíte pro kopii spisu v jiném termínu, než je nařízeno ÚJ, ÚJ proběhnout nemůže. Ale i tak je vhodné se ve věci nevyjadřovat a pouze trvat na vyhotovení kompletní kopie spisu.
Historka samozřejmě použít jde. Například pokud Vám kamarádi tajně zaměňovali nealko pivo za alkoholické, chybělo by zavinění. Ale to by museli kamarádi dosvědčit. Ale bylo by vhodné kamarády upozornit, že lživá svědecká výpověď je poměrně závažný přestupek (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251#p2-2-e) s nemalou pokutou (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251#p2-4-b).
-
No tím zdržováním se minimálně můžete pokusit načasovat ten půlrok bez papírů třeba na léto, kdy se dá hodně věcí zvládnout na (elektro)kole, případně místo kozy pořídit nějaké tažné zvíře a povoz.
-
Z předchozího přestupkového řízení u MHMP nejlépe zdrželo odvolání (tehdy se řešila jízda bez zadního skla). Řízení poměrně odsejpalo, ale odvolání pak na ministerstvu leželo až do prekluze. Celkem na to mají dva roky?
Naštěstí nepotřebuju dosvědčovat záměnu piv, když jsem prohlásil, že jsem nepil vůbec nic. Myslel jsem tím spíš historku, že jsem byl v parku s dětma kamaráda, nebo něco na ten způsob. Není ale lepší se do toho, co jsem ten den dělal, vůbec nepouštět?
No, vlastně je to zajímavé: prohlásil jsem, že jsem nic nepil, a v Příkazu se uvádí:
„Řídil motorové vozidlo... tovární značky y, registrační značky x
(dále také „motocykl registrační značky x“), a to v takové době po požití alkoholického
nápoje, po kterou ještě byl pod vlivem alkoholu;“
Nikde nic konkrétního, že by se mne na to, co jsem vypil, někdo zeptal, nebo že bych něco prohlašoval; řekl bych, že prostě vycházejí z toho, že v krvi něco bylo, takže jsem MUSEL něco vypít... a podle Příkazu se zdá, že jsem Požil alkoholický nápoj, takže zjišťovali, jestli jím nejsem ovlivněnej. Ale kde vzali ten alkoholickej nápoj?
V Příkazu se dále píše: „spáchaný minimálně ve formě
nevědomé nedbalosti, neboť lze konstatovat, že .... mohl a měl vědět, že bude-li v
době ne zcela vzdálené době po požití výše popsaného množství alkalických nápojů řídit...“
Tak jednak, alkalické nápoje nejsou žádným zákonem omezeny, a druhak, kdyby se místo toho jednalo o nápoje alkoholické, žádné množství výše popsané není! V tom vidím rozpor: stále odkazují na nějaké požití nějakých alko nápojů, dokonce prý v popsaném množství, a přitom k žádnému takovému požití nedošlo, tím spíše ne vědomě (jestli bylo nějaké malé množství alkoholu v kompotu nebo moštu, to bych nedokázal poznat, detekovat). Lze toto nějak při obhajobě použít, s šancí na úspěch?
A co ten Standa Mrázek? Nedá se nějak namítat, že celý Příkaz byl neuměle vytvořen pomocí copy/paste, a ještě k tomu tak, že je v rozporu se skutečností? Nebo, nemám požadovat, aby tedy byl Standa předvolán k výslechu, že jsem z Příkazu pochopil, že má k případu co říct... Nejspíš řídil to auto on. No, spíš tuším, že si tedy úřednice akorát se skřípěním zubů ten spis opraví a ničím to nepomůže?
PS: Omluva poslána (v příloze)
PS2: Na elektrokole se toho dá zvládnout dost, vím to, asi pak nic jiného nezbude, trochu problém ale je, že máme doma kojence, batole a prvňáčka, na vesnici, kam skoro nejezdí autobus. Zvládnout se dá všechno, samozřejmě. Já bych ale rád nad úřady vyhrál. A stále mi v hlavě taky leží ta věc, že se tehdy cajti zachovali dost bestiálně, nepustili mne za ženou, která rodila, a když je tato do telefonu prosila, ať mne pustí, že mne potřebuje, uráželi ji i mne. Nejevil jsem žádné známky jakékoliv intoxikace, takže mne pustit nejspíš mohli... Přijde mi toto dost neuchopitelné, leželo by to asi jen na výpovědi mne a manželky, ale třeba máte nějaký nápad, co s tím? Nemyslím k obraně v tomto případě, ani krajní nouzi bych asi nemohl použít (nebo mohl? - ve skutečnosti mne žena potřebovala opravdu nutně a rychle a když jsem tam u ženy a s dětmi nebyl, vytvářelo to pro ženu krajně stresovou situaci, která může porod velmi zkomplikovat). Ale stěžovat si na to, že mne nejen zdrželi, ale i uráželi před rodící ženou a po odběru krve mne nechali jít v pozdních nočních hodinách s velkou kozou mnoho kilometrů, takže se mne rodící žena nedočkala...
-
Koukám, že už si zase povídám jen sám se sebou. Možná se ptám špatně.
Pokračování:
Přišla mi zpráva od policie. Jako jedince málo informovaného mne zarazilo, že hned v nadpisu v datovce bylo "DOKUMENTACE PRO VYMÁHÁNÍ NÁKLADŮ", a potom i ten fakt, že člověk si vyšetření nevyžádá, jako intoxikovaný se nejeví, a pokud v krvi nějaký alkohol má, musí zaplatit i to vyšetření. O spáchání přestupku se ještě vůbec nerozhodlo, přestupkové řízení je na začátku, a povinnost platit je tu už nyní. Koukal jsem na ten zákon, pokud jsem dobře viděl, není tam ani napsáno, kolik toho alkoholu musí člověk v krvi mít, aby musel to vyšetření platit. Prý jsem se tím bezdůvodně obohatil, že jsem dostal vyšetření a nezaplatil za něj.
Předpokládám, že tato část procesu je vždy stejná, nedá se na ní nic vymyslet ani rozporovat a kdybych nezaplatil, opravdu to dají k soudu a já ten soud apriori prohraju?
Tím pádem mám v ruce i lékařský vyšetření. Nevím, kolik vteřin má trvat postrotační nystagmus, zda jej tedy mám v normě nebo ne, ale jsem si skoro jist, že jsem se netočil, nic takového po mně nechtěli, takže mi ho ani nemohli zjišťovat. A taky: od mediků jsem pochytil, že pokud má člověk při hodnocení nystagmu hlavu ne v linii s páteří, ale nahnutou k boku, vznikne falešně pozitivní nystagmus. Překrvení spojivek může vzniknout i únavou, alergií a dalšími vlivy. Bylo po půlnoci, tak únava by se dala i čekat. Jinak, jak jsem pochopil, mám všechna vyšetření negativní.
Přiloženo.
-
Jen krátce:
Byl jsem si ofotit spis. Někdy ho sem hodím. Podle mne tam není nic překvapivého, všechny papíry už jsem viděl, kromě dvoustránkového Úředního záznamu od policie. Tam píšou, že mám v autě špínu a nepořádek - jak to souvisí s jízdou pod vlivem? Není to zaujatost? Ale to je asi jedno, ne, když jediným důkazem je ta krev? Nic jsem nepřiznával a ani cajti nepíšou nic, co by mne inkriminovalo.
Stránky jsou číslované, ale asi jen do dvou třetin, poslední už nejsou. Obsah jsem tam taky nenašel.
Paní úřednice je docela milá, sama mi asi škodit nechce (ale má nadřízené, že). Na to konto jsem jí po návštěvě ještě poslal email přímo pro ni (nebude ho dávat do spisu, ne? ), kde píšu, že jsem fakt nic nepil, a že by to mohlo bejt způsobený bílejma hroznama, který jsem zapíjel moštem. A mojí prodělanou mononukleozou, po který je ze mne navíc abstinent, protože mi pití nedělá dobře. Připojil jsem výpočty snad ze stránek MZe, že hrozny opravdu můžou obsahovat tolik alkoholu, že jsem mimoděk mohl hladiny 0,35 promile reálně dosáhnout. Cílem toho dopisu bylo jen vhodně ji naladit, nic víc.
Zatím jsem se 2x omluvil, naposled převčírem - jsem pozvanej na gastroskopii, je tam dlouhá čekací lhůta a nebezpečí prodlení. připojil jsem i svoji loňskou lékařskou zprávu na toto téma.
-
Odpovídám takto už po několikáté jenom sám sobě, ale třeba někdo z vás už přece jenom zareaguje a něco mi napíše – na pozítří mám totiž nařízeno ústní jednání. Nejspíš tam řeknu, že se vyjádřím písemně ve lhůtě a při návštěvě si jen znovu ofotím spis – ale tím se vše jen o pár dní zpozdí, vyargumentovat to stejně budu muset.
Nebo mám nyní úřadu napsat, že tím, že sloučil ústní jednání a vyjádření se k podkladům, tak tím je podjatý (argumentaci jsem přiložil o pár příspěvků výše)?
Pokud bych DNES ještě datovkou poslal námitku podjatosti (je to sloučení dostatečným důvodem k námitce podjatosti? A není to vlastně jedno, důležité je, že se tím úřad zahltí a zdrží?), úřad by měl do vyřešení námitky posečkat se všema úkonama, který nesnesou odkladu, takže i se zejtřejším ústním jednáním – je to tak? Nebo se pletu?
Jinak tedy, pokud mi někdo neporadí, mám v úmyslu hájit se tím, že jsem (jak jsem stále opakoval) před jízdou vůbec nic nepil, jen jsem jedl bílé hrozny a zapíjel to domácím jablečným moštem, snažím se jíst zdravě. Mám tabulky z renomovaných zdrojů, kde píšou, že tyto potraviny mohou obsahovat takové množství alkoholu, že jsem těch 0,35 velice snadno mohl dosáhnout – zvlášť, když po prodělané mononukleoze mám nejspíš snížené odbourávání alkoholu v játrech.
Stalo se vůbec někdy v dějinách českých úřadů, že by tuhle obhajobu někomu sežrali? Abych se tu nesnažil o něco naprosto nereálného.
Za chvíli zde ještě připojím protokol od policie. Povedlo se mi ho ofotit jen rozmazaně, tak jej budu muset upravit/přepsat, aby byl čitelný. Podle mne tam nic zajímavého není, no ale dám ho sem.
díky
-
Tak. Konečně vše zanonymizováno.
Z přiloženého vyplývá:
Sami cajti píšou, že ze mne necítili alkohol (postoj jistý, chůze normální, pohyby koordinované, chování apatické (to mívám, když mne někdo zastaví a nemůžu odjet tam, kam potřebuju, je to bezmoc), barva kůže a očí – zarudlá (byl jsem trochu ospalej, oči po celým dni unavený, kůže nemyslím, že byla zarudlá, ale mohla to být i nějaká alergie, zrovna kvetly stromy).
Píšou, že i na předním sedadle bylo uloženo jídlo, hlavně zelenina. Bylo tam ovšem i ovoce, například bílé hroznové víno.
V Úředním záznamu píšou, že souhlasím s dechovou zkouškou. V Úředním záznamu o kontrole (jinej papír) pak píšou, že dechovou zkoušku „Osoba odmítá důvod není schopen nadýchat“ – což mi přijde jako hodně podivná formulace, trochu kontradiktorní.
Vozidlo prý bylo zaparkováno v protisměru (nefrekventované ulice) – není to pravda, bylo ve směru jízdy.
Zákaz jízdy na zvířeti jsem sice v reálu nedostal, ale je to vtipné, musím uznat :-)
-
Nedaří se mi nahrát víc, než tyto dvě přílohy, selhala prý bezpečnostní kontrola. Zkoušel jsem to 3x. Zatím zbytek tedy nahrávám sem:
http://svet.unas.cz/podani_vysvetleni_2_anon.jpg
http://svet.unas.cz/uredni_zaznam_anon_1.jpg
http://svet.unas.cz/uredni_zaznam_anon_2.jpg
http://svet.unas.cz/uredni_zaznam_o_kontrole_anon_1.jpg
-
Zítra mám tedy ÚJ.
Poradí někdo?
Ještě jednou: mám v úmyslu hájit se tím (protože neumím vymyslet nic lepšího), že jsem před jízdou vůbec nic nepil, jen jsem jedl bílé hrozny a zapíjel to domácím jablečným moštem, snažím se jíst zdravě. Mám tabulky z renomovaných zdrojů, kde píšou, že tyto potraviny mohou obsahovat takové množství alkoholu, že jsem těch 0,35 velice snadno mohl dosáhnout – zvlášť, když po prodělané mononukleoze mám nejspíš snížené odbourávání alkoholu v játrech.
Stalo se vůbec někdy v dějinách českých úřadů, že by tuhle obhajobu někomu sežrali? Abych se tu nesnažil o něco naprosto nereálného.
-
Už Vám radili ohledně ÚJ v tématu k "pohádce o 2 prasátkách", zde je to naprosto stejné. Nevyjadřovat se, vyslechnout si, oznámit, že se k tomu vyjádříte písemně ve lhůtě, maximálně tvrdit, že jste prostě vědomě nepil a pokud jste pil, tak v jste řídil až po tak dlouhé době, že není možné, aby jste byl pod vlivem alkoholu. Jinak důvody jsou stejné, jako v tom druhém tématu, je to zejména pro Vaši bezpečnost a zároveň šanci se před vyjádřením poradit. Např. už tím, že by jste připustil, že víte o možných zdravotních problémech s odbouráváním alkoholu a tedy jste měl třeba déle po požití neřidit a Vy jste řídil, by jste si nepomohl. SO by to pak mohl použít s tím, že jste vědome přes zdravotním problémy nepočkal dostatečně dlouhou dobu a nepřizpůsobil se tomu a tím jste ohrozil, porušil,..... Tabulky jsou pro zdravé osoby, záleží krom toho na dalších aspektech.
-
Tak, já trvám na tom, že jsem nepil nic, vůbec nepiju, i po vypití malýho množství jsem míval problémy, tak už jsem striktní abstinent. Jedl jsem akorát bílé hrozno, při jízdě rád něco zobu, snědl jsem toho opravdu hodně. Podle tabulek to vychází, že by to 0,35 mohlo dát.
Rád jim nic neřeknu, vyjádřím se pozdějš, snad mi někdo poradíte (k tomu vyjádření). Asi po mně bude chtít, abych se vyjádřil k podkladům pro rozhodnutí - jak mám reagovat? Asi, že to je předčasné, když potřebuju čas i na vyjádření k ústnímu jednání, ne? Nebo mám vyjádření k podkladům podepsat a pak to napadnout?
Jak mám to Písemný vyjádření na místo ústního vyjádření nazývat? Podle mne si to úředníci pletou právě s tím Vyjádřením se k podkladům. Včera jsem jim to pořád nedokázal vysvětlit, co vlastně chci udělat, aby to pochopili - pořád mysleli, že se chci písemně vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, a ne písemně vyjádřit místo új...
-
Ústní jednání mám tedy za sebou.
Několikrát jsem na něm žádal, abych se mohl vyjádřit písemně ve lhůtě, paní mi ovšem povídala, že takové vyjádření není možné, protože u ústního jednání/výslechu musí být i ona, aby mohla klást otázky, takže to nahradit písemnou formou nelze. Vyjádřit že se můžu, ale nebude to náhrada tohoto ústního jednání – můžu se vyjádřit kdykoliv v průběhu řízení, až do jeho nabytí právní moci, takže to moje vyjádření bude bráno jako každé jiné moje vyjádření během řízení. Chtěla napsat, že odmítám vypovídat. Já řekl, ať zaprotokoluje, že vypovídat chci, ale písemně ve lhůtě.
Paní trvala na tom, že tímto ústním jednáním končí dokazování. Hm, teď se koukám na ten protokol a asi jsem neměl podepisovat, že nenavrhuju provedení dalších důkazů. I když jsem si stokrát snažil zapamatovat, že podepisovat asi nemusím vlastně nic, možná jsem to přece zvoral. Úřednice mi vysvětlila, že další důkazy navrhovat samozřejmě můžu, kdykoliv. Ale až teď mi došlo, že tím jsem vlastně asi souhlasil s tím, že už může (po mém vyjádření se k podkladům) přejít k rozhodnutí? Lhůtu na vyjádření mi nicméně dala, dva týdny.
Paní říkala, že vlastně ještě vůbec nemá moje vyjádření, například co jsem pil a jedl před cestou a během ní. Pokud z mojí výpovědi (nebo tedy z dodatečného mého písemného vyjádření) vyplyne, že jsem jedl nějaké potraviny, které by mohly obsahovat alkohol, může nechat udělat znalecký posudek. Stojí prý pět tisíc korun, pokud bude v můj prospěch, platit ho nebudu, pokud nebude, budu ho muset zaplatit.
Za chvíli se jí to asi rozleželo a říkala, že bych si ten posudek měl kdyžtak obstarat sám. Nevím, jestli na tom trvala, nebo jí to jen přišlo lepší.
Mám několik otázek:
- pokud si ten posudek nechám dělat sám, platí totéž, jako když jej zadá ona? Tedy: pokud bude v můj prospěch, můžu si ho nechat od úřadu proplatit, pokud nebude v můj prospěch, platím ho já?
- Znáte nějakého rozumného znalce, který by mi ho vyhotovil? Dáte mi kontakt?
- Stalo se už někdy, že někdo hladinu 0,35 v krvi tímto způsobem vyhrál (alkohol z potravin, znalecký posudek)?
Podle webu Ministerstva zemědělství "Bezpečnost potravin"
https://www.bezpecnostpotravin.cz/obsah-alkoholu-ve-vybranych-potravinach.aspx může kilogram bílých hroznů obsahovat až 10,40 gramů čistého alkoholu, deset deka čokoládových výrobků až 5,23 gramů; kombucha, kterou piju poměrně často, má podle d-testu 0,7 – 1,3 % alkoholu (takže litr kombuchy má 6 - 10 gramů etanolu) https://spotrebitele.dtest.cz/clanek-7596/legendami-opredena-kombucha-muze-i-uskodit. Kefír si děláme domácí, z kefírových zrn a našeho kozího mléka, prý obsahuje až dvě procenta alkoholu, tedy 16 gramů etanolu na litr https://alkoholdrink.cz/alkohol-drink-kefir-fermentovany-napoj/. Rakouské žemle na hamburgry prý obsahují 25 gramů etanolu na kilo. https://www.lidovky.cz/domov/z-rakouskych-housek-se-daji-vyzdimat-dva-panaky.A110404_161921_ln_domov_ter
Zkrátka, celkem snadno by se dal sestavit jídelníček, kterej by těch 0,35 promile dal, a to i s tím, že krev mi byla odebraná až hodinu a tři čtvrtě po zastavení. Když jedu autem, často si otevřu postupně i několik vaniček hroznovýho vína a pojídám ho. Dodává mi to rychlou energii, prevence únavy. Běžně piju Kombuchu, kefír, zvlášť, když nechci onemocnět virózou, nějaký ten čokoládový pamlsek si také dám. Jde o to, jestli existuje nějaký znalec, který by byl ochoten to takto spočítat – možná to je kontroverzní zjištění, že potraviny dokážou udělat 0,35?
Paní mi ochotně okopírovala celej spis (spis je vzorně číslovaný a má sběrný arch), a šel jsem domů. Protokol přikládám. Zase mi systém fóra nedovolí připojit několik jpg, zkusím dát každý jpg do nové zprávy
-
str 2
Tak ne, i pokud přikládám ke každé zprávě jen 1 jpg, píše mi to:
Vaše příloha nemůže být nahrána, neboť selhala bezpečnostní kontrola. Prosím obraťte se na administrátora fóra. Dá se to nějak změnit?
Ostatní strany tedy opět věším na web:
http://svet.unas.cz/protokol_strana2.jpg
http://svet.unas.cz/protokol_strana3.jpg
http://svet.unas.cz/protokol_strana4.jpg
Pro mne je docela v pohodě dávat to na svůj web, ale pokud časem můj web zmizí, pokud někdo bude forum pročítat po letech, nebude se na ty dokumenty moct podívat...
-
Mohli byste mi někdo, prosím, odpovědět? Není moc času. Rád bych věděl, jestli má smysl jít do toho posudku, nebo co vůbec dělat. Ztráta řidičáku pro mne bude katastrofou, nebudu moct se třema malejma dětma u nás na vesnici vůbec fungovat, a nebudu moct ani dělat svoji práci.
Pokud má cenu jít do toho znaleckýho posudku, měl bych jednat okamžitě, protože paní říkala, že už mi ale další lhůtu, na ten posudek, dávat nechce.
děkuju.
-
Prosím, já opravdu už potřebuju poradit. Díky.
-
Poprosím tedy o přesun zpět z kuchyně do normálních sekcí. Sice tím trochu riskuju, ale jinou možnost moc nemám. Tady si převážně odpovídám jenom sám sobě, já si ale nevím rady... Děkuju.
-
Jenom jestli ta zdrženlivost ostatních není způsobena samotným vaším příběhem, ve kterém při jízdě spořádáte kilogramy hroznů a zapíjíte je střídavě moštem či kombuchou, přičemž se možná ještě dělíte s kozou. Ano, možná prostě prožíváte zvláštní příběhy, ale věřit tomu se mě osobně prostě nechce.
A pokud na jednu stranu popisujete, jak je pro vás držení ŘO kruciální a v podstatě chcete, aby "hnuli prstem" především ostatní, pak vidíte výsledek.
Osobně si myslím, že nechat na úřadu, aby nechal udělat znalecký posudek, není dobře - zadání učiní úředník, znalec dopočte hladinu k okamžiku vašeho zastavení fízlem a bude to ještě vyšší.
Pokud tvrdíte, že jste prodělal nějaké onemocnění, které mohlo mít za následek, že se z vás stal lihovar - kdy vložíte ovoce a vyteče alkohol :), pak byste měl sám najít znalce, který tuhle vaší hypotézu potvrdí.
Mimochodem - dle § 5, 2a) siln. zák. je za "alkohol" považována i jiná látka obsahující alkohol, takže s tím hroznem uspějete podobně, jako byste konzumoval plody "sloního stromu".
Možná byste měl zvážit, jestli byste místo vítězství neměl vybojovat přijatelnou porážku.
-
Nejsem líný, ani náhodou ne, ale některé zkušenosti z internetu vyčíst neumím.
Podívejte: jel jsem k porodu, naměřili mi 0,35, v Rakousku bych s tím byl zcela legální, i kdybych si ten stav přivodil vědomě. Nejsem zlý a ani pro sebe nechci nepatřičné výhody, ale když mi seberou řidičák, nemůžu u nás na vesnici se třemi malými dětmi a s prací, jakou mám, vůbec fungovat.
A tak hledám, jak by se dalo postupovat.
Jestli na tom, gumidos, stále vidíte něco nemorálního (alespoň takto nějak Váš příspěvek cítím, i když řečeno to tam přímo není), můžu se ospravedlňovat ještě dál...
-
Mimochodem - dle § 5, 2a) siln. zák. je za "alkohol" považována i jiná látka obsahující alkohol, takže s tím hroznem uspějete podobně, jako byste konzumoval plody "sloního stromu".
A co tento judikát?
Na daný případ plně dopadá judikatura Nejvyššího správního soudu, a to konkrétně rozsudek č.j. 7 As 105/2010 – 96 ze dne 12.5.2011, v němž NSS konstatoval:
„K naplnění objektivních znaků skutkové podstaty tedy mohlo dojít jen tak, že stěžovatel požil alkoholický nápoj (případně jinou návykovou látku s alkoholem jako účinnou látkou) a poté řídil vozidlo v natolik krátké době po tomto požití, že byl ještě pod vlivem alkoholického nápoje, resp. jiné návykové látky s alkoholem jako účinnou látkou. Znakem skutkové podstaty výše uvedeného přestupku je to, že pod vliv alkoholu jako účinné látky alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky mající vliv na řidičovu pozornost a schopnost ovládat vozidlo se stěžovatel musel dostat jen a pouze požitím tohoto nápoje, resp. této látky. ... K tomu, aby mohla být shledána vina za spáchání přestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích, tak musí být prokázáno, že přítomnost alkoholu v krvi obviněného z přestupku byla zapříčiněna tím, že požil alkoholický nápoj nebo jinou návykovou látku s alkoholem jako účinnou látkou. Znamená to tedy, s ohledem na požadovaný důkazní standard a důkazní břemeno, které v přestupkovém řízení leží na správním orgánu (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, č. j. 2 As 46/2005 - 55, www.nssoud.cz), musí být nad vší rozumnou pochybnost prokázáno, že přítomnost alkoholu v krvi řidiče má právě tuto příčinu, a že tedy nebyla způsobena příčinou jinou. Důkazní břemeno nese správní orgán.
-
str 2
I pokud přikládám ke každé zprávě jen 1 jpg, píše mi to:
Vaše příloha nemůže být nahrána, neboť selhala bezpečnostní kontrola. Prosím obraťte se na administrátora fóra. Dá se to nějak změnit?
V tomto případě už odpověď asi znám, tak můžu odpovědět sám sobě, třeba to pomůže i jiným: tahle hláška se nejspíš objevuje, pokud je nahrávaný dokument moc velký. Je potřeba obrázky zmenšit či zkomprimovat...
-
Nevíte někdo, jak se interpretuje Postrotační nystagmus? Je to součást standardního Protokolu o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem. Napsali mi u něj hodnotu 3 sekundy. A já zaboha nemůžu nikde na internetu najít, jestli to je hodnota normální, nebo svědčí o intoxikaci. Předpokládám, že normální, když vše ostatní je taky normální (kromě mých alergických červených spojivek), ale bylo by dobré to vědět. Fakt nevím, proč se to nikde nepíše.
-
Jediný, co jsem po (možná až zbytečně dlouhé) rešerši zjistil, je, že při intoxikaci dochází k PRODLOUŽENÍ doby nystagmu. Ale jestli 3 sekundy je normální, nebo prodloužená doba, to je fakt dobře střežené tajemství.
-
Tak jsem tedy vyplodil PÍSEMNÉ VYJÁDŘENÍ. Podle hesla, že když už to musím napsat, tak ať to čtenáře nenudí. Budu rád, pokud k tomu budete mít postřehy - co tam nepsat, co přidat, či jestli to je celé dobrý nápad.
Paní úřednice mi řekla, že moje vyjádření nebude moct přijmout jako moji výpověď, protože ta lze být udělána pouze v přítomnosti úřední osoby, a že to přijme jako "prostě vyjádření".
Nu, budiž. Tak tady to je:
PÍSEMNÉ VYJÁDŘENÍ
Ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, stanoví, že „řidič nesmí řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití návykové látky, kdy by mohl být ještě pod jejich vlivem“. K tomu v daném případě nedošlo, neboť jsem mnohaletým přísným abstinentem, i ze zdravotních důvodů a etických důvodů, a žádný alkoholický nápoj jsem před cestou ani jindy v průběhu posledních dvaceti let nepožil. Pokud by správní orgán zastával opačný názor, je povinen ho prokázat a postavit najisto (viz níže citovaný rozsudek).
Přestupek se nestal, neboť chybí zavinění, protože jsem měl přiměřený důvod se domnívat, že pod vlivem alkoholu nebudu – a to na základě skutečnosti, že jsem již dvacet let striktním abstinentem a ani v den, kdy se domnělý přestupek měl stát, jsem žádný alkoholický nápoj nepožil.
Na daný případ plně dopadá judikatura Nejvyššího správního soudu, a to konkrétně rozsudek č.j. 7 As 105/2010 – 96 ze dne 12.5.2011, v němž NSS konstatoval:
„K naplnění objektivních znaků skutkové podstaty tedy mohlo dojít jen tak, že stěžovatel požil alkoholický nápoj (případně jinou návykovou látku s alkoholem jako účinnou látkou) a poté řídil vozidlo v natolik krátké době po tomto požití, že byl ještě pod vlivem alkoholického nápoje, resp. jiné návykové látky s alkoholem jako účinnou látkou. Znakem skutkové podstaty výše uvedeného přestupku je to, že pod vliv alkoholu jako účinné látky alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky mající vliv na řidičovu pozornost a schopnost ovládat vozidlo se stěžovatel musel dostat jen a pouze požitím tohoto nápoje, resp. této látky. ... K tomu, aby mohla být shledána vina za spáchání přestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích, tak musí být prokázáno, že přítomnost alkoholu v krvi obviněného z přestupku byla zapříčiněna tím, že požil alkoholický nápoj nebo jinou návykovou látku s alkoholem jako účinnou látkou. Znamená to tedy, s ohledem na požadovaný důkazní standard a důkazní břemeno, které v přestupkovém řízení leží na správním orgánu (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, č. j. 2 As 46/2005 - 55, www.nssoud.cz), musí být nad vší rozumnou pochybnost prokázáno, že přítomnost alkoholu v krvi řidiče má právě tuto příčinu, a že tedy nebyla způsobena příčinou jinou. Důkazní břemeno nese správní orgán.
Pro závěr o zavinění stěžovatele je tedy nezbytné, aby bylo prokázáno, že neměl vzhledem k okolnostem přiměřené důvody pro závěr, že již alkohol v jeho krvi není. Řidič je v takovém případě, nemá-li konkrétní důvody k jinému závěru, zásadně oprávněn vycházet z presumpce předvídání normálního fungování svého organizmu.“
V rozsudku NSS 7 As 105/2010-96
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0105_7As__100_20110608101852_prevedeno.pdf vyslovil Nejvyšší správní soud tuto větu:
Měl-li se obviněný z přestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném do 31. 7. 2011 přiměřené důvody se domnívat, že v době, kdy řídil vozidlo, (již) nemohl být alkohol v jeho krvi v míře přesahující fyziologickou hladinu přítomen, nejednal zaviněně. Odpovědnost za tento přestupek by pak u něho nepřicházela v úvahu.
V Příkazu váš úřad uvádí, že jsem: „Řídil motorové vozidlo... ...v takové době po požití alkoholického nápoje, po kterou ještě byl pod vlivem alkoholu;
Zde správní orgán dovozuje zcela tautologicky, že pokud mi byla v krvi naměřena nějaká hladina etanolu, byť nízká, musel jsem předtím vypít nějaký alkoholický nápoj, a kromě toho se ještě dovozuje, že jsem byl pod vlivem alkoholu. Přitom jsem zcela konzistentně uváděl, že jsem dlouholetý absolutní abstinent a že jsem žádný alkoholický nápoj nepožil. Úřad zcela rezignoval na předložení jakýchkoliv důkazů, že jsem nějaký alkoholický nápoj požil, a dokazuje jaksi kruhem, že pokud jsem měl nějakou, byť malou hladinu, alkoholický nápoj jsem požít musel. Lidský metabolismus je přitom velice komplexní systém, kde hned v několika různých situacích může být etanol v krvi přítomen i v případě, že žádný alkoholický nápoj požit nebyl. Kromě toho, i mnoho zcela běžných jídel, včetně například hamburgerových žemlí, zralého ovoce nebo fermentovaných nápojů, může obsahovat poměrně vysoký podíl etanolu, který může určitou hladinu etanolu v krvi způsobit.
Co se ovlivnění týče, sama policie a dále také odborný lékař, dosvědčují, že jsem alkoholem ovlivněn nebyl, konkrétně na Protokolu o lékařském vyšetření se uvádí, že mám:
- chování: zdvořilé
- výbava představ: hbitá
- reakce zornic: normální
- nejistý při chůzi: ne
- nejistý při chůzi po čáře: ne
- pokus prst-nos nepřesný: ne
- Romberg III je pozitivní: ne
- Postrotační nystagmus: 3 s
- Zkouška předklon-záklon je pozitivní: ne
- Dech páchne po alkoholu: ne
- Dechová zkouška pozitivní: nelze vyšetřit
- Poranění: ne
- Jediným pozitivním ukazatelem, který by případně mohl svědčit o ovlivnění alkoholem, jsou Překrvené spojivky, jenže ty vždy doprovází také alergické reakce. Jsem alergický na seno, pyl a prach. Na začátek května, kdy jsem byl vyšetřován, připadá největší nápor pylu, kvete i většina stromů, pyl je přítomen ve vzduchu v nejvyšších koncentracích za celý rok, proto překrvené spojivky, jako jediný test, který byl z celé obsáhlé baterie testů, pozitivní, nemůže dokazovat ovlivnění alkoholem.
Policie, na Úředním záznamu o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů..., dosvědčuje toto (v závorce můj komentář):
- osoba uvedla, že nepožila alkoholický nápoj
- koordinace pohybů: koordinované
- orientace: normální
- postoj: jistý, normální
- chůze: jistá, normální
- řeč: nevýrazná (nevýraznou řeč mám vždy, a v momentě, kdy mne policie nepustí, abych odvezl partnerku do porodnice, tím spíše)
- paměť: normální
- oblečení: znečištěné (dovoluji si odporovat, ale na druhou stranu: cestoval jsem s kozou)
- barva kůže: zarudlá (alergie)
- barva očí: zarudlé (alergie)
- zápach alkoholu: ne
I sama policie tedy dokládá, že jsem měl koordinaci, postoj, chůzi, paměť normální, plus dva znaky, které jsou kompatibilní s alergickou reakcí na pyl. O tom, že jsem nejevil známky ovlivnění alkoholem, svědčí i to, že mi policie i po provedení lékařského vyšetření vrátila řidičský průkaz.
Správní orgán při ústním jednání dne 27.4. 2023 adresoval skutečnost, že až do nynějška neví, co jsem v průběhu dne, kdy jsem byl zastaven, jedl a pil. Slíbil jsem, že se k věci vyjádřím písemně, a tak to nyní splním. Lidé na mne často hledí jako na podivína, tak se se svými dietetickými zvyklostmi příliš nechlubím, ale v tomto případě musím sebrat sílu a popsat je, protože jejich pochopení je zřejmě důležité pro správné posouzení tohoto údajného přestupku.
Snažím se posledních deset let žít jako Frutarián (k objasnění toho, co tím myslím, viz třeba https://www.svetplodu.cz/clanek/142/frutarianstvi/, vedou mne k tomu především filosofické a ontologické důvody, částečně ale také zdravotní důvody. Snažím se praktikovat jednoduchý život a holistický přístup ke zdraví a stravě. Alan Walker, paleontolog z Univerzity Johns Hopkins, uvádí, že předběžné studie zubní skloviny u raných hominidů naznačují, že předchůdci člověka měli jídelníček složený hlavně z ovoce – myslím, že bychom se neměli příliš odlišovat od toho, čím se po tisíciletí předchůdci člověka zřejmě živili, alespoň za sebe to tak cítím.
Protože má ale ovoce velmi málo bílkovin a protože bílkoviny nemohou být uloženy v těle jako tuky a sacharidy, navíc pak tělu chybí některé esenciální aminokyseliny, které jsou nezbytné pro udržování tělních tkání, k frutariánské stravě popíjím ještě také kombuchu, která symbiotickou činností prospěšných bakterií a hub některé aminokyseliny vytváří, a dopřávám si i kozí syrovátku a kozí kefír, ovšem pouze od koz, které sám vodím na pastvu – tím do těla dostanu zbytek důležitých živin a vitamínů, a to v biokvalitě. Mám rád kysané výrobky i z toho důvodu, protože obsahují méně cukru a množství prospěšných bakterií, takže ovocnou stravu optimálně vyvažují...
Tak jako každý den, i 1.5.2022 jsem tedy konzumoval především ovoce, a to především bílé hrozny a kiwi, a to vše velmi zralé až přezrálé, jak my frutariáni vyžadujeme (pokud je plod zralý a lze snadno oddělit od dárcovské rostliny, nejedná se o negativní zásah do života rostliny, navíc jde potom o kvalitnější jídlo), k pití jsem si dopřával, jak už jsem předznamenal, kombuchu, syrovátku a kefír. Protože nejím maso ani moučné výrobky, které snadno zasytí, konzumuji ovoce mnohem více, než vegetariáni, vegani či dokonce „masožrouti“. S tím také souvisí, že během cesty jsem musel často zastavovat k vykonání potřeby, a to byl též důvod, proč jsem do uličky K Březiněvsi zabočil a poté hned zastavil. Hned poté se za mnou objevilo policejní auto a majáčky a já musel v autě strávit velmi těžké chvilky, kdy jsem již nutně potřeboval malou potřebu vykonat, ale nechtěl jsem to dělat bezprostředně po zahájení dopravní kontroly.
Pamatuji se přesně, že dne 1.5. jsem si na cestu vzal čtyři vaničky s bílými sladko-aromatickými hrozny odrůdy ´Chardonnay´ po 500g, kilo a půl zralých plodů kiwi, litrovou petku s domácí kombuchou, stejnou pet-lahev s domácí, perlivou syrovátkou a stejnou lahev s domácím kefírem, připraveným z čerstvého kozího mléka pomocí kefírových zrn. Toto mi může dosvědčit i partnerka, protože mi pomáhala se na cestu do Prahy a zpět nachystat. Navíc, na podobné cesty je toto moje standardní výbava jídlem a pitím. Ostatně, i Úřední záznam Policie, který je součástí spisu, dosvědčuje, že „Na předních i zadních sedadlech bylo uloženo různé jídlo, a to zejména zelenina v přepravních bedýnkách.“ Upřesňuji, že šlo především o ovoce, zeleniny bylo podstatně méně, ale sémanticky v jazyce často a mimoděk docházívá k označování ovoce a zeleniny jako „ovoce“, nebo naopak „zelenina“, není zřejmě jazykově hospodárné neustále uvádět obojí, tedy „ovoce a zelenina“, podobně jako člověk většinou napíše „při poranění se mohou do rány dostat nebezpečné bakterie“, místo aby napsal „při poranění se mohou do rány dostat nebezpečné bakterie či jejich spory, viry, mycelia nebo bičenky“, takže lze snadno pochopit, že označení „zejména zelenina“ může též znamenat „zejména ovoce a zelenina, nikoliv ovšem maso či chléb“. Shora uvedené potraviny v uvedeném množství byly součástí mé „cestovní bedničky“, která už byla v okamžiku dopravní kontroly prázdná, snědená a vypitá, v autě bylo ale ještě hodně ovoce a zeleniny (zelenina především do kuchyně, na vaření pro zbytek rodiny, něco také pro kozu), které jsem ten den opatřil ve městě a vezl domů.
Jak už jsem psal v osobním emailu paní referentce (a který ona, k mému překvapení, připojila ke spisu), s překvapením jsem zjistil, že podle webu Ministerstva zemědělství "Bezpečnost potravin" https://www.bezpecnostpotravin.cz/obsah-alkoholu-ve-vybranych-potravinach.aspx může kilogram bílých hroznů obsahovat až 10,40 gramů čistého alkoholu (a to byly nejspíš testovány běžné hrozny ze supermarketu, nikoliv velmi zralé až přezrálé hrozny, které vyhledávám já, ty mohou mít zřejmě obsah alkoholu ještě vyšší). Čtyři vaničky, které jsem před zastavením policií snědl, mohly tedy obsahovat až 10,4*4*0,5=20,8 gramů etanolu.
Kombucha, které jsem vypil 1000 ml, má podle d-testu 0,7 – 1,3 % alkoholu (litr kombuchy tedy obsahuje 6 - 10 gramů etanolu) https://spotrebitele.dtest.cz/clanek-7596/legendami-opredena-kombucha-muze-i-uskodit.
Kefír si děláme domácí, z kefírových zrn a našeho kozího mléka, prý obsahuje až dvě procenta alkoholu, tedy 16 gramů etanolu v litru. https://alkoholdrink.cz/alkohol-drink-kefir-fermentovany-napoj/
Syrovátku mám rád jemně perlivou, která vznikne stáním zcezené syrovátky minimálně týden v pet lahvi bez přístupu vzduchu. Nyní jsem širší rešerší na internetu zjistil, že i taková syrovátka může obsahovat poměrně velké množství alkoholu, srovnatelné s kefírem.
I když nebudu do výpočtu počítat žádná kiwi, prostým sečtením vychází, že jsem v těchto potravinách, o kterých jsem do té doby vůbec netušil, že by mohly obsahovat vůbec nějaký alkohol, mohl nevědomky zkonzumovat až 62,8 gramů etanolu, což by podle vzorce na stránce https://www.bezpecnecesty.cz/cz/alkohol-kalkulacka/algoritmus-vypoctu při mé váze 80kg činilo 1,12 promile alkoholu v krvi! Podle této stránky lze hodnotu promile alkoholu v krvi vypočítat pomocí vzorce promile = hmotnost alkoholu / (váha * r) [g/kg], kde hmotnost je celkové množství etanolu v gramech a váha je váha konzumenta v kilogramech. Konstanta r určuje podíl vody v organismu. Pro muže nabývá hodnoty 0,7.
Výpočet kalkuloval s hodnotami, které byly v uvedených zdrojích uvedeny jako maximální. Je možné, že skutečné hladiny alkoholu v těchto mnou zkonzumovaných potravinách byly nižší, takže odpovídaly oné naměřené hladině 0,35 promile alkoholu v krvi. I tak jsem byl značně překvapen, kolik alkoholu mohou obsahovat běžné potraviny, u kterých není běžně deklarováno, že by nějaký alkohol obsahovat mohly. Příště už raději budu během cesty autem jíst jenom jablka a pít čistou pramenitou vodu z naší studánky.
Domnívám se, že správní orgán by měl ctít zásadu presumpce neviny: z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 864/11: „Princip presumpce neviny vyžaduje, aby to byl stát, kdo nese konkrétní důkazní břemeno; existují-li jakékoliv rozumné pochybnosti, nelze je vyložit v neprospěch obviněného, resp. obžalovaného, ale naopak je nutno je vyložit v jeho prospěch. Z principu presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo, dle kterého, není-li v důkazním řízení dosaženo praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li přítomny důvodné pochybnosti ve vztahu ke skutku či osobě pachatele, jež nelze odstranit ani provedením dalšího důkazu, nutno rozhodnout ve prospěch obviněného (viz nález sp. zn. I. ÚS 733/01. Jakkoli vysoký stupeň podezření sám o sobě není s to vytvořit zákonný podklad pro odsuzující výrok (viz nález sp. zn. IV. ÚS 36/98).“
Na základě výše uvedeného navrhuji, aby správní orgán v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) ZoP řízení zastavil, neboť skutek, o němž se vede řízení, není přestupkem. V opačném případě požaduji, aby správní orgán prokázal, že jsem před jízdou nebo během jízdy konzumoval alkoholický nápoj, nikoliv pouze běžné potraviny, které žádný obsah alkoholu deklarován nemají a o kterých občan, který nemá expertní vzdělání v oboru chemie, nepředpokládá a předpokládat nemusí, že by nějaký alkohol obsahovat mohly.
Děkuju.
-
A co tento judikát?
Na daný případ plně dopadá judikatura Nejvyššího správního soudu, a to konkrétně rozsudek č.j. 7 As 105/2010 – 96 ze dne 12.5.2011, v němž NSS konstatoval:
„K naplnění objektivních znaků skutkové podstaty tedy mohlo dojít jen tak, že stěžovatel požil alkoholický nápoj (případně jinou návykovou látku s alkoholem jako účinnou látkou) a poté řídil vozidlo v natolik k........
:) paráda.
Srovnejte si znění zákona 361/2000 Sb. k okamžiku spáchání toho judikovaného přestupku - tj. 30.10.2009, tj. podle kterého byl souzen:
§ 5 Povinnosti řidiče:
(2) Řidič nesmí
a) požít alkoholický nápoj nebo užít návykovou látku během jízdy,
se stavem, který platí kontinuálně od 17.8.2013, dle kterého "jste řešen" vy sám.
(2) Řidič nesmí
a) požít alkoholický nápoj ani jinou látku obsahující alkohol (dále jen „alkoholický nápoj“) nebo užít jinou návykovou látku během jízdy,
Třeba si všimnete drobného rozdílu.... a trochu poopravíte svůj obsáhlý text.
edit: pro krátkém prolétnutí vašeho druhého příspěvku, ve kterém jakožto Frutarian popisujete svojí anabázi s uniklými prasaty i vašeho písemného vyjádření k alkoholu v krvi mě napadá pouze pojem "nadějný pohádkář". Vy jste se přišel především hádat o svojí opravdu těžko uěřitelnou pravdu. Přeji mnoho zdaru.
-
Je ovoce látka?
-
Jo je.
-
A je na to nějaký oficiální verdikt, nebo to je dosud neověřené domnění z praxe?
-
No ale není to tak, že i pokud by ovoce byla "jiná látka, obsahující alkohol", já o tom (skutečně) neměl ani šajnu, a ani jsem nemohl vědět, že alkohol obsahovala (protože každá várka ovoce může mít trochu jiné složení, hrozny jsou běžná potravina), takže jsem přestupek nespáchal? Musí mít člověk vzdělání chemika či potravinového inženýra, znát přesné složení všech látek, které konzumuje? Nota bene, hrozny jím stále a nikdy jsem po nich opilý nebyl, věětšinou asi moc etanolu neobsahují, no ale tahle várka byla asi vyzrálejší. Jak to ale proboha mám poznat? Mám s sebou vozit plynový chromatograf a každý den přeměřit obsah alkoholu ovoce, které jím?
-
Tak jako tak, v tom judikátu se ale přece taky píše, že „stěžovatel požil alkoholický nápoj (případně jinou návykovou látku s alkoholem jako účinnou látkou) a poté řídil“, takže soud už předjímá, že to může být jiná látka s alkoholem, nejenom nápoj, a přesto se s tím popasuje. Chybí tam to slovo NÁVYKOVÁ látka, ale co je „jiná návyková látka s alkoholem jako účinnou látkou“?? Návykový je v tom jenom ten alkohol.
-
Já osobně bych se držel toho, že výrobky s alkoholem je možné prodávat pouze osobám starším 18cti let.
Pokud konzumuju něco bez omezení prodeje a není na štitku uvedeno, že to obsahuje alkoho, tak bych očekával že tam alkohol není.
-
Hezký článek o alkoholu v potravinách je i tady: https://www.lidovky.cz/domov/z-rakouskych-housek-se-daji-vyzdimat-dva-panaky.A110404_161921_ln_domov_ter
Mimochodem, mám ten elaborát poslat jako vyjádření, teď, nebo si ho nechat na odvolání? Můj plán je poslat ho teď, a v odvolání kdyžtak jen napsat, že úřad moje argumenty nezohlednil... Je to optimální cesta?
-
No nevím, jestli si Tačůd tímhle vyjádřením pomůže. Mně to přijde spíš jako přiznání v tom smyslu, že vědomě konzumuje návykové látky s obsahem alkoholu a že je furt vožralej jako prase (1,12 promile!!!) a jenom čirou náhodou mu naměřili relativně nízkou hodnotu 0,35 promile. Návyková látka je i cukr.
-
Já o obsahu alkoholu nevěděl, tak jako 99,9 procent populace netuší, že hrozny mohou obsahovat alkohol - takové vzdělání má opravdu málokdo, nelze to vyžadovat, aby měl člověk takové znalosti.
Navíc, 1,12 promile je hodnota maximální, dojde k ní výjimečně, průměrné hodnoty jsou na mnohem (nesrovnatelně - viz odkazovaný článek) nižších číslech. Maximální hodnota je ale možná a úřad by, předpokládám, musel dokázat, že ovoce takovou hodnotu nemělo.
-
Hm, to bychom zřejmě museli skutečně všichni před jízdou kontrolovat cokoliv jsme požili, což není legitimní požadavek.
Asi bych dokazování nechal na orgánu a trval na tom, že nepožil.
-
Jestli by spíš nestálo za to celou tu pohádku od základu předělat.
Dle mého názoru nepůsobí příliš uvěřitelně, že spěcháte za rodící manželkou, ale přesto máte dost času:
- nakládat kozu
- připravit si na cestu pestré frutariánské menu
- schovávat se někde v boční uličce
-
Spíš možná DOPLNIT, protože:
- byl to výlet z domova do Prahy a zpět, byl jsem tam právě pro tu kozu
- dopředu jsme NEVĚDĚLI, že žena bude rodit, termín měla až za pár týdnů. Jakmile jsem se to dozvěděl, sedl jsem zpět do auta a jel s kozou domů. Naložení kozy trvá deset sekund.
- Jídlo a pití mi partnerka nachystala do auta s sebou doma, tedy před celou cestou tam i zpět.
- V uličce jsem se neschovával, nýbrž se chtěl vymočit, protože takové frutariánské menu obsahuje docela dost vody. Zastavil jsem deset metrů od hlavní a hned chtěl pokračovat – je to rychlejší než hledat někde vhodné místo při hlavním tahu
-
Je otázkou, jestli tu argumentaci zásadně nezredukovat.
-
¨V jakém smyslu? A z jakého důvodu?
-
Tačůd> omezit kecy na minimum, ponechat pouze relevantní právní a věcné argumenty. Např. všechno o koze je zcela nepodstatné. Pro Tačůda je koza centrální postavou příběhu, přece pro tu kozu jel do Prahy, ovšem až to bude číst úředník, je pravděpodobné, že pro to nebude mít pochopení.
-
Není to tak, že když tam jsou ty argumenty, co tam mají být, a kromě toho kecy, je to pro mne lepší, s těma kecama? Že to úředníka otráví, to mi nějak nevadí, jen ať si počte, když už to se mnou řeší, a pokud neadresuje ty argumenty, je to důvod k odvolání?
Zdá se mi, že kecy dodávaj příběhu na uvěřitelnosti (jinak je zrovna tenhle dost neuvěřitelnej), navíc lidi mají rádi příběhy.
-
Hele Tačůde, je to tvůj průser, tak si ho řeš způsobem, jakým uznáš za vhodné. Já jsem ti jenom tlumočil zdejší konsenzus. Přinejmenším bys mohl vynechat to, že máš potřebu pravidelně značkovat české silnice. Není to relevantní a naznačuje to, že jseš buď exhibicionosta, či snad dokonce úchylák. Většina lidí nemá potřebu sdílet s ostatními informace o tom, kde byli na posledy na malou.
Ale v zásadě nemusí vadit, to že se rád vykecáváš. V tom tvém příběhu ale chybí pár podstatných údajů. Policajti tě chytli chvilku před půlnocí, proto tě oprávněně podezírali z toho, že ses s kozou vožral v hospodě a pak si jel domů. Pro vyvrácení tohoto podezření by nebylo by od věci do příběhu doplnit časové údaje kdy a odkud jsi vyrazil na výlet, kdy a kde si koupil kozu, včetně návrhu na výslech svědků, kteří ti toto dosvědčí (manželka, prodejce kozy). Správní orgán pravděpodobně tvůj návrh zamítne a ty tím získáš další důvod do odvolání. Dále bys mohl předložit důkazy ohledně frutariánství. Máš schované účtenky za nákupy ovoce a zeleniny? Pokud máš zeleninu a ovoce z vlastních zdrojů, můžeš doložit rozlohu půdy, na které jí pěstuješ, jaké máš skladové zásoby atd. Chodíš na speciální lékařské vyšetření, které potřebují frutariáni? Pokud ano, můžeš požádat lékaře o kopii a předložit to jako důkaz.
Také by nebylo od věci trochu vypilovat právní argumentaci, tak na stránku rozepsat teoretické pojednání o tom, co to je přestupek a jeho skutková podstata, formální stránka, materiální stránka, zavinění atd. Na další stránce to pak konkretizovat a tím vysvětlit proč bys neměl být potrestán za to, že jsi řídil s 0,035% alkoholu v krvi. Sice je pravda, že v příběhu argumenty uvedené máš, ale lepší je myslím napsat vyjádření tak, aby to pochopil i úplný právní analfabet.
-
Poslal jsem jim tedy svůj elaborát, doplněný ještě pasážemi o materiálním znaku, že by měli doplnit důkazy, že jsem skutečně něco vypil, o společenské nebezpečnosti atd atd. Zatím je ticho po pěšině. Až se zase něco začne dít, dám určitě vědět. Sám jsem zvědavý, jestli i přes výhrady, co posílám, SO1 rozhodne v můj neprospěch, nebo jestli se bude snažit ještě něco dokazovat, či to snad dokonce zastaví. Typuju 80:15:5 procent pro jednotlivé varianty. A vy?
-
Můj tip? Po věcné stránce je to u SO1 zcela bez šance, když k tomu přidám procesní aktivitu pyráta, nějaké ty zmatky ohledně ústního jednání a vyjádření, tak tomu jako optimista dávám teď 90:10:0 a největší naději bych viděl v tom, že ho shnije na odvolačce.
Sice je po termínu dle §36 odstavce 3, ale ještě se nabízí udělat nějaké (další vyjádření, odvolávat se na §36 odstavec 2) podání před vydáním rozhodnutí, mnoha orgánům to dokáže zamotat hlavu.
-
Na odvolačce to neshnije, podle několika úředníků MHMP (bavili se i mezi sebou, zaslechnuto v čekárně) teď na MD zrychlili a odvolání se vrací po max. dvou měsících.
Jaká podání bych mohl udělat? Budu rád za nějaké tipy. Díkes.
-
Se zájmem jsem přečetl a abych neopakoval to, co už zaznělo, vypíchnu jednu větu:
"Není to tak, že když tam jsou ty argumenty, co tam mají být, a kromě toho kecy, je to pro mne lepší, s těma kecama? Že to úředníka otráví, to mi nějak nevadí, jen ať si počte, když už to se mnou řeší, a pokud neadresuje ty argumenty, je to důvod k odvolání?"
Asi takhle.
Zavalení úřadu grafomanským podáním na X stránek může fungovat u nějakých banálních pseudopřestupků, jakých mají jinak mraky. U "zákazových" přestupků, notabene u chlastu, tohle imho fungovat nebude. U toho si, i přes svou obvyklou lenost, tu práci se tím prohrabat dají a spamovat podání úplnými nesmysly valný efekt mít nebude.
-
Je zde o MD poslední dobou více podobných zpráv, přesto si myslím, že to bude v úředním duchu, tedy vykázat práci a přitom co nejméně dělat. Odvolání natahujte, ale hlavně strukturujte, číslujte, dávejte všemi prostředky najevo, že pokud se nevypořádají se všemi body, tak bude následovat soud.
Podání teď jakékoli, prostě zasadit úředníkům brouka do hlavy, zda podání ignorovat, nebo označit za pozdní, nebo k němu přihlížet.
-
Já bych si v blízké době nechal diagnostikovat diabetes, o kterém jsem nevěděl. Nafutrovoval bych se glukozovými bonbony a vyrobil si glykemii nějakých 300mg/dl a šel k lékaři stěžoval bych si na neustálou žízeň a časté močení a sucho v ústech. Nadýchal bych se trochu acetonu a vítej v klubu. I s glykovaným hemoglobinem se dá v horizontu 4-6 týdnů uměle zahýbat, aby to byla tutovka. Jak je to černé na bílém od doktora dá se s tím hrát.
Sám jsem dobře kompenzovaný diabetik, chodím dvakrát do roka do diabetologické poradny a vykazuji hodnoty zdravého jedince. Doktorka se rozplývá nad úspěchy českého zdravotnictví.
-
Ladin: když já jsem ale natvrdlej, a nevím, jaký podání učinit. Můžete jich, prosím, několik vyjmenovat, abych měl nějakou představu? Když už budu vědět, co podávat, něco si k tomu tady na fóru najdu.
Martin: Zajímavý nápad. V současnosti je v Česku evidováno více než 9 % osob s diabetem (1 045 600 v r. 2019). Předpokládá se, že dalších 5 % populace zůstává nediagnostikováno. Nejčastěji se jedná o DM 2. typu (93 % případů). Ale k doktorovi nějak nemám čas chodit ani s věcmi, které mi už docela silně otravují život (varixy, karpály, chronická borelioza), tak tuhle možnost asi nechám plavat.
-
1) Tačůde tvojí anabázi sem rychle prolítnul, vzhledem k tomu, že seš asi polo/chcípák (tvé zmínky o zdravotních problémech a chronické borelioze ) a živíš se ppřevážně přezrálým ovocem, kefírery od vlastních koz podobně, nemohl bys mít náhodou přemnožený kvasinky, případně klebsiellu od koz /jiné bakterie a tedy https://en.wikipedia.org/wiki/Auto-brewery_syndrome Obzvlášť pokud bys máš v historii zobání antibiotik. Auto brewery syndrom doporučuji nastudovat ideálně články na pubmed či medscape. Kdysi se mihly v médiích případy 1promile + u abstinentů. Nicméně i kdyby to byla příčina, zůstává otázkou využitelnost v tvém konkrétním případu protože bez glejtu od MUDra nedosáhneš ničeho a už vidím jak se naše doktorstvo přetrhne v diagnostice takové obskurnosti. Snad soudní znalec?
OT:
2) Martine623 mohl by si sdělit jakým způsobem se dá dosáhnout zvýšeného glykovaného hemoglobinu u zdravého člověka? Snad ne dvouměsíční ládováním se glukozou denně po kilech...
3) Docela mi tu ve foru chybí samostatná rubrika- Zdravotně psychologická poradna (vzhledem k dopravě samozřejmě) řešící zejména případy kdy doktorstvo nechce dát potvrzení o zdravotní způsobilosti s požadovaným výsledkem, diagnozy díky kterým lze přijít o papíry nebo mohou náhle způsobit nehodu, typicky epilepsie. Různé gumové a psychodiagnozy a jejich ne/využitelnost nebo obrana proti nim. Také průběh a "správné odpovědi" u dopravních psychotestů+ studijní materiály k nim, kterých na internetu příliš mnoho není, atd... Nějaké vyjádření psychoinsidera by nebylo marné. Případně nějaký zdravotně psychologický FSM.
-
První kolo jsem prohrál. Rozhodnutí v příloze.
-
Tady je moje Vyjádření obviněného, které jsem poslal po ústním jednání, a které obsahovalo vlastně veškerou argumentaci, kterou jsem poskytl (při ústním jednání jsem nic neřekl, právě s tím, že se vyjádřím písemně) - v příloze.
Teď musím sesmolit odvolání. Za nápady budu samozřejmě rád.
-
Když podám blanketní odvolání a požádám o lhůtu, je to tutovka, že mi ji dají? Nebo riskuju, že odvolání nepřijmou? Uhrál bych tím, myslím, měsíc k dobru...
Našel jsem judikaturu z roku 2008 (viz níže), ale - nepřijal od té doby nějaký soud rozhodnutí, které by toto změnilo?
Tématikou blanketních odvolání, tedy těch „ryzích“, kde není uveden ŽÁDNÝ odvolací důvod, se opakovaně zaobírala judikatura správních soudů (když nějaký, byť obecný, důvod obsahuje, úřad stanovit lhůtu nemusí). Připomeňme zde kupříkladu rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 54 Ca 1/2008, ze dne 14. února roku 2008, který mj. dochází k závěru: pakliže odvolání ve správním řízení neobsahuje (žádné) odvolací námitky a odvolatel v odvolání požádá o stanovení lhůty k doplnění odvolání, je správní orgán povinen takovou lhůtu stanovit. A musí tak učinit procesním postupem dle § 37 odst. 3 s. ř. za současného použití § 93 odst. 1 s. ř. Citovaný východočeský Krajský soud zde mj. shledal, že vzhledem k tomu, že odvolání je podáním ve smyslu § 37 s. ř., a taktéž se zřetelem na ustanovení § 93 odst. 1 s. ř., když se pro odvolací řízení použijí analogicky ustanovení hlavy I. – IV., VI. a VII. v druhé části správního řádu, nemá-li odvolání nějakou náležitost vyplývající z § 37 nebo z § 82 odst. 2 s. ř., je vhodné postupovat podle § 37 odst. 3 s. ř. tak, že příslušný správní orgán pomůže žadateli nedostatky odstranit anebo jej k jejich odstranění vyzve a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. Lhůtu k odstranění nedostatků lze přitom určit usnesením podle § 39 odst. 1 s. ř..
Díky.
-
Když jsem nevěděl (a ani vědět nemusel, to se přece běžně neví), že jídlo může obsahovat alkohol, tak jsem přestupek nespáchal, a to ani v případě, že se vezme v potaz, že § 5 odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu říká, že řidič nesmí požít alkoholický nápoj ani jinou látku obsahující alkohol ne? Nebo to přestupek je i v tomhle případě?
-
Ještě mne trochu překvapuje, že ve většině případů se jak v Rozhodnutí, tak v zákonech píše o požití alkoholu, nikoliv etanolu. Přitom je jasné, že alkoholů je celá řada, alkoholy jsou hojně rozšířeny v přírodě, zejména ve formě esterů (tuky, vosky, pryskyřice), mezi alkoholy se řadí například i glycerol, který se používá například jako sladidlo či změkčovadlo (Zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Alkoholy, https://cs.wikipedia.org/wiki/Glycerol ), a také je jasné, že většina těchto alkoholů nijak řidičovy schopnosti neovlivňuje a jejich přítomnost v krvi nemůže být sankcionována a ani se nezjišťuje. Jinde se používá termín Alkohol či jiná návyková látka, jenomže spousta návykových látek také nijak sankcionována není (návykový je i třeba nikotin nebo dokonce cukr).
Neznamená tohle příliš široké vymezení „alkoholu“ či „návykových látek“, že ty příslušné zákony mohou být úspěšně napadeny? Vždyť ty zákony vlastně říkají nesmysl – když jedu pod vlivem nikotinu, jedu pod vlivem návykové látky, ale sankcionován nejsem, ani být nemohu, a zákon přesto tvrdí, že sankcionován být mám, neboť jsem pod vlivem „jiné návykové látky“. Totéž by platilo, kdybych požil trochu glycerolu nebo jiného alkoholu.
Tento pohled by nejspíš znamenal úplnou revoluci v správních řízeních o řízení pod vlivem alkoholu, proto tak nějak předpokládám, že tenhle pohled nikdo nebude brát do úvahy (a už by s ním nejspíš nějaký advokát vyrukoval, kdyby to šlo), ale přesto: není v tom, co jsem napsal, logika? A nestálo by za to tento argument přece jenom uvést? Zákon tím, že používá slovo „alkohol“ místo „etanol“ vlastně dělá podobnou nepřesnost, jako kdyby chtěl (třeba v oblasti důlnictví) pojednávat o oxidu uhelnatém, ale místo toho v zákoně měl jenom „oxid“ – přitom oxidů jsou desítky a zdaleka ne všechny jsou jedovaté.
-
Rozhodnutí SO1 obsahuje věty, které jsou nekoherentní, jsou zjevně neúplné – v následující větě chybí některá důležitá slova i začátek závorky, závorka je pouze ukončena, ale nikoliv počata. „Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho oznámení k Ministerstvu dopravy, odboru agend řidičů, a to podáním u oddělení správního řízení, odboru
dopravněsprávních činností Magistrátu hl. m. Prahy, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1685/17
§ 83 a § 86 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů).“
Vzhledem k tomu, že se jedná o důležitou (nepominutelnou, nezbytnou) součást Rozhodnutí, které mi má sdělit moje důležitá práva, bez tohoto poučení Rozhodnutí nemůže být validní, domnívám se.
Mám toto uvést do odvolání? Nebo Odvolání nepodávat a potom argumentovat tím, že jsem byl špatně poučen? To bych se ale asi bál, že bych tím jen propásl lhůtu k odvolání a možnost se odvolat – ne?
-
Alkohol je v ZPPK vymezen odkazem na zákon 65/2017 Sb. (poznámka pod čarou odkazuje na jeho předchůdce, ale nemá normativní povahu a ničemu její neaktuálnost nevadí). No a někde v tomto zákoně bych čekal, že bude napsané, že se tím myslí ethanol. I kdyby ne a zůstalo jen u obecného slova, tak výklad se bude primárně řídit tím, co to slovo znamená v obecném jazyce, nikoliv v odborném chemickém názvosloví.
A jestli myslíte vážně větu o tom, že v přírodě se alkohol vyskytuje ve formě esterů, tak bych radil do toho radši víc nezabrušovat ...
Poučení o odvolání mi přijde v pořádku, je tam vše, co tam být musí, a je to sice trochu nesrozumitelné ptydepe, ale nijak to nevybočuje ze obvyklého standardu. Na chybějící závorce, překlepu či interpunkci to neshodíte.
-
Dobře, děkuju.
A jak to je v současné době s tím blanketním odvoláním, jaká je současná praxe? Neriskuju tím, že odvolání propásnu, kdyby mi orgán nevyhověl? A jakou si můžu zkusit říct lhůtu? Nebo si mám říct, ať mi nějakou délku lhůty stanoví? A ta lhůta se počítá až od momentu, kdy mi lhůtu napsali a já si to vyzvedl či bylo doručeno fikcí?
-
Blanketní odvolání má vady a úřad Vás musí vyzvat i sám k jejich odstranění a dát lhůtu. Osobné bych si lhůtu nežádal a spíše sázel na to, že to potrvá déle, nebo to zpackají a tím získám více času/možností, než bych si naordinoval sám.
-
A je to tedy tutovka? Nebo má někdo z vás zkušenost, že tímto přišel o možnost odvolat se? Mám to nazvat Blanketní odvolání, nebo čistě jen Odvolání a "zapomenout" tam dát odůvodnění?
-
Jinak, co se odvolání samého týče (dávám jej do přílohy), nejsem žádný právní genius (vlastně, vůbec nejsem genius, jen nechci úředníkům dovolit, aby se pořád jenom na všech vozili, tak nechci dát svou kůži zadarmo), takže jsem v tom odvolání jenom zopakoval pár argumentů z minulého dopisu, které jsem cítil, že orgán neadresoval, k tomu přidal pár argumentů od jinejch lidí, co jsem našel tady na fóru (jimž tímto děkuju za práci, kterou pro nás ostatní dělají), snažil se to trochu poskládat, aby to dávalo smysl. Že to je trochu zdlouhavý a rozvláčný, že se to občas lehce opakuje, to vím – jen ať s tím ouředníci mají aspoň trochu práce, třeba to jen i přečíst. Geniální to tedy není – rád všema deseti samozřejmě přijmu jakýkoliv dodatek, nápad, názor, nebo nějakej pádnější argument, proč by to řízení měli zastavit.
Zdá se mi ale, že úřad se opravdu moc nenamáhal dokázat, že jsem něco vypil. Jen mi napsali, že moje tvrzení o tom, že jsem sněd, co jsem sněd a vypil, co jsem vypil, je účelové, protože jsem o tom nemluvil hned při kontrole (ale já o tom nemohl mluvit, když jsem netušil, že by to jídlo nějakej alkohol mohlo obsahovat), a že žádnej abstinent nejsem, když jsem uvedl, že se „napiju velice zřídka“. A že čistě ten fakt, že jsem nějakej alkohol měl v krvi, znamená, že jsem přestupek spáchal. Je to už tak? Že stačí mít v krvi 0,35 promile a vlastně už se žádný řízení vést ani nemusí, protože to automaticky znamená, že přestupek se stal? Díky.
-
A je to tedy tutovka? Nebo má někdo z vás zkušenost, že tímto přišel o možnost odvolat se? Mám to nazvat Blanketní odvolání, nebo čistě jen Odvolání a "zapomenout" tam dát odůvodnění?
Je to tutovka. Nazvěte to odvolání, žádné "blanketní". Pokud podáte včas odvolání a budou tam základní náležitosti s výjimkou důvodů, pořád je to odvolání, které odvolací orgán musí projednat, minimálně v tom rozsahu, který má zkoumat ex offo (a který je v přestupkovém řízení dost široký).
Ideální je nepokoušet se o přílišnou kreativitu a podat čisté blanketní odvolání, počkat na výzvu, a doplnit ve stanovené lhůtě. Tohle je i pro orgán rutina a nehrozí překvapení. Je ještě jiná možnost, podat blanket a připsat pod to, že konkrétní důvody doplníte ve lhůtě XY (lhůtu volit přiměřeně, ne víc než měsíc), a pak to dodržet. Pokud hrajete čistě o čas, je lepší spíš se nechat vyzvat a využívat naplno lhůty, včetně přebírání zásilek jak nejpozději to jde. Je to většinou efektivnější, než jít do nějakého otevřeného kočkování typu "doplním ve lhůtě, kterou mi určíte", sám si stanovit lhůtu "do roka a do dne" atp.
Pokud jste na daném úřadu veden v kategorii zasloužilých kverulantů, je určitá šance, že orgán zkusí neposílat vám výzvy k doplnění podání s argumentací, že už vás k tomu ve stejné situaci vyzýval mnohokrát, že moc dobře víte, co má podání obsahovat, a že podání činíte záměrně s vadami s cílem zdržovat řízení a zatěžovat orgán, a že jde o zneužití práva. Tomu lze předcházet nejlépe právě tím, že nebudete zbytečně kreativní a když už volíte blanket, bude zcela "sterilní". Jako pojistku si lze zadat do kalendáře upozornění, že když řekněme do měsíce žádná reakce nedorazí, že by bylo fajn buď ověřit stav řízení (např. si zjistit, jestli už spis není na SO2), nebo rovnou doplněné odvolání poslat bez výzvy (ideálně dvojmo na SO1 i SO2). Ale tento odstavec platí pro jedince, co cílí na kvantitu, pokud tam řešíte pár věcí do roka, nic podobného od úřadu nehrozí.
-
Děkuju. Ne, ne, nehrozí. Na MHMP je to teprv můj druhý přestupek (první skončil v prekluzi při odvolání). Řízení mám víc, ale každé někde jinde :-)
-
Na fóru se všude dočítám, že nejlepší je podat to blanket odvolání co nejstručněji. A přesto ty vzory, které jsem tu našel, jsou docela košaté. Já to tedy pojal opravdu střídmě. Posílám to datovkou, která obstará moji identifikaci i datum... Je to tak v pořádku, doufám (dneska je 15.den, tak to pošlu asi během hodiny)?
Odvolání
proti Rozhodnutí Č. j.: MHMP xxxx, Spis. zn.: S-MHMP xxxxx,
k Ministerstvu dopravy, odboru agend řidičů, a to podáním u oddělení správního řízení, odboru dopravněsprávních činností Magistrátu hl. m. Prahy, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1685/17
Dle § 81 správního řádu se tímto
O D V O L Á V Á M
proti výše uvedenému rozhodnutí.
Odvolání je podáno ve lhůtě do 15 dnů od doručení napadeného rozhodnutí.
Moje jméno
-
Neboli, je tu jen uvedeno, proti jakému rozhodnutí se odvolávám, a že se odvolávám.
Chybí nejen odůvodnění, ale taky, že se odvolávám v celém rozsahu (rozsah pak stanoví zákon), a chybí i, co požaduju. Je to OK?
-
No a nepíšu tam ani, co v Rozhodnutí bylo - to si přece ouřad může zjistit sám. O které rozhodnutí jde, vyplývá jednoznačně z jeho č.j. Takže stačí pár řádek...
-
Pokud chcete minimalistickou verzi, tak nemachrujte s § a vynechte sdělování zjevného ve stylu "stěrače stírají, klaxon troubí".
Jméno Příjmení, nar. D.M.Y
trvale bytem Kocourkov 123
Ministerstvu dopravy prostřednictvím Magistrátu hl. m. Prahy
Odvolání
Tímto podávám odvolání proti rozhodnutí MHMP č. j. xxxx ze dne D.M.Y, sp. zn. S-MHMP xxxxx.
podpis
-
Ach jo, ty jsou rychlý! V datovce mi přistála Výzva k odstranění nedostatků podání už dneska, takže jen pár hodin po tom, co jsem to poslal! Tak si ji za 10 dní vyzvednu...
-
Posílá se večer/v noci.
-
¨No já to poslal včera před půlnocí a ona dneska dopoledne... Ale někdy posílaj úředníci v podivnou dobu, docela mne ty časy překvapujou...
-
Výzvu jsem tedy po deseti dnech z datovky převzal. Dávají mi poměrně štědrou lhůtu, zajímavě postavenou: 30 dní od podání odvolání. K pokochání níže:
Sídlo: Mariánské nám. 2/2, 110 01 Praha 1
Pracovišt : Na Pankráci 1685/17, 140 21 Praha 4
tel.: 236 005 514
Kontaktní centrum: 800 100 000, fax: 236 005 422,
1/2 e-mail: posta@praha.eu, ID DS: 48ia97h
HLAVNÍ M STO PRAHA
MAGISTRÁT HLAVNÍHO M STA PRAHY
Odbor dopravn správních činností
Odd lení správního řízení
Vyřizuje/linka/tel.:
Bc. B
14. 7. 2023
Výzva k odstranění nedostatku podání
Magistrát hlavního města Prahy, Odbor dopravn správních činností, odd lení správního řízení
(dále také „správní orgán“), v přenesené působnosti podle ust. § 31 odst. 2 zákona č. 131/2000
Sb., o hl. m. Praze, ve zn ní pozd jších předpisů, jako příslušný správní orgán podle ust. § 124
odst. 5 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zm nách
n kterých zákonů, ve zn ní pozd jších předpisů (dále také „zákon o silničním provozu“),
obdržel Vaše podání, které jste učinil dne 13. 7. 2023 prostřednictvím veřejné datové sít do
datové schránky správního orgánu k výše uvedené spisové značce s odvoláním proti rozhodnutí správního orgánu, vedenému pod č.j. MHMP XXXX, vydanému dne 21. 6. 2023
proti Vaší osob ve v ci přestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, které však nesplňuje náležitosti uvedené v § 82 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní, ve zn ní pozd jších předpisů řád (dále také „správní řád“), neboť neobsahuje údaje o tom, v jakém
rozsahu je související rozhodnutí napadáno a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy
nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo.
Správní orgán Vás tedy podle ust. § 37 odst. 3 správního řádu
vyzývá k odstranění nedostatku podání,
a to o dopln ní údajů o tom, v jakém rozsahu je zmín né rozhodnutí napadáno a v čem je
spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu
předcházelo.
Podání doplňte bezodkladně, nejpozději do konce 30 denní lhůty od podání odvolání, a to
buď písemn na níže uvedenou adresu pro poštovní styk ke sp. zn. S-MHMP XXXX
nebo ústn do protokolu anebo podáním v elektronické podob (podepsaným elektronickým
podpisem podle zákona č. 297/2016 Sb.); za podmínky, že podání je do 5 dnů potvrzeno,
popřípad dopln no výše uvedeným způsobem, je možno je učinit i pomocí jiných technických
prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veřejné datové sít bez použití
podpisu (viz ust. § 37 odst. 4 správního řádu). Nebude-li odvolání výše uvedeným způsobem
dopln no, bude předáno odvolacímu správnímu orgánu i bez dopln ní.
Adresa pro poštovní styk:
Magistrát hlavního m sta Prahy
Odbor dopravn správních činností
odd lení správního řízení
Na Pankráci 1685/17
140 21 Praha 4
Bc. B
podepsáno elektronicky
Rozdělovník:
1. spis,
2. XXXX
-
Stedrou lhutu Vam dali, protoze berou dovolene a rychlou reakci byste je tlacil k praci...
-
Spokojenost na obou stranách.
-
Přišlo rozhodnutí z MD: odvolání zamítnuto. V příloze. Má smysl podat správní žalobu? Díky, Petr
PS: život na vesnici s malejma dětma a s živností je opravdu lahůdka, zákonodárcům bych přál si to vyzkoušet...
-
Má smysl podat správní žalobu?