Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Elektrikář]

Dobrý den všem.
Při silniční kontrole na parkovišti přímo u mého domu jsem pachům nepředložil ORV (policie přijela k zaparkovanému vozidlu kde jsem seděl), nedovolili mi vzdálit se od vozidla tak, abych si mohl pro ORV skočit 10 - 15 m domů Následovala odporná policejní buzerace všemi směry a pak mé posunutí do správního.

Proti příkazu jsem podal odpor, ale rád bych se zeptal zda může SO řešit dva přestupky, když na místě s pachama byl řešen pouze jeden (jeden také zapsán v pachově záznamu). Dále zda na úsměvném zdůvodnění ze strany SO neshledáváte něco, co by se dalo ÚČINNĚ použít při boji. Přestupek hodlám řešit a natahovat tak dlouho jak to půjde, hlavně ze studijních důvodů (nic moc nehrozí) a také kvůli přidělaní práce všem zainteresovaným

V odkazu je příkaz - zajímavá místa vyznačena, pokud vkládám v nesouladu s místními pravidly, pak dopředu se omlouvám.

https://www.uschovna.cz/zasilka/CSF3S334ZT428IYA-VKM/

[Hugo]

pokud by obviněného neviděli řídit, nevykonali by silniční kontrolu

https://youtu.be/4-F8jlj-Kkg

[Fogyn]

Kdyz mi pujde syn do auta pro cigarety, sedne si na misto ridice, bude hledat a mezitim prijedou pachove tak je to trestny cin...? Ne, neni ridic. Vy jste si prece jenom hledal v aute cigarety..

[Číkus]

A co té kontrole předcházelo? Nejvíce bude asi záležet na obsahu správního spisu.

[ladin]

Vidim tam podepreni viny kamerovym zaznamem, tak by bylo vhodne se k nemu dostat, zda SO jen blbe nekopiruje sablonu nebo nekeca, z toho by "rizeni" melo byt poznat.

A jinak obecne policista muze cokoli, sepise (ani to nemusi) zaznam na miste, pak vymysli jeste neco na stanici, pak na to mrkne nadrizeny a nakonec pro urednika to neni nijak zavazne a rozjede cokoli, o cemz si mysli, ze mu to projde.

[Elektrikář]

A co té kontrole předcházelo? Nejvíce bude asi záležet na obsahu správního spisu.

Kontrole předcházel příjezd na parkoviště, zaparkování a příjezd policie ze zadu k vozidlu - v tomto pořadí. Policisty až do zaparkování řidič neviděl tedy ani oni nemohli vidět jeho. Lze ve správním řešit dva přestupky, i když na místě byl zaznamenán jen jeden? O předložení "zelené karty" jsem nebyl na místě požádán, navíc ji nejsem povinen mít fyzicky u sebe ...

[Elektrikář]

.... A jinak obecne policista muze cokoli, sepise (ani to nemusi) zaznam na miste, pak vymysli jeste neco na stanici, pak na to mrkne nadrizeny a nakonec pro urednika to neni nijak zavazne a rozjede cokoli, o cemz si mysli, ze mu to projde.

Takže jinými slovy, SO může řešit i přestupek který původně nebyl k projednávání předán? Při prvním podáním vysvětlení nebyla o nepředložení zelene karty ani zmínka.

[hh]

Takže jinými slovy, SO může řešit i přestupek který původně nebyl k projednávání předán? Při prvním podáním vysvětlení nebyla o nepředložení zelene karty ani zmínka.

Ano, SO může řešit jakýkoliv přestupek, o kterém se dozví (ani u toho žádný policajt nemusí být). Tady je ale rozpor mezi tím, co tvrdíte vy, tj. že vás k předložení ZK nikdo nevyzval, a co píšou fízlové v úředním záznamu. Jelikož byl údajně z kontroly pořízen videozáznam, tak z něj by mohlo být poznat, jak to bylo (a v každém případě by bylo se dobré s ním seznámit, než podniknete další kroky).

Pokud jde o samotnou podstatu toho, zda jste byl/nebyl kontrolován jako řidič (a tedy měl/neměl povinnost fízlům doklady k řízení vozidla předkládat), je samozřejmě neudržitelné, aby SO rozhodl čistě na základě úředního záznamu, kde se nic o tom, co kontrole předcházelo, nepíše, a dovozoval to jen z toho, že kdyby vás fízli neviděli řídit, tak by vás určitě nekontrolovali. Je to blbě hned dvakrát, jednak je to ukázkové rozhodnutí o vině čistě na základě úředního záznamu, a jednak ta podstatná okolnost, že jste bezprostředně před kontrolou řídil, prostě prokázaná není. Je ale třeba myslet dopředu a počítat s tím, že SO tohle může zhojit, prostě si ty fízly pozve jako svědky a oni vypovědí, že vás řidit viděli.

[Elektrikář]

Ano, SO může řešit jakýkoliv přestupek, o kterém se dozví (ani u toho žádný policajt nemusí být). Tady je ale rozpor mezi tím, co tvrdíte vy, tj. že vás k předložení ZK nikdo nevyzval, a co píšou fízlové v úředním záznamu. Jelikož byl údajně z kontroly pořízen videozáznam, tak z něj by mohlo být poznat, jak to bylo (a v každém případě by bylo se dobré s ním seznámit, než podniknete další kroky).

Pokud jde o samotnou podstatu toho, zda jste byl/nebyl kontrolován jako řidič (a tedy měl/neměl povinnost fízlům doklady k řízení vozidla předkládat), je samozřejmě neudržitelné, aby SO rozhodl čistě na základě úředního záznamu, kde se nic o tom, co kontrole předcházelo, .........

Děkuji moc za pěkný rozbor, zkusím na tom něco postavit. Mám samozřejmě v plánu seznámit se se vším co na mne mají včetně záznamu ale teprve včera jsem zaslal odpor tak nevím kdy mne k tomu pustí. Zřejmě mě skutečně řídit neviděli jinak by to bylo zmíněno v příkazu. O ZK nepadlo během celé seance na místě s fízlema ani slovo, tak jsem zvědav 🙂

[Elektrikář]

...pokud by obviněného neviděli řídit, nevykonali by silniční kontrolu... Nedá se náhodou z tohoto směšného tvrzení vyvodit, že fízl nemůže nebo nikdy nevykoná (i když má podezření 🙂) silniční kontrolu, pokud auto stojí a zrovna ho nikdo neřídí??

[hh]

Mám samozřejmě v plánu seznámit se se vším co na mne mají včetně záznamu ale teprve včera jsem zaslal odpor tak nevím kdy mne k tomu pustí. Zřejmě mě skutečně řídit neviděli jinak by to bylo zmíněno v příkazu. O ZK nepadlo během celé seance na místě s fízlema ani slovo, tak jsem zvědav 🙂

Do spisu vás pustí kdykoliv. Ale v tuto chvíli v zásadě není kam spěchat. Teď je na tahu SO, který si bude muset vyhodnotit, zda nařídí ÚJ, pokud ano, zda předvolá sám od sebe i ty fízly jako svědky, nebo zda zkusí válcovat a jen příkaz překlopit do rozhodnutí s tím, že zásadním důkazem bude to video z kontroly. Každopádně před rozhodnutím přijde buď předvolání na ÚJ, nebo vyrozumění o možnosti seznámit se s podklady (případně s termínem dokazování mimo ÚJ) plus nějaká procesní poučení (mj. možnost žádat ÚJ). Vhodný okamžik na nahlédnutí do spisu je po obdržení tohoto dopisu - pokud bude nařízeno ÚJ, ať rovnou vidíte, zda jsou předvolaní i fízlové, plus si v klidu předem prostudujete to video, ať na místě nemusíte improvizovat. Pokud by to chtěl SO zkusit bez jednání i bez fízlů, tak je ta návštěva dobrá především z důvodu, ať víte přesně na čem jste - podle toho půjde posoudit, zda do toho nějak vstoupit ještě před vydáním rozhodnutí, nebo bude taktičtější to nechat až na odvolání.

...pokud by obviněného neviděli řídit, nevykonali by silniční kontrolu... Nedá se náhodou z tohoto směšného tvrzení vyvodit, že fízl nemůže nebo nikdy nevykoná (i když má podezření 🙂) silniční kontrolu, pokud auto stojí a zrovna ho nikdo neřídí??

Z nesmyslu nelze dovozovat nic. A nějakou sofistikovanou argumentací ad absurdum přesvědčovat SO1, že to je nesmysl, je házení perel sviním. Nejdřív zjistěte, jaké jsou skutečně důkazy (jak tvrzení v záznamu od fízlů, tak odůvodnění příkazu, nemusí s realitou korespondovat). Pokud na záznamu skutečně nebude možné poznat, zda jste s tím autem přijel, nebo jste si tam třeba jen pro něco došel, a SO1 nebude cítit potřebu k tomu nějaké důkazy doplnit, nechal bych ho v tom - o to lepší pozici budete mít v odvolacím řízení.

[Elektrikář]

Tak jsem se konečně dostal ke kopii spisu. Z videa nelze odvodit, že bych vozidlo řídil, fízl natáčí až po vystoupení ze svého vozu. Mé vozidlo stojí zaparkované, ale nastartované. Dale jde na videu slyšet rozmluvu dvou fízlů v soukromí jejich auta, s které je patrné, že mne nezastavili náhodou - dokonce zazní slovo msta 😀
 Mám se vůbec zaobírat výslechem pachů kteří jsou k tomu předvoláni nebo si nechat nabito do dalšího jednání?

[Číkus]

Pokud je z videa skutečně zřejmé, že se jedná o pomstu ze strany fízlů, bylo by určitě dobré se jich na to zeptat.

Pokud potvrdí, že se jednalo o pomstu, pak je jejich svědectví nevěrohodné.

Pokud budou tvrdit, že se o pomstu nejednalo, ale z videa půjde prokázat opak, pak je zřejmé, že lžou a jejich svědectví je nevěrohodné.

Z videa lze poznat, že je auto nastartované?

[Elektrikář]

Pokud je z videa skutečně zřejmé, že se jedná o pomstu ze strany fízlů, bylo by určitě dobré se jich na to zeptat.

Pokud potvrdí, že se jednalo o pomstu, pak je jejich svědectví nevěrohodné. ......

Z videa lze poznat, že je auto nastartované?

Z videa jde zřetelně slyšet zvuk motoru (větší kubický objem) a následné ticho po mém vypnutí zapalování. Je to problém?

Jeden fízl se ptá druhého zda jde o pomstu vůči mé osobě a druhý s ironickým tónem v hlase a s posměškem řekne po chvíli že né, že jde o "běžnou kontrolu" 🙂

[Číkus]

Necitujte bezprostředně předcházející příspěvek, snižuje to přehlednost. Děkuji.

Zvuk motoru na videu dle mého názoru jednoznačně přiřadit ke konkrétnímu automobilu. Ale video jsem neviděl.

Obávám se, že ironický tón se dá těžko prokazovat. V takovém případě se tedy spíše jedná o důkaz, že se o pomstu nejednalo. Nicméně i taky by se dalo alespoň zeptat fízla, zda neměl podezření, že se jedná o nějaký šikanózní postup z důvodu pomsty. Už to není tak silné jako předchozí návrh, ale aspoň něco. Pokud bude tvrdit že ne, lze prokázat, že minimálně podezření měl a že nyní lže. Pokud přizná, lze se dále ptát, co ho k takovému podezření vedlo a podobně.

edit: Tj. výslech svědků bych určitě nevynechával. Lze jim pokládat vhodné otázky a když nic, tak alespoň pohlídat, aby výslech probíhal v souladu se zákonem.