Takže jinými slovy, SO může řešit i přestupek který původně nebyl k projednávání předán? Při prvním podáním vysvětlení nebyla o nepředložení zelene karty ani zmínka.
Ano, SO může řešit jakýkoliv přestupek, o kterém se dozví (ani u toho žádný policajt nemusí být). Tady je ale rozpor mezi tím, co tvrdíte vy, tj. že vás k předložení ZK nikdo nevyzval, a co píšou fízlové v úředním záznamu. Jelikož byl údajně z kontroly pořízen videozáznam, tak z něj by mohlo být poznat, jak to bylo (a v každém případě by bylo se dobré s ním seznámit, než podniknete další kroky).
Pokud jde o samotnou podstatu toho, zda jste byl/nebyl kontrolován jako řidič (a tedy měl/neměl povinnost fízlům doklady k řízení vozidla předkládat), je samozřejmě neudržitelné, aby SO rozhodl čistě na základě úředního záznamu, kde se nic o tom, co kontrole předcházelo, nepíše, a dovozoval to jen z toho, že kdyby vás fízli neviděli řídit, tak by vás určitě nekontrolovali. Je to blbě hned dvakrát, jednak je to ukázkové rozhodnutí o vině čistě na základě úředního záznamu, a jednak ta podstatná okolnost, že jste bezprostředně před kontrolou řídil, prostě prokázaná není. Je ale třeba myslet dopředu a počítat s tím, že SO tohle může zhojit, prostě si ty fízly pozve jako svědky a oni vypovědí, že vás řidit viděli.