Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[virtual]

Díky za reakci. Situace je komplikovanější, lhůtu jsem kvůli delší odůvodněné nepřítomnosti prošvihnul, sepisuju žádost o prominutí zmeškání úkonu, má smysl podat i tak blanketní odvolání? Hlavní body jsem sesmolil, jen nějak neovládám myšlení a jazyk právní, viz. ta zjevnost nebo tvrzení v odůvodnění, že podle nálezu NS se tam vlastně nesmí ani zastavit a všichni obcházejí zákon (hrozný plky!)...

[virtual]

Poslal jsem žádost o prominutí zmeškání úkonu a přiložil odvolání proti rozhodnutí. Co bude následovat, jak se řeší to prominutí zmeškání úkonu? Lze se dál bránit, pokud by žádost smetli ze stolu? Ne že bych měl v době kdy platí SprDel naivní přestavy o chování úřadů a fungování zákonů, nicméně se vážně obávám, že budu uznám vinným (z části i mou neobratností při řízení) a pokutován za něco, co se vůbec nestalo...

[virtual]

Promiňte mi hloupou otázku, odvolání posílám správnímu orgánu, který vydal rozhodnutí? Ten by měl věc automaticky předat nadřízenému orgánu, nebo je možný i jiný postup (že by např. ÚMČ zamítl odvolání)?

[Eric]

Podává se odvolacímu prostřednictvím prvoinstančního. Ten může v nějakém krajně nezvyklém hnutí mysli postupem dle par. 87 SpŘ své vlastní rozhodnutí zrušit a odvolateli novým rozhodnutím vyhovět, jinak spis předává nadřízenému (odvolacímu) orgánu s vyjádřením, například "takový otrapa se nám tady bude odvolávat" nebo jiným kvalifikovaným sdělením.

[virtual]

Díky, ještě další hloupá otázka, když podávám odvolacímu, jak to musím přesně specifikovat? Musím přímo jmenovat odvolací orgán, nebo stačí, že se ve spise objeví "odvolání"? Napsal jsem "Odvolání proti rozhodnutí ve věci č. ..." a doručil orgánu, který rozhodl (SO1). Od stejného orgána mi přišla jakási polemika o námitce podjatosti. Vím, že se s tím v zákonech už vypořádali, ale protože mám pocit, že SO1 v rozporu s povinností tak učinit, nezjistil všechny rozhodné okolnosti, a nemohl tedy rozhodnout objektivně (a přesto rozhodl), zmínil jsem v textu odvolání i podezření na podjatost SO1. K dalším bodům několikastránkového odvolání se nevyjádřil...

[virtual]

Dokázal by někdo poradit? V době rekonstrukce bytového domu jsem byl několik týdnů mimo bydliště (termín i délka stavebních prací byly původně úplně jiné, začátkem prázdnin), ve stejné době vydal SO1 rozhodnutí, které bylo doručeno fikcí do schránky. Domů jsem se dostal poslední den lhůty na podání odvolání. Zaslal jsem Žádost o prominutí zmeškání úkonu (podání odvolání v předepsané lhůtě) a přiložil odvolání, vč. potvrzení majitele nemovitosti, že jsem byt v uvedeném období nemohl používat. SO1 neprominul, neboť jsem údajně "neprokázal, že překážkou byly závažné důvody, které nastaly bez mého zavinění". V odůvodnění uvádí, že jsem musel předpokládat, že se bude doručovat a udat jinou adresu, a také, že jsem ze schránky převzal ještě ve lhůtě, kdy se mohl opravný prostředek podat. Zásilka uložena na poště 16. 9., vhozena do schránky 4. 10., ze schránky převzata 10. 10. večer, žádost o prominutí odeslána 21. 10. (po dostatečném seznámení se s rozhodnutím a sehnání potvrzení majitele nemovisti).
Jak postupovat, aby se pokudmožno odvolání ještě dostalo k odvolacímu orgánu?
Opravdu je mou povinností takto předvídat? A lze považovat 1 den (jestli dobře počítám) za dostatečnou lhůtu na podání odvolání?

[Fogyn]

Nejak nerozumim jak jste dosel k tomu jednomu dni. Doruceno 4.10. fyzicky doruceno 10.10. a odvolani poslane 21.10. Ja vidim nejmin 11 dnu kdy stacilo napsat e-mail "odvolavam se". Tak nejak nerozumim kde je problem (byt jsem obecne proti urednimu simlu)..

[virtual]

Díky za reakci, asi jsem to tedy totálně zvoral, měl jsem za to (mám v tom už zmatek, ale nebylo to uvedeno v rozhodnutí?), že standardní lhůta na podání odvolání byla 15 dnů od 26. 9., tedy 11. 10. byl poslední den na podání odvolání...

[Fogyn]

Pocitate nejspis spravne. Co rozporuji (a asi jsem se spatne vyjadril) je fakt, ze jste se 10.10. seznamil s obsahem a nasledne vam trvalo 11 dni nez jste reagoval. Pricemz kdykoli v te dobe stacil jednoduchy e-mail. I kdybyste v posledni den (11.10.) napsal jen "odvolavam se", tak jste mel dalsich 5 dni na sesmoleni duchaplnejsi odpovedi pisemne (a treba se zapomenutym podpisem)....

[virtual]

Neznalost a neobratnost nepopírám ;-) bohužel jsem ten případ, co se učí chybami. Blanketní e-mail ve 23:55 by udělal lepší službu, než sepisování argumentů a shánění razítek.
Je ale řešení aktuální situace? Žádost podle § 41 jsem snad podal včas a lze elektronickou komunikaci (či její možnost) považovat za standard? S orgánem zatím komunikuju výhradně písemně.

[Eric]

SO1 má povinnost to předat, i kdyby byl SO2 označený špatně nebo nijak.
U námitek podjatosti je určitý prostor pro kreativní uchopení tohoto sdělení ze strany SO1. V praxi tedy existuje určitá variabilita.
Správně je třeba námitku posoudit podle obsahu a mj. podle doby podání, tzn. namítat se podjatost může jen v přiměřené době od začátku řízení, ale ani toto pravidlo nemusí platit zcela absolutně. Ale je také fakt, že SO2 to může vidět jinak, což mnohdy netuší ani SO1.

[Eric]

Pokud to rozhodnutí má reálně nějaké vady, zbývá přezkumné řízení dle par. 94 a násl. Správního řádu. Pokud tedy mezitím tento prostředek nebude zrušen jako buržoazní přežitek :-)
Byl bych ale procesně opatrný ohledně nabytí práv (ostatních účastníků) v dobré víře.

[virtual]

Jaké rozhodnutí máte na mysli? O neprominutí zmeškání úkonu mi přišlo Usnesení s odůvodněním viz. nahoře. Tam bych rád znal názor odborníka, jestli opravdu musím předpokládat doručení (v případě dvoutýdenní absence v místě bydliště, která se nikoliv mojí vinnou protáhla, právě k tomu nástroj prominutí zmeškání úkonu má sloužit, ne?), a především, jestli ten den je dostatečná lhůta na shození žádosti o prominutí zmeškání úkonu (a tedy přijmutí odvolání proti rozhodnutí), když standardně je lhůta 15 dnů, předpokládám právě kvůli času na seznámení se s rozhodnutím a rozmyšlení dalších krokům.
Pokud myslíte rozhodnutí, proti kterému jsem se chtěl odvolat, nepochybně pojedou podle "manuálu", o stejných případech slyším možná poslední rok, viz mé vlákno https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11903.0 zastavení na IP13c. Osobně považuju za neprokázané, že jsem v místa stál ve smyslu § 2 zákona o silničním provozu (resp. nezastavil podle písmena o), tedy že vznikla povinnost platit poplatek za stání, a že nedošlo k nerespektování značení. V odvolání mám i další argumenty a výhrady k vedení SO.
Poslední větě nerozumím, za každou radu ale budu rád.

[Eric]

Jediné rozhodnutí je:

ve stejné době vydal SO1 rozhodnutí, které bylo doručeno fikcí do schránky

Je otázkou, jestli by to "neprokázání" zafungovalo i v přezkumném řízení. Podnět k přezkumnému řízení k SO2 může podat kdokoliv, SO2 ale řízení zahájit nemusí, pokud dojde předběžně k názoru, že je vše v pořádku. Přezkumy znám spíš ze stavebních věcí, nemám s nimi zkušenost v dopravních záležitostech. Dobrá víra tady odpadá, protože účastník řízení je jediný, tudíž tuto větu prosím zapomeňte (myslel jsem v tu chvíli na stavební přezkumy, pardon).

[virtual]

Předně děkuji Číkusovi za soukromou konzultaci a přesun vlákna do neveřejné sekce. Rád bych požádal o názor na šance u přezkumného řízení v záležitosti zastavení na IP13c. Kvůli stavebním pracem v bytě jsem prošvihnul lhůtu na odvolání, podal jsem žádost o prominutí zmeškání úkonu, kterou SO zamítl, proti čemuž jsem se odvolal.
Jak jsem psal dřív, vyfotilo mě bonzautíčko, když jsem zastavil, abych nabral spolujezdce (ten na vrátnici vyzvedl knihy, takže nejenže nastupovala přepravovaná osoba, ale byl vlastně naložen i náklad). SO má dvě fotografie v rozmezí jedné vteřiny s řidičem za volantem, řidič se při ÚJ přiznal k řízení a prohlásil, že v místě pouze zastavil a nedošlo k porušení předpisů. SO pochopitelně rozhodl vinen, jestli dobře rozumím, tak nezaplacením parkovného jsem se měl dopustit nerespektování značky IP13c, s nedostatkem důkazů se vypořádal výrazem "zjevnost" (tedy že z fotografie je jako zjevné, že vozidlo stojí!). Pokud tu není odůvodnění, nahraju ho dodatečně.
V odvolání např. zmiňuju:
- § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., tedy že zpoplatněno může být výhradně stání
- z jednoho průjezdu monitorovacího vozidla nemůže SO, i s ohledem na citovaný výklad pojmu zastavení, objektivně vyhodnotit a rozhodnout, jestli se řidič choval nebo nechoval ve smyslu § 2 zákona o silničním provozu, písmena o)
- SO neprokázal, že se řidič nechoval ve smyslu § 2 zákona o silničním provozu, písmena o, nemohla tedy vzniknout řidiči ani povinnost uhradit poptalek za stání podle ustanovení § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb.
- řidič opakovaně uvedl, že zastavil a neopustil vůz, § 2 zákona o silničním provozu pod písmenem o stanoví, že zastavit znamená uvést vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob anebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu. Logicky pak musí existovat alespoň jeden svědek, který jako přepravovaná osoba nastupoval nebo vystupoval, případně nakládal či skládal náklad. Takto SO, v rozporu s povinností tak učinit, nezjistil všechny rozhodné okolnosti a nemohl tedy rozhodnout objektivně.

Otázka tedy zní, má vůbec cenu podávat (a případně jak) podnět k přezkoumání a stačí tyto argumenty?
Díky