Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Ohledně přestupků 15.03.2022, 13.04.2022, 21.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 25.04.2022, 08.05.2022, 19.05.2022 (posledních 5 přestupků se týká mého vozidla):

Nachystáno k odeslání 27.10.2022:

Sdělení stanoviska
Ve věci vedené pod č.j. ODSČ-12143/22-52 tímto písemně sděluji své stanovisko.
Uvádím, že jsem ve všech případech, které jsou předmětem tohoto správního řízení, byl řidičem a zaparkoval předmětná vozidla na předmětných místech a dopustil se tak všech přestupků, které jsou mi kladeny za vinu. Toto mé přiznání není podáním vysvětlení a tedy nelze užít § 137 odst. 4 správního řádu.
Dle ustálené judikatury je písemné přiznání dostatečným důkazem o vině. Viz např. přiložený rozsudek.
S pozdravem zůstává a na další správní řízení se moc těší
Číkus

[Číkus]

Ohledně přestupků 11.01.2022, 23.02.2022, 23.02.2022, 06.03.2022, 09.03.2022 a 15.03.2022:

Proti usnesení SO1 č.j. ODSČ-11487/22-53 jsem podal odvolání.

11.11.2022 doručeno rozhodnutí SO2, kterým se zamítá odvolání proti usnesení č.j. ODSČ-11487/22-534

Navrhoval bych počkat, až úřední parazit zahájí sprdelní řízení s prvním z provozovatelů a následně podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci odvolání proti usnesení  č.j. ODSČ-11487/22-53. Mám za to, že o odvolání nebylo doposud rozhodnuto, tedy správní řízení se mnou nebylo zastaveno a tak případné sprdelní řízení s provozovateli bude zahájeno v rozporu se zákonem.

A zároveň také žádost o přezkum rozhodnutí SO2, neboť rozhoduje o odvolání, které nebylo nikdy podáno.

[Číkus]

Ohledně přestupků 15.03.2022, 13.04.2022 a 21.04.2022 (a také 20.04.2022, 21.04.2022, 25.04.2022, 08.05.2022 a 19.05.2022, které se týkají mého vozidla):

21.11.2022 doručeno usnesení o zastavení řízení.

Dědek rozkopal naprosto dezinterpretoval rozsudek 33 A 6/2022 a tvrdí přesný opak než tento rozsudek.

Zajímavé také je, že přestupek z 21.04.2022 byl vyloučen do zvláštního řízení.

Pochopitelně podám odvolání.

[Číkus]

20.12.2022 byl provozovateli S doručen příkaz ohledně přestupků z 23.02.2022 a 06.03.2022.

Provozovateli bych doporučil podat včasný odpor a během správního řízení získat kopii spisu. Je dost možné, že spis neobsahuje důkazy o tom, že vůbec k přestupku došlo.

Argumenty do následného správního řízení:
- zpochybnění přestupku (dle obsahu spisu)
- udaný řidič (Číkus) se písemně přiznal (viz předchozí příspěvek)
- správní řízení s udaným řidičem nebylo doposud zastaveno (viz před-předchozí příspěvek)

[Číkus]

Ohledně přestupků z 21.04.2022, 25.04.2022, 20.06.2022, 29.08.2022, 09.09.2022, 09.09.2022:

23.12.2022 doručeno předvolání k ÚJ.

K ÚJ se dostavím, ke spáchání přestupků se přiznám a vyžádám kopii spisu.

[Číkus]

Ohledně přestupků z 21.04.2022, 25.04.2022, 20.06.2022, 29.08.2022, 09.09.2022, 09.09.2022:

09.01.2023 proběhlo ÚJ (protokol)

- Dědek Rozkopal neprovedl poučení dostatečně, např. nesdělil jakým způsobem lze zmocnit, nebo třeba co se pojí s právem nahlížet. Audionahrávku mám.
- Provedl jakési dokazování jen ohledně prvního přestupku, k ostatním se po vznesení námitky podjatosti už nedostal.

10.01.2023 jsem se zastavil pro kopii spisu.

Ad přestupek z 21.04.2022:
Dle pasportu komunikací se jednalo o parkoviště, nikoli o chodník. SO se to pokusil nějak léčit komunikací s BRKO. Překvapivě až poté co obtěžoval provozovatele a já byl udán.
- Řidič před zaparkováním zjišťoval legálnost zaparkování právě pomocí pasportu komunikací.
- Pokud zde doposud šlo parkovat, chybí materiální aspekt.

Ad přestupek z 25.04.2022:
Přestupek zjistila obecní poloopice, se kterou již mám zkušenost. V jiné věci jako svědek lhala a byl jí uložen trest napomenutí za lživé svědectví. Příkaz o uložení napomenutí mám k dispozici.
- Mám za to, že bylo na místě zaparkováno na její pokyn. Asi by bylo vhodné ji nechat předvolat jako svědka a zjistit, zda bude opět lhát.

Ad přestupek z 20.06.2022:
Mělo se jednat o nepoužití kotoučku (parkoviště s parkovacím kotoučem). Na mizerných fotografiích je matně vidět nějaké papírky za čelním sklem. Fotodokumentace v čase 11:39 až 11:45.
- Mám za to, že na nějakém z papírků byl napsán čas zaparkování.
- Nemuselo se jednat o stání, navíc nebylo prokázáno, že zde vozidlo stálo déle než povolených 60 minut.

Ad přestupek z 29.08.2022:
Jednalo se o vjezd do centra Brna (zákaz vjezdu mimo vozidel s povolením MMB). Ve spisu fotky z kamer, ale ne jakýkoli použitelný důkaz, že nebylo uděleno povolení MMB. Pouze jakási tabulka u které není zřejmé, jakým způsobem vznikla.
- Mám za to, že je třeba prokazovat vinu a nikoli naopak. Tedy důkazní břemeno je na straně úředního parazita.

Ad přestupek z 09.09.2022:
Parkování na dočasném zákazu stání, blokové čištění. Na dodatkové tabuli "9.9.22". Tento den byl před dvěma tisíci lety. Není zde fotka na které by bylo jak vozidlo tak značka, není zřejmé, že vozidlo stálo v místě působnosti značky. Na fotkách chybí datum, je tam pouze čas, ze kterého opět neplyne, že se jednalo o stání a nikoli zastavení.

Ad přestupek z 09.09.2022:
Vjezd do zákazu vjezdu mimo povolení MMB, opět chybí použitelný důkaz, že povolení absentovalo.

[Číkus]

Ohledně přestupků 15.03.2022, 13.04.2022 a 21.04.2022 (a také 20.04.2022, 21.04.2022, 25.04.2022, 08.05.2022 a 19.05.2022, které se týkají mého vozidla):

16.01.2023 doručeno rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání proti usnesení o zastavení řízení.

- Nebyl jsem vyzván k doplnění blanketního odvolání.
- Ignorace mého přiznání.
- Divoké teorie ohledně mého postupu a významu rozsudku Krajského soudu v Plzni 33 A 6/2022.

[hladik]

Zdravím vás, otec se má zítra dostavit na dokazování mimo ústní jednání a seznámit se k podkladům rozhodnutí.
Je přínosné/nutné tam jít?
Pokud ano, předpokládám že nejlepší je nafotit spis, nevypovídat a vzít si lhůtu na vyjádření? Případně pokud se otec nedostaví, hrozí pokuta 50k?
Děkuji za info a omlouvám se, že je to takhle narychlo.
Zde je dopis.

[johncreek]

Ano, asi bych tam šel, nafotil a vzal si lhůtu (myslím, že není jisté, že vám ji dají). Pokuta 50k určitě nehrozí. Váš otec je v pozici obviněného a má právo na pasivitu, takže i pokud bude SO ignorovat, tak mu za to pořádková pokuta nehrozí. Jinak úkonu si může zúčastnit i někdo jiný na základě plné moci, nemusí tam jít přímo on.

[Číkus]

Pokuta nehrozí, ale je vhodné, aby se tam pan otec zastavil, případně vyslal zmocněnce. Oni v tom vyrozumění blekotají něco o pořádkové pokutě?

Doporučuji se k ničemu nevyjadřovat, na jakékoli otázky neodpovídat, vyžádat kompletní kopii spisu (okopíruje úřední parazit; následně zkontrolovat, zda je okopírováno opravdu úplně všechno) a vyjednat lhůtu na písemné vyjádření. Po celou dobu pobytu na úřadě nahrávat (stačí audio).

[hladik]

Jen v poučení je: dle paragrafu 62 může správní řád uložit pořádkovou pokutu až do výše 50k kdo stěžuje postup, tím že se nedostaví,ruší pořádek atd.

[fu]

To jsou obvykle kecy, judikatura rika neco odlisneho, UJ  narizeno neni a obvineny i tak nema povinnost se UJ zucastnit.

[hladik]

Tušil jsem to, nicméně jsem spletl datum, je to až příští týden    , takže se mohu připravit důkladněji, jen mě trochu zmátlo to dokazování mimo ústní jednání, oproti "klasickému" ústnímu jednání.
Díky

[robil]

Dobrý den
Funguje ještě Číkusmut a je možné, že znovu parkoval s mým autem tam kde prý neměl (§ 53 odstavce 2)? Přestupek se měl stát 29.12.2022 a přišla výzva provozovateli vozidla na odpustek.
Díky

[Číkus]

robil> Klidně mne můžete udat, nic proti tomu nemám (v takovém případě poprosím o zaslání podkladů, ať si mohu založit spis). Jen upozorňuji, že tato taktika již není tak spolehlivá jako dříve, viz úvodní příspěvek tohoto tématu. Také mne již MMB odmítá uznat vinným i když se přiznám. Samozřejmě určitě lepší, než sprdelní výzvu ignorovat.