30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Číkus 28 Března 2022, 20:36:49
-
Vzhledem ke sviňárně (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-2), která platí od 01.01.2022 budu muset začít případy jako udaný řidič prohrávat, jinak bude metoda Číkusmut postrádat smysl. Pokud bude ale přestupků dostatek, i tak se to vyplatí.
Vyhráno/promlčeno:
11.01.2022, 23.02.2022, 06.03.2022, 09.03.2022, 15.03.2022 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11749.msg144891#msg144891), 15.03.2022, 13.04.2022 20.04.2022, 21.04.2022, 25.04.2022, 08.05.2022, 19.05.2022, 20.06.2022, 29.08.2022, 09.09.2022, 09.09.2022, 01.12.2022
Nemám zpětnou vazbu od provozovatelů:
23.02.2022 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11692.0), 12.04.2022 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12045.0), 05.05.2022
Přesunuto do Multiparkování 4 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12276.0):
04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022, 06.01.2022, 07.01.2022
-
Jaká byla strategie v posledních měsících? Všiml jsem si, že se všudemožně opakovaně přiznáváte a že úřady přestávají i zprocesněné přiznání uznávat, zejména třeba MHMP. Měl jsem za to, že se judikatura a obecné procesy posunuly tímto směrem a že prohrát jako řidič už vlastně skoro nelze.
-
Pro přestupky do 31.12.2021 včetně byla strategie udržet v běhu správní řízení s Číkusmutem do výročí přestupku (aby došlo k promlčení přestupku provozovatele) a následně se z toho vylhat.
Pokud by i přesto (přes mé přiznání v průběhu SŘ kdy již nejde aplikovat § 137(4) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4)) MMB zahájil správní řízení s provozovatelem, bude provozovatel nucen namítat, že se řidič přiznal. Až k tomu v rámci MMB dojde, připravím nějaký vzor podání.
-
Spolupracujícího řidiče/Číkusmuta znám, spíš mi jde o to přiznávání. Zajímalo by mne, jak úspěšně byste se vylhal ze situace, kdy ve správním řízení velice explicitně a opakovaně uvádíte, že jste fakt řídil. Na druhou stranu, co jsem měl možnost tak na fóru vidět, z nějakého důvodu to ani úřad nezkusil použít proti Vám a stejně vyžadoval důkaz o tom, že jste fakt řídil.
Můj tip jak bude nový loser-Číkusmut fungovat je, že např. MMB Vás vinným neuzná ani kdybyste se u páchání natočil. Stejně jako aplikování "spolupracujících řidičů" vedlo k potlačení této strategie, tipuji, že loser-Číkusmut povede k faktickému potlačení jakéhokoliv subsidiárního řízení s řidičem, kdy se z toho v podstatě stane 3 měsíční formalita a poté hůra na provozovatele. Na budoucnost jsem zvědavý :D Tak či onak, úředníci si stejně nakonec vylobují ořezání práva v jejich prospěch..
-
Ohledně přestupků 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022, 06.01.2022, 07.01.2022 (v těchto případech jsem zároveň provozovatelem):
23.05.2022 doručeno oznámení o zahájení SŘ a předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/220523-zahajeni-predvolani.pdf)
Povšimněte si, že SO1 nařizuje ústní jednání na 07.06.2022. Následně sděluje, že se také mohu dostavit (na neformální návštěvu? nahlížet?) v náhradním termínu 14.06.2022. Na tento termín ale není nařízeno ÚJ.
01.06.2022 jsem poslal omluvu:
Příloha: Kopie předvolání k soudnímu jednání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11439.msg133272#msg133272)
Omluva z termínu ústního jednání
Tímto se omlouvám z ústního jednání ve věci č.j. ODSČ-10721/22-44 nařízeného na 07.06.2022 v 09:30 hodin. Nemohu se dostavit z důvodu již dříve nařízeného termínu jednání u Krajského soudu v Brně, předvolání přikládám v příloze.
Žádám nařízení nového termínu ÚJ, jelikož chci využít svého práva býti ústnímu jednání přítomen. V přípisu č.j. ODSČ-10721/22-44 je sice zmíněn termín, 14.06.2022 v 09:30 hodin, ale je zde uvedeno pouze to, že se mohu v tomto náhradním termínu dostavit, ale na tento termín není nařízeno ústní jednání. O novém termínu ústního jednání mne informujte v souladu se zákonem.
Pro úplnost uvádím, že jsem byl řidičem vozidla ve všech pěti případech zmíněných v přípisu č.j. ODSČ-10721/22-44.
S pozdravem zůstává a na další správní řízení se moc těší
Číkus
20.06.2022 doručeno vyrozumění o odročení ÚJ (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/220620-so1-odroceni-uj.pdf) na 14.06.2022 (ano, před doručením tohoto žvástu)
Dědek Rozkopal je opět kreativní a blekotá něco o bezodkladnosti (že ji lze uznat pouze pokud je podání učiněno hned stejný den!). Také asi příliš nechápe rozdíl mezi předvoláním a nařízením ÚJ.
edit: Vzhledem k tomu, že první 3 přestupky jsou ve skutečnosti jeden trvající přestupek, mohl bych to zkusit (pokud se mi podaří docílit prohry) následně napadnout u soudu a zkusit tak variantu 2 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11972.0).
-
Ohledně přestupků 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022, 06.01.2022, 07.01.2022 (a také z 16.11.2021, 23.11.2021 a 24.11.2021 řešených v jiném vlákně):
30.06.2022 doručeno usnesení SO1 o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/220630-so1-usneseni-zastaveni.pdf).
-
Deadline pro odvolání byl do 15.07.2022. Nějak jsem se zapomněl a blanketní odvolání poslal e-mailem až 16.07.2022 v 00:06. Úřední parazit si to stejně přečte až v pondělí 18.07.2022. Tak jsem zvědav, zda mi to kvůli těm 6 minutám zamítnou pro opožděnost.
edit: Bude zajímavé prozkoumat, jak bude úřední parazit prokazovat datum odeslání e-mailu.
edit 2: Naopak, pokud to zamítnou z nějakého jiného důvodu, podám žádost o přezkum z důvodu, že to měli zamítnout pro opožděnost.
-
Ohledně přestupků 11.01.2022, 23.02.2022, 23.02.2022, 06.03.2022, 09.03.2022 a 15.03.2022:
14.07.2022 doručeno oznámení o zahájení SŘ a předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/220714-so1-zahajeni-predvolani.pdf).
Asi se tam dostavím a ke spáchání všech přestupků se přiznám. Možná jsem tak ale jednal na pokyn unterfízla, jehož pokyny jsou nadřazeny obecným, místním i přechodným úpravám...
A nebo učiním podání písemně, ještě si nejsem jist.
-
Jen pro jistotu, 15.3.2022 mate 2 ruzne pripady? Ptam se protoze jeden by mel byt muj (Parkovani na modre care na Sportovni ulici - VW Golf) a v predvolani k UJ je jiny.
V uvodnim prispevku mate 15.3 jen jednou... Treba to nejak pokonili na urade.
-
Ten druhý přestupek z 15.03.2022 (Lidická) je s mým autem. Do úvodního příspěvku doplněno.
-
Ohledně přestupků 11.01.2022, 23.02.2022, 23.02.2022, 06.03.2022, 09.03.2022 a 15.03.2022:
V reakci na předvolání k ÚJ (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11749.msg134237#msg134237) jsem zaslal stanovisko:
V souladu s výzvou č.j. ODSČ-11487/22-42 tímto sděluji stanovisko písemně včas, tedy nejpozději v den ústního jednání.
Sděluji, že jsem se jako řidič dopustil všech šesti jednání, která jsou mi ve věci vedené pod č.j. ODSČ-11487/22-42 kladena za vinu.
Je ovšem třeba zmínit, že se nejednalo o dopravní přestupek. Zaparkoval jsem na pokyn strážníka městské policie, <unterfízlice>. Jak známo, pokyn strážníka městské policie je dle § 76 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích nadřazen přechodné, místní i obecné úpravě provozu na pozemních komunikacích. Žádám o předvolání tohoto strážníka jako svědka.
25.08.2022 doručeno usnesení SO1 (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/220825-so1-uneseni-zastaveni.pdf) o zastavení řízení:
Unterfízl může dávat pouze pokyny "Stůj!", "Pozor!", "Volno", "Zrychlit jízdu"" a "Zpomalit jízdu!". Jiné pokyny unterfízl dávat nemůže. Zajímavé.
Prohlášení (přiznání) obviněného nepostačuje k prokázání viny. Zajímavý kontrast např. s mým rozsudkem (http://acab.cikus.net/200601-cheb/220815-rozsudek.pdf) v jiné věci.
SO1 vychází mj. ze stanoviska unterfízlů. Toto stanovisko však získal až po termínu ÚJ a tedy jsem neměl možnost se s tímto podkladem seznámit, natož na něj reagovat. Unterfízlici jako svědka nepředvolal.
-
Unterfízl může dávat pouze pokyny "Stůj!", "Pozor!", "Volno", "Zrychlit jízdu"" a "Zpomalit jízdu!". Jiné pokyny unterfízl dávat nemůže. Zajímavé.
Se asi poprvé v životě podívali na zákon o dopravním značení :-)
Tam se hovoří o pokynech když řídí dopravu, nikoliv když například zastavují vozidlo z jakéhokoliv důvodu.
Kolikrát už jsem viděl reportáž, že policie na zastavení ujíždějícího vozidla dala pokyn kamioňákovi, aby návěsem zablokoval cestu.
-
09.09.2022 podáno blanketní odvolání e-mailem, 14.09.2022 podávám odvolání doporučeným dopisem:
Podávám odvolání proti usnesení č.j. ODSČ-11487/22-53.
Magistrát města Brna (dále také jen „správní orgán prvního stupně“ nebo také „SO1“) vycházel mj. ze stanoviska Městské policie Brno. Toto stanovisko bylo do správního spisu přidáno až po proběhnutí ústního jednání. S tímto důkazem jsem se tak nemohl seznámit a ani se k němu vyjádřit, čímž jsem byl ze strany SO1 krácen na právech. Takový postup SO1 je v rozporu se zákonem (§ 36 odst. 3 správního řádu) a zakládá na nezákonnosti napadeného usnesení.
SO1 v napadeném usnesení uvádí, že vyžádal stanovisko Městské policie Brno a z tohoto sdělení následně vychází. Uvádí, že dne 02.08.2022 proběhlo dokazování čtením listin. Tato informace je zcela zjevně lživá, neboť dne 02.08.2022 ještě stanoviskem Městské policie Brno nedisponoval. Sdělení, ve kterém jsem uvedl skutečnost, že k zaparkování došlo na pokyn strážníka, jsem odeslal dne 02.08.2022 a doručeno na SO1 bylo dne 03.08.2022. Až poté se mohl SO1 obrátit na Městskou policii Brno s žádostí o stanovisko. Úředník Rozkopal zde zcela evidentně lže. Pokud však proběhlo dokazování až po obdržení tohoto stanoviska, nebyl jsem o termínu dokazování vyrozuměn, čímž jsem byl ze strany SO1 krácen na právech.
Ostatně i dokazování samotné (ať již proběhlo kdykoli a ať již ve skutečnosti proběhlo anebo ne) bylo provedeno v rozporu se zákonem, neboť v předvolání k ústnímu jednání č.j. ODSČ-11487/22-42 jsem nebyl informován o tom, že by dne 02.08.2022 (ani jindy) mělo proběhnout dokazování. Jiným způsobem jsem také nebyl informován o termínu dokazování ani o tom, kdy má SO1 shromážděny podklady pro vydání rozhodnutí.
SO1 argumentuje tím, že strážník městské policie není oprávněn dávat pokyn k zaparkování. I pokud by se takové tvrzení zakládalo na pravdě, občan je povinen uposlechnout pokynů strážníka (§ 76 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, § 7 odst. 5 zákona o obecní policii). SO1 navíc ani nepředvolal navrhovaného svědka, jehož výpověď je pro správné posouzení věci nezbytná. Samotné stanovisko Městské policie Brno nelze použít jako samostatný důkaz bez toho, aby bylo podpořeno ještě svědeckou výpovědí, nehledě na skutečnosti plynoucí z prvního odstavce odvolání. Výše zmíněné skutečnosti zakládají na nezákonnosti napadeného usnesení.
SO1 v napadeném usnesení pravdivě uvádí, že jsem písemně sdělil, že jsem se ve všech šesti případech dopustil jednání, která jsou mi kladena za vinu. Toto sdělení bylo ale SO1 doručeno až po údajném dokazování. Odesláno však bylo včas v souladu s oznámením č.j. ODSČ-11487/22-42.
SO1 tvrdí, že mé písemné sdělení nepostačuje k prokázání viny. SO1 se mýlí. Sdělení bylo učiněno až po zahájení správního řízení, tedy nelze aplikovat § 137 odst. 4 správního řádu, neboť se nejedná o podání vysvětlení. Písemné přiznání dle ustálené judikatury jako důkaz stačí, viz např. přiložený pravomocný rozsudek č.j. 33 A 6/2022 (http://acab.cikus.net/200601-cheb/220815-rozsudek.pdf) Krajského soudu v Plzni ze dne 02.08.2022, který doslova (ohledně písemného doznání) uvádí:
„Správní řád, zákon o odpovědnosti za přestupky či jiný zákon na vnitrostátní či mezinárodní úrovni nevylučuje přípustnost doznání ke spáchání protiprávního jednání jako důkazu. Ostatně taková právní úprava by znamenala vyloučení eventuality pachatelova přiznání, což je v rozporu s logikou i možností přihlédnout k takovému jednání jako polehčující okolnosti.“
Případný argument SO1 ohledně skutečnosti, že jsem oznamován jako řidič ve velkém množství správních řízení (mám zato, že jsem jako řidič oznamován před zahájením správních řízení, ale takový detail je asi pod rozlišovací schopnosti myslitele Rozkopala, ten o správním řízení neví zjevně vůbec nic) taktéž neobstojí, neboť jsem jako řidič oznamován ve velkém i v Chebu. Přesto však Krajský soud v Plzni rozhodl tak, jak rozhodl.
Vzhledem k výše uvedenému žádám, aby SO1 napadené rozhodnutí dle § 87 správního řádu zrušil a úředníka Bc. Petra Rozkopala pro naprostou neschopnost vyhodil. Pokud se SO1 rozhodne nepostupovat dle § 87 správního řádu, žádám o sdělení informace, která osoba bude o odvolání rozhodovat u Krajského úřadu Jihomoravského kraje. Na základě této informace posoudím, zda budu podávat námitku podjatosti proti úředníkovi z odvolacího orgána.
-
Ohledně přestupků 15.03.2022, 13.04.2022, 21.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 25.04.2022, 08.05.2022, 19.05.2022 (posledních 5 přestupků se týká mého vozidla):
03.10.2022 doručeno oznámení o zahájení SŘ a předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/221003-so1-zahajeni-predvolani.pdf)
Váhám, zda se mi tam bude chtít zastavit osobně a nebo zda se jen přiznám písemně.
-
Ohledně přestupků 15.03.2022, 13.04.2022, 21.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 25.04.2022, 08.05.2022, 19.05.2022 (posledních 5 přestupků se týká mého vozidla):
18.10.2022 proběhlo ústní jednání. Protokol (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/221018-uj-protokol.pdf).
-
Ohledně přestupků 15.03.2022, 13.04.2022, 21.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 25.04.2022, 08.05.2022, 19.05.2022 (posledních 5 přestupků se týká mého vozidla):
Nachystáno k odeslání 27.10.2022:
Sdělení stanoviska
Ve věci vedené pod č.j. ODSČ-12143/22-52 tímto písemně sděluji své stanovisko.
Uvádím, že jsem ve všech případech, které jsou předmětem tohoto správního řízení, byl řidičem a zaparkoval předmětná vozidla na předmětných místech a dopustil se tak všech přestupků, které jsou mi kladeny za vinu. Toto mé přiznání není podáním vysvětlení a tedy nelze užít § 137 odst. 4 správního řádu.
Dle ustálené judikatury je písemné přiznání dostatečným důkazem o vině. Viz např. přiložený rozsudek (http://acab.cikus.net/200601-cheb/220815-rozsudek.pdf).
S pozdravem zůstává a na další správní řízení se moc těší
Číkus
-
Ohledně přestupků 11.01.2022, 23.02.2022, 23.02.2022, 06.03.2022, 09.03.2022 a 15.03.2022:
Proti usnesení SO1 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11749.msg135556#msg135556) č.j. ODSČ-11487/22-53 jsem podal odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11749.msg135956#msg135956).
11.11.2022 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/221111-so2-rozhonuti-odv.pdf), kterým se zamítá odvolání proti usnesení č.j. ODSČ-11487/22-534
Navrhoval bych počkat, až úřední parazit zahájí sprdelní řízení s prvním z provozovatelů a následně podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci odvolání proti usnesení č.j. ODSČ-11487/22-53. Mám za to, že o odvolání nebylo doposud rozhodnuto, tedy správní řízení se mnou nebylo zastaveno a tak případné sprdelní řízení s provozovateli bude zahájeno v rozporu se zákonem.
A zároveň také žádost o přezkum rozhodnutí SO2, neboť rozhoduje o odvolání, které nebylo nikdy podáno.
-
Ohledně přestupků 15.03.2022, 13.04.2022 a 21.04.2022 (a také 20.04.2022, 21.04.2022, 25.04.2022, 08.05.2022 a 19.05.2022, které se týkají mého vozidla):
21.11.2022 doručeno usnesení (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/221121-so1-usneseni-zastaveni.pdf) o zastavení řízení.
Dědek rozkopal naprosto dezinterpretoval rozsudek 33 A 6/2022 (http://acab.cikus.net/200601-cheb/220815-rozsudek.pdf) a tvrdí přesný opak než tento rozsudek.
Zajímavé také je, že přestupek z 21.04.2022 byl vyloučen do zvláštního řízení.
Pochopitelně podám odvolání.
-
20.12.2022 byl provozovateli S doručen příkaz (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/221220-so1-prikaz.pdf) ohledně přestupků z 23.02.2022 a 06.03.2022.
Provozovateli bych doporučil podat včasný odpor a během správního řízení získat kopii spisu. Je dost možné, že spis neobsahuje důkazy o tom, že vůbec k přestupku došlo.
Argumenty do následného správního řízení:
- zpochybnění přestupku (dle obsahu spisu)
- udaný řidič (Číkus) se písemně přiznal (viz předchozí příspěvek)
- správní řízení s udaným řidičem nebylo doposud zastaveno (viz před-předchozí příspěvek)
-
Ohledně přestupků z 21.04.2022, 25.04.2022, 20.06.2022, 29.08.2022, 09.09.2022, 09.09.2022:
23.12.2022 doručeno předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/221223-so1-predvolani-uj.pdf).
K ÚJ se dostavím, ke spáchání přestupků se přiznám a vyžádám kopii spisu.
-
Ohledně přestupků z 21.04.2022, 25.04.2022, 20.06.2022, 29.08.2022, 09.09.2022, 09.09.2022:
09.01.2023 proběhlo ÚJ (protokol (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/230109-so1-uj-protokol.pdf))
- Dědek Rozkopal neprovedl poučení dostatečně, např. nesdělil jakým způsobem lze zmocnit, nebo třeba co se pojí s právem nahlížet. Audionahrávku mám.
- Provedl jakési dokazování jen ohledně prvního přestupku, k ostatním se po vznesení námitky podjatosti už nedostal.
10.01.2023 jsem se zastavil pro kopii spisu.
Ad přestupek z 21.04.2022:
Dle pasportu komunikací se jednalo o parkoviště, nikoli o chodník. SO se to pokusil nějak léčit komunikací s BRKO (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/230110-spis-brko.pdf). Překvapivě až poté co obtěžoval provozovatele a já byl udán.
- Řidič před zaparkováním zjišťoval legálnost zaparkování právě pomocí pasportu komunikací.
- Pokud zde doposud šlo parkovat, chybí materiální aspekt.
Ad přestupek z 25.04.2022:
Přestupek zjistila obecní poloopice, se kterou již mám zkušenost. V jiné věci jako svědek lhala a byl jí uložen trest napomenutí za lživé svědectví. Příkaz o uložení napomenutí mám k dispozici.
- Mám za to, že bylo na místě zaparkováno na její pokyn. Asi by bylo vhodné ji nechat předvolat jako svědka a zjistit, zda bude opět lhát.
Ad přestupek z 20.06.2022:
Mělo se jednat o nepoužití kotoučku (parkoviště s parkovacím kotoučem). Na mizerných fotografiích je matně vidět nějaké papírky za čelním sklem. Fotodokumentace v čase 11:39 až 11:45.
- Mám za to, že na nějakém z papírků byl napsán čas zaparkování.
- Nemuselo se jednat o stání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12137.0), navíc nebylo prokázáno, že zde vozidlo stálo déle než povolených 60 minut.
Ad přestupek z 29.08.2022:
Jednalo se o vjezd do centra Brna (zákaz vjezdu mimo vozidel s povolením MMB). Ve spisu fotky z kamer, ale ne jakýkoli použitelný důkaz, že nebylo uděleno povolení MMB. Pouze jakási tabulka u které není zřejmé, jakým způsobem vznikla.
- Mám za to, že je třeba prokazovat vinu a nikoli naopak. Tedy důkazní břemeno je na straně úředního parazita.
Ad přestupek z 09.09.2022:
Parkování na dočasném zákazu stání, blokové čištění. Na dodatkové tabuli "9.9.22". Tento den byl před dvěma tisíci lety. Není zde fotka na které by bylo jak vozidlo tak značka, není zřejmé, že vozidlo stálo v místě působnosti značky. Na fotkách chybí datum, je tam pouze čas, ze kterého opět neplyne, že se jednalo o stání a nikoli zastavení.
Ad přestupek z 09.09.2022:
Vjezd do zákazu vjezdu mimo povolení MMB, opět chybí použitelný důkaz, že povolení absentovalo.
-
Ohledně přestupků 15.03.2022, 13.04.2022 a 21.04.2022 (a také 20.04.2022, 21.04.2022, 25.04.2022, 08.05.2022 a 19.05.2022, které se týkají mého vozidla):
16.01.2023 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/230116-so2-rozhodnuti-odv.pdf) o zamítnutí odvolání proti usnesení o zastavení řízení (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11749.msg137516#msg137516).
- Nebyl jsem vyzván k doplnění blanketního odvolání.
- Ignorace mého přiznání.
- Divoké teorie ohledně mého postupu a významu rozsudku (http://acab.cikus.net/200601-cheb/220815-rozsudek.pdf) Krajského soudu v Plzni 33 A 6/2022.
-
Zdravím vás, otec se má zítra dostavit na dokazování mimo ústní jednání a seznámit se k podkladům rozhodnutí.
Je přínosné/nutné tam jít?
Pokud ano, předpokládám že nejlepší je nafotit spis, nevypovídat a vzít si lhůtu na vyjádření? Případně pokud se otec nedostaví, hrozí pokuta 50k?
Děkuji za info a omlouvám se, že je to takhle narychlo.
Zde je dopis.
-
Ano, asi bych tam šel, nafotil a vzal si lhůtu (myslím, že není jisté, že vám ji dají). Pokuta 50k určitě nehrozí. Váš otec je v pozici obviněného a má právo na pasivitu, takže i pokud bude SO ignorovat, tak mu za to pořádková pokuta nehrozí. Jinak úkonu si může zúčastnit i někdo jiný na základě plné moci, nemusí tam jít přímo on.
-
Pokuta nehrozí, ale je vhodné, aby se tam pan otec zastavil, případně vyslal zmocněnce. Oni v tom vyrozumění blekotají něco o pořádkové pokutě?
Doporučuji se k ničemu nevyjadřovat, na jakékoli otázky neodpovídat, vyžádat kompletní kopii spisu (okopíruje úřední parazit; následně zkontrolovat, zda je okopírováno opravdu úplně všechno) a vyjednat lhůtu na písemné vyjádření. Po celou dobu pobytu na úřadě nahrávat (stačí audio).
-
Jen v poučení je: dle paragrafu 62 může správní řád uložit pořádkovou pokutu až do výše 50k kdo stěžuje postup, tím že se nedostaví,ruší pořádek atd.
-
To jsou obvykle kecy, judikatura rika neco odlisneho, UJ narizeno neni a obvineny i tak nema povinnost se UJ zucastnit.
-
Tušil jsem to, nicméně jsem spletl datum, je to až příští týden ;D :D, takže se mohu připravit důkladněji, jen mě trochu zmátlo to dokazování mimo ústní jednání, oproti "klasickému" ústnímu jednání.
Díky
-
Dobrý den
Funguje ještě Číkusmut a je možné, že znovu parkoval s mým autem tam kde prý neměl (§ 53 odstavce 2)? Přestupek se měl stát 29.12.2022 a přišla výzva provozovateli vozidla na odpustek.
Díky
-
robil> Klidně mne můžete udat, nic proti tomu nemám (v takovém případě poprosím o zaslání podkladů, ať si mohu založit spis). Jen upozorňuji, že tato taktika již není tak spolehlivá jako dříve, viz úvodní příspěvek tohoto tématu. Také mne již MMB odmítá uznat vinným i když se přiznám. Samozřejmě určitě lepší, než sprdelní výzvu ignorovat.
-
Ohledně přestupku z 01.12.2022 (mé vozidlo):
06.02.2023 - doručena sprdelní výzva
08.03.2023 - udal jsem sám sebe
17.04.2023 - doručeno oznámení o zahájení řízení (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/230417-so1-zahajeni-nepredvolani.pdf) se mnou jako s řidičem.
Zajímavé je, že není nařízeno ústní jednání, ani nejsem vyrozuměn o termínu dokazování mimo ÚJ. Jestli dědek Rozkopal náhodou neplánuje vydat usnesení o zastavení řízení bez toho, aby vůbec provedl dokazování. Nebudu reagovat a uvidím, co se z toho vyvine.
-
Ohledně přestupků z 21.04.2022, 25.04.2022, 20.06.2022, 29.08.2022, 09.09.2022, 09.09.2022:
16.01.2023 jsem poslal vyjádření:
Ad údajný přestupek zjištěný dne 21.04.2022:
V této věci uvádím, že jsem vozidlo RZ 88ACAB na předmětném místě zaparkoval já jako řidič tohoto vozidla. Vzhledem ke složité parkovací situaci v daném místě jsem se předem informoval o skutečnosti, kde se zde nachází parkoviště. Dle veřejně dostupného pasportu komunikací jsem zjistil, že na tomto místě mohu parkovat v souladu se zákonem, neboť se jedná o parkoviště. Že se v předmětnou dobu dle veřejně dostupných informací o parkoviště jednalo pak svědčí i ve spise vložené sdělení Brněnských komunikací ze dne 23.11.2022. Je však zarážející, že správní orgán existenci parkoviště zjišťoval až poté, co zaslal výzvu k uhrazení určené částky provozovateli. Tuto skutečnost měl prověřovat nejprve. Pokud by skutečně ke zrušení parkoviště v toto místě došlo (což ovšem není prokazatelné z dostupných podkladů), minimálně dříve se o parkoviště jednalo. Pokud dříve parkování na tomto místě nevadilo, pak neexistuje důvod, aby pozdější parkování na stejném místě mělo způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného zákonem. Absentuje zde tedy materiální aspekt a předmětné jednání tak nemůže být přestupkem. Navrhuji předvolání strážníka Městské policie Brno č. 01193 Pavla Bílého (bez titulu) jako svědka.
Ad údajný přestupek zjištěný dne 25.04.2022:
V této věci uvádím, že jsem vozidlo RZ 88ACAB na předmětném místě na chodníku zaparkoval já jako řidič tohoto vozidla. Jednal jsem však v souladu s pokynem strážníka Městské policie Brno č. 0711 Dity Kačmaříkové. Pokyn obecního/městského strážníka je však dle § 76 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. nadřazen přechodné, místní i obecné úpravě provozu na pozemních komunikacích. Nemohlo se tedy jednat o přestupek. O to více zarážející je, že právě tento strážník následně stání na chodníku posoudil jako přestupek. Navrhuji předvolání strážníka Městské policie Brno č. 0711 Dity Kačmaříkové (bez titulu) jako svědka.
Ad údajný přestupek zjištěný dne 20.06.2022:
V této věci uvádím, že jsem vozidlo RZ 88ACAB na předmětném místě odstavil já jako řidič tohoto vozidla. Jednalo se však o zastavení, nikoli o stání. Z fotografií obsažených ve správním spisu neplyne, že by se vozidlo na místě nacházelo dostatečně dlouho na to, aby se prokazatelně jednalo o stání a nikoli zastavení. Odvolávám se na pravomocné usnesení č.j. ODSČ-36569/22-16, které dne 21.09.2022 vydal Magistrát města Brna a také na zásadu legitimního očekávání. I pokud by se však jednalo o stání a nikoli zastavení, z podkladů neplyne, že by zde vozidlo bylo déle, než značkou povolených 60 minut. V tomto případě nebyl užit klasický parkovací kotouč, nýbrž kousek papíru umístěný za čelním sklem, na kterém byl uveden čas odstavení vozidla. tento Papírek umístěný za předním sklem je zřetelně vidět na fotodokumentaci obsažené ve spisu, kvůli nekvalitě pořízených fotografií však bohužel není čitelný. Také lze konstatovat, že na žádné z fotografií obsažených ve spisu není zachyceno vozidlo i dopravní značka současně, tedy nelze dovozovat, zda se vozidlo vůbec nacházelo v místě, kde předmětní dopravní značka platila. Navrhuji předvolání strážníka Městské policie Brno č. 01440 Kristýny Syslové (bez titulu) jako svědka.
Ad údajný přestupek zjištěný dne 29.08.2022:
V této věci uvádím, že v předmětné době jsem byl řidičem vozidla RZ 88ACAB já. Z podkladů obsažených ve správním spisu však neplyne, že by vůbec mělo k jakémukoli přestupku dojít. Lejstro nadepsané jako „Protokol činnosti Systému organizace a bezpečnosti dopravy (SOBID)“ neobsahuje jakýkoli podpis nebo razítko a nelze tak určit, jakým způsobem vznikl. Podobných tabulek si může kdokoli vytvořit libovolné množství a napsat do nich libovolné věci. Navíc zde není uvedena registrační značka, tedy nelze určit, jaké vozidlo vůbec mělo být prověřováno na povolení vjezdu. Důkazní břemeno je samozřejmě na straně správního orgánu.
Ad údajný přestupek zjištěný dne 09.09.2022 na ulici Teyschlova:
V této věci uvádím, že jsem vozidlo RZ 88ACAB na předmětném místě odstavil já jako řidič tohoto vozidla. Jednalo se však o zastavení, nikoli o stání. Z fotografií obsažených ve správním spisu neplyne, že by se vozidlo na místě nacházelo dostatečně dlouho na to, aby se prokazatelně jednalo o stání a nikoli zastavení. Odvolávám se na pravomocné usnesení č.j. ODSČ-36569/22-16, které dne 21.09.2022 vydal Magistrát města Brna a také na zásadu legitimního očekávání. Také lze konstatovat, že na žádné z fotografií obsažených ve spisu není zachyceno vozidlo i dopravní značka současně, tedy nelze dovozovat, zda se vozidlo vůbec nacházelo v místě, kde předmětní dopravní značka platila. Navrhuji předvolání strážníka Městské policie Brno č. 01119 Milana Hupky (bez titulu) jako svědka. Dodatková tabulka pak obsahuje datum „9.9.22“, přičemž tento den byl před více než dvěma tisíci lety. U fotografií obsažených ve spisu je pak uveden pouze čas a nikoli datum. není zřejmé, kdy byly tyto fotografie pořízeny.
Ad údajný přestupek zjištěný dne 09.09.2022 na ulici Bašty:
V této věci uvádím, že v předmětné době jsem byl řidičem vozidla RZ 88ACAB já. Z podkladů obsažených ve správním spisu však neplyne, že by vůbec mělo k jakémukoli přestupku dojít. Lejstro nadepsané jako „Protokol činnosti Systému organizace a bezpečnosti dopravy (SOBID)“ neobsahuje jakýkoli podpis nebo razítko a nelze tak určit, jakým způsobem vznikl. Podobných tabulek si může kdokoli vytvořit libovolné množství a napsat do nich libovolné věci. Navíc zde není uvedena registrační značka, tedy nelze určit, jaké vozidlo vůbec mělo být prověřováno na povolení vjezdu. Důkazní břemeno je samozřejmě na straně správního orgánu.
22.05.2023 doručeno usesení SO1 (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/230522-so1-usneseni-zastaveni.pdf) o zastavení řízení se mnou jako řidičem.
Další postup aneb Schrödingerovo odvolání:
1) Poslední den odvolací lhůty bude posláno obyčejným e-mailem (z e-mailové adresy patřící Blondi) blanketní odvolání.
2) O pět dní později pošlu blanketní odvolání doporučeným dopisem.
3a) Pokud to sežerou, časem se přijde na to (jim poradíme), že usnesení nabylo právní moci marným uplynutím lhůty pro odvolání, neboť jsem odvolání podal pozdě (2) a ten e-mail (1) nebyl podán oprávněnou osobou. Tj. po dobu odvolacího řízení se mnou již poběží promlčecí lhůta provozovatele (ale to se úřední parazit dozví až později).
3b) Pokud to zamítnou jako opožděné (a zahájí řízení s provozovatelem), Blondi mi ráda dosvědčí že jsem ten e-mail z její schránky posílal já.
-
3a) ... a ten e-mail nebyl podán oprávněnou osobou...
Přiznávám, že v tomto se trochu ztrácím a potřeboval bych to vysvětlit podrobněji. Podle mě je v principu neprokazatelné, "komu email patří" a ještě více nejisté, kdo seděl u klávesnice a z té emailové adresy něco poslal. Proto se na to nahlíží stylem OK, něco přišlo, budeme předpokládat, že od oprávněné osoby, ale nejde to ověřit, tak pět dnů budeme čekat na důvěryhodné potvrzení. Prostě mi uniká, jak neprůstřelně prokážete, že email odeslal někdo jiný. Díky
-
Ohledně přestupku z 01.12.2022 (mé vozidlo):
09.06.2023 doručeno usnesení SO1 (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/230609-so1-usneseni-zastaveni-nedokazovani.pdf) o zastavení řízení se mnou jako s řidičem.
Dědek Rozkopal vydal usnesení bez toho, aby nařídil ÚJ nebo alespoň dokazování mimo ÚJ. To může?
-
Ohledně přestupků z 21.04.2022, 25.04.2022, 20.06.2022, 29.08.2022, 09.09.2022, 09.09.2022:
31.07.2023 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/230731-so2-rozhodnuti-odv.pdf) o zamítnutí odvolání proti usnesení SO1 o zastavení řízení.
Nabízí se podat žádost o přezkum:
- nebyl jsem vyzván k doplnění odvolání
- k přestupkům jsem se přiznal
- odvolání nebylo podáno včas (odvolání e-mailem nebylo učiněno oprávněnou osobou)
edit: S přezkumem počkám, až něco přijde některému z provozovatelů.
-
Vážení provozovatelé, jaký je aktuální stav?
-
Muj pripad - 15.3. (ulice Hradecka) - zatim se stale nic nedeje, nic neprislo. Protoze Vase odvolani proti zastaveni rizeni bylo zamitnuto - mam pocitat s tim ze ted zahaji rizeni s mnou jako provozovatelem, protoze jsem nazjistil?
-
v1kt> Ad Váš případ z 15.03.2022:
15.03.2022 - přestupek (promlčeno by bylo po roce, tedy 15.03.2023, ale viz dále)
(uběhlo 202 dnů)
03.10.2022 - zahájeno (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11749.msg136541#msg136541) správní řízení s řidičem, čímž se promlčecí lhůta pro provozovatele pozastavuje (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-2)
16.01.2023 - ukončení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-2) správního řízení s řidičem, čímž se promlčecí lhůta pro provozovatele opět rozbíhá
(uběhlo 163 dnů)
28.06.2023 - promlčeno
Zdá se, že máte vyhráno. (tedy pokud jsem nepopletl některá data a nebo výpočty)
-
Vyborne, dekuji za pomoc!
Rad bych nekam prispel, treba urcenou castkou, tam kde to pomuze dobre veci - hosting zde, OBSID, RoadFens? Mate predstavu kde to ma smysl?
-
Vážení provozovatelé, jaký je aktuální stav?
-
Zdá se, že i tak se dá dosáhnout promlčení.