Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

... a pokud byste to chtěl okořenit judikaturou:

Nejvyšší správní soud (dále též jen „NSS“) v praxi vymezil určité případy, v nichž „pátrací“ povinnost správních orgánů, tedy povinnost pokusit se primárně zjistit skutečného řidiče, neplatí, resp. je oslabena. Byly jimi případy, ve kterých provozovatel vozidla označil osobu údajného řidiče z důvodu učinění pouhé procesní obstrukce bez reálného obsahu, konkrétně když neuvedl dostatečné množství osobních údajů konkrétní osoby, aby ji bylo možné identifikovat a kontaktovat, popřípadě uvedl údaje smyšlené či falešné, nebo šlo o provozovatele, respektive jejich zástupce, kteří opakovaně jednali v podobných věcech obstrukčním způsobem (srov. rozsudek NSS č. j. 2 As 346/2018 – 22 ze dne 9. 10. 2019). Ve věcech, v nichž se jedná o odpovědnost provozovatele vozidla za správní delikt, resp. přestupek provozovatele podle § 125f ZPPK, je třeba výše uvedené obecné závěry judikatury aplikovat individuálně podle konkrétních skutkových okolností. V případě odvolatele není splněn žádný z důvodů, jež by měly správní orgán prvního stupně zprostit „pátrací“ povinnosti. Odvolatel uvedl dostatečné množství osobních údajů konkrétní osoby, aby ji bylo možné identifikovat a kontaktovat, neuvedl žádné údaje smyšlené či falešné, ani není provozovatelem, který opakovaně jedná v podobných věcech obstrukčním způsobem.

Jak uvádí NSS v rozsudku č. j. 9 As 311/2018 ze dne 25. 3. 2020: „Žalobkyně jednoznačně identifikovala řidiče vozidla jménem, datem narození a bydlištěm a současně doložila nájemní smlouvu, která prokazuje s vysokou měrou pravděpodobnosti, že v okamžiku spáchání přestupku vozidlo řídil právě M. P. Tyto skutečnosti jsou nesporné, ostatně na jejich základě prvostupňový správní orgán odmítl výslech navržené svědkyně V. S ohledem na uvedené i na skutečnost, že si M. P. písemnost převzal, nebylo na místě ihned po té, kdy na výzvu nereagoval, zanechat všech dalších kroků a bez dalšího přistoupit k odložení věci a zahájit řízení s provozovatelem vozidla. Žalobkyně poskytla dostatečné množství věrohodných údajů k identifikaci přestupce, přičemž obtíže pramenící z jeho pasivity jí nelze bez dalšího přičítat.“

Tento názor je plně v souladu s aktuální judikaturou NSS. V rozsudku č. j. 9 As 260/2018-21 ze dne 13. 1. 2020 NSS konstatoval, že: "Jestliže provozovatel vozidla označí za řidiče osobu, k níž sdělí dostatečné údaje, a věrohodně tvrdí, že dané vozidlo mohla tato osoba řídit, bude mít správní orgán zpravidla dostatek indicií k tomu, aby se pokusil nalézt pachatele přestupku. Není naplněním nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (ve znění účinném do 30. 6. 2017), pouze jediné doručení předvolání k podání vysvětlení, na něž označená osoba nereaguje, ale správní orgán musí učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele (např. předvedení dotčené osoby či ověření její aktuální adresy v příslušných registrech)."

[ruzovyrobot]

toz na blanketni odvolani to urednik vzdal

jako mame samo radost, ale jenom mi vrta hlavou, co tak najednou

sam pise, ze odlozil jednani s ridicem precasne

sakrys to preci vedel i predtim ...

v kazdem pripade moc vsem dekuji


mam mu jeste poslat to doplneni odvolani at ma co delat

[johncreek]

Gratuluji.

Myslím, že pokud byste se chtěl odvolávat, tak musíte kompletně znovu (buďto blanket a následně doplněné, nebo rovnou doplněné, ale mířící proti rozhodnutí vydané autoremedurou).

Pokud je chcete poškádlit, tak bych podal blanket a na výzvu k doplnění nereagoval a nebo to následně zpětvzal. Je pravda, že sprdelizováno bylo nelegálně a že si asi uškodit nemůžete.

Co mě zaráží je tohle:

Správní orgán řidiče řádně a včas předvolal k podání písemného vysvětlení na den XX.X.2022 v XX:00 hodin a vyžádal výpis z evidenční karty údajného řidiče. Z výpisu bylo zjištěno, že se jedná o řidiče, který m...... záznamů v kartě řidiče, kdy mu byl v jednom případě vysloven zákaz činnosti řízení motorových vozide Z pohledu správního orgán se tedy jednalo o osobu, která měla v minulosti problémy s dodržováním dopravních předpisů, a too pakovaně.

Jak to kurva bylo relevantní pro to, jestli s řidičem povedou nebo nepovedou řízení? Jak je to relevantní pro odůvodnění zastavení sprdele?

[hh]

mam mu jeste poslat to doplneni odvolani at ma co delat

Doplňovat odvolání, o kterém už bylo rozhodnuto, nedává smysl. Musel byste se odvolat proti autoremeduře. Je to asi ke zvážení, protože pravděpodobnost, že by u odvolacího orgánu došlo ke zvratu a byl ohrožen WIN status, je zanedbatelná, ale osobně bych spíš doporučil šetřit energii na budoucí případy.

Chcete-li jim to tam trochu provětrat, pošlete spíš, z pozice provozovatele, stížnost na ty kecy v odůvodnění (viz johncreek výše) a na to, jak kvůli chybnému postupu úředníka zůstane ten hnusák, který měl v minulosti opakovaně problémy s dodržováním předpisů, nepotrestán.