Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[johncreek]

Podle mě by to průkazné mělo být už teď - je snad na správním orgánu, aby si legitimitu potvrdil/vyvrátil. Předpokládám, že to bude užívat relativně primitivně ověřitelnou technologii hashů/podpisu. Pokud si už něco u Czechpointu zaplatíte, tak si hlavně uschovejte účet (byť by neměl být nutností) a následně z nich zkuste (v případě výhry) vyjebat ty náklady. To ale předbíháme

[SlušnýŘidič]

Ten PDF dokument s doručenkou je digitálně podepsaný, takže určitě stačí, protože jen tak změnit ho nepůjde.
Máte pravdu, že to jde dělat přes CzechPoint. Odeslat žádost z DS a pak si to tam vyzvednout v papírové podobě.
Normálně je součástí spisu doručenka jen vytisknutá (také to jde přímo z DS) a tak si myslím, že by jim to také stačilo.

[ruzovyrobot]

Dnes návštěva u orgána, spis ukázal, stos A4 volně na sobě, žádné číslování stránek, pouze každý papír má prý číslo jednací, požádal jsem o kompletní kopii, prý není problém, okopiruje hned, ale musím napřed zaplatit a to prý trva, než mu vyrobí fakturu, minimálně týden 😀

Napřed jsem tam byl já jako zmocněnec, provozovatelka dorazila později
Sdělil ji, že jsem se na výzvu přiznal (zaslal jsem přiznání z mé DS,  viz řešeno výše zde ) přiznání tam má
Ale následně jsem se nedostavil na nařízene jednání, takže rovnou chce vydat rozhodnutí

Je to správný postup?

Další věc je, že přestupek se stal již před více ják rokem, cca červen 2021

Na dotaz provozovatelky, zda to není promlčene, sdělil něco o resetovani promlčecí lhůty až 3x po sobě,, pokaždé 1 rok
Jo a ještě něco mlel o podezření z obstrukci 😋

Neplatí toto pro přestupky spáchané až od r 2022

[johncreek]

Spíš měl obsahovat soupis všech listin, kór když jste byl řádně domluven a úředník měl čas spis kompletovat - viz. § 17 odst. 1 SprŘ. V soupise pak měly být označeny všechny stránky.

Zde nedám ruku do ohně, ale mám za to, že v přestupkových řízení máte právo na první kopii spisu zdarma. S potřebou faktury kecal a vytíral si s vámi řiť. Navíc si nejsem jist, jestli to je v tomto případě faktura - není to jen nějaké potvrzení z pokladny? Na tom ale nakonec nesejde.

Obecně vzato - pokud by na základě vašeho přiznání úředník zahájil řízení s Vámi a vy jste proignoroval ústní jednání, pak bylo zastavení řízení s řidičem pro důkazní nouzi korektní. Kdyby chtěl být extra vstřícný, mohl vás ještě vyzvat k seznámení se se spisem a poskytnutí vašeho stanoviska, nicméně to by byl extra vstřícný krok. Tady se ovšem jednalo o velmi podivné nařízení új a je otázka, jestli vůbec új nařízeno bylo a mohlo být.

Komentář ohledně restartování lhůt byl ze strany úředníka korektní. Správní orgán má rok od spáchání na zahájení přestupkového řízení (ať už s provozovatelem, nebo s řidičem). K restartu roční lhůty (zde je to rok, u přestupků s max sankcí nad 100 tisíc Kč jsou to 3 roky) dochází doručením oznámení o zahájení řízení či příkazu (což jsou zahajovací nástroje), nebo vydáním rozhodnutí. Ve chvíli, kdy nastane jeden z těchto okamžiků (doručení/vydání), tak dochází k restartu o další rok. Aplikuje se však ještě jedno pravidlo - dohromady se může restartovat max do 3 let od spáchání. 3 roky po spáchání mají úředníci absolutní utrum. Od 2022 se nezapočítává doba vedení řízení s řidičem do té celkové jednoroční lhůty. Pokud tedy úředník zahájí 10 měsíců po spáchání řízení s řidičem, to pak zastaví pro důkazní nouzi, tak má ještě 2 měsíce na zahájení řízení s provozovatelem.

Podezření z obstrukcí mít může, to je tak jediné, co s tím může dělat. Já naopak podezírám z obstrukcí jeho, protože vám opakovaně neříkal pravdu či dokonce lhal.

Nyní bych požádal o odbornější radu pány hh, IZS, kdo, Číkus: ruzovyrobot byl předvolán P3 k podání vysvětlení s nařízeným ústním jednáním (). Ruzovyrobot poslal datovkou přiznání, na új (které bylo nařízeno ačkoliv ještě žádné SŘ neběželo) se nedostavil. Orgán rovnou zastavil pro důkazní nouzi a sprdelizoval. Jak byste nyní ve sprdeli argumentovali? Imo není možné nařizovat ÚJ, když žádné správní řízení neběží a SO vlastně neví, co bude dělat. Nejspíš se jedná o nějaký úřední anti-Číkusmut experiment, podle mě zcela účelová praktika, nicméně rád bych nějaký víc právní/odborný názor.

[ryuu]

Kdyby chtěl být extra vstřícný, mohl vás ještě vyzvat k seznámení se se spisem a poskytnutí vašeho stanoviska, nicméně to by byl extra vstřícný krok.

To neni extra vstricnost, ale spis zakonna povinnost, ne? Podle § 36 (2) spravniho radu se seznameni nedela jen v pripade, ze se zadateli plne vyhovuje. Tady se o zadost nejedna, takze to nepripada v uvahu. Na druhou stranu je jasne, ze v pripade rozhodnuti o nevine asi nelze namitat, ze timhle nezakonnym postupem byl obvineny nejak realne kracen na svych pravech.

Jinak predpokladam dobre, ze v pripade chybejici soupisky je potreba trvat na tom, aby urednik podle § 38 (5) spravniho radu vydal usneseni o odepreni nahlizeni do casti spisu?

[johncreek]

ryuu > Máte obecně pravdu, nicméně v úřední praxi se právě to vyjádření stanoviska provádí během ÚJ. SO často přímo do předvolání na ÚJ uvádí, že bude účastníkovi umožněno vyjádřit na místě své stanovisko a seznámit se se spisem. Pokud by i po proignorovaném ÚJ úředník vyzval ještě jednou k vyjádření stanoviska, tak by to byla z jeho strany velká vstřícnost, což je to, o čem jsem psal

[fu]

SO si sysli spis a ma k dispozici vetsinu informaci po celou dobu - bezne to je rok a vice, a je tak takove vmanipulovani SO do pozice, ze se musite seznamit na miste a vyjadrit.

Proto vzdy zadame o kopii spisu a vyjadreni pisemnem ve lhute typicky 10dnu+.

[ruzovyrobot]

dnes prislo rozhodnuti, pokuta 1500 a nakady rizeni 1000

je teda nejaka sance s tim neco delat, nebo zaplatit a LOST ?

dekuji moc !

[hh]

Samozřejmě se něco dá dělat. I kdyby to mělo být zcela ztracené, podejte odvolání. Z principu - je to zdarma, přitížit si nelze, a úřad si aspoň zaúřaduje. Dokonce i kdyby se na to člověk úplně vykašlal a podal jen blanket, stává se, že SO2 překvapí a sám od sebe do toho hodí vidle.

Jinak jsem prošel vlákno a snad jsem pochopil kontext (BTW ty informace se z toho hrozně blbě luští, a většinou chybí původní pramen, chcete-li použitelné rady, tak zkuste na způsobu komunikace zapracovat). Promlčené to není - sice jde o "starý" sprdel, ale řízení s řidičem nikdy nebylo zahájeno, a příkaz provozovateli přišel před výročím.

Zmatek s "ústním jednáním" hodnotím tak, že ve skutečnosti žádné řízení s řidičem nikdy vedeno nebylo. Předvolání je jednoznačné, aby se tím (byť implicitně) zahájilo řízení, muselo by tam být aspoň někde napsáno, že se zahajuje řízení, a jasně označen obviněný. Ten je tam ale zmíněn jen na jednom místě a označen pouze jako ten, kdo se má dostavit "ve věci podezření" (dokonce není ani jednoznačně označen jako podezřelý). Někde dál pak SO píše, že "řízení" s řidičem odložil (nikoliv zastavil, se správným odkazem na § 76).

Tedy když (zatím) vynecháme samotnou podstatu toho hrozného zločinu, má to asi formálně SO víceméně správně, ovšem až na to, že zcela rezignoval na stíhání řidiče. Chápu to správně, že před vydáním příkazu sice řidič proignoroval podání vysvětlení, ale osobně se podáním ze své DS přiznal (přičemž tato zpráva ve spisu je, tedy se nikde neztratila ani její existenci SO nepopírá)?

V takovém případě určitě má smysl z pozice provozovatele namítat, že úřad nevyčerpal "nezbytné kroky", pokud řízení s řidičem vůbec nezahájil. Že si ho zval k podání vysvětlení je hezké, ale co se tam asi tak chtěl dozvědět jiného proti tomu, co už měl písemně?

Zkoušeli jste to namítat už v průběhu řízení, např. na tom nahlížení, kde byl řidič i provozovatelka a konečně vám ukázali spis? Je z toho protokol? Podávalo se pak ještě nějaké písemné vyjádření před vydáním rozhodnutí? Komentuje tohle všechno nějak SO v odůvodnění rozhodnutí?

Aktuálně je třeba podat odvolání. Prozatím stačí blanket. Ale jelikož je to rozehrané docela dobře, bylo by škoda to nechat být. Chcete-li ale "vytuněné" odvolání, píše/radí se fakt blbě, když nevidíme, proti čemu se vlastně odvoláváte ...

[ruzovyrobot]

dekuji za odpoved, pokusil jsem se vytvorit sumar celeho pripadu
v prubehu rizeni jsem se nic namitat nepokousel nebot jsem si nebyl jisty postupem

   

28.01.2022	vyzva provozovateli	2022-01-28-vyzva-ANON.pdf
bez data	nasledne provozovatelka udala ridice	.
22.2.2022	predvolani k podani vysvetleni pro ridice	2022-02-22-Predvolani-ANON.pdf
27.3.2022	zaslano prioznani DS ridice	2022-03-27-PRIZNANI-ANON.pdf
10.5.2022	prikaz pro provozovatelku	2022-05-10-PRIKAZ-ANON.pdf
16.5.2022	provozovatelka podala pres DS blanketni odpor	2022-05-16-ODPOR-ANON.pdf
8.6.2022	ridic provedl prvni pokus o osobni nahlednuti do spisu  - odepreno z duvodu, ze neni ucastnikem rizeni
27.6.2022	druhy pokus o nahlednuti do spisu - odmitnuto predani kopie s vysvetlenim, ze je nutno spis pripravit predem a trva vystaveni faktury k uhrazeni poplatku
14.7.2022	rozhodnuti pro provozovatele  - uznan vinnym z duvodu, ze se ridic nedostavil na vyzvu	2022-07-14-rozhodnutí-ANON.pdf

[ruzovyrobot]

V takovém případě určitě má smysl z pozice provozovatele namítat, že úřad nevyčerpal "nezbytné kroky", pokud řízení s řidičem vůbec nezahájil. Že si ho zval k podání vysvětlení je hezké, ale co se tam asi tak chtěl dozvědět jiného proti tomu, co už měl písemně?

dobry den, chapu teda spravne, ze mame podat odvolani, a napsat tam, ze urad nevycerpal nezbytne kroky ...

je treba to nejak lepe pravnicky formulovat a nebo staci selsky slovne ?


dekuji

[johncreek]

Jestli vám něco krátkého pan hh napíše, nebo ne, nevím, ale určitě zatím podejte blanketní odvolání. Stačí uvést spisovou značku a č.j. rozhodnutí (+ samozřejmě svoje osobní údaje + adresáta) a že se proti rozhodnutí odvoláváte. Nic víc. Úřad vás vyzve k doplnění odvolacích důvodů.

[Eric]

K danému případu - chápu dobře, že na té první výzvě z 28/01/2022 je zjevná nezákonnost?
(Fakticky píšou, že části spisu odmítají zpřístupnit jindy, než při podání vysvětlení nebo při doložení nějakého právního důvodu.)

Edit: Ha, pardon, ono to bylo ve skutečnosti předvolání řidiče (asi z 22/02/2022) v prvním příspěvku.

[ruzovyrobot]

Tedy když (zatím) vynecháme samotnou podstatu toho hrozného zločinu, má to asi formálně SO víceméně správně, ovšem až na to, že zcela rezignoval na stíhání řidiče. Chápu to správně, že před vydáním příkazu sice řidič proignoroval podání vysvětlení, ale osobně se podáním ze své DS přiznal (přičemž tato zpráva ve spisu je, tedy se nikde neztratila ani její existenci SO nepopírá)?

V takovém případě určitě má smysl z pozice provozovatele namítat, že úřad nevyčerpal "nezbytné kroky", pokud řízení s řidičem vůbec nezahájil. Že si ho zval k podání vysvětlení je hezké, ale co se tam asi tak chtěl dozvědět jiného proti tomu, co už měl písemně?

jeste doplnim, ze ve spise moje priznani z DS je

zkusim tedy argumentovat jak pisete, ze urad nevycerpal nezbyte kroky, musi to jiz mit nejakou zasadni formu, nebo staci tupe lidsky napsat ?

dekuji

[hh]

Žádná vysoká forma není třeba, může to být "po selsku". Dobrou zdejší praxí taky je pokusit se naformulovat podání sám a vložit k připomínkám (než jen čekat, až/jestli to dostanete na stříbrném podnose). A ze strany rádců je zase dobrou praxí buď radit, nebo ne, ale nespekulovat o tom, jestli neporadí někdo jiný

Abych demonstroval, že to není žádná raketová věda, můžete použít třeba tento text:
Domnívám se, že řízení bylo zahájeno v rozporu se zákonem, a mělo by být zastaveno. Podle § 125f odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu je podmínkou odložení přestupku řidiče a zahájení řízení o přestupku provozovatele, že úřad učinil nezbytné kroky, ale nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. V daném případě jsem jako provozovatelka totožnost řidiče sdělila, a ten dokonce následně na výzvu k podání výsvětlení prostřednictvím datové schránky (tedy nezpochybnitelným způsobem) tuto skutečnost potvrdil. Úřad tak znal totožnost osoby, která je důvodně podezřelá ze spáchání přestupku, a neexistovaly žádné překážky zahájení řízení s touto osobou. Správní orgán tak přesto neučinil a místo toho v rozporu s výše citovaným ustanovením zákona prověřování přestupku řidiče odložil a zahájil řízení s provozovatelkou. Na nezákonnosti takového postupu nic nemění ani skutečnost, že se podezřelý řidič osobně nedostavil k podání vysvětlení (patrně to považoval za nadbytečné vzhledem k tomu, že podstatnou informaci sdělil písemně). Osobní dostavení se není podmínkou toho, aby s touto osobou mohlo být zahájeno přestupkové řízení, a odmítnutí dostavit se není naplněním předpokladů, za kterých lze řízení s provozovatelem zahájit, měl-li správní orgán dostatek jiných indicií k osobě řidiče.

Dalo by se to samozřejmě víc rozepsat, analyzovat a citovat všelijakou judikaturu, zdůrazňovat subsidiární povahu sprdele. Ale je to v této fázi nadbytečné. Uvidíte, jak na to úřad zareaguje. Třeba to vzdá. Nebo se naivně pokusí udělat krok zpět a stíhat řidiče (což se mu nepovede, ale nebudeme prozrazovat celou zápletku). A nebo bude válcovat, zkrátka když označený řidič nepřijde osobně žmoulat čepici, má provozovatel smůlu a basta. Pak lze argumentaci zopakovat v odvolání - může být podrobnější (třeba i včetně odkazu na nějaký ten přiléhavý judikát), ale taky více zacílená na to, co pan Bc. z ÚMČ vymyslí.