Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Tomfox]

Pokud jste si tak jako já až doteď mysleli, že SO musí umožnit přístup ke spisu, tak ani hovno. KS Brno vás z toho rázně vyvede. Musíte se dle něj přizpůsobit úřadu, telefonicky se objednat a když dorazíte a úředník vám řekne, že nic, ať se objednáte na jindy protože příslušný referent už má víkend, tak je asi všechno cajk.

Beru, že kasační stížnost asi nemá cenu vůbec podávat. Pokud někoho něco napadá, napište prosím. Je to asi LOST, ale ať se i ostatní poučíte jak může jít KS na ruku SO a přizpůsobte tomu strategii.

V kostce co se stalo:
- zastaven a údajně změřen při překročení nejvyšší dovolené rychlosti. Žádost o ukázání fotografie z měření, toto nesplněno pro údajné technické problémy s měřícím zařízením. Proto postoupeno do správního řízení.
- vyzván k účasti na ústním jednání, pokus o omluvu neuznán. Zároveň jsem žádal o zaslání kopií podkladů pro rozhodnutí. V nepřítomnosti uznán vinným.
- podáno blanketní odvolání s tím, že doplním důvody odvolání později. Následně vyzván k doplnění do 5 dnů. Osobně jsem se dostavil na úřad a tam mi odmítli spis ukázat, protože tu není příslušný úředník a že GDPR.
- posláno doplnění pro SO2, že mi SO1 nechce ukázat spis a tak se nemohu relevatně bránit. SO2 potvrzen správný postup SO1 a odvolání zamítnuto, přestupek potvrzen.
- podána žaloba k soudu, pro neplnění §38 ze strany SO, navíc jsem poukazoval na možnou manipulaci s daty, protože domnělý přestupek jsem měl spáchat v den kdy jsem byl prokazatelně na jiném místě. KS vše smetl, že jsem měl být víc aktivní a spis si zajistit jindy přes telefonické ojednání, nejlépe den předem.

Jen doplním, že SO nebyl samozřejmě v rámci bydliště, ale znamenalo to cestování přes 100km.

Se mi zdá, že jsem se neprobudil z nějakého blbého snu, spravedlnost pláče v koutě. A to mne teďka o víkendu stavěli na dálnici opicajti s tím, že budu dejchat, když 0, tak jsem prej jel v levém pruhu a nezařazoval jsem se a když jsem řek že správko, tak že jsem neblikal při změně pruhů a to prej maj nahrátý! Jsem zvědavej co z tohoto nakonec bude...

[ladin]

Tak to je opravdova lahudka , odmitnuti ukazat spis dokonce v uredni hodiny. Po odmitnuti nahlizeni, nezkousel jste znova pozadat o zaslani postou a prodlouzeni terminu na doplneni odvolani?

Zajimalo by me, jak hardcore ucastnici vidi pripadnou kasacni stiznost. Pravdepodobnost uspechu versus vytvoreni neprizniveho judikatu?

[Dýkej]

Zkušení bijci jsou tu jiní, ale nevidím moc možností, jak by NSS mohl vytvořit nepříznivou judikaturu na téma vyzvednutí spisu. Bude tam nějaká úvaha ohledně toho, že se účastník asi měl domluvit pokud jede tak daleko ve vlastním zájmu, popravdě dělám to dycky, protože jet zbytečně 100 km se mi nechce. Pokud je to v okolí, vždycky jedu v nasírací hodiny a tam to riskuji. Ještě se mi nestalo, že bych odjel bez spisu.

Pokud je to vše jak píšete,  tak podle mě to je určitě vhodná příležitost jít k NSS. Pokud jste například SO tvrdil od začátku fakt, že je to nesmysl, protože jste byl jinde a chtěl jste se bránit, tak NSS by se snad nemusel držet té linky, která je v těchto případech nastavena. Případ jako celek je samozřejmě ve hvězdách, ale na téma vyzvednutí spisu samotného by to NSS mohl vyjádřit docela jasně.

Docela by mě překvapilo, kdyby na téma spisu nebyla ustálená judikatura, ale aktuálně nemám zacálovaný vstup do seznamu judikatury, tak nemám kde hledat.

[gumidos]

Ten kdo přišel nahlížet, nebyl účastník, ale jiná osoba? Viz čl. 18 rozsudku - odkaz na §38 (2) SprŘ.  Jinak je to značně kreativní výklad soudu, který tvrdí, že se o odepření nahlížení nejedná, protože plebejec si nedomluvil návštěvu předem.
Spis pak nebyl ukázán sprostému obviněnému, pozor - nejednalo se však o odepření nahlížení, protože zrovna na úřadě neměli klíče od příslušného šuflíku?
Tohle by stálo za najmutí advokáta a skutečně podání KS.

[Tomfox]

Ale samozřejmě jsem byl účastníkem řízení. A taky obviněným. Zde není žádné pochybnosti. A ano odmítli mi proto, že byl pátek poledne a příslušný referent tam údajně nebyl. GDPR byl jen pokus proti mně o mlhovou clonu. Prokázal jsem se OP, takže tohle taky padá.
Sám jsem překvapen jakej to nabralo konec. Že SO2 podrží SO1 jsem tak ňák čekal. Olomouc je tím ostatně proslulej. Ale že i KS si se mnou utře prdel jsem věru nečekal. Začínám už propadat malomyslnosti. Prohrávám poslední dobou kde co, s čím dříve nebyl až takovej problém. No aspoň sypu písek do soukolí, že :-).

[Panek]

Text odvolání by nebyl? - Jde o ten bod ohledně data domnělého přestupku, jestli byl už v odvolačce.
Jak to bylo s tou omluvou s ÚJ, který neuznaly? - SO totiž u soudu argumentoval natvrdo, že jste se bez omluvy neúčastnil.

Prapodivná je i argumentace ohledně toho, že ve spisu není uvedeno, že by Vám nebylo umožněno se seznámit. Jasně, to má logiku, že někoho na chodbě vyhodím, protože "ke spisu nemám přístup" a pak do toho spisu půjdu udělat záznam.

KS bych určitě podal.

[Tomfox]

Odvolání bylo takové, že se nejsem schopen bránit bez poskytnutí dotyčného spisu. Těžko rozporovat něco, co jsem nečetl jako ovinění. Takže rozpory v datumu jsem uváděl až v suplice k soudu a myslel, že nedodržení par. 38 je dostatečný důvod k zamítnutí postupu SO1 a SO2. Zbytek by se pak řešil v případném dalším kole.

[hh]

Také se kloním k tomu KS podat. Přiznávám, že jsem to pročetl jsem zběžně a nehledal jsem příslovečného ďábla skrytého v detailech, ale bylo-li to tak, že byl účastník vyhozen z pokusu o nahlížení, a nadále se bránil konzistentně už jen tak, že se bez seznámení s podklady nemá jak bránit, očekával bych jako řešení souladné s principy SprŘ, že SO (asi jedno zda SO1 či SO2) udělá alespoň jeden další úkon směrem k realizaci práva účastníka seznámit se s podklady a vyjádřit se k nim. Např. zopakuje výzvu podle § 36, nebo kopii spisu pošle, nebo vyzve účastníka k tomu, aby si domluvil nový termín nahlížení, a dá na to nějakou přiměřenou lhůtu.

Pokud SO bez dalšího válcovaly a soud řekl, že to je OK a účastník se mě víc starat (vigilantibus bla bla ...), tak určitě má smysl ještě zabojovat. Nechci mluvit za OSBID, ale kdyby nebyly vlastní zdroje, tak tohle by možná stálo za to podpořit, ať už po odborné či materiální stránce.

[Eric]

Myslel bych, že je důležité odepření nahlížení na místě libovolným způsobem průkazně zadokumentovat - buď vlastními prostředky, nebo tím, že se účastník domůže úředního záznamu o odepření.
Tedy pokud se nám mezitím celý systém totálně nerozpadl.

[alo.is]

Ne o to tady nejde.Jestli jsem to dobře pochopil, tak v tomto případě nebylo žádnou chybou případné nezadokumentování odepření nahlížení do spisu, neboť úřad ani soud nijak nerozporuje, že k tomu skutečně došlo. Namítají spíše to, že měl být obviněný aktivnější a objednat se k nahlížení do spisu na jiný termín. To je opravdu takový nebezpečný potencionální precedens, pokud by byla případná kasační stížnost nedostatečně odůvodněna. Těžko říct, jestli by NSS jako dostatečný důvod pouze pro jeden pokus o nahlížení uznal vzdálenost bydliště 100 km? Asi podle toho, jak se který soudce zrovna vyspí, nají, napije, ... a jakou má zrovna náladu? Každý soudce si rozhoduje, jak se mu zachce.

[hladik]

Já si nemůžu pomoci, ale přijde mi, že tě trestají za ty obstrukce.
Co se týče té argumentace, že i u KSBrno

je třeba si nahlížení do spisu předem domluvit na tel......

si nemyslím že je to tak jednoznačné.
Viz. https://justice.cz/web/krajsky-soud-v-brne/zakladni-informace?clanek=informacni-centrum-roosevelto-1

Jasně tam je napsáno, že žádají, tudíž já tam nevidím žádnou povinnost.

Žádáme účastníky, aby si nahlížení do spisu ve vlastním zájmu domluvili předem na výše uvedených telefonních číslech s minimálně jednodenním předstihem a to včetně přesného času, kdy se k nahlížení hodlají dostavit. V opačném případě se může stát, že spis nebude možno bezprostředně zajistit a nahlédnutí jim bude umožněno až v jiném termínu.

Je to v tvém zájmu a navíc žádají , takže podle mě ho vydat musí, jen to může chviličku trvat.

Myslím, že by bylo fajn z nich dostat nějaký lepší rozsudek, protože si dokážu živě představit to školení  úředních parazitů na tento rozsudek.
V zákoně je jasně napsáno, že kdykoliv. Není tam nic o objednání, to že orgány jsou lemply, co nedokážou za 10 minut najít složku je věc druhá. Dokážu si představit nějaké objednání u spisu, kde je to několik šanonů, ale u tvého tenkého spisu si nemyslím, že je to na místě, myslím, že i tady se soudy pochybují v šedé zóně a tímto rozsudkem se zároveň sami brání, protože to ví.
Já bych bojoval, dokonce bych i nějakou korunu přispěl.

P.S. Vůbec nechci komentovat, že mě městský soud v Brně během koronaviru zkoušel vymezit čas na nahlížení, když jsme nebyli v nouzovém stavu.

[Ifik1979]

Zdravím,také případně přispěji.

[hh]

Co se týče té argumentace, že i u KSBrno je třeba si nahlížení do spisu předem domluvit na tel...... si nemyslím že je to tak jednoznačné. [...]

Přesně tak, se soudy se to musí srovnávat opatrně a ze zohledněním kontextu. Právní úprava nahlížení je sice podobná, ale interní organizace práce jiná. Na úřadu spis má zpravidla více plně zastupitelných OÚO, válí se někde ve společném kanclu, a organizačně skoro nic nebrání nahlížení prakticky kdykoliv v běžné pracovní době zajistit. Také poptávka po nahlížení nebývá velká, není třeba řešit prostory, kapacity, fronty ...

U soudu, nekoná-li se zrovna jednání, spis osciluje mezi kanceláří a soudcem (předsedou senátu). Soudce v konkrétním řízení, na rozdíl od úředníků, vzhledem k principu tzv. zákonného soudce, není zastupitelný, takže pokud z libovolného důvodu na soudu fyzicky není, nebo má jednání, nemusí být možné neplánované nahlížení obratem zajistit. Zároveň vzhledem k odlišným principům ovládajícím řízení je krajně nevhodné, aby docházelo k jakékoliv přímé interakci mezi soudcem a jednou stranou sporu bez přítomnosti druhé strany (u správního řízení to nevadí), taktéž poptávka po nahlížení je řádově vyšší.

Kombinace výše popsaných faktorů vedla k ustálené praxi, že u soudů je zvykem se na nahlížení objednat. U větších to řeší tzv. infokancelář, u malých to zajistí přímo kancelář daného senátu. Díky objednání je jisté, že bude připraven spis, vhodné místo i někdo jako dohled. Nevylučuje to možnost nahlédnout do spisu i neplánovaně, ale možných objektivních překážek, pro které to nepůjde (hned, v horším případě ten den vůbec), je zkrátka víc než u úřadu.

Jak u soudu, tak u úřadu, by mělo být základním principem postupovat tak, aby realizace daného práva byla efektivně umožněna - s přihlédnutím k fungování dané instituce a zejména právům ostatních uživatelů. Nemělo by docházet ani k jednomu extrému - neplatí, že přijde-li nahlížeč, musí ihned dostat absolutní prioritu (před ostatní činností orgánu či úkony jiných osob), ale stejně tak orgán nesmí obstruovat ve stylu Stopařova průvodce (Ale pane Dente, ty plány byly přístupné na místním plánovacím úřadě tři čtvrtě roku ...). Ale ta rovnováha je vzhledem k odlišným faktorům jinde u soudu a u klasického úřadu ORP, takže pokud správní soud rozhodující o vadách správního řízení, kde klíčovou otázkou je způsob realizace práva nahlížení do spisu, do jejího řešení přenáší vlastní zkušenost z nahlížení do soudních spisů, je to slabý argument, a je třeba na to reagovat.

(Disclaimer: Popisuju realitu, což neznamená, že bych se s tím stavem věcí ztotožňoval. Dle mého soukromého názoru by dávno na všech úřadech i soudech měly být spisy elektronické a přístup oprávněných osob řešený on-line. S velmi málo výjimkami - utajované informace, nedigitalizovatelné či obtížně digitalizovatelné materiály ...)

[Tomfox]

ERIC: Vše je zdokumentováno. Mám jak nahrávku z úřadu, tak lejstro, že mi nic neukážou. To by mělo být součástí spisu.

No to teda nevím jak to tu kasačku stihnu. Pošta taky nezklamala, nevhodila žádné oznámení o zásilce a i když 31. ledna byl poslední den na vyzvednutí, doručili až 2. února. Takže jestli dobře počítám, tak nejpozději v pondělí to musí být podáno.
No nic pohledám web kdo by mi to v Brně podal. Jestli máte tip, sem s ním.
Díky.

[Tomfox]

No tak jo, jdu do toho. Zítra podávám blanketní kasační stížnost a v úterý mám rande s advokátem. To jsem zvědavej jak to dopadne. By mě ve snu nenapadlo, že todle dojde až ke kasační stížnosti.