Pecinova databáze najde s jejím jménem 2 řízení:
- OS Příbram 3 T 194/2017 (skončeno 21.12.2017, kdy se konalo hlavní líčení a byl vyhlášen odsuzující rozsudek, výše ve vlákně citovaný)
- KS Praha 9 To 61/2018 (odvolací řízení, odvolání podáno zjevně proti rozsudku výše, výsledek je podle InfoSoudu částečná změna původního rozsudku, rozsudek vydán 7.3.2018)
Z výpisu prvostupňového řízení je vidět, že bylo podáno ještě jedno odvolání, které bylo zamítnuto (pravděpodobně té druhé obviněné nebo nějaké další osoby s odvolacími právy, např. poškozené VZP). Více z InfoSoudu vykoukat nejde, ale částečná změna znamená na 99% nějakou kosmetickou úpravu v délce trestu a/nebo podmínky, kdyby šlo o zproštění nebo zastavení stíhání, vypadal by ten záznam jinak. Jiná věc je, že InfoSoud je vždy třeba brát trochu s rezervou, je krmen metadaty z ISAS resp. ISVKS, která ne nutně odpovídají skutečnému obsahu předmětných dokumentů (záleží na tom jak moc pečlivá resp. ne/schopná je úřednice, která to tam naklikává).
Rozsudek výše odkazovaný Číkusem má dole doložku, podle které v otázce viny byl potvrzen původní rozsudek, trest byl nějak modifikován odvolacím rozsudkem 9 To 61/2018-400. Dokument je přímo z justice.cz a s výše uvedenými informacemi to sedí, tak asi není rozumný důvod o tom pochybovat. Pokud někdo chce úplnou jistotu, může si infožádostí vyžádat i samotný odvolací rozsudek.
Jinak v dané věci bych dal nový podnět na MHMP, aby bezúhonnost paní Ox prověřili. A proti vyřízení infožádosti stížnost - na nějaké výhružky ohledně možné trestní odpovědnosti jste se nikoho neptal, a nikde v infozákoně se nepíše nic o tom, že by měly být součástí vyřízení žádosti. Pokud má úřednice dojem, že mohlo dojít k nějakému TČ, ať upozorní zákonným způsobem příslušné orgány, ale k žadateli nechť se chová s náležitým respektem - a nemá-li žádné indicie k tomu, že by to, co je uvedeno v žádosti, mohlo být úmyslně nepravdivé, je nepřípustné to jakkoliv v komunikaci reflektovat.
